王通是天人感應(yīng)論和讖緯迷信的終結(jié)者王通是援佛入儒重要思想的提出者王通是文以載道思想的先行者王通是新儒學(xué)（即理學(xué)）的開創(chuàng)者1.《王通評傳》一書是全方位解讀有爭議的王通的佳作；2.王通是隋代大儒，效仿孔子續(xù)六經(jīng)，在河汾講學(xué)，被稱為王孔子，得到程朱盛贊；3.集筆者28年研究成果，加入了筆者近年的研究成果，同時(shí)吸收近年來國內(nèi)外關(guān)于王通研究的*成果，使《王通評傳》成為當(dāng)今國內(nèi)外學(xué)水平*的著作；4.增加王通在文、詩、史、教育等方面的理論和貢獻(xiàn)，王通與貞觀之治的關(guān)系，王通在后世進(jìn)入孔廟的情況，使王通本人的資料更加翔實(shí)。
本書簡介：
王通，字仲淹。隋文帝開皇四年（公元584年）生于河?xùn)|郡龍門縣萬春鄉(xiāng)（今山西萬榮縣通化鎮(zhèn)）。去世后，門人弟子私謚“文中子”。全書分上下兩編，十個(gè)章節(jié)。本書敘述了王通所處的生活時(shí)代，王通的家學(xué)淵源，以及其思想和主張，在此基礎(chǔ)上得出王通是天人感應(yīng)論的終結(jié)者、援佛入儒重要思想的提出者、理學(xué)的開創(chuàng)者、文以載道的先行者、入祀孔廟的大儒的結(jié)論。本書旨在參考、吸收前人考證成就的基礎(chǔ)上，納入筆者多年的研究心得，試圖對學(xué)術(shù)界長期爭論的王通及其著作的真?zhèn)�、王通的家鄉(xiāng)、王通的生年、王通兩次去長安的事實(shí)、王通是否做過官、王通的學(xué)生等問題得出一個(gè)比較正確的結(jié)論。然后在此基礎(chǔ)上，詳細(xì)討論王通思想產(chǎn)生的歷史背景及王通的政治主張、天人觀、修養(yǎng)論、文化教育思想等，以揭示王通思想與天人感應(yīng)論的區(qū)別及其與理學(xué)的關(guān)系，證明王通是新儒學(xué)即理學(xué)的先驅(qū)者。
作者簡介：
尹協(xié)理，男，1944年生，江蘇江都人。曾任山西省社會科學(xué)院文化研究所副所長、研究院員；河北師范學(xué)院歷史系兼職教授；山西省古籍整理工作委員會委員。主要著作有：《王通論》（中國社會科學(xué)出版社，1984），《宋明理學(xué)》（新華出版社，1992）；《新編傅山年譜》，收入《傅山書法全集》第一冊（山西人民出版社，2007）；主編《傅山全書》二十冊（山西人民出版社，2006）；《未來的哲學(xué)》（青島海洋大學(xué)出版社，1991）；等。劉海蘭，女，1970年生，山西省興縣人。山西大學(xué)文學(xué)碩士，現(xiàn)供職于山西省社會科學(xué)院，山西省女作家協(xié)會會員。著有《文中子王通》《溫氏三雄》等著作。
目錄：
前言
上編王通其人其書的考證
第一章王通是真實(shí)存在的
一、王通的真實(shí)存在本來沒有問題
二、《隋書》未載王通原因剖析
三、王通去世后“被”坐了一次“過山車”
第二章《中說》不是偽書
一、《中說》非阮逸所偽造
二、《中說》門人多卿相非阮逸之過
三、參假者王福畤的功與過
第三章《元經(jīng)》不是從《晉書》抄來的
一、《元經(jīng)》是王通的主要著作之一
二、懷疑《元經(jīng)》為偽作的理由不能成立
三、《元經(jīng)》抄《晉書》偽造說不能成立
四、今本《元經(jīng)薛氏傳》有殘缺前言上編 王通其人其書的考證第一章王通是真實(shí)存在的一、王通的真實(shí)存在本來沒有問題二、《隋書》未載王通原因剖析三、王通去世后“被”坐了一次“過山車”第二章《中說》不是偽書一、《中說》非阮逸所偽造二、《中說》門人多卿相非阮逸之過三、參假者王福畤的功與過第三章《元經(jīng)》不是從《晉書》抄來的一、《元經(jīng)》是王通的主要著作之一二、懷疑《元經(jīng)》為偽作的理由不能成立三、《元經(jīng)》抄《晉書》偽造說不能成立四、今本《元經(jīng)薛氏傳》有殘缺下編 王通的生平及其思想第四章王通的家世與生平一、王通的家鄉(xiāng)在今萬榮縣通化鎮(zhèn)二、王通生于公元580年三、王通做過幾個(gè)月的小官四、著書立說與河汾講學(xué)五、王通的兄弟與后人第五章王通思想產(chǎn)生的歷史背景一、隋代前后經(jīng)濟(jì)上的巨大變化二、隋代前后政治上的重大變化三、隋代前后思想文化上的重大變化四、王通思想產(chǎn)生的環(huán)境因素第六章“明王道”的政治主張一、戰(zhàn)亂頻仍的魏晉南北朝二、以“明王道”為己任三、仁政與德治四、三教可一第七章以人為本的天人觀一、天地之中只有人二、以人為本通其變?nèi)�、天命歸有道四、“正主”才能“庇民”第八章“窮理盡性”的修養(yǎng)論一、重新解釋“三綱五常”二、重建“禮制”三、“窮理盡性”的理學(xué)修養(yǎng)途徑四、“敬靜”的理學(xué)修養(yǎng)方法第九章明理勵志的文化教育思想一、教化為先二、史以明道三、詩以見志四、文以明理第十章簡短的結(jié)論后記主要參考文獻(xiàn)前言王通是隋代重要的思想家。隋代前后，中國封建社會正在由農(nóng)奴制階段向自由租佃的地主制階段轉(zhuǎn)變，社會經(jīng)濟(jì)、政治、文化等各方面都在發(fā)生著巨大的變化。王通適應(yīng)新時(shí)王通是隋代重要的思想家。隋代前后，中國封建社會正在由農(nóng)奴制階段向自由租佃的地主制階段轉(zhuǎn)變，社會經(jīng)濟(jì)、政治、文化等各方面都在發(fā)生著巨大的變化。王通適應(yīng)新時(shí)代的要求，拋棄了原來作為統(tǒng)治思想的天人感應(yīng)論和讖緯迷信，提出了以“道”和“理”為核心的一系列新觀點(diǎn)和新思想，為創(chuàng)建新儒學(xué)即后來的理學(xué)做出了重要的貢獻(xiàn)。對于這樣一位極其重要的思想家，自北宋初至今，卻一直存在著眾多的爭議，甚至有人完全否定其人、其書的真實(shí)性。對此，一個(gè)世紀(jì)以來，前人出版了許多著作和文章，力圖厘清事情的真相，如汪吟龍先生的《文中子考信錄》（商務(wù)印書館，1934年），王立中先生的《文中子真?zhèn)螀R考》（商務(wù)印書館，1938年），余嘉錫先生的《四庫提要辯證》卷十《子部一》（中華書局，1980年），尹協(xié)理、魏明先生的《王通論》（中國社會科學(xué)出版社，1984年），駱建人先生的《文中子研究》（臺灣商務(wù)印書館，1990年），楊永安先生的《王通研究》（香港大學(xué)中文系，1992年），鄧小軍先生的《唐代文學(xué)的文化精神》（臺灣文津出版社，1993年），李小成先生的《文中子考論》（上海古籍出版社，2008年），常裕先生的《河汾道統(tǒng)———河?xùn)|學(xué)派考論》（人民出版社，2009年）……除了這些專著外，還有許多論文對王通其人其書進(jìn)行了考證。其中重要的有：王冀民、王素先生的《文中子辨》（載《文史》第22輯，中華書局，1983年），段熙仲先生的《王通王凝資料正訛》（載《文史》第27輯，中華書局，1986年），張新民先生的《文中子事跡考辨》（載《文獻(xiàn)》1995年第2期），陳啟智先生的《王通生平著述考》（載《東岳論叢》1996年第6期），徐朔方先生的《王通門人辨析》（載《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)》1999年第6期），黃清發(fā)先生的《王通生平著述新證》（載《晉陽學(xué)刊》2012年第3期）……這些著作取得了王通研究的豐碩成果。本書旨在參考、吸收前人考證成就的基礎(chǔ)上，納入筆者多年的研究心得，試圖對學(xué)術(shù)界長期爭論的王通及其著作的真?zhèn)�、王通的家鄉(xiāng)、王通的生年、王通兩次去長安的事實(shí)、王通是否做過官、王通的學(xué)生等問題得出一個(gè)比較正確的結(jié)論。然后在此基礎(chǔ)上，詳細(xì)討論王通思想產(chǎn)生的歷史背景及王通的政治主張、天人觀、修養(yǎng)論、文化教育思想等，以揭示王通思想與天人感應(yīng)論的區(qū)別及其與理學(xué)的關(guān)系，證明王通是新儒學(xué)即理學(xué)的先驅(qū)者。本書對王通生活的隋代前后在經(jīng)濟(jì)、政治、文化各方面發(fā)生的巨大變化以及王通思想與時(shí)代變遷之間的關(guān)系著墨頗多，因?yàn)楣P者認(rèn)為，王通思想所以具有劃時(shí)代的意義，其根源正深藏在社會的經(jīng)濟(jì)、政治當(dāng)中。而對隋代前后經(jīng)濟(jì)、政治上的巨大變革及其意義，中國思想史學(xué)界不大關(guān)注，中國古代史學(xué)界也關(guān)注不夠。由此，王通及其思想的價(jià)值自然得不到應(yīng)有的重視。如果看清了隋代前后是中國封建社會由農(nóng)奴制向自由租佃的地主制轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵時(shí)期，并且把王通的思想與時(shí)代的變遷聯(lián)系起來考察，其思想的真諦及其巨大貢獻(xiàn)就會豁然開朗。這應(yīng)該說是本書不同于同類著作的根本所在。我們雖然努力了，但能否達(dá)到目的，使讀者有所收獲，或受到啟發(fā)，尚不敢斷言。因此，本書的看法和觀點(diǎn)，還要請方家和讀者多多批評指正。尹協(xié)理劉海蘭2013年7月于太原王通的九世祖王寓，“遭愍、懷之難”，說的是西晉惠帝司馬衷（259年－307年）即位后的第二年（291年）開始，西晉王朝經(jīng)歷了長達(dá)16年的“八王之亂”，此后的晉懷帝司馬熾（284年－313年）和晉愍帝司馬鄴（300年－318年）期間，又出現(xiàn)了“五胡亂華”的局面，這兩個(gè)皇帝先后于永嘉七年（313年）和建武二年（318年）被匈奴首領(lǐng)劉聰所俘并被殺害，史稱“永嘉之亂”。公元317年，時(shí)為西晉丞相的司馬睿（276年－323年），在建康（今南京）稱王，改元建武，是為東晉。就在西晉滅亡之時(shí)，王寓與當(dāng)時(shí)許多北方貴族一起，率全家搬遷到了江南。王績在《游北山賦并序》中說：“余周人也，本家于祁。永嘉之際，扈遷江左。地實(shí)儒素，人多高烈。”（韓理洲校點(diǎn)《王無功文集》卷一）“江左”即江南。但《文中子世家》和王績都沒有說搬遷到了江南什么地方。王通的八世祖王罕和七世祖王秀，在江南文學(xué)氛圍的熏陶下，詩文甚佳，所以《文中子世家》說他們“皆以文學(xué)顯”。王通的六世祖王玄則，被稱為“先生”。他“以儒學(xué)進(jìn)”，先后在劉宋王朝當(dāng)過太仆和國子博士。由于王玄則的哥哥王玄謨當(dāng)了武官，玄則不大高興，“常嘆曰：‘先君所貴者禮樂，不學(xué)者軍旅，兄何為哉？’遂究道德，考經(jīng)籍，謂‘功業(yè)不可以小成也’，故卒為鴻儒；‘卿相不可以茍?zhí)幰?rsquo;，故終為博士；曰‘先師之職也，不可以墜’，故江左號‘王先生’，受其道曰‘王先生業(yè)’。于是大稱儒門，世濟(jì)厥美。”（《中說·附錄·文中子世家》）王通的五世祖王煥，應(yīng)該當(dāng)過江州刺史，所以被稱為“江州府君”。江州所轄為今江西省的大部分，州治在今九江市。王通的高祖王虬（428年—500年），被稱為“晉陽穆公”。他之所以被稱為晉陽穆公，是因?yàn)樗吹侥铣膩y政和北方王朝北魏的漢化和開明政治，在南齊蕭道成代宋的那一年，即北魏孝文帝太和三年（479年），王虬五十二歲時(shí)，毅然率全家離開漢族統(tǒng)治的南朝，去了鮮卑族拓跋氏掌權(quán)的北魏，受到北魏朝廷的重用。太和八年（484年）為秘書郎，遷給事黃門侍郎（《中說·附錄·錄關(guān)子明事》），官至并州刺史。并州的治所在晉陽（今太原市晉源區(qū)），所以稱“晉陽穆公”。于是他把家安到了山西西南部的黃河與汾河之間富饒而又尚文的地方�！朵涥P(guān)子明事》說：“俄帝崩，穆公歸洛，逾年而薨。”北魏孝文帝卒于太和二十三年（499年），王虬“逾年而薨”，當(dāng)卒于太和二十四年（500年）。王通的曾祖王彥，被稱為“同州府君”，應(yīng)該是當(dāng)過同州刺史。王績在《游北山賦并序》中說：“同州悲永安之事，退居河曲。”（韓理洲校點(diǎn)《王無功文集》卷一）“永安之事”是指北魏后期的政權(quán)已經(jīng)被爾朱榮一家實(shí)際控制了，爾朱榮在北魏孝明帝元詡武泰元年（528年）卒后的四月，殘忍地將胡太后和幼主沉于黃河中溺死。孝莊帝元子攸（507年—530年）即位后，于當(dāng)年四月改元建義，九月又改元為永安。永安三年（530年）九月，孝莊帝設(shè)計(jì)殺了爾朱榮父子。爾朱榮的堂弟爾朱度律、爾朱世隆、侄兒爾朱兆等人立即起兵謀反，于同年十二月便殺了孝莊帝和皇子，北魏朝廷從此名存實(shí)亡。對此，王彥感到十分悲傷，于是辭去了官職，回到了家鄉(xiāng)。但對于王彥最后的官職“同州刺史”，南宋的王應(yīng)麟說，阮逸本《中說》中載王彥為“同州府君”，而龔鼎臣本卻作“司州府君”（《困學(xué)紀(jì)聞》卷十《地理》）。有意思的是，明萬歷三十年（1602年）林云鳳手抄《東皋子集》三卷本王績《游北山賦并序》也作“司州”（韓理洲校點(diǎn)《王無功文集》）。“司州”與“同州”不是一個(gè)地方。關(guān)于“司州”，據(jù)《魏書》卷一〇六上《地形志上》載：“恒州，天興中置司州，治代都平城，太和中改。”可見“司州”最初是北魏道武帝拓跋珪于天興年間（398年—403年）所置，治所在首都平城（今山西大同市）。又據(jù)《魏書》卷一〇六中《地形志中》載：“洛州，太宗置，太和十七年改為司州。”治所在洛陽。即從太和十七年（493年）起，司州的名稱就不再指平城而是指洛陽周圍了。但按《魏書》卷七十《高祖紀(jì)下》，北魏孝文帝遷都洛陽是在太和十八年（494年），因此將洛州改為司州的時(shí)間應(yīng)該是太和十八年，而不是太和十七年。洛陽作為司州的治所，一直延續(xù)到東魏孝靜帝元善見天平元年（534年）。據(jù)《魏書》卷一〇六上《地形志上》載：“司州，治鄴城，魏武帝國于此。太祖天興四年置相州，天平元年遷都改。”鄴城在今河北省邯鄲市臨漳縣西南13公里的漳河北岸。東魏孝靜帝將都城由洛陽遷至鄴，同時(shí)把鄴縣所在的相州改為司州。可知“司州”在北魏和西魏一直是京城周圍的地區(qū)，并且隨著京城的遷移而改變。如果王彥是司州刺史的話，那他就在天子腳下的洛陽做官。關(guān)于“同州”，《魏書·地形志》中沒有記載，而在《周書》卷二《文帝紀(jì)下》中說：“（西魏廢帝）三年春正月……改置州郡及縣，改……華州為同州。”西魏廢帝三年為公元554年，此前未見“同州”這一地名。又據(jù)《魏書》卷一〇六下《地形志下》載：“華州郡，太和十一年分秦州之華山、澄城、白水置。”可見，從北魏孝文帝太和十一年（487年）至西魏廢帝三年（554年）不稱同州，而叫華州，治所在今陜西省渭南市大荔縣。按說，無論是王績還是王福畤，或者是其他人，稱某人為“某某府君”的話，應(yīng)該依據(jù)此人當(dāng)時(shí)所在地的職務(wù)，而不會用若干年以后更改的地名來稱呼他。由于王彥是在北魏做的官，還沒有到西魏就辭官還鄉(xiāng)了，而那時(shí)還沒有“同州”這個(gè)地名，只有“司州”，因此，王彥應(yīng)該是“司州刺史”才對。但北魏從太和二十三年（499年）開始，就把司州刺史的職務(wù)名稱改成了“司州牧”，官階很高，為從二品（《魏書》卷一一三《官氏志》）。但據(jù)楊鵬先生說：“自司州刺史改為司州牧以后，司州牧一職便開始由元氏親王所壟斷。”（《北魏司州長官沿革考略》，載《黑龍江史志》2010年第3期）。對此，筆者未作考證。王彥于528年至530年間辭官，那么他辭官前如果是司州長官的話，就應(yīng)該叫司州牧，而此時(shí)司州牧一職早已“由元氏親王所壟斷”，王彥又是憑什么當(dāng)上司州牧的呢？看來王彥為“司州牧”也是有問題的。“同”與“司”的筆畫只差一豎，也有可能是傳抄過程中造成的差錯(cuò)，但究竟是傳抄中多加了一筆成了“同州”，還是傳抄中丟了一筆成了“司州”，還需要作進(jìn)一步的考證。但無論是“同州”還是“司州”，都存在著疑點(diǎn)。因此，王彥最后的官職究竟是“同州刺史”還是“司州牧”，還有待進(jìn)一步研究。
|
