《明清以來的鄉(xiāng)村社會經(jīng)濟變遷：歷史、理論與現(xiàn)實（三卷本）》的出發(fā)點是中國土地和人口關(guān)系的演變，因為這是中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的給定基本條件。對明清以來到當代的演變，無論是“資本”還是現(xiàn)代科技投入，無論是財產(chǎn)制度和相關(guān)法律，還是社會結(jié)構(gòu)或市場關(guān)系，都不能脫離土地-人口關(guān)系基本條件的背景來理解。改革時期的農(nóng)業(yè)去集體化和家庭化以及市場化演變也同樣如此。這絕對不是要單獨突出人口為單一的決定性因素，而是要澄清人口與土地間的給定“基本國情”，由此分析這與其他生產(chǎn)要素、制度和社會演變之間的關(guān)系。
本書的特點之一是通過翔實的關(guān)于基層小農(nóng)場運作的經(jīng)濟人類學資料來分析并說明其生產(chǎn)邏輯。這是一個由微觀的生產(chǎn)實踐來說明宏觀的經(jīng)濟邏輯的研究進路和方法，由此展示它和現(xiàn)代工業(yè)經(jīng)濟的不同。本書所試圖回答的一個重要問題是：家庭作為一個生產(chǎn)單位在歷史上到底起了什么樣的作用？今天又如何？這方面，中國與現(xiàn)代西方到底有什么樣的不同？其前景又如何？
在認識論層面上，筆者一直有意識地擺脫意識形態(tài)化的理論先行研究，而采用從經(jīng)驗證據(jù)出發(fā)，由此提煉概念，而后再返回到經(jīng)驗證據(jù)的研究進路。目的是試圖掌握一個題目最基本的事實，然后借助與現(xiàn)有理論的對話來提煉自己的概念。這和當前流行的從理論到經(jīng)驗，再到理論的做法正好相反。
作者簡介：
黃宗智
1940年生，著名歷史學家。普林斯頓大學學士，華盛頓大學博士。師從著名學者蕭公權(quán)教授。加利福尼亞大學洛杉磯校區(qū)（UCLA）歷史系教授，1991年晉升"超級教授"（Professor,AboveScale），2004年榮休。中國研究中心創(chuàng)辦主任（1986-1995年）。ModernChina（《近代中國》）創(chuàng)刊編輯（1975年至今）�！吨袊l(xiāng)村研究》（RuralChina）創(chuàng)刊編輯（2003年至今）�，F(xiàn)為中國人民大學法學院講座教授。主要學術(shù)興趣為明清以來的社會史、經(jīng)濟史和法律史。主要著作有：《清代的法律、社會與文化：民法的表達與實踐》《法典、習俗與司法實踐：清代與民國的比較》《過去和現(xiàn)在：中國民事法律實踐的探索》《經(jīng)驗與理論：中國社會、經(jīng)濟與法律的實踐歷史研究》《華北的小農(nóng)經(jīng)濟與社會變遷》（美國歷史學會費正清最佳著作獎）《長江三角洲的小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》（美國亞洲研究協(xié)會列文森最佳著作獎）等。
目錄：
第一編背景
第一章探討的問題/
中國的小農(nóng)/
農(nóng)民學中三個不同的傳統(tǒng)/
對分化中的小農(nóng)經(jīng)濟的一個綜合分析/
農(nóng)村演變的型式/
過去的研究/
人口與生產(chǎn)關(guān)系/
經(jīng)濟落后的問題/
帝國主義的問題/
中國的農(nóng)村/
過去的研究/
華北的村莊/第一編背景
第一章探討的問題/中國的小農(nóng)/
農(nóng)民學中三個不同的傳統(tǒng)/
對分化中的小農(nóng)經(jīng)濟的一個綜合分析/
農(nóng)村演變的型式/
過去的研究/
人口與生產(chǎn)關(guān)系/
經(jīng)濟落后的問題/
帝國主義的問題/
中國的農(nóng)村/
過去的研究/
華北的村莊/
20世紀的變化/
第二章引用的史料與研究的村莊/滿鐵調(diào)查的資料/
對滿鐵資料的批判性評價/
調(diào)查的村莊/
檔案史料/
地方檔案和社會史/
第三章生態(tài)環(huán)境/
水利與政治經(jīng)濟結(jié)構(gòu)/
災害頻仍的旱地農(nóng)作與高密度的人口/
澇災和社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)/
生態(tài)、居住型式與自然村結(jié)構(gòu)/
第二編經(jīng)濟內(nèi)卷和社會分化
第四章20世紀30年代的經(jīng)營式農(nóng)場與家庭式農(nóng)場/
農(nóng)村社會經(jīng)濟的分析/
村中“富戶”和經(jīng)營式農(nóng)作/
經(jīng)營式農(nóng)場主的面貌/
數(shù)量估計/
經(jīng)營式農(nóng)場主和出租地主/
經(jīng)營式和家庭式農(nóng)業(yè)/
第五章清代前期的小農(nóng)經(jīng)濟和莊園經(jīng)濟/
清代前期的小農(nóng)場和大莊園/
經(jīng)營式莊園/
清代前期富農(nóng)和經(jīng)營式農(nóng)業(yè)的擴展/
最近國內(nèi)的研究/
法律對新的社會現(xiàn)實的承認/
租佃關(guān)系的變遷/
18世紀的土地分配狀態(tài)/
第六章清代前期的農(nóng)業(yè)商品化和小農(nóng)分化/
20世紀資料中所見的農(nóng)業(yè)商品化和小農(nóng)分化/
冀中、冀南和魯西北的農(nóng)作物商品化型式/
明清時期的棉花種植/
農(nóng)業(yè)商品化和人口增長/
經(jīng)營式農(nóng)作和手工業(yè)的商品生產(chǎn)/
第七章20世紀農(nóng)業(yè)的加速商品化/
中國農(nóng)業(yè)和世界經(jīng)濟/
棉花種植的增長/
棉花和世界經(jīng)濟/
棉手工業(yè)和世界經(jīng)濟/
變遷和延續(xù)/
第八章經(jīng)營式和家庭式農(nóng)場的對比：耕畜的使用和農(nóng)場生產(chǎn)力/
滿鐵資料/
耕畜使用的經(jīng)濟/
農(nóng)場、牲口、肥料和純作物農(nóng)業(yè)經(jīng)濟/
清時期/
第九章經(jīng)營式和家庭式農(nóng)場勞動生產(chǎn)率的對比/
勞動生產(chǎn)率的對比/
經(jīng)營式農(nóng)場上小組耕作的較高效率/
貧農(nóng)之背離合理經(jīng)營模式/
貧農(nóng)農(nóng)場上的就業(yè)不足和物質(zhì)刺激力的遞減/
第十章經(jīng)營式農(nóng)業(yè)何以發(fā)展不足/經(jīng)營式農(nóng)場通常在100畝以上的原因/
經(jīng)營式農(nóng)場通常在200畝以下的原因/
經(jīng)營式農(nóng)作和出租地主制的對照/
經(jīng)營式農(nóng)作和社會政治體系/
革新的可能/
一個“高水平均衡的陷阱”？/
第十一章家庭式農(nóng)場的牢固性/
對土地的壓力/
貧農(nóng)農(nóng)場收入/
高利貸/
家庭式農(nóng)場和家庭手工業(yè)生產(chǎn)/
家庭式農(nóng)場和短工/
家庭式農(nóng)場和長工/
第十二章生產(chǎn)關(guān)系的商品化/
從分成租到定額租/
分成租制/
定額租制/
地租負擔的比較/
雇傭勞動/
第三編村莊與國家
第十三章清政權(quán)下的村莊/
華北平原村落的閉塞性/
村莊各階層的相對閉塞性/
20世紀前的村莊與國家/
19世紀的自然村與士紳/
宗族/
自然村內(nèi)生的權(quán)力結(jié)構(gòu)/
共同體領(lǐng)導抑或國家政權(quán)代理人/
自然村和農(nóng)民的集體行動/
清代的經(jīng)濟和政治結(jié)構(gòu)/
第十四章自然村結(jié)構(gòu)的變化/
農(nóng)和雇農(nóng)的差別/
婚俗中的階級差別/
貧農(nóng)的雙重性質(zhì)/
兩個緊密的村莊及其“封閉”/
部分無產(chǎn)化和村莊共同體的解散/
分裂了的村莊/
第十五章20世紀的自然村與國家/
地方政府的軍事化和現(xiàn)代化/
縣政府的財政/
賦稅負擔/
稅款的征收/
地方豪霸與村級惡棍的崛起/
第十六章結(jié)論/
農(nóng)村演變的型式/
貧農(nóng)經(jīng)濟的結(jié)構(gòu)/
經(jīng)濟落后的根源/
半無產(chǎn)化與人口趨向/
半無產(chǎn)化了的村莊和20世紀的地方政權(quán)/
貧農(nóng)與中國的革命/
附錄一滿鐵調(diào)查的33個村莊社會經(jīng)濟輪廓/
附錄二河北、山東人口（1393~1953）/
附錄三河北、山東耕地面積（1393~1957）/
引用書刊
目錄：
/
索引/
明清以來的鄉(xiāng)村社會經(jīng)濟變遷：
歷史、理論與現(xiàn)實
“現(xiàn)代經(jīng)濟學”的一個未經(jīng)明言的基本假設(shè)是：各種生產(chǎn)要素的投入和單位產(chǎn)出都可以大幅度擴大。同時，假設(shè)這些要素都像機械世界中那樣分別存在，相互間處于一種單一方向的推、拉關(guān)系之中。如此的基本假設(shè)當然源自機械世界的工業(yè)經(jīng)濟經(jīng)驗，但今天被相當普遍應用于農(nóng)業(yè)經(jīng)濟。
一、農(nóng)業(yè)和工業(yè)經(jīng)濟的不同
實際上，農(nóng)業(yè)中的有機要素——土地和勞力——其產(chǎn)出的可能擴大和提高幅度是和工業(yè)經(jīng)濟中的無機要素——資本和科技投入——十分不同的。人力和土地的產(chǎn)出和總量其實都受到比較嚴格的限制。前工業(yè)化的農(nóng)業(yè)產(chǎn)出必須主要取決于給定的土地和在其上的人力投入。固然，在未經(jīng)人們定居的地方，單位土地面積上所施加的勞力可以在長時期中加大不少，甚至達到四五十倍之多。正如農(nóng)業(yè)理論家博塞拉普（EsterBoserup1965）指出，農(nóng)業(yè)演變的主要歷程是從20年到25年一茬的森林刀耕火種到6年到10年一茬的灌木刀耕火種，到三年兩茬的“短期休耕”，再到一年一茬、兩茬的耕作制度（部分地區(qū)可以達到三茬）。但是，我們需要指出，刀耕火種大多只見于人類早期的農(nóng)業(yè)歷史之中。一旦充分定居，一個區(qū)域農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的提高一般都主要來自從一年一茬提高到一年兩茬，其產(chǎn)出提高的幅度不到一倍。在種植頻率之外，每一茬所施加的人力和能量可以通過使用牲畜的力量來提高（例如在18世紀的英國農(nóng)業(yè)革命中那樣），但充其量也不過是幾倍的幅度。再則是通過人的勤奮度——精耕細作——來提高其能量投入，或從比較粗放的作物（如糧食）改種勞動更密集化的作物（如蔬菜、棉花、蠶桑），但其產(chǎn)出所可能提高的幅度也比較有限。
正如英國經(jīng)濟史理論家瑞格里指出，“基于礦物能源”（mineralbasedenergyeconomy）的無機工業(yè)經(jīng)濟則十分不同。一個煤礦工人一年可以挖掘200噸的煤炭，足夠產(chǎn)生自己個人勞力許多倍的能量（E.AnthonyWrigley1988：77）。人們今天普遍使用以幾百馬力來計算的汽車能量便是一個很好的例子。瑞格里估算，1馬力/小時大約相當于5.1~7.6個人的人力（Wrigley1988:39）。也就是說，一輛普通轎車的能量可以輕易達到不止1000人的人力。這就意味著在生產(chǎn)的能量投入上有完全不同幅度的可能擴大量。正是后者的基本情況和邏輯塑造了現(xiàn)代經(jīng)濟學這方面的認識和假設(shè)。但是，作為“有機經(jīng)濟”的農(nóng)業(yè)，則完全不可能如此。
這里，有的讀者也許會反駁，一旦引入機械，農(nóng)業(yè)不是變成和工業(yè)同樣的產(chǎn)業(yè)嗎？比如，在美國今天的農(nóng)業(yè)中，一個勞動力耕種百倍甚或數(shù)百倍于中國的一個農(nóng)業(yè)勞動力，用的是機械化的耕—播—收和自動灌溉、施肥、除草等。今天美國農(nóng)業(yè)和中國農(nóng)業(yè)間的差別是1000多畝地（166.7英畝）一個勞動力對不到10畝地一個勞動力。難道這不正是單位勞動力產(chǎn)出可以大規(guī)模提高的很好例證嗎？
但如此的論證所忽視的是土地這個有機因素。首先，土地常常是個限定的要素，尤其是在中國這樣的農(nóng)業(yè)早發(fā)展、高人口密度國家。中國老早就在各大江河流域形成高度勞動密集的耕作制度，而在14~18世紀則更多移民進入山地和邊疆，達到基本飽和的程度。之后，中國便進入了多個世紀的土地與人口比例逐步遞減的歷史進程。
更重要的是，土地是個有機因素。這里最管用的其實是一個在中國（今天已經(jīng)被現(xiàn)代經(jīng)濟學所遺忘的）農(nóng)學和農(nóng)史領(lǐng)域中長期被廣泛使用的概念——“地力”。這是個與“人力”并行以及相互關(guān)聯(lián)的概念。正如中國的農(nóng)學和農(nóng)史專家所非常清楚地認識到，地力只能被小額擴增——比如，通過精耕細作或肥料使用來提高。即便如此，在同一塊土地上加多一茬便意味著加重了地力的負擔，而多施肥料或用更好的肥料只能解決問題的局部，譬如，明清時代長江三角洲在人、畜肥之上使用豆餅肥料來增加土地的營養(yǎng)和力氣。
地力和人力概念其實清楚地說明了人們對它們作為有機體的認識而機械的“馬力”概念則混淆了無機和有機體，反映的是前工業(yè)世界對工業(yè)世界在話語層面上的影響。——一個相當普遍被現(xiàn)代經(jīng)濟學所忽視的基本認識。中國農(nóng)業(yè)史中廣泛使用的諸如“田面”和“田底”那樣的詞匯只能作為隱喻來理解，絕對不能機械地來理解——譬如，按照現(xiàn)代工業(yè)經(jīng)濟學和現(xiàn)代法律的傾向那樣，要求明確“田面”權(quán)所指到底是多少尺寸的深度？農(nóng)民會直覺地把“田面”理解為類似于人體的有機體，不會無稽地要求知道其深入人體皮膚多少�！耙惶飪芍鳌钡母拍钔瑯硬豢蓱{現(xiàn)代人的意識來要求明確其具體深度。
在歷史上充分定居的地方，單位土地產(chǎn)出只能通過勞動集約化，如種植頻率的提高，或精耕細作，或灌溉設(shè)施，或肥料投入等方法來提高。但那樣只能做到逐年小額的提高，充其量在數(shù)個世紀之中達到幾倍的增長幅度。正如珀金斯（DwightPerkins1969）的計量研究所證實，在1368年到1968年六個世紀中，中國人口增加了約七到九倍，而農(nóng)業(yè)平均畝產(chǎn)量提高了才約一倍（而耕地——由于山區(qū)和邊疆移民——擴增了約四倍，共同把農(nóng)業(yè)總產(chǎn)出提高到之前的八九倍）。
這里，我們也可以18世紀英國的農(nóng)業(yè)革命為例。當時其土地對人口的比例約百倍于中國，在一個世紀之中，農(nóng)業(yè)產(chǎn)出提高了約一倍，亦即0.72%/年，主要是人們通過配合畜力的使用和諾福克糧食和飼料的輪種制度（在圈地之前，農(nóng)民不可能在共有土地上如此輪作）。再則是20世紀六七十年代一些發(fā)展中國家的所謂“綠色革命”，即通過化肥、機械和科學選種等現(xiàn)代投入做到單位土地年產(chǎn)出2%~4%的提高，亦即在18年到36年期間提高一倍，之后便不容易持續(xù)提高。如此的增長顯然低于人們所廣泛假設(shè)工業(yè)和“現(xiàn)代經(jīng)濟”所能達到的幅度。
正是人力—地力關(guān)系的局限約束了前工業(yè)時代中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的發(fā)展，而即便是在工業(yè)時代，在具有現(xiàn)代投入的條件之下，也主要是土地和地力的限度約束了土地的產(chǎn)出，由此限制了農(nóng)業(yè)單位勞動力的可能產(chǎn)出。這一點最簡潔、精確的表述其實是人們慣常用的“人多地少”概念，十分恰當?shù)乇徽J作中國的“基本國情”（而18世紀的英格蘭和現(xiàn)代的美國則可以代表相對“地多人少”的情況）。今天，它仍然限制了務(wù)農(nóng)人員的可能人均產(chǎn)出。機械、化肥和科學選種固然擴大了中國農(nóng)業(yè)發(fā)展的空間，但那個空間仍然受到土地（相對人口）稀少和地力有限的苛刻限制。
地少人多排除了像美國農(nóng)業(yè)那樣簡單憑借機械動力的投入來大規(guī)模提高單位勞動力產(chǎn)出，而地力的限制則嚴格限制了單位土地的產(chǎn)出。前者在美國和中國農(nóng)業(yè)間的差別十分懸殊，達到百倍的幅度，而后者則中國高于美國，雖然只是不到一倍。這樣的事實本身便說明地力的可能提高幅度十分有限——它是個自然界的約束。同理，正是中國“人多地少”的“基本國情”排除了其采用美國的土地集約型農(nóng)業(yè)模式的可能。事實是，中國農(nóng)業(yè)不可能根據(jù)來自工業(yè)經(jīng)濟經(jīng)驗的假設(shè)來理解。農(nóng)業(yè)的有機要素（人力和地力）和工業(yè)的無機要素（資本和科技投入）的不同關(guān)鍵在于它們的產(chǎn)出和絕對量的可能擴大幅度。
同時，人力和地力之間的關(guān)系是一種雙向的相互作用和相互決定的有機關(guān)系，而不是無機要素之間那樣的單向的推與拉的機械關(guān)系。人多地少的基本條件既決定了中國農(nóng)業(yè)的人力使用模式，也決定了其土地使用模式，共同導致了中國的精耕細作農(nóng)業(yè)模式。人力和地力之間的關(guān)系類似于一個“生態(tài)系統(tǒng)”之內(nèi)的雙向互動關(guān)系，其中任何一個“要素”的演變都會帶動其他組成部分相應的演變，正如吉爾茨在他早期的“農(nóng)業(yè)內(nèi)卷化”書中所闡明的那樣（Geertz1963）。人力和地力不能夠像無機體間的機械關(guān)系那樣分開來理解，因為農(nóng)業(yè)說到底是人在土地上生長植物的有機問題，不是一個機器生產(chǎn)的無機問題。
這里要對博塞拉普的理論作進一步的討論。她敏銳地說明了人口壓力必然會推動土地使用的勞動密集化，但她所沒有充分說明的是，土地生長作物的“地力”受到不可逾越的限制。在人類的農(nóng)業(yè)史中，種植頻率充其量也不過是一年三茬。如果人少地多，人們可以借助使用更多的土地來提高單位勞動力的產(chǎn)出，其道理等于是把博塞拉普的模式倒過來理解。但是，在人多地少的給定情況下，單位土地和勞動力的產(chǎn)出都受到不可逾越的限制。單位土地不可能超越一年三茬，而每茬作物所能夠有效吸納的勞動力投入同樣有一定的限制，不可避免的是邊際報酬遞減的限制，并且顯然具有一定的“極限”。裴小林2008特別突出土地“極限”的問題。
瑞格里把這個道理表述為“有機”經(jīng)濟的能源方面的限制，很好地說明了有機（農(nóng)業(yè)）和無機（現(xiàn)代工業(yè)）經(jīng)濟之間在能源生產(chǎn)（和投入）方面的一個關(guān)鍵差別，但瑞格里沒有明確說明的是，有機經(jīng)濟這方面的約束主要來自人力和地力在生長作物過程中相互間所形成的限制。地多人少的話，所受到的限制來自人力，其可能擴大幅度十分有限；地少人多的話，所受的限制則來自地力，其可能擴大幅度同樣十分有限。人力和地力由此相互決定了農(nóng)業(yè)產(chǎn)出的限制。人力和地力與資本和技術(shù)在這方面的不同才是有機和無機經(jīng)濟間不同的關(guān)鍵。
正是上述的基本約束突出了“邊際報酬遞減”的經(jīng)濟規(guī)律。在人多地少和土地的自然生產(chǎn)力有限的現(xiàn)實下，單位土地面積上越來越多的人力投入只可能導致其邊際報酬的遞減，與地多人少的農(nóng)業(yè)環(huán)境十分不同。從一年一茬到兩茬，甚或三茬，每茬產(chǎn)出（相對投入）的遞減便是最好的例證。同時，通過比耕作更高度勞動密集的手工業(yè)“副業(yè)”（另一個十分貼切的普通用詞）來輔助小規(guī)模農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的不足，也是一個好的例證。中國農(nóng)民這種同時依賴不止一種生產(chǎn)活動來支撐生活的特征一直持續(xù)至今，與西方相對地多人少的農(nóng)業(yè)系統(tǒng)十分不同。這就是本書之所謂的農(nóng)業(yè)“內(nèi)卷化”或“過密化”。
我們需要從以上的角度來理解恰亞諾夫所指出的（小農(nóng)經(jīng)濟）農(nóng)業(yè)的特征，即其基本生產(chǎn)單位是家庭而不是工業(yè)經(jīng)濟那樣的個體化產(chǎn)業(yè)工人，而同時，小農(nóng)家庭既是一個生產(chǎn)單位也是一個消費單位，和僅是一個生產(chǎn)單位的資本主義企業(yè)十分不同（Chayanov1986［1925］）。在依據(jù)工業(yè)經(jīng)濟經(jīng)驗的經(jīng)濟學占霸權(quán)地位的今天，這些特征很容易被忽視。作為一個消費單位，家庭農(nóng)場的經(jīng)濟行為不僅取決于生產(chǎn)考慮，也取決于消費需要。正是單位土地的地力，相應勞動力投入的邊際報酬遞減，說明了恰氏打出的基本理論：農(nóng)戶在單位土地上的勞動力投入取決于其勞動力邊際產(chǎn)出的“辛苦度”和家庭消費邊際需要間的平衡。據(jù)此，恰氏更進而考慮到農(nóng)業(yè)與手工業(yè)間的關(guān)系，以及農(nóng)業(yè)與人口壓力間的關(guān)系。
在這些方面上，本書《華北》和《長江》兩卷有比較詳細的說明。拙作的特點之一是通過翔實的關(guān)于基層小農(nóng)場運作的經(jīng)濟人類學資料來分析并說明其生產(chǎn)邏輯。這是一個由微觀的生產(chǎn)實踐來說明宏觀的經(jīng)濟邏輯的研究進路和方法，由此來展示它和現(xiàn)代工業(yè)經(jīng)濟的不同。
《華北》卷論證，清代后期以來冀—魯西北平原地區(qū)足足有一半以上農(nóng)戶（“貧農(nóng)”）的農(nóng)場規(guī)模在十畝以下，因此農(nóng)業(yè)中的“就業(yè)不足”問題嚴重，必須同時依賴（農(nóng)業(yè)）打工或家庭手工業(yè)來輔助、支撐生活。《長江》卷則論證，長江三角洲土地更少（雖然其地力比華北相對較高），更高度依賴手工副業(yè)，也更高度商業(yè)化。但是，兩個地區(qū)的貧農(nóng)扶著農(nóng)業(yè)—打工/手工業(yè)兩炳拐杖來支撐生活的基本原則是一樣的。而這樣的手工業(yè)與農(nóng)業(yè)緊密結(jié)合的經(jīng)濟組織，由于其所依賴的勞動力比雇用長工的經(jīng)營式農(nóng)業(yè)來得“便宜”，能夠支撐更高的地租和地價，并因此在長江三角洲排除了（明清之際還相當普遍的依賴雇傭勞動的）經(jīng)營式農(nóng)業(yè)。
以上說明的經(jīng)驗證據(jù)和其所包含的道理是本書之所以挑戰(zhàn)舒爾茨（TheodoreSchultz1964；1979）著作的原因。他堅持農(nóng)業(yè)和工業(yè)是由同樣的經(jīng)濟規(guī)律所主宰，并假設(shè)所有的生產(chǎn)要素都是同樣性質(zhì)的，其總量和產(chǎn)出幾乎可以無限制擴大。同時，由于他認為市場機制必定會導致最佳的資源配置，他認為人口過剩（也就是說，土地相對人口的嚴重不足）不可能存在，完全沒有認識到人—地關(guān)系乃是農(nóng)業(yè)的先決條件。
同時，他單獨突出“人力資本”，堅持只要具備前提性的私有產(chǎn)權(quán)和市場機制，加上“綠色革命”那樣的現(xiàn)代技術(shù)投入，便必定會推動、導致“傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的改造”。像他那樣把有機的“人力”和無機的“資本”兩個概念混淆起來使用于農(nóng)業(yè)，本身便是對有機體和無機體的基本差異的忽視。農(nóng)業(yè)絕對不應該被等同于無機工業(yè)產(chǎn)業(yè)，不應該被簡單地以基于工業(yè)經(jīng)驗的假設(shè)的經(jīng)濟學的“規(guī)律”來理解。中國農(nóng)業(yè)不可能像在美國的地多人少基本條件之下，借助市場機制，通過資本和技術(shù)的投入，幾乎無限制地提高單位勞動產(chǎn)出。
回顧中國的經(jīng)濟歷史，在共產(chǎn)黨領(lǐng)導的革命之前的六個世紀中，農(nóng)業(yè)相當高度商業(yè)化，但是市場機制的擴延從來沒有解決中國人多地少的基本問題。在20世紀上半期，引入現(xiàn)代投入，依然沒有解決問題。新中國成立之后，在集體化下更多地引入現(xiàn)代投入，同樣沒有解決問題。本書第三卷詳細論證，即便是中國今天的農(nóng)業(yè)，仍然強烈地受到人口—土地關(guān)系的影響，完全不同于舒爾茨的新古典經(jīng)濟學理論所想象的那樣。
正是由于上述原因，本書的出發(fā)點是中國土地和人口關(guān)系的演變，因為它是中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的給定基本條件。對明清以來到當代的演變，無論是“資本”還是現(xiàn)代科技投入，還是財產(chǎn)制度和相關(guān)法律，或社會結(jié)構(gòu)，或市場關(guān)系，都不能脫離土地—人口關(guān)系基本條件的背景來理解。改革時期的農(nóng)業(yè)去集體化和家庭化以及市場化演變也同樣。這絕對不是要單獨突出人口為單一的決定性因素，而是要澄清人口與土地間的給定“基本國情”，由此來分析其與其他生產(chǎn)要素和制度和社會演變之間的關(guān)系。
這里要進一步說明，本書也絕對不是要否認市場經(jīng)濟在改革時期所起的作用，因為它確實起到了重大的作用。但是，筆者所突出的市場作用是完全出于舒爾茨視野之外的。首先，舒爾茨完全沒有考慮到的人民消費轉(zhuǎn)型。具體來說，人們的收入，尤其是城鎮(zhèn)居民收入的增加，導致中國食物消費的基本轉(zhuǎn)型，從8∶1∶1的糧食∶肉/魚∶蔬菜/水果的比例向4∶3∶3轉(zhuǎn)化，而那樣的市場需求則促使中國農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)化，導致近二十年中的一個（我稱之為）“隱性農(nóng)業(yè)革命”，促使中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)轉(zhuǎn)向越來越高比例的高值農(nóng)產(chǎn)品——即從糧食轉(zhuǎn)向更多更高值的蔬菜和肉食生產(chǎn)。這是一個比之前歷史上的農(nóng)業(yè)革命，例如18世紀的英國農(nóng)業(yè)革命和20世紀六七十年代部分發(fā)展中國家的綠色革命，增加幅度要大的革命，在最近20年達到每年6%產(chǎn)值（可比價格）增長的幅度。正如我在書中所強調(diào)，市場機制所起的強大作用是無可否認的，但其所導致的農(nóng)業(yè)革命的肇因是完全不同于舒爾茨所提倡和想象的“綠色革命”。
同時，今天中國土地—人口的有機關(guān)系仍然是中國的基本國情。它排除了美國那樣簡單的土地、資本和技術(shù)密集型農(nóng)業(yè)；小規(guī)模家庭農(nóng)業(yè)將長期占據(jù)中國農(nóng)業(yè)的主體地位。中國農(nóng)業(yè)的基本生產(chǎn)單位仍然將是最多幾個英畝的家庭農(nóng)場，其農(nóng)場的規(guī)模迥異于舒爾茨的想象。它們固然越來越多的是（我稱之為）“資本和勞動雙密集化”的小規(guī)模農(nóng)場（例如，拱棚蔬菜、種養(yǎng)結(jié)合的小農(nóng)場，果園、魚塘等，它們比“舊農(nóng)業(yè)”使用更多的化肥、農(nóng)藥、塑膠棚和塑膠膜、人工飼料等）。這些（我稱之為）“新時代的小農(nóng)場”同樣需要從中國人多地少的給定條件，以及有機的土地—人口關(guān)系來理解。
拙作論證的是，把農(nóng)業(yè)想象為一個和工業(yè)產(chǎn)業(yè)同樣性質(zhì)的“產(chǎn)業(yè)”并服從同樣的經(jīng)濟學“規(guī)律”，其實是個無稽的想象。
把農(nóng)業(yè)想象為一種（無機工業(yè)）產(chǎn)業(yè)，
首先是對農(nóng)業(yè)的誤解，它無視中國人多地少的基本國情。這等于無視中國經(jīng)濟歷史。那樣的想象其實也是一個源自現(xiàn)代主義的、西方中心主義的意識形態(tài)。它最終想象的中國農(nóng)業(yè)是，或者認為應該是，和美國的一樣。那是對中國農(nóng)業(yè)史和經(jīng)濟史錯誤的認識，也是對中國現(xiàn)實錯誤的判斷。更要命的是，它提倡的是個錯誤的改革方案，想象的是大規(guī)模農(nóng)場的規(guī)模效益，而不是小規(guī)模農(nóng)場的給定條件和效益。
令人特別擔憂的是，上述新自由主義經(jīng)濟學的整套理論今天居然已經(jīng)成為中國的“現(xiàn)代經(jīng)濟學”的“主流”，其中也包括農(nóng)業(yè)經(jīng)濟學。這也是作者在這里如此帶有緊迫感和使命感地提出對其批評的原因。
二、中國的非正規(guī)經(jīng)濟
中國的人口—土地關(guān)系不僅是中國農(nóng)業(yè)的先決條件，也是中國國民經(jīng)濟整體的先決條件，在改革時期尤其如此。全球資本進入中國以及中國本土資本主義企業(yè)的興起，使中國也呈現(xiàn)出了其他發(fā)展中國家半個多世紀以來早已普遍存在的現(xiàn)象，即農(nóng)村廉價勞動力大規(guī)模涌入城鎮(zhèn)打工。從追求利潤最大化的資本的角度來看，這正是其所需要的廉價勞動力，也是其跨國公司普遍進行“外包”（outsourcing）的緣由。從農(nóng)村勞動力的視角來看，它帶來的是受歡迎的較高報酬的就業(yè)機會。
兩者的結(jié)合在全球范圍內(nèi)帶來的是聯(lián)合國國際勞工組織
�。║nitedNationsInternationalLaborOrganization,ILO）
稱作“非正規(guī)經(jīng)濟”的大規(guī)模興起。1969年，ILO因其為全球“非正規(guī)經(jīng)濟”人員爭取“有尊嚴的待遇”而獲諾貝爾和平獎。正因為農(nóng)村具有“無限的勞動力供應”（W.ArthurLewis1954，1955），資本可以用（相對）最低的工資、最壞的工作環(huán)境、最低等的（或根本就沒有）福利來雇用工人，無論當?shù)貏趧臃ㄒ?guī)如何。從資本的視角來看，這完全是市場經(jīng)濟的客觀供需規(guī)律所使然——當然也正好偏向資本。而從當?shù)卣䴔?quán)的視角來看，外來資本的涌入意味著在本地的投資和其所帶來的“經(jīng)濟發(fā)展”，為此相當普遍被認為是優(yōu)先于工人生活狀況和社會公正的事。正是這樣，促使無視當?shù)胤ㄒ?guī)的“非正規(guī)經(jīng)濟”快速興起和擴增。因此，ILO對“非正規(guī)經(jīng)濟”的基本定義正是：沒有法律保護和沒有福利的經(jīng)濟，并呼吁為非正規(guī)經(jīng)濟人員爭取法律的保護和有尊嚴的待遇。事實上，半個世紀以來，在全世界各地發(fā)展中國家，非正規(guī)經(jīng)濟已擴展到城鎮(zhèn)總就業(yè)人數(shù)的一半到三分之二甚或更多（ILO2002）。在中國的后計劃經(jīng)濟時代，與印度和印度尼西亞等較高人口密度國家相似，非正規(guī)經(jīng)濟員工已經(jīng)達到城鎮(zhèn)就業(yè)人員總數(shù)的三分之二的比例。
但是，由于中國特殊的戶籍制度和土地承包制度，今天中國絕大多數(shù)的“工人”不是城鎮(zhèn)居民而仍然是農(nóng)村戶籍的農(nóng)民。一方面，由于戶籍制度他們很難成為城鎮(zhèn)的合法居民。同時城鄉(xiāng)生活水平的差距也妨礙大多數(shù)的農(nóng)民工在城市買房長期居留。另一方面，由于承包地的地權(quán)，農(nóng)村對他們還具有一定的吸引力。因此，在城鎮(zhèn)打工的農(nóng)民不會像在其他國家那樣完全脫離農(nóng)村，而是形成了一個跨城鄉(xiāng)的、具有一定“中國特色”的結(jié)合務(wù)工和務(wù)農(nóng)的龐大群體。
今天，傳統(tǒng)的城鎮(zhèn)工業(yè)“工人”和農(nóng)村務(wù)農(nóng)“農(nóng)民”這兩個人們慣用的范疇已經(jīng)不再適用于中國。這是因為大多數(shù)的城鎮(zhèn)工人已經(jīng)不再是城鎮(zhèn)居民而是農(nóng)村戶籍人民；同時，大多數(shù)的農(nóng)民家庭已經(jīng)不再是簡單的務(wù)農(nóng)人員，而是同時務(wù)農(nóng)和務(wù)工（以及其他非農(nóng)就業(yè)）的人員。本書第三卷詳細論證，在今天的中國，幾乎每一戶所謂的農(nóng)民都有人在外打工。絕大多數(shù)的勞動人民家庭主要是緊密結(jié)合工業(yè)（和其他非農(nóng)就業(yè)）與農(nóng)業(yè)的“半工半耕”人員。在我看來，我們不應該像國際勞工組織那樣把“非正規(guī)經(jīng)濟”范疇限定于城鎮(zhèn)，而應該把中國的半工半耕勞動人民也計算在非正規(guī)經(jīng)濟范疇之內(nèi)。那樣，可以避免不符合實際的、具有嚴重誤導性的傳統(tǒng)“城鎮(zhèn)”和“鄉(xiāng)村”以及“工人”和“農(nóng)民”的劃分，更好地突出今天中國社會經(jīng)濟的實際和特點。
具有諷刺意味的是，中國的非正規(guī)經(jīng)濟是和社會主義革命傳統(tǒng)的勞動立法和制度并存的，在這點上也和大部分其他的發(fā)展中國家有一定的不同。中國共產(chǎn)黨是以勞動人民——主要是工人和農(nóng)民——的先鋒隊名義取得勝利的。一旦掌權(quán)，革命的共產(chǎn)黨成為了執(zhí)政的共產(chǎn)黨，
|
