中國近代史是復(fù)雜和精彩的，有時又是顛覆的，這里的講述，與我們記憶里的古板印象迥然不同，絕非一般歷史書上的忠奸兩列、黑白分明。作者挖掘出了諸多鮮為人知的歷史細(xì)節(jié)，讓那些我們曾經(jīng)熟悉的故事再次擁有震撼人心的溫度與力量。本書不僅彰顯了歷史巨大的魅力和誘惑力，對于讀者更有激發(fā)思考、助力當(dāng)今的實際意義。
作者簡介：
馮學(xué)榮，近年來聲名鵲起但又頗具爭議的獨立學(xué)者，著有《日本為什么侵華》、《親歷北洋》、《原來如此2》等作品。新浪微博：@馮學(xué)榮說作者郵箱：wzp3223@163.com
目錄：
第一章回望歷史
中國近代史是復(fù)雜和精彩的，有時又是顛覆的，這里的講述，與我們記
憶里的古板印象迥然不同，絕非一般歷史書上的忠奸兩列、黑白分明。作者
讓那些我們曾經(jīng)熟悉的故事再次擁有震撼人心的溫度與力量，激發(fā)思考，助
力當(dāng)今，彰顯歷史巨大的魅力和誘惑力。
鄧世昌和他的“太陽犬”003
魯迅和他的日本醫(yī)生009
清朝倒臺的隱動力016
晚清立憲021
沖動是魔鬼027
鑒湖女俠秋瑾034
吉鴻昌之死038
雞犬升天記042
第一章回望歷史中國近代史是復(fù)雜和精彩的，有時又是顛覆的，這里的講述，與我們記憶里的古板印象迥然不同，絕非一般歷史書上的忠奸兩列、黑白分明。作者讓那些我們曾經(jīng)熟悉的故事再次擁有震撼人心的溫度與力量，激發(fā)思考，助力當(dāng)今，彰顯歷史巨大的魅力和誘惑力。 鄧世昌和他的“太陽犬”003魯迅和他的日本醫(yī)生009清朝倒臺的隱動力016晚清立憲021沖動是魔鬼027鑒湖女俠秋瑾034吉鴻昌之死038雞犬升天記042 第二章直視真相長期以來，我們有一些預(yù)設(shè)立場來認(rèn)定事實的做法，這也許是一種偏見，有時候甚至?xí)崆鷼v史。本章通過對大量珍貴史料的鉤沉與梳理，以生動的文字，抽絲剝繭般地層層推理，嚴(yán)密論證，撥開迷霧，還原那些歷史真相，并教會我們辯證地看待歷史。 “取締清國留學(xué)生”事件051辮子真相060再談“東亞病夫”063“支那！支那！”070“扶清滅洋”里的經(jīng)濟訴求076“善后大借款”與鎮(zhèn)壓革命黨081民國俠女施劍翹傳奇089張作霖的身世和起家092 第三章深挖內(nèi)幕這一章，作者將引領(lǐng)大家，回首過去，從被隱藏的歷史細(xì)節(jié)中、從褪色的畫面中、從歷史見證者的回憶中、從紛亂交錯的事件中，深挖那些塵封已久的歷史內(nèi)幕，還原焦點人物的真實面目，讓讀者感受一個更加接近事實的觀點。 府院之爭097沙俄賄賂李鴻章始末104“張勛復(fù)辟”背后的陰謀111是誰趕跑了末代皇帝120孫中山為什么不準(zhǔn)孫眉從政127陳炯明與孫中山翻臉始末131“九一八事變”，是誰下令不抵抗143 第四章識破訛傳謠言產(chǎn)生的根本原因，是信息的不公開和不對稱；而訛傳才是讓謠言四起的最大助力。我們只有帶著鉆研史料的態(tài)度和刨根問底的耐性，讓歷史親歷者站出來說話，用他們的日記、信件、電報、自傳等史料去多方印證，還原歷史，才能戳穿一直誤導(dǎo)我們的訛傳。 是誰燒毀了圓明園149袁世凱與“二十一條”157段祺瑞吃素為哪般163孫中山是不是美國人166孫中山博士的由來176蔣介石與日本陸軍士官學(xué)校180蔣介石的“梅毒脫發(fā)”之說184“太原五百完人”的神話191 第五章再探謎案伴隨著時間的流逝，對于很多歷史事件，我們已經(jīng)從最初的義憤填膺，慢慢開始嘗試?yán)硇詫Υ⑶乙呀?jīng)能夠正視歷史，學(xué)習(xí)辯證分析，這無疑是可喜的和值得繼續(xù)下去的。本章的解讀，會讓你對那些謎案有不一樣的感受，因為這里的解讀不一定最準(zhǔn)確，但一定更客觀。 霍元甲與日本醫(yī)生201光緒帝死亡之謎209宋教仁血案從嚴(yán)再探215是誰炸死了張作霖221吳佩孚暴斃內(nèi)幕226川島芳子死亡之謎234疑點重重的“馮玉祥之死”239殺人魔王戴笠的死因247 后記255 鄧世昌和他的“太陽犬” 在甲午海戰(zhàn)當(dāng)中，鄧世昌抱著他的愛犬一起沉入大海，這件事情到底是否真實？時過境遷，由于史料不足，目前已經(jīng)很難還原事件原貌。當(dāng)然，這也絲毫不影響鄧世昌的英雄形象…… 1894年9月17日，甲午戰(zhàn)爭中的中日“黃海海戰(zhàn)”爆發(fā)，在戰(zhàn)斗中，北洋水師“致遠(yuǎn)艦”管帶鄧世昌英勇殺敵，無奈“致遠(yuǎn)艦”中彈爆炸，鄧世昌落水殉國。在不少的歷史讀物中，關(guān)于鄧世昌在1894年“甲午黃海海戰(zhàn)”中殉國的一幕，是這樣描述的：“在黃海海戰(zhàn)中，北洋水師致遠(yuǎn)艦管帶鄧世昌見致遠(yuǎn)艦被日本海軍發(fā)炮擊中，正在下沉，鄧世昌憤而跳入海水，當(dāng)鄧世昌浮在海面上的時候，他的‘太陽犬’游了過來銜住他，不讓他下沉，鄧世昌把他的狗按了下去，雙雙一同沉入水中，壯烈殉國�！币簿褪钦f落水之后，鄧世昌的愛犬游了過來，要救他，可是鄧世昌決心殉國，于是他按住了自己的愛犬，雙雙沉入水中溺亡……可是，鄧世昌這個“按狗共沉”之說，是否真實？我想，還是讓我們重新審視史料吧。首先，我們看看，書上所說的“按狗共沉”之說，出處是哪里？有一個出處是鄧世昌殉國之后出版的《點石齋畫報》，讀者注意，這是一本畫報，不是一本嚴(yán)肅的史學(xué)著作。這本《點石齋畫報》，報道了鄧世昌落水之后拒絕戰(zhàn)友拋來的救生圈，喊救國口號，并按住自己的狗一同沉入海水中，壯烈殉國。這份畫報還配上了一幅想象的插圖�！饵c石齋畫報》所描述的這一幕，有一點似乎是違反物理定律的：鄧世昌落水后，如果沒有救生物，如果他執(zhí)意求死，則必然是迅速沉入水中，似乎并不可能憑空漂浮于水面良久，并完成了以下一系列的動作——擺手拒絕戰(zhàn)友的救生圈，喊救國口號，按住自己的狗。那么，《點石齋畫報》的報道，又是來源于什么資料呢？不知道。但是有一點是可以肯定的：《點石齋畫報》只是一份畫報，并非嚴(yán)肅的史料，不足以成為信史，更不能成為寫史的依據(jù)。于是，我們再來看看，李鴻章當(dāng)年給朝廷的關(guān)于鄧世昌殉國的報告：《直隸總督李鴻章奏請優(yōu)恤大東溝海軍陣亡各員折》。李鴻章的這份報告，是這樣寫的：“……其力戰(zhàn)陣亡之管帶、大副等，自應(yīng)先行奏請撫恤，以慰忠魂，致遠(yuǎn)管帶提督銜記名總兵借補中軍中營副將噶爾薩巴圖魯鄧世昌……爭先猛進，死事最烈，擬請旨將鄧世昌……交部從優(yōu)議恤，鄧世昌首先沖陣，攻毀敵船，被溺后遇救出水，自以闔船俱沒，義不獨生，仍復(fù)奮擲自沉，忠勇性成，一時稱嘆……”李鴻章在奏折里對鄧世昌殉國過程的描述，翻譯成現(xiàn)代漢語總結(jié)后是如下的意思：“鄧世昌落水之后，被戰(zhàn)友救了上來，但是，鄧世昌說：‘整只艦艇都沉沒了，我沒有獨自求生的道理�！f完，鄧世昌重新跳入海中自沉身亡�！弊x者需要注意以下幾點：1.李鴻章不是現(xiàn)場見證人，他的奏折所述，要么出自部下的報告，要么出自自己的猜想。2.李鴻章這份奏折是要建議光緒皇帝從優(yōu)撫恤鄧世昌，為了這個目的，當(dāng)然是將鄧世昌之死，寫得越壯烈越好。3.鄧世昌是李鴻章的部下，鄧世昌殉國越壯烈，李鴻章的臉面越有光，李鴻章在甲午戰(zhàn)爭中失敗，已經(jīng)沒有臉面對朝廷，唯有奮力描述自己部下將士的忠勇，以向皇帝表明：我已經(jīng)盡力了，我的部下們也已經(jīng)盡力了，這次打敗仗，實在不是我的責(zé)任。從這樣的動機和背景看來，李鴻章奏折里面所描述的鄧世昌殉國過程，是不能完全置信的，至少不能獨自成為信史，而必須有待佐證。所以，我們再來看看，當(dāng)年北洋艦隊老兵的說法。知名歷史學(xué)者戚其章，在其所著《北洋艦隊》中，收錄了兩份描述鄧世昌殉國過程的水手證言，其中一份是“來遠(yuǎn)艦”老水手谷玉霖，他是這樣說的：“鄧管帶（鄧世昌）見致遠(yuǎn)（艦）行將沉沒，不肯獨生，憤然投入海中，他平時所養(yǎng)的愛犬鳴叫，急跳入海中救主人，轉(zhuǎn)瞬間銜住鄧管帶的發(fā)辮將他拖出水面，這時，搭救落水官兵的魚雷艇也趕來，艇上水手高呼：‘鄧大人，快上扎桿！’鄧管帶用手示意，不肯茍生，跟狗一起沒入水中�！笨梢�，依據(jù)這位老水手谷玉霖的說法——是狗將鄧世昌“托出水面”的�？墒牵恢还房梢杂盟约旱牧α坑斡揪瘸鲆粋�大男人，這只狗需要有多大？它需要有多大的力量？如果它有這樣大的力量，它又何至于被鄧世昌抱住沉入水中而掙脫不了鄧世昌？這二者恐怕是矛盾的。還有一點要注意的，谷玉霖是“來遠(yuǎn)艦”上的水手，而鄧世昌是“致遠(yuǎn)艦”上的管帶，換言之，谷玉霖并不在“致遠(yuǎn)艦”的事發(fā)現(xiàn)場，可見，這篇證言所講的，只是谷玉霖聽來的，而不是自己親眼看到的。我們再來看看北洋水師“來遠(yuǎn)艦”的另一位老水手——陳學(xué)海的證言：“鄧船主（鄧世昌）是自己投海的，他養(yǎng)的一條狗叫太陽犬，想救主人，跳進水里咬住了鄧船主的發(fā)辮，鄧船主看船都沉了，就按住太陽犬一起沉到水里了�！笨墒�，陳學(xué)海也是“來遠(yuǎn)艦”上的水手，也不是“致遠(yuǎn)艦”沉沒現(xiàn)場的見證人，他的說法和谷玉霖一樣，應(yīng)該也是聽來的。我們再看《清史稿》�！肚迨犯辶袀鞫偎氖哙囀啦穼︵囀啦难硣^程，描述如下：“……鍋船裂沉。世昌身環(huán)氣圈不沒，汝昌及他將見之，令馳救。拒弗上，縮臂出圈，死之……”《清史稿》這篇鄧世昌殉國記，翻譯成現(xiàn)代中文，是如下的意思：“……致遠(yuǎn)艦的鍋爐爆炸，艦艇下沉，鄧世昌抱著一個救生圈，沒有沉沒，丁汝昌命令其他戰(zhàn)友去救他，鄧世昌拒絕上船，將身體縮出救生圈，沉海殉國……”可見，《清史稿》的這篇記錄，則大不一樣：這里的鄧世昌，首先是抱著救生圈，暫時還沒想著要死，見到戰(zhàn)友來救自己，才突然想起自己要殉國，于是，鄧世昌猛然掙開救生圈自沉殉國。而至于他的那愛犬——太陽犬，在《清史稿》里面并沒有出現(xiàn)。我們再來看看另一份證言：當(dāng)年在“鎮(zhèn)遠(yuǎn)艦”上當(dāng)大副的美籍清軍水兵馬吉芬（PhiloNortonMcGiffin）事后寫了一篇回憶錄，名為《TheBattleoftheYalu》，中文可譯為：《鴨綠江邊的海戰(zhàn)》。馬吉芬在其文中，是這樣講述鄧世昌的殉國過程的：“CaptainTanghadalargedogofamostvicioustemper，unrulyattimesevenwithhismaster.AftertheshipsankCaptainTang，whocouldnotswim，managedtogettoanoarorsomesmallpieceofwood-enoughtohavesupportedhimhadnothisdogswumtohim，and，climbinguponhim，forcedhimtoreleasehisgraspandthusmiserablydrown，thebrutesharinghisfate-perhapstheonlycaseonrecordofamandrownedbyhisdog.”馬吉芬的這段描述文字，我將它翻譯成中文如下：“……鄧（世昌）管帶養(yǎng)了一條最兇的那種狗，有時就算是鄧在場，它也很兇。鄧不熟水性，艦艇沉沒之后，他抓住了一根不知是櫓還是一根什么別的木頭，剛好能使他漂浮在水面，后來，正是他養(yǎng)的這條狗，向他游過去并撲到了他的身上（狗也想求生），使他抓不住木頭了，因此悲催地沉了下去，那狗也是同樣的命運（沉沒），這也許是有史以來唯一一個狗害死主人的記錄了吧……”可見，如果依照馬吉芬的說法，鄧世昌則根本就不想死，他當(dāng)時緊緊抱住了一塊木頭——這本身就是不想死的典型表現(xiàn)。不料在此時，鄧世昌的狗游了過來，撲到他身上，木頭不堪負(fù)重，人和狗才一同沉入水中，不幸溺亡。當(dāng)然，馬吉芬是“鎮(zhèn)遠(yuǎn)艦”上的人，而鄧世昌人在“致遠(yuǎn)艦”上，可見，馬吉芬也不是事發(fā)現(xiàn)場的目擊證人，馬吉芬的證言，一樣也是聽來的，甚至是他自己想象的，總之，馬吉芬的這篇文字，也不能獨立成為信史。由此，我們可以總結(jié)出鄧世昌殉國一幕的“羅生門”如下：1.《點石齋畫報》的說法：鄧世昌是被動落水，拒絕救生圈，按狗共沉。2.李鴻章的說法：鄧世昌是被動落水，被戰(zhàn)友救上來，再度跳水自殺殉國，沒有狗。3.谷玉霖的說法：鄧世昌是自己跳的水，（不知有否按狗）和狗一起沉入水中。4.陳學(xué)海的說法：鄧世昌是自己跳的水，按下自己的狗，一起沉入水中。5.《清史稿》的說法：鄧世昌本來抱著救生圈，見到戰(zhàn)友來救他，突然掙脫救生圈，沉入水中殉國（全程沒有狗）。6.馬吉芬的說法：鄧世昌被動落水，抓住了木頭求生，狗爬過來，木頭不堪負(fù)荷，人和狗一起沉入水中。據(jù)此，我們可以知道，在鄧世昌殉國的具體過程上，《點石齋畫報》、李鴻章、谷玉霖、陳學(xué)海、《清史稿》、馬吉芬六方的說法，都是不同的，甚至是互相矛盾的。那么寫到這里，是不是吃飽了撐的？不是。鄧世昌殉國的故事，其實對我們而言，是一個教訓(xùn)，因為我們可以看到《點石齋畫報》、李鴻章、《清史稿》等這些記錄歷史的責(zé)任人，沒有認(rèn)真對待歷史，他們記錄歷史，不是從查實的證據(jù)入手，而是從道聽途說、第二手資料，甚至第三手資料入手，所以出現(xiàn)了“三人成虎”的現(xiàn)象。致遠(yuǎn)艦當(dāng)年被救的水手不少，只要政府、史學(xué)家、學(xué)者當(dāng)時對歷史認(rèn)真負(fù)責(zé)，則鄧世昌殉國的真實過程，不難理清，而當(dāng)時顯然沒有人認(rèn)真去做這個事，結(jié)果到了現(xiàn)在，出現(xiàn)了至少六方證言不一致的現(xiàn)狀，恐怕回頭再要理清鄧世昌殉國的真相，似乎已經(jīng)不太可能了。這就是鄧世昌“按狗共沉”羅生門歷史敘述給我們的教訓(xùn)，我想我們應(yīng)該吸取這個教訓(xùn)，在治史的過程中，一定要從原始資料、可靠證據(jù)出發(fā)，不道聽途說，不造謠，不傳謠，一定要實事求是，只有當(dāng)我們做到這樣，我們才能留給子孫們一部準(zhǔn)確的、真實的歷史，而不會再發(fā)生鄧世昌這樣的羅生門。鄧世昌“抱狗共沉說”未必真實，但時過境遷，史料不足，而且史料不可靠，目前已經(jīng)很難還原。但是如果我們能夠從中吸取“治史要認(rèn)真”的教訓(xùn)，那么，前事至少可以成為后事之師。
|
