一周時間，讀懂哲學(xué)
Day1囊括哲學(xué)5個基本主題，2個重要方法
Day22500多年的哲學(xué)發(fā)展歷程一覽
Day315位哲學(xué)大師的理論思想精華
Day4認識與哲學(xué)“擦出火花”的5個分支學(xué)科
Day5解讀影響生活的11個哲學(xué)最熱點問題
Day6&7鍛煉哲學(xué)思考的的5個工具
作者簡介：
張智皓，中正大學(xué)哲學(xué)系、經(jīng)濟學(xué)系雙學(xué)士，現(xiàn)就讀于中正大學(xué)哲學(xué)研究所，主要研究領(lǐng)域為政治哲學(xué)、應(yīng)用倫理學(xué)。熱衷哲學(xué)教育，關(guān)注社會議題。 曾主辦“中正清華哲學(xué)研究生論文發(fā)表會”，多次擔(dān)任哲學(xué)講座講師，致力于用簡單清晰的語言談?wù)撜軐W(xué)議題，推廣哲學(xué)教育。
目錄：
星期一導(dǎo)論
什么是哲學(xué)？
原始定義—熱愛智慧的人
探討主題—宇宙、知識、倫理規(guī)范、宗教、心靈、人與政府
探討方法—演繹論證、歸納論證
西方哲學(xué)三大基本問題—形上學(xué)、知識論、倫理學(xué)
星期二起源與發(fā)展脈絡(luò)
哲學(xué)從發(fā)軔到開展，歷經(jīng)哪些重要階段
蘇格拉底之前
雅典與三位哲人
希臘化時期
中世紀哲學(xué)
近代哲學(xué)
當(dāng)代哲學(xué)
星期三重要人物與理論星期一導(dǎo)論
什么是哲學(xué)？
原始定義—熱愛智慧的人
探討主題—宇宙、知識、倫理規(guī)范、宗教、心靈、人與政府
探討方法—演繹論證、歸納論證
西方哲學(xué)三大基本問題—形上學(xué)、知識論、倫理學(xué)
星期二起源與發(fā)展脈絡(luò)
哲學(xué)從發(fā)軔到開展，歷經(jīng)哪些重要階段
蘇格拉底之前
雅典與三位哲人
希臘化時期
中世紀哲學(xué)
近代哲學(xué)
當(dāng)代哲學(xué)
星期三重要人物與理論
哪些人物對哲學(xué)發(fā)展貢獻卓著？
蘇格拉底（469-399B.C.）—西方的孔子
柏拉圖（427-347B.C.）—哲學(xué)家皇帝
亞里士多德（384-322B.C.）—科學(xué)之父
奧古斯丁（354-430）—基督教教父
阿奎納（1225-1274）—神學(xué)泰斗
笛卡兒（1596-1650）—近代哲學(xué)之父
洛克（1632-1704）—哲學(xué)界的牛頓
休謨（1711-1776）—徹底的懷疑者
康德（1724-1804）—哲學(xué)界的哥白尼
黑格爾（1770-1831）—矛盾的協(xié)調(diào)者
羅素（1872-1970）—分析哲學(xué)的典范
維根斯坦（1889-1951）—最難懂的哲學(xué)家
波普（1902-1994）—哲學(xué)爵士
羅爾斯（1921-2002）—正義的代言人
蒯因（1908-2000）—哲學(xué)家的哲學(xué)家
星期四學(xué)科分支
哲學(xué)與其他學(xué)科激蕩出了哪些火花?
政治哲學(xué)
心靈哲學(xué)
宗教哲學(xué)
語言哲學(xué)
科學(xué)哲學(xué)
星期五用哲學(xué)看世界
原來這些議題都和哲學(xué)有關(guān)?
我們可不可以吃肉？
國家有權(quán)利設(shè)立死刑嗎？
公眾人物感情出軌，為什么要跟大家道歉？
機器人可不可以有人權(quán)��？
恐龍法官真的很恐龍嗎？
人可不可以自殺？
墮胎有沒有不道德？
媒體中立性真的很重要嗎？
有不違背道德的戰(zhàn)爭嗎？
我所存在的世界是真實的嗎？
惡法算是法律嗎？
周末放下書，實踐哲學(xué)
鍛煉哲學(xué)思考的五大工具
透過詢問來確認問題
模擬法的善用
歸謬法的善用
思想實驗的善用
簡單性原則以及最佳說明推論原則 一周讀一科目，系統(tǒng)化學(xué)習(xí)好吸收！
隨時隨地輕松閱讀，專業(yè)學(xué)科一看就懂！
用得到的社會科學(xué)，解決人生實際問題！ 公眾人物感情出軌，為什么要向大家道歉？
不管是在國內(nèi)還是國外，公眾人物的感情生活一直是大家好奇的對象。在媒體們不停挖掘與跟拍的緊迫盯人之下，公眾人物曝出婚外情的事件層出不窮。在婚外情被曝出之后，我們時常會看到一個現(xiàn)象，就是這些公眾人物或者招開記者會，或者發(fā)表聲明稿，為自己的行為向社會大眾道歉�；蛟S我們會同意這些人確實需要向某些人道歉，但是，他們真的需要向“社會大眾”道歉嗎？
（一）公眾人物扮演的角色
要回答這個問題，我們要先思考，公眾人物在社會上扮演的角色是什么？公眾人物大致可以分成三類：政治人物、運動明星、演藝人員。以政治人物為例，我們希望這些被選出來的政治人物能夠帶領(lǐng)國家走向正確的方向。執(zhí)政方必須通過其專業(yè)素養(yǎng)制定出好的決策，監(jiān)督者要恪盡其責(zé)監(jiān)督政府之責(zé)，做好百姓的守門人角色。以運動明星與演藝人員為例，他們之所以成為公眾人物，獲得許多人的支持，不外乎是他們在自己的專業(yè)領(lǐng)域上有優(yōu)秀的貢獻，因此獲得了名氣與粉絲。
看起來，公眾人物扮演的角色必定與他們的職業(yè)相關(guān)。我們可以因為一個政治人物沒有達到自己應(yīng)盡的責(zé)任，沒有好好制定國家政策，或者沒有好好監(jiān)督政府、貪污等，從而責(zé)備這些人，要求這些人道歉與下臺。同樣地，我們也會因為各自支持的運動明星沒有好好鍛煉自己，荒廢自己的運動能力，從而指責(zé)他們沒有身為運動員的自覺。此外，當(dāng)我們因為喜歡某些藝人的表演而購買他們的表演產(chǎn)品時，我們當(dāng)然也可以因為這些產(chǎn)品質(zhì)量下降，從而要求他們給個交代。
我想說的是，我們通常會同意，當(dāng)這些人沒有盡到自己的責(zé)任，卻又仰賴這樣的身分來獲得財富時，我們確實可以指責(zé)他們不應(yīng)該這么做，而他們也應(yīng)該向人們道歉。接著，我的問題是：這些人在他們的專業(yè)領(lǐng)域外，是否還扮演了其他的角色？比方說，扮演者要符合社會主流道德觀的角色？這個角色是他們“應(yīng)該”要扮演的，還是我們“擅自”扣在他們身上的呢？如果這些人“應(yīng)該”要扮演這樣的角色，那么我們就會同意，當(dāng)他們違背了社會主流道德觀時，應(yīng)該向社會大眾道歉，因為這是他們的責(zé)任。但是，如果這些角色是我們“擅自”扣在他們身上的話，當(dāng)他們違背這個角色時，似乎就沒有向社會大眾道歉的“義務(wù)”。
（二）公眾人物應(yīng)該扮演符合社會主流道德觀的角色？
因此，讓我們來想想看，有哪些理由可以用來支持我們主張“公眾人物除了其專業(yè)之外，還應(yīng)該扮演符合社會主流道德觀的角色”。首先，最直覺的理由大概就是因為他們是“公眾人物”了。我們大多會認同，身為公眾人物確實擁有比一般人還要多的影響力。當(dāng)他們比一般人更有影響力時，就必須對自己行為可能造成的影響負責(zé)任。如此一來，“具有更大的影響力”就成為了他們應(yīng)該扮演這個角色的原因。
一旦擁有足夠的影響力，就得自動扮演這樣的角色，這個原因足夠具有說服力嗎？首先，怎樣才算是具有“足夠的”影響力呢？能夠影響一百人算不算足夠？一千人、一萬人呢？顯然，“足夠”的定義是十分模糊的。
接著，具有足夠的影響力，就勢必要自動扮演這樣的角色嗎？讓我們將對象抽離人，考慮電影。我相信許多電影都具有足夠的影響力，那么這是否代表電影也必須扮演類似的角色，電影的內(nèi)容必須符合社會主流道德觀呢？我們大概不會這樣認為。
為什么我們不去要求同樣具有影響力的電影，卻要求人扮演這個角色呢？有人可能會響應(yīng)，那是因為大家都知道電影是假的啊，所以不會被影響，但公眾人物卻是真實的，因此容易受影響。
這樣的響應(yīng)真的成立嗎？試問，當(dāng)看到公眾人物發(fā)生丑聞時，我們是持“這些行為會影響到其他人”的態(tài)度而感到憤怒，還是持“又有一場好戲看了”的態(tài)度而感到好奇？對許多人來說，看著公眾人物的丑聞，就跟看一場戲一樣，沒什么差別。我們時�？吹饺藗兡７码娪扒楣�(jié)，反而不常看到人們模仿公眾人物的行為。因此，“人們可以判斷電影是假的，公眾人物是真的，因此公眾人物對人的影響遠大過電影”這樣的想法，不是這么容易可以成立的，可能還需要其他更多的論述。
也可能有人說，感情出軌在道德上是錯的，這些人本來就應(yīng)該道歉，跟他們是不是公眾人物無關(guān)。這樣的說法對了一半，錯了一半，確實，如果感情出軌在道德上是錯的，這些背叛者當(dāng)然必須承擔(dān)某些責(zé)任，為了自己的行為道歉。但是，如果只是基于這種理由，他們道歉的對象不會是社會大眾，而是那些被他們傷害的人，比方說他的配偶、父母與小孩。這就好像我們大概不會認為隔壁老王發(fā)生婚外情之后，在不影響鄰居的情況下，也應(yīng)該跟他的鄰居道歉吧？
（三）公眾人物何時該向社會大眾道歉？
但是，我們是否真的無法要求公眾人物道歉呢？其實也未必。我們時�？吹皆S多公眾人物幫各種產(chǎn)品代言，比如說，有些公眾人物通過自己好父親、好丈夫等形象，代言保險、奶粉、尿布等與其形象相關(guān)的產(chǎn)品。這些公眾人物是通過自己的形象獲得代言機會，然后賺取金錢，因此，一旦他們發(fā)生丑聞，使其代言產(chǎn)品所仰賴的形象崩壞，他們就應(yīng)該向許多人道歉，除了向他們代言的廠商道歉之外，還必須向基于他們的形象而購買產(chǎn)品的人道歉。假設(shè)這個產(chǎn)品的使用對象是社會大眾，這時此位公眾人物似乎就應(yīng)該向社會大眾道歉了。
最后，除了上述的說法外，我們還可以有什么理由，主張公眾人物做出違反社會主流道德觀的行為之后，應(yīng)該向社會大眾道歉呢？雖然先前我反駁了“足夠的影響力”可以作為理由，但是我的反駁真的成立嗎？是否還可以有其他說法加以響應(yīng)呢？讀者可以再想想看。
|
