1.“文質(zhì)說(shuō)”是中國(guó)古典文論中重要的基本命題，也是如今文論研究尚未澄清的重大問(wèn)題之一。“文質(zhì)說(shuō)”是中國(guó)古典文論中重要的基本命題，也是如今文論研究尚未澄清的重大問(wèn)題之一�！豆诺湓�(shī)教中的文質(zhì)說(shuō)探源》通過(guò)探源“文質(zhì)說(shuō)”的本義，嘗試?yán)逯袊?guó)古典文論中“文質(zhì)”問(wèn)題的基本面目。
“文質(zhì)”一詞以及對(duì)“文”、“質(zhì)”關(guān)系的直接討論，首先見(jiàn)于《論語(yǔ)》。如今的“文質(zhì)說(shuō)”研究面臨的諸多爭(zhēng)議，源于缺乏對(duì)“文質(zhì)說(shuō)”原初涵義的深入理解，“文質(zhì)說(shuō)”的本來(lái)面目已經(jīng)蔽而不明。在古典詩(shī)教傳統(tǒng)中，質(zhì)是政制之原，文是政教之原。“文質(zhì)彬彬”，討論的其實(shí)是“人性”與“政制”的關(guān)系。古之道術(shù)的實(shí)質(zhì)，是對(duì)人間良好政制的認(rèn)識(shí)。如此一來(lái)，探討文質(zhì)關(guān)系，當(dāng)然不單單涉及人的德性修養(yǎng)問(wèn)題，同時(shí)也涉及理想政制的問(wèn)題。
作者簡(jiǎn)介：
吳小鋒，四川成都人，中山大學(xué)哲學(xué)碩士，中國(guó)人民大學(xué)文學(xué)博士�，F(xiàn)任上海同濟(jì)大學(xué)人文學(xué)院哲學(xué)系講師，側(cè)重研究中國(guó)古典思想，講授《老子》、《論語(yǔ)》、《史記》等課程。著有《古典詩(shī)教中的文質(zhì)說(shuō)探源》、《西游記前十五回閱讀筆記》。編譯《希羅多德的王霸之辯》研究譯文集一部，譯文若干。在《古典研究》、《經(jīng)典與解釋》、《儒學(xué)與古典學(xué)評(píng)論》、《中國(guó)圖書(shū)評(píng)論》、《跨文化對(duì)話》等期刊上發(fā)表論文多篇。
目錄：
引言：《文心雕龍》與文質(zhì)之辨/1
第一章天文與人文/9
一、文王之德/9
二、天之歷數(shù)/21
三、從天文到人文/27
第二章《論語(yǔ)》中的文與質(zhì)/31
一、《論語(yǔ)》中的文章與文學(xué)/31
二、《論語(yǔ)》中的文質(zhì)關(guān)系/40
第三章質(zhì)性與古代政治/52
一、性情與心術(shù)/52
二、性相近習(xí)相遠(yuǎn)/60
三、性分與道術(shù)/68引言：《文心雕龍》與文質(zhì)之辨/1
第一章天文與人文/9
一、文王之德/9
二、天之歷數(shù)/21
三、從天文到人文/27
第二章《論語(yǔ)》中的文與質(zhì)/31
一、《論語(yǔ)》中的文章與文學(xué)/31
二、《論語(yǔ)》中的文質(zhì)關(guān)系/40
第三章質(zhì)性與古代政治/52
一、性情與心術(shù)/52
二、性相近習(xí)相遠(yuǎn)/60
三、性分與道術(shù)/68
四、道心之微/76
五、圣人不得見(jiàn)/85
六、得見(jiàn)君子/93
第四章文章與古典詩(shī)教/99
一、文不在茲乎/99
二、詩(shī)言志/106
三、思無(wú)邪/113
四、過(guò)錯(cuò)與學(xué)習(xí)/117
第五章文質(zhì)與政制品質(zhì)/128
一、道德仁義禮/128
二、性善與仁政/137
三、性惡與積文學(xué)/143
四、息文學(xué)而明法度/150
五、為政以德/161
六、道術(shù)、方術(shù)與政制/173
余論：《論語(yǔ)·雍也》中的南面之術(shù)與文質(zhì)之道/202前言引言：《文心雕龍》與文質(zhì)之辨
文質(zhì)說(shuō)，是中國(guó)古典思想中一個(gè)重大而隱深的論題，在文論中也極為重要。如今的相關(guān)文論研究，卻并未澄清這一重大論題的來(lái)龍去脈。如何理解文質(zhì)說(shuō)，學(xué)界大概迄今尚未取得共識(shí)，盡管沒(méi)有人否認(rèn)文質(zhì)說(shuō)對(duì)中國(guó)古典文論、政論乃至文明論的重要性。
本世紀(jì)初，胡經(jīng)之主編的《中國(guó)古典文藝學(xué)叢編》(共三冊(cè))出版，是書(shū)以文論范疇為題，蒐集中國(guó)古典文藝學(xué)資料。第二分冊(cè)(作品分冊(cè))列有“文質(zhì)”一目，輯錄從孔子到王國(guó)維歷代數(shù)家對(duì)“文質(zhì)”問(wèn)題的相關(guān)說(shuō)法。兩千年來(lái)，關(guān)于文質(zhì)關(guān)系的論說(shuō)綿延未絕。一氣讀罷二十頁(yè)篇幅的歷代文質(zhì)論說(shuō)后，仍然感到困惑，“文質(zhì)說(shuō)”究竟在談什么問(wèn)題。編者在開(kāi)頭提要：
文質(zhì)是中國(guó)古典文藝學(xué)中的一對(duì)基本范疇。文，即作品的表現(xiàn)形式；質(zhì)，即作品的思想內(nèi)容。文質(zhì)的關(guān)系是文藝作品內(nèi)容與形式的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系。引言：《文心雕龍》與文質(zhì)之辨
文質(zhì)說(shuō)，是中國(guó)古典思想中一個(gè)重大而隱深的論題，在文論中也極為重要。如今的相關(guān)文論研究，卻并未澄清這一重大論題的來(lái)龍去脈。如何理解文質(zhì)說(shuō)，學(xué)界大概迄今尚未取得共識(shí)，盡管沒(méi)有人否認(rèn)文質(zhì)說(shuō)對(duì)中國(guó)古典文論、政論乃至文明論的重要性。
本世紀(jì)初，胡經(jīng)之主編的《中國(guó)古典文藝學(xué)叢編》(共三冊(cè))出版，是書(shū)以文論范疇為題，蒐集中國(guó)古典文藝學(xué)資料。第二分冊(cè)(作品分冊(cè))列有“文質(zhì)”一目，輯錄從孔子到王國(guó)維歷代數(shù)家對(duì)“文質(zhì)”問(wèn)題的相關(guān)說(shuō)法。兩千年來(lái)，關(guān)于文質(zhì)關(guān)系的論說(shuō)綿延未絕。一氣讀罷二十頁(yè)篇幅的歷代文質(zhì)論說(shuō)后，仍然感到困惑，“文質(zhì)說(shuō)”究竟在談什么問(wèn)題。編者在開(kāi)頭提要：
文質(zhì)是中國(guó)古典文藝學(xué)中的一對(duì)基本范疇。文，即作品的表現(xiàn)形式；質(zhì)，即作品的思想內(nèi)容。文質(zhì)的關(guān)系是文藝作品內(nèi)容與形式的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系。
文質(zhì)，是形式與內(nèi)容的關(guān)系。如果真是這樣，文質(zhì)關(guān)系倒容易理解。翻檢近三十年文質(zhì)說(shuō)研究，尤其是文論方面的文質(zhì)說(shuō)研究，可以見(jiàn)到，將文質(zhì)關(guān)系等同于形式與內(nèi)容，基本成了古典文論研究領(lǐng)域的一個(gè)主流意見(jiàn)。從古典文獻(xiàn)上看，文質(zhì)說(shuō)的淵源在《論語(yǔ)》，不過(guò)，《論語(yǔ)》中的文質(zhì)說(shuō)與文學(xué)無(wú)甚關(guān)聯(lián)。最初將文質(zhì)說(shuō)引入文學(xué)領(lǐng)域的，是西漢的揚(yáng)雄。真正將文質(zhì)說(shuō)與文學(xué)論述糅合在一起并臻于成熟的，是南北朝時(shí)期寫(xiě)下《文心雕龍》的劉勰。對(duì)于從文論角度探討文質(zhì)關(guān)系的現(xiàn)代論者而言，《文心雕龍》可謂文質(zhì)說(shuō)的淵源所在。
《文心雕龍》號(hào)稱(chēng)中國(guó)文論“元典”，“體大而慮周”(章學(xué)誠(chéng)，《文史通義·詩(shī)話》)，章學(xué)誠(chéng)，《文史通義校注》，葉瑛校注，北京：中華書(shū)局，2005。圍繞《文心雕龍》展開(kāi)的研究，如今已然成了一門(mén)響當(dāng)當(dāng)?shù)膶W(xué)問(wèn)，“龍學(xué)”。即便劉勰并未在《文心雕龍》中以“文質(zhì)”名篇，現(xiàn)代研究劉勰“文質(zhì)說(shuō)”的論文數(shù)量仍不在少數(shù)，只是其中大部分都將文質(zhì)關(guān)系等同于形式與內(nèi)容的關(guān)系。形式與內(nèi)容真能將《文心雕龍》中的文質(zhì)關(guān)系解釋得通？《文心雕龍》未專(zhuān)辟“文質(zhì)”一篇，通讀《文心雕龍》，尤其是下半部分，可以清楚看到劉勰對(duì)文質(zhì)說(shuō)的領(lǐng)悟與重視。為何不設(shè)專(zhuān)篇討論，值得考慮。
《文心雕龍》討論文質(zhì)，相對(duì)集中在《情采》與《時(shí)序》�！稌r(shí)序》開(kāi)篇說(shuō)：“時(shí)運(yùn)交移，質(zhì)文代變，古今情理，如可言乎!”要將古今變化背后的情理說(shuō)出來(lái)，那就是“質(zhì)文代變”�！稌r(shí)序》結(jié)尾贊曰：“蔚映十代，辭采九變。樞中所動(dòng)，環(huán)流無(wú)倦。質(zhì)文沿時(shí)，崇替在選。終古雖遠(yuǎn)，曠焉如面。”《時(shí)序》開(kāi)頭與結(jié)尾談?wù)撐馁|(zhì)，中間部分歷敘唐、禹、夏、商、周、漢、魏、晉、宋、齊十代政教與文風(fēng)的流變。就其結(jié)構(gòu)而言，首尾的文質(zhì)說(shuō)框住中間政教文學(xué)的流變，無(wú)異于說(shuō)，理解政教文學(xué)的變化，應(yīng)該從文質(zhì)關(guān)系入手�！稌r(shí)序》不僅讓讀者看到政教與文學(xué)的變遷，也意在讓讀者看到變遷中不變的東西，見(jiàn)到“樞中所動(dòng)，環(huán)流無(wú)倦”的東西。政教與文學(xué)，從變易的角度看，實(shí)為質(zhì)文代變，從不易的角度看，則是文質(zhì)相復(fù)�；诖�，劉勰才說(shuō)：“原始以要終，雖百世可知也”。一旦抓住“質(zhì)文相復(fù)”這一時(shí)代變遷的核心，自然“終古雖遠(yuǎn)，曠焉如面”�！稌r(shí)序》談?wù)撐馁|(zhì)說(shuō)背后的精神意蘊(yùn)，指向的是政教和文學(xué)的變化實(shí)質(zhì)，這似乎難與“形式和內(nèi)容”扯上干系。
《時(shí)序》擺明文質(zhì)說(shuō)的精神指向，《情采》側(cè)重文質(zhì)說(shuō)的內(nèi)涵。“圣賢書(shū)辭，總稱(chēng)文章，非采而何”，文章之所以為文章，在于文章之“采”。標(biāo)題“情采”的“采”，實(shí)指“文章”。“情采”的情”，談的是“性情”，屬文章的“質(zhì)”�！肚椴伞费�“文附質(zhì)”、“質(zhì)待文”，背后是在討論性情與文章的關(guān)系，這才是劉勰文質(zhì)說(shuō)的真正所指。理解“情采”與文質(zhì)的關(guān)系，才能理解《情采》在《文心雕龍》下半部分(下文稱(chēng)“下編”)中的位置。
在《序志》中，劉勰談及《文心雕龍》篇章結(jié)構(gòu)的安排。關(guān)于《文心雕龍》下編的編排，劉勰說(shuō)：
至于剖情析采，籠圈(概括)條貫，摛(表現(xiàn))《神》、《性》，圖(論述)《風(fēng)》、《勢(shì)》，苞(包)《會(huì)》、《通》，閱(考察)《聲》、《字》，崇替于《時(shí)序》，褒貶于《才略》，怊悵于《知音》，耿介(正直)于《程器》，長(zhǎng)懷《序志》，以馭群篇，下篇以下，毛目(綱領(lǐng))顯矣。(引按：引文或正文中括號(hào)內(nèi)的楷體字，系筆者酌情添加的文中夾注。)
劉勰論述《文心雕龍》下篇的結(jié)構(gòu)與布局，為何以“情采”打頭。“剖情析采，籠圈條貫”，似乎是說(shuō)情采關(guān)系籠罩并貫穿整個(gè)下編的論述。通讀《文心雕龍》下編，的確會(huì)發(fā)現(xiàn)，各篇都隱隱有“文章與性情”的線索在�！渡袼肌贰ⅰ扼w性》、《風(fēng)骨》、《通變》、《定勢(shì)》各篇，與討論人的性情相關(guān)，屬“剖情”。《熔裁》到《指瑕》諸篇，具體講文章做法，屬“析采”。其間的關(guān)鍵連接在《情采》，《情采》統(tǒng)合起前面談?wù)撔郧樾男g(shù)的部分與后面談?wù)撐恼挛男g(shù)的部分。從“文之發(fā)”的《神思》，到“文之成”的《指瑕》，“剖情析采”論述文章的整個(gè)寫(xiě)作過(guò)程。緊接著三篇似乎是小結(jié)：《養(yǎng)氣》教人葆養(yǎng)性情，總“剖情”；《附會(huì)》講文章布局，總“析采”；《總術(shù)》最后作結(jié)，“剖情”才能“析采”，“析采”需要“剖情”，文術(shù)的前提是心術(shù)，或說(shuō)文術(shù)的背后是心術(shù)。隨后五篇，在更深層的意義上總結(jié)下編，也可以說(shuō)是對(duì)全書(shū)的總結(jié)：《時(shí)序》和《物色》說(shuō)文章可能因社會(huì)和自然的變化而變化，《才略》和《知音》談?wù)撊绾闻凶x文章的變化，最后是《程器》，主題上升到作家的性情與政治德行。換句話說(shuō)，作家應(yīng)該對(duì)社會(huì)和自然的變化、以及由此帶來(lái)的政教與文學(xué)的變化，保持政治敏感，并用文章經(jīng)國(guó)的氣度來(lái)判斷文章品質(zhì)的優(yōu)劣�？梢哉f(shuō)，“情采”或“性情與文章”的關(guān)系，也就是劉勰所理解的文質(zhì)關(guān)系，支配著對(duì)《文心雕龍》下編甚至整部《文心雕龍》的理解。如果單單用“形式與內(nèi)容”的命題取代文質(zhì)說(shuō)，取代性情與文章的關(guān)系，恐怕難以觸及劉勰論文的深度。“文心雕龍”，文心，“言為文之用心”，講的是心術(shù)；“雕龍”，講的是文術(shù)�！段男牡颀垺繁砻嬷v文術(shù)，背后隱隱在講心術(shù)。
一部講述文術(shù)的書(shū)，為何如此注重心術(shù)，劉勰的《文心雕龍》到底是一部什么性質(zhì)的書(shū)。齊梁之際，籠罩在魏晉四百余年的玄談遺風(fēng)影響之下，文人“為文造情”、“言與志反”，文風(fēng)綺靡，文勝其質(zhì)。要正文人文風(fēng)，先正文人性情�！段男牡颀垺飞暇幹卦谡�?wù)撐恼聵邮�，下編重在討論文章作法，文章出于作家的藝術(shù)構(gòu)思，故下編以《神思》開(kāi)頭。作家“神思”基于自身性情，性情優(yōu)劣決定神思品質(zhì)，關(guān)乎文章的風(fēng)格與品相。由此理解《體性》，《體性》談的正是作家性情與文章品質(zhì)最內(nèi)在的關(guān)系，可謂下編“剖情”的核心。從《體性》到《風(fēng)骨》，是從正性情到正文風(fēng)，《體性》的深意，可在《風(fēng)骨》中體會(huì)。如果再拉長(zhǎng)視野，《風(fēng)骨》中的文風(fēng)問(wèn)題在《時(shí)序》中得到充分發(fā)揮，《時(shí)序》之后又接討論性情的《才略》，最后上升到《程器》，開(kāi)始講文人的政治德性，回歸并提升《體性》的主題。
不過(guò)，《體性》一篇，須在“文之德”的前提下才能得到最高理解�！缎蛑尽烽_(kāi)篇言，“夫文心者，言為文之用心也”，作文需用心，用心須修性�！段男牡颀垺肥且徊繉�(xiě)給后世有志于成為文人之人的書(shū)，其根本的意圖在于，通過(guò)重新表彰“文之德”，讓舞文弄墨的人明白，寫(xiě)作文章其實(shí)是極其鄭重且高貴的事，必須慎之又慎。要寫(xiě)好文章，必先“雅制”，陶鑄文人自家性情。如果把《體性》放在《文心雕龍》中看，《體性》帶起的是性情與文章、德行與文學(xué)的關(guān)系。德行與文學(xué)的關(guān)系如何擺，從《論語(yǔ)》中“孔門(mén)四科”的先后次第亦可見(jiàn)出。魏晉以來(lái)，儒學(xué)衰微，文風(fēng)輕靡，在劉勰看來(lái)，實(shí)在是“近代詞人”德性未修。《文心雕龍》開(kāi)篇談“文之德”，結(jié)尾處已在大談“人之德”�！恫怕浴贩亲h漢到魏晉之間十六位文人的德行，《程器》更進(jìn)一步：“安有大丈夫?qū)W文，而不達(dá)于政事哉？”《文心雕龍》通過(guò)剖情析采，帶出的是“修辭”與“修身”的關(guān)系問(wèn)題。修身是“人之文”，修辭是“言之文”，“文質(zhì)彬彬”說(shuō)的不單是君子，也指文章。
成書(shū)齊、梁之際的《文心雕龍》，表面上糾彈齊、梁文弊，實(shí)際著力扭轉(zhuǎn)魏晉玄學(xué)掀起的文學(xué)潮流，正是這股潮流拉開(kāi)了文學(xué)與政教的關(guān)系�！段男牡颀垺飞暇幰晕牡麻_(kāi)頭，“文之為德也大矣”。下編起首引古人語(yǔ)，“形在江海之上，心存魏闕之下”，以文人的政治關(guān)懷開(kāi)頭。下編所講的馭文之術(shù)，是在文人領(lǐng)悟“文之德”的前提下討論的，換句話說(shuō)，馭文之術(shù)體現(xiàn)的是文人對(duì)“文之德”的領(lǐng)悟。這樣，為文不僅是舞文弄墨，更是上升到為政的層次。下編行至倒數(shù)第二篇《程器》時(shí)，談的就是文人的政治德行與抱負(fù)，“摛文必在緯軍國(guó)，負(fù)重必在任棟梁”。接著，劉勰以《序志》煞尾，如此看來(lái)，《文心雕龍》的立意當(dāng)然不單單是在做文學(xué)批評(píng)。劉勰最終將文學(xué)與政教勾連在一起，在今人看來(lái)實(shí)在過(guò)于政治化。其實(shí)，政治關(guān)懷本來(lái)就是古代“文學(xué)”的題中之義。劉勰苦心積慮想要《文心雕龍》顯行于世，在不少人看來(lái)是為揚(yáng)名天下，卻不知?jiǎng)③墓轮荚谟谕炀日螘r(shí)局，垂教后世。
《文心雕龍》極重文質(zhì)說(shuō)，可是并未對(duì)“文質(zhì)”這一概念以及文質(zhì)說(shuō)傳統(tǒng)加以疏釋。劉勰其對(duì)“文質(zhì)”的把握與運(yùn)用，直接來(lái)自于他對(duì)古典文質(zhì)說(shuō)及其傳統(tǒng)的理解。因此，想要搞清楚古典文論中的“文質(zhì)說(shuō)”，就必須深入這一傳統(tǒng)，直達(dá)這一傳統(tǒng)的源頭：《論語(yǔ)》�？墒�，《論語(yǔ)》本身并非現(xiàn)代研究者眼中的古典文論經(jīng)典，諸多論者在文質(zhì)問(wèn)題上止步于《文心雕龍》，往往受制于其學(xué)科視野。若止步于《文心雕龍》，難以從根本上搞清楚“文質(zhì)說(shuō)”的內(nèi)涵，甚至對(duì)《文心雕龍》本身的文質(zhì)說(shuō)也難以準(zhǔn)確理解。在如今的古典文論研究中，少有論者會(huì)繼續(xù)往前走，從漢儒一直追溯到孔子，追溯到《論語(yǔ)》。從漢儒上溯到孔子這一“文質(zhì)說(shuō)”源頭，迄今涉獵者不多，主要原因在于，從現(xiàn)代文論的角度看，這一時(shí)期的文質(zhì)說(shuō)似乎并不屬于“文論”�？墒�，我們值得反過(guò)來(lái)想想：為什么這一時(shí)期的文質(zhì)說(shuō)不屬于“文論”。由此引出的問(wèn)題是，古人如何理解“文學(xué)”。
現(xiàn)代學(xué)科的分化，導(dǎo)致許多傳統(tǒng)命題的生命力被反復(fù)切割而急遽衰弱。分科帶來(lái)的學(xué)問(wèn)細(xì)化又使得新的概念不斷增生，這些傳統(tǒng)命題或是被淹沒(méi)，或是被取代。比如“文質(zhì)說(shuō)”，就逐漸被“形式與內(nèi)容”等命題取代。一旦文質(zhì)說(shuō)局限于“純文學(xué)”問(wèn)題，或被其他命題取代，文質(zhì)說(shuō)自然就喪失了生命力。如今重提“文質(zhì)說(shuō)”，不得不擺脫學(xué)術(shù)分科的局限，回到文史哲分家之前，以求獲得整全的視野。因?yàn)槲馁|(zhì)說(shuō)本身并不僅僅是文學(xué)問(wèn)題，同樣也是史學(xué)問(wèn)題和哲學(xué)問(wèn)題。將文質(zhì)說(shuō)單純看作文學(xué)問(wèn)題，是將問(wèn)題簡(jiǎn)單化。文質(zhì)說(shuō)含有對(duì)文學(xué)性質(zhì)的討論，但其本身并非首先是個(gè)文學(xué)問(wèn)題。研究文質(zhì)說(shuō)，必須回到問(wèn)題源出的地方，必須回到《論語(yǔ)》以及《論語(yǔ)》所處的文化傳統(tǒng)。搞懂《論語(yǔ)》中的文質(zhì)說(shuō)，對(duì)于歷代有關(guān)“文質(zhì)”關(guān)系的說(shuō)法，若挈裘領(lǐng)。
“文質(zhì)”一詞以及對(duì)“文”“質(zhì)”關(guān)系的直接討論，首見(jiàn)于《論語(yǔ)》。如今“文質(zhì)說(shuō)”研究的聚訟，源于“文質(zhì)說(shuō)”的本義蔽而不明。不僅如此，“文學(xué)”一詞，也同樣首見(jiàn)于《論語(yǔ)》，且“文學(xué)”一詞的本來(lái)涵義又與“文質(zhì)說(shuō)”有微妙而深切的關(guān)系。本書(shū)擬將對(duì)“文質(zhì)”的理解，還原到《論語(yǔ)》本身的文本之中，通過(guò)探源“文質(zhì)說(shuō)”的本義，嘗試?yán)逯袊?guó)古典文論中“文質(zhì)”問(wèn)題的基本面目。“質(zhì)”與“文”的涵義看似淺顯，實(shí)際深邃，使用起來(lái)相當(dāng)靈活，把握起來(lái)困難很大。當(dāng)時(shí)“文”的涵義極為寬泛，《論語(yǔ)》中出現(xiàn)的“文學(xué)”、“文章”這些概念，其實(shí)都是“文”的派生詞，是“文”的細(xì)化。從這一意義上講，從“文學(xué)”層面討論“文質(zhì)”問(wèn)題，僅僅觸及文質(zhì)說(shuō)的一個(gè)側(cè)面。不僅如此，《論語(yǔ)》中的“文學(xué)”概念比起現(xiàn)代的“文學(xué)”概念，涵義同樣要深廣得多。搞清楚這些概念的本來(lái)涵義，對(duì)理解文質(zhì)說(shuō)至關(guān)重要。同時(shí)，對(duì)“文學(xué)”品質(zhì)的古今嬗變，也能做到心中有數(shù)。討論《論語(yǔ)》中的文質(zhì)問(wèn)題，不僅需要澄清“文”、“質(zhì)”本身及其相關(guān)文辭的概念，還需要對(duì)《論語(yǔ)》本身的結(jié)構(gòu)與思想有全局的把握，僅僅將提到“文”、“質(zhì)”的章節(jié)挑出來(lái)做一番考證梳理，恐怕遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠�？鬃訛槭裁茨槌鑫馁|(zhì)問(wèn)題來(lái)討論，僅僅是為了培養(yǎng)“文質(zhì)彬彬”的君子嗎，培養(yǎng)君子為何要從文質(zhì)關(guān)系入手。不搞清楚這些問(wèn)題，難以想通文質(zhì)關(guān)系背后的深刻意義。要回答這些問(wèn)題，不僅要對(duì)《論語(yǔ)》全書(shū)的思想深入理解，對(duì)先秦思想的流變也要做足功課。思無(wú)邪
《論語(yǔ)》全書(shū)涉及《詩(shī)》的地方大概有14處(參趙紀(jì)彬，《論語(yǔ)新探》，前揭，頁(yè)201)，其中，《為政》第二章孔子論《詩(shī)》尤其引人注目：“子曰：《詩(shī)》三百篇，一言以蔽之，曰：思無(wú)邪。”“思無(wú)邪”的涵義殊難把握，原因在于“思”與“無(wú)邪”的涵義難以確定，衍生出多種理解。據(jù)廖平觀察：
舊說(shuō)《詩(shī)》言志，今《詩(shī)》無(wú)“志”字，大抵以“思”代“志”，“思”即“志”�！对�(shī)》中“思”字?jǐn)?shù)十百見(jiàn)，即以“思”為“詩(shī)”，“思無(wú)邪”即“《詩(shī)》無(wú)邪”。參廖平，《孔經(jīng)哲學(xué)發(fā)微》，見(jiàn)李耀仙編，《廖平選集》，前揭，頁(yè)306；比較廖平在《知圣續(xù)篇》中的說(shuō)法：“‘《詩(shī)》言志’，《詩(shī)》無(wú)‘志’字，以‘思’代之”，見(jiàn)《廖平選集》，前揭，頁(yè)274。
“詩(shī)”、“志”、“思”三者頗有相通之處，可以說(shuō)，“思無(wú)邪”正是“詩(shī)言志”的具體說(shuō)明。“詩(shī)言志”這個(gè)命題相對(duì)而言比較抽象，志的內(nèi)容和方向并沒(méi)有說(shuō)明，“思無(wú)邪”剛好接續(xù)并解釋“詩(shī)言志”的說(shuō)法，“思無(wú)邪”就是“志無(wú)邪”�！对�(shī)》為言志之書(shū)，《詩(shī)》之言志，簡(jiǎn)單說(shuō)，是為引導(dǎo)君子之“志”變得“無(wú)邪”。賈誼《新書(shū)·道術(shù)》云：“方直不曲謂之正，反正為邪。”“邪”就是不正，包咸注曰：“思無(wú)邪，歸于正也”，皇侃引衛(wèi)瓘云：“不曰思正，而曰思無(wú)邪，明正無(wú)所思邪，邪去則合于正”。“思無(wú)邪”或“志無(wú)邪”，描述的正是引導(dǎo)性情的過(guò)程或“培志”的過(guò)程，這一點(diǎn)，可以通過(guò)列于《詩(shī)經(jīng)》之首的《關(guān)雎》一詩(shī)很清楚地看出來(lái)。
《關(guān)雎》一詩(shī)，兩漢之際有很多討論，比如在習(xí)《魯詩(shī)》的司馬遷看來(lái)，“周道缺，詩(shī)人本之衽席，《關(guān)雎》作”(《史記·十二諸侯年表》)，“夫周室衰而《關(guān)雎》作”(《史記·儒林列傳》)，“幽厲之缺，始于衽席”(《史記·孔子世家》)。康王時(shí)期，本為周朝盛世，在《魯詩(shī)》看來(lái)，由于某天康王耽于女色，竟誤了早朝，于是詩(shī)人作《關(guān)雎》以刺康王。詩(shī)人透過(guò)這一事件，已經(jīng)見(jiàn)出周道由盛轉(zhuǎn)衰的跡象。不單《魯詩(shī)》以《關(guān)雎》為刺康王詩(shī)，今文三家《詩(shī)》，皆作如是觀。夫子有云：“飲食男女，人之大欲存焉”(《禮記·禮運(yùn)》)，男女之間的情欲，是人性自然，天生就有。周康王的問(wèn)題并不在于他對(duì)女人感興趣，而在于他對(duì)女人的興趣逐漸代替了身為帝王的他對(duì)政治的關(guān)懷。周康王因?yàn)榕c女子纏綿床第，好色而晏朝，康王已經(jīng)分不清“志”于女人與“志”于政治的輕重，康王心之所之的方向出了問(wèn)題�！蛾P(guān)雎》點(diǎn)出康王的情欲問(wèn)題，又因?yàn)榭低醯那橛狈?jié)制而耽誤政治，無(wú)疑更加凸顯出情欲問(wèn)題本身的政治品質(zhì)。更何況在帝王那里，修身的問(wèn)題直接與治國(guó)問(wèn)題相關(guān)。如果詩(shī)人由康王好色晏朝這件事看出周道衰微，其實(shí)質(zhì)就在于作為一國(guó)之君的“志”或“思”，已經(jīng)偏離“正道”，思有邪。細(xì)讀《關(guān)雎》會(huì)發(fā)現(xiàn)，《關(guān)雎》一詩(shī)正是對(duì)情欲的引導(dǎo)與調(diào)理，目的就是要引導(dǎo)情欲“歸于正”，符合“禮義”。換句話說(shuō)，《關(guān)雎》引導(dǎo)情欲歸于正的過(guò)程，就是“思無(wú)邪”的過(guò)程。
晚近整理出來(lái)的《孔子詩(shī)論》中，有幾條簡(jiǎn)文，比較明確地點(diǎn)出《關(guān)雎》引導(dǎo)情欲的這一過(guò)程�！犊鬃釉�(shī)論》從第十簡(jiǎn)到第十四簡(jiǎn)，都含有《關(guān)雎》的主題，可以挑出其中相關(guān)的簡(jiǎn)文來(lái)看：
[簡(jiǎn)十]《關(guān)雎》之改，《樛木》之時(shí)，《漢廣》之知，《鵲巢》之歸，《甘棠》之保，《綠衣》之思，《燕燕》之情，曷曰終而皆賢于其初者也？《關(guān)雎》以色喻于禮……[簡(jiǎn)十一]《關(guān)雎》之改，則其思益矣……[簡(jiǎn)十二]反納于禮，不亦能改乎……[簡(jiǎn)十四]其四章則喻矣，以琴瑟之悅，凝好色之愿。鐘鼓之樂(lè)……
《孔子詩(shī)論》簡(jiǎn)十共提到七首詩(shī)，接著問(wèn)：“曷曰終而皆賢于其初者也”，為什么這七首詩(shī)最后的結(jié)果比開(kāi)初的時(shí)候要好？后面對(duì)《關(guān)雎》的分析，即在回答這個(gè)問(wèn)題。因此，所謂“《關(guān)雎》之改”，明顯有從開(kāi)始的“不太好”“改”成后來(lái)的“好”。不過(guò)，“改”的具體內(nèi)容是什么？簡(jiǎn)十在這個(gè)問(wèn)題之后，緊接著說(shuō)“《關(guān)雎》以色喻于禮”，“喻”，即曉諭之義，“以色喻禮”，是用男女之間的情愛(ài)之事來(lái)說(shuō)明情欲與禮的關(guān)系。如此一來(lái)，《關(guān)雎》之改，可能說(shuō)的是情欲之“改”，情欲如何“改”？《關(guān)雎》第一章講君子看見(jiàn)并喜歡淑女，這是君子的自然情欲，第二章講君子想得到淑女的熾烈情欲，第三章講君子翻來(lái)覆去地想應(yīng)該如何得到淑女。前三章重點(diǎn)在于對(duì)君子情欲的描寫(xiě)，后兩章過(guò)渡到對(duì)君子情欲的引導(dǎo)。簡(jiǎn)十四說(shuō)：“其四章則喻矣，以琴瑟之悅，凝好色之愿”，《關(guān)雎》第四章則將這一“改”的內(nèi)容說(shuō)得很清楚，君子想得到淑女，不能耍流氓手段，而是以“琴瑟友之”以及第五章的“鐘鼓樂(lè)之”。“琴瑟”與“鐘鼓”為古時(shí)樂(lè)器，在這里象征以合乎禮義的方式來(lái)贏得淑女芳心。“以琴瑟之悅，凝好色之愿”，君子的好色之心，凝止在“琴瑟友之”、“鐘鼓樂(lè)之”這樣一種合乎禮義的方式上。因此，《關(guān)雎》描述的情欲之“改”，就是簡(jiǎn)文十二所謂的“反納于禮，不亦能改乎”，也就是“發(fā)乎情而止乎禮義”的意思。《關(guān)雎》一詩(shī)，將前三章描述的熾烈情欲改化到后兩章的禮樂(lè)之行，將好色之心“改”成了好禮之心。簡(jiǎn)十一云“《關(guān)雎》之改，則其思益矣”，“思益”，就是“思無(wú)邪”。
《關(guān)雎》一詩(shī)，帶出的是“好色”與“好德”的關(guān)系問(wèn)題，《關(guān)雎》之“改”，展示了《詩(shī)》調(diào)教情欲的過(guò)程，也就是從“好色”到“好德”的過(guò)渡。不過(guò)，最后的“好德”并沒(méi)有打消好色的自然情欲，而是對(duì)情欲加以恰當(dāng)?shù)囊龑?dǎo)，使得好色符合好德的標(biāo)準(zhǔn)。從這一層面上可以說(shuō)，《關(guān)雎》當(dāng)然不是在刺康王的情欲，而是在刺康王的情欲并沒(méi)有凝止于“禮義”。今文三家詩(shī)都認(rèn)為《關(guān)雎》是刺詩(shī)，后來(lái)卻不斷有人懷疑這一說(shuō)法，因?yàn)椤蛾P(guān)雎》居“正風(fēng)”之首，何況《關(guān)雎》“樂(lè)而不淫，哀而不傷”，很難從中讀出刺詩(shī)的味道。其實(shí)，《關(guān)雎》作為刺詩(shī)與作為“正風(fēng)”之首并不矛盾，康王迷戀女色而晏朝，詩(shī)人由此見(jiàn)出周道衰微的苗頭。不過(guò)，詩(shī)人作《關(guān)雎》，用心恰恰是在遏制這種苗頭，通過(guò)引導(dǎo)帝王從好色走向好德，以達(dá)到振弊起衰的效果。
通過(guò)對(duì)《關(guān)雎》的分析，可以清楚看到“思無(wú)邪”歸于正的過(guò)程。《詩(shī)》的功能在于以禮義的要求引導(dǎo)人的自然欲望，使得人的性情漸漸“改”成德性，從這個(gè)意義上講，“思無(wú)邪”與“克己復(fù)禮”相通。包咸注“思無(wú)邪”為“歸于正”，何謂正？在《論語(yǔ)》中，“正”字凡25見(jiàn)，除開(kāi)副詞用法，其它意義均意味著符合“禮樂(lè)政教”。“歸于正”，就是“反納于禮”，合于“禮樂(lè)政教”。《禮記·禮器》云：“禮，釋回增美質(zhì)”，鄭玄注：“釋?zhuān)q去也；回，邪辟也；質(zhì)猶性也”。意思是說(shuō)，禮，能去除性情中邪僻的東西，從而讓人的質(zhì)性變得更好。換句話說(shuō)，禮“釋回增美質(zhì)”的過(guò)程，正是“思無(wú)邪”的過(guò)程，也是“克己復(fù)禮”的過(guò)程。
“思無(wú)邪”，引導(dǎo)人的自然情欲歸于“正”，“止乎禮義”，合乎“復(fù)禮”。據(jù)馬融的理解，“克己，約身也”，相當(dāng)于夫子所言的“約之以禮”(《雍也》)，揚(yáng)雄云“勝己之私之謂克”(《法言·問(wèn)神》)。克己復(fù)禮，是說(shuō)能約束自己的私己欲望，使得性情的外發(fā)符合禮義的要求，視、聽(tīng)、言、動(dòng)皆合于禮，《關(guān)雎》五章詩(shī)所描繪的正是“克己復(fù)禮”的過(guò)程。
|
