司馬遷撰寫《史記》，“成一家之言”的目的有二：一是為理政者治國(guó)安邦提供鏡鑒，一是為實(shí)現(xiàn)其生命的意義和人生的價(jià)值。本書采取歷時(shí)性和共時(shí)性的研究視角，以“一家之言”為中心，結(jié)合西漢思想文化傳播語(yǔ)境和司馬遷的人生際遇，對(duì)司馬遷的理政思想進(jìn)行縱向和橫向的比較研究，著重分析、闡述司馬遷理政思想的“基點(diǎn)”——尊漢和尊奉儒家古史觀，司馬遷的理想政治，以及司馬遷理政思想產(chǎn)生矛盾的主客觀原因。
作者簡(jiǎn)介：
許抄珍，畢業(yè)于北京大學(xué)中文系，文學(xué)博士，北京印刷學(xué)院副教授，中國(guó)史記研究會(huì)會(huì)員。主要研究方向?yàn)橹袊?guó)古代文學(xué)與文化、新聞出版?zhèn)鞑W(xué)。出版過《古代文學(xué)的表達(dá)技巧》、《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)大師與名家——魯迅》（合著）、《北京出版史圖鑒》（合著）、《李贄全集校注?莊子》（合著）等。
目錄：
序論／001
一“一家之言”研究史回顧／002
二本書的構(gòu)想與主要內(nèi)容／015
第一章西漢傳播語(yǔ)境與司馬遷“發(fā)憤著書”／018
一較為寬松自由的學(xué)術(shù)文化傳播語(yǔ)境／018
二矛盾叢生而又頗具活力的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境／039
三“發(fā)憤著書”的內(nèi)涵及其對(duì)司馬遷思想的影響／045
第二章“一家之言”理政思想的基點(diǎn)／058
一尊奉儒家古史觀／058
二秦漢傳播語(yǔ)境中的“五帝”／064
三宣揚(yáng)、維護(hù)漢統(tǒng)治／079
第三章“一家之言”的黃老理政思想／090
一西漢傳播語(yǔ)境中的“無為”／091
二西漢傳播語(yǔ)境中黃老理政思想的內(nèi)涵與司馬遷黃老理政思想的實(shí)質(zhì)／096
三司馬遷黃老理政思想對(duì)老子理政思想的繼承和發(fā)展／120序論／001
一“一家之言”研究史回顧／002
二本書的構(gòu)想與主要內(nèi)容／015
第一章西漢傳播語(yǔ)境與司馬遷“發(fā)憤著書”／018
一較為寬松自由的學(xué)術(shù)文化傳播語(yǔ)境／018
二矛盾叢生而又頗具活力的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境／039
三“發(fā)憤著書”的內(nèi)涵及其對(duì)司馬遷思想的影響／045
第二章“一家之言”理政思想的基點(diǎn)／058
一尊奉儒家古史觀／058
二秦漢傳播語(yǔ)境中的“五帝”／064
三宣揚(yáng)、維護(hù)漢統(tǒng)治／079
第三章“一家之言”的黃老理政思想／090
一西漢傳播語(yǔ)境中的“無為”／091
二西漢傳播語(yǔ)境中黃老理政思想的內(nèi)涵與司馬遷黃老理政思想的實(shí)質(zhì)／096
三司馬遷黃老理政思想對(duì)老子理政思想的繼承和發(fā)展／120
四司馬遷認(rèn)為法家思想源于黃老學(xué)說分析／128
第四章“一家之言”的德治思想／138
一司馬遷對(duì)武帝“多欲”與重“法”理政思想的反思與批判／139
二從西漢傳播語(yǔ)境看司馬遷對(duì)“德”的理解／149
三司馬遷之德治思想的內(nèi)涵和特點(diǎn)／157
第五章“一家之言”理政思想產(chǎn)生矛盾的原因／176
余論／188
參考文獻(xiàn)／193前言序論
《史記》是一部杰出的歷史著作，千百年來，它豐富的文化內(nèi)涵哺育、影響著一代又一代人�！妒酚洝吩谥袊�(guó)文化史上的重要意義是有目共睹的，但凡研究中國(guó)文化、歷史、文序論
《史記》是一部杰出的歷史著作，千百年來，它豐富的文化內(nèi)涵哺育、影響著一代又一代人。《史記》在中國(guó)文化史上的重要意義是有目共睹的，但凡研究中國(guó)文化、歷史、文學(xué)、政治、經(jīng)濟(jì)、民族等思想，都離不開它，其在中國(guó)文化的意義及地位，絕不亞于六經(jīng)，正如鄭樵所說，“六經(jīng)以后，惟有此作”。《史記》的研究歷史悠久，且方興未艾，已經(jīng)成為了一門專門的學(xué)問——《史記》學(xué)。歷代研究《史記》者，不乏其人，也取得了可喜的、豐碩的成果。
“成一家之言”是司馬遷自己提出的其撰寫《史記》的指導(dǎo)思想�！短饭孕颉氛f：“罔羅天下放失舊聞，王跡所興，原始察終，見盛觀衰，論考之行事，略推三代，錄秦漢，上記軒轅，下至于茲，著十二本紀(jì)，既科條之矣。并時(shí)異世，年差不明，作十表。禮樂損益，律歷改易，兵權(quán)山川鬼神，天人之際，承敝通變，作八書。二十八宿環(huán)北辰，三十輻共一轂，運(yùn)行無窮，輔拂股肱之臣配焉，忠信行道，以奉主上，作三十世家。扶義俶儻，不令己失時(shí)，立功名于天下，作七十列傳�！允斑z補(bǔ)藝，成一家之言，厥協(xié)六經(jīng)異傳，整齊百家雜語(yǔ)……”《報(bào)任少卿書》又說：“仆竊不遜，近自托于無能之辭，網(wǎng)羅天下放失舊聞，考之行事，稽其成敗興壞之理，凡百三十篇，亦欲以究天人之際，通古今之變，成一家之言�！边@表明了司馬遷著《史記》的目的是要發(fā)表自己的“一家之言”。如今，“一家之言”已成為《史記》研究者探討的核心問題之一。下面將按時(shí)代順序?qū)λ抉R遷“一家之言”的研究史作一個(gè)簡(jiǎn)要的回顧。
一“一家之言”研究史回顧
�。ㄒ唬┣宕郧暗摹妒酚洝贰耙患抑浴毖芯�
清代以前司馬遷“一家之言”的研究成果，主要出現(xiàn)在一些序言、隨筆、札記和批注里，大多評(píng)論者往往是有感而發(fā)，沒有對(duì)這一問題進(jìn)行深入的、系統(tǒng)的研究。盡管如此，其中也不乏真知灼見，它為我們進(jìn)一步研究提供了一些可資借鑒的東西。由于這一段的時(shí)間跨度很長(zhǎng)，研究者眾多，而且對(duì)一些焦點(diǎn)問題的探討所產(chǎn)生的觀點(diǎn)在不同的階段有因襲重復(fù)，也有創(chuàng)新發(fā)展，所以，對(duì)這一段的司馬遷“一家之言”的研究史，我采用按觀點(diǎn)分類的方式進(jìn)行綜述。
1.雜而不純說
揚(yáng)雄《法言·問神》說：“或曰：‘淮南、太史公者，其多知與？曷其雜也�！唬骸s乎雜，人病以多知為雜。惟圣人為不雜�！瘯唤�(jīng)，非書也；言不經(jīng)，非言也。言、書不經(jīng)，多多贅矣！”揚(yáng)雄站在尊孔宗經(jīng)的立場(chǎng)，批評(píng)司馬遷思想雜糅，認(rèn)為他撰寫《史記》沒有完全遵循圣人孔子和六藝的標(biāo)準(zhǔn)來取舍材料、評(píng)判是非。揚(yáng)雄還在《法言·問神》中指出，司馬遷思想雜糅的原因是他“多愛不忍”，亦即“愛奇”。其后，批評(píng)司馬遷思想雜而不純并探尋其原因的不乏其人。班彪認(rèn)為，司馬遷的雜而不純是因?yàn)樗澏鄤?wù)廣，他說，司馬遷“分散百家之事，甚多疏略，不如其本，務(wù)欲以多聞廣載為功”。司馬貞和歐陽(yáng)修也持這樣的觀點(diǎn)，司馬貞《史記·附錄·索隱序》說：“錯(cuò)綜櫽括，各使成一國(guó)一家之事，故其意難究詳矣。”《歐陽(yáng)文忠公全集?帝王世次圖序》說：“至有博學(xué)好奇之士，務(wù)多聞以為勝者，于是務(wù)集諸說而論次，初無所擇，而惟恐遺之也，如司馬遷之《史記》是矣�！蓖跬ê蛣⒅獛讋t從敘事立意方面，批評(píng)司馬遷敘事缺乏主旨，褒貶不鮮明，所謂“論繁而志寡”，“其所書之事也，皆言罕褒諱，事無黜陡”。葉適《習(xí)學(xué)紀(jì)言序目·史記》說：“遷欲出其上，別立新意而成此書，然無異故，盡取諸書而合之耳，如刻偶人，形質(zhì)具而神明不存矣，書完而義鮮，道德性命益以散微，學(xué)者無所統(tǒng)紀(jì)，其勢(shì)不得不從事于無用之空文，然則人才何由而可成？嗚呼，孔子稱‘天之未喪斯文’者，豈謂是耶！”從上面的分析可以看出，持“雜而不純說”者幾乎都批評(píng)《史記》的主旨不集中，但對(duì)造成這一情況的原因卻有見仁見智之別，有的學(xué)者把原因歸結(jié)為司馬遷貪多務(wù)廣，有的學(xué)者把原因歸結(jié)為司馬遷沒有一以貫之地遵循某一種思想。
2.史公三失說
“史公三失”說，發(fā)端于班彪，《后漢書·班彪列傳》說：“其論術(shù)學(xué)，則崇黃老而薄五經(jīng)；序貨殖，則輕仁義而羞貧窮；道游俠，則賤守節(jié)而貴俗功：其大弊傷道，所以遇極刑之咎也�！卑喙汤^承了其父親的觀點(diǎn)，他在《漢書·司馬遷傳》贊中說，司馬遷“論大道則先黃老而后六經(jīng)，序游俠則退處士而進(jìn)奸雄，道貨殖則崇勢(shì)利而羞貧賤：此其所蔽也”。班氏父子對(duì)司馬遷“先黃老而后六經(jīng)”“退處士而進(jìn)奸雄”“崇勢(shì)利而羞貧賤”的思想均持否定的態(tài)度，認(rèn)為司馬遷“是非頗繆于圣人”，也就是說司馬遷沒有遵循孔子和六藝的是非評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。這就是后來一直有爭(zhēng)議的“史公三失”說。班氏父子的評(píng)價(jià)雖然有失公允，但也不無道理，因此有不少人贊同他們的觀點(diǎn)。如蘇軾就認(rèn)為司馬遷崇功利，甚至視司馬遷為罪人，他說：“吾嘗以為遷有大罪二，其先黃老，后《六經(jīng)》，退處士，進(jìn)奸雄，蓋其小小者耳。所謂大罪二，則論商鞅、桑弘羊之功也。自漢以來，學(xué)者恥言商鞅、桑弘羊，而世主獨(dú)甘心焉，皆陽(yáng)諱其名而陰用其實(shí)，甚者則名實(shí)皆宗之，庶幾其成功，此則司馬遷之罪也�！钡灿胁簧偃藢�(duì)他們的觀點(diǎn)予以駁正，這些人包括魏晉六朝時(shí)期的王肅、葛洪、裴松之和范曄，唐宋時(shí)期的劉知幾、李廌、秦觀、沈括、晁公武、黃震和鄭樵，明清時(shí)期的陳仁錫、李贄、袁文典、徐乾學(xué)、沈德潛、王鳴盛、趙翼、章學(xué)誠(chéng)和梁玉繩等。他們的反駁為我們提供了新的角度，無疑有助于我們更好地理解司馬遷的思想。如秦觀認(rèn)為，貶斥司馬遷“退處士而進(jìn)奸雄，崇勢(shì)利而羞貧賤”，就等于把“高才博洽”的司馬遷當(dāng)成了“閭里至愚極陋之人”，這是對(duì)司馬遷的褻瀆。他認(rèn)為司馬遷表面看似“退處士而進(jìn)奸雄，崇勢(shì)利而羞貧賤”，實(shí)際上卻是“有見而發(fā)，有激而云”，是有其深刻用意的。又如梁玉繩針對(duì)班氏父子批評(píng)司馬遷“論大道則先黃老而后六經(jīng)”的觀點(diǎn)說，“譏史公是非頗繆于圣人�！斯洹犊S讀書志》曾辨之�！堆a(bǔ)筆談》亦云：班固所譏甚不慊。夫史公考信必于六藝，造次必衷仲尼，是以孔子儕之世家，老子置之列傳�！边@里梁氏以司馬遷是尊孔宗經(jīng)來反駁班彪父子的指責(zé)。然而，最有力的反駁者當(dāng)數(shù)明代的李贄，他說：“班氏以此（指班固評(píng)說‘史公三失’之言）為真足以譏遷也，當(dāng)也，不知適足以彰遷之不朽而已。使遷而不殘陋，不疏略，不輕信，不是非謬于圣人，何足以為遷乎？而茲史固不待作也。遷、固之懸絕，正在于此。夫所謂作者，謂其興于有感而志不容已，或情有所激而詞不可緩之謂也。若必其是非盡合于圣人，則圣人既已有是非矣，尚何待于吾也？夫按圣人以為是非，則其所言者乃圣人之言也，非吾心之言也。言不出于吾心，詞非由于不可遏，則無味矣。有言者不必有德，又何貴于言也？此遷之史所以為繼麟經(jīng)而作，后有作者，終不可迫也已。……《史記》者，遷發(fā)憤之所為作也，其不為后世是非而作也，明矣。其為一人之獨(dú)見也者，信非班氏之所能窺也歟。若責(zé)以明哲保身，則死于竇憲之獄，又誰為之？其視犯顏敢諍者，又孰謂不明哲歟？”這里李贄顯示了一個(gè)大膽而開放的思想家所具有的勇氣和氣魄，他一反前人為“史公三失”辯護(hù)找原因或依據(jù)的老思路，首先就肯定了司馬遷的“殘陋”“疏略”“輕信”與“是非謬于圣人”，并指出正因?yàn)橛小笆饭А钡拇嬖冢抉R遷才沒有成為圣人的傳聲筒，才會(huì)寫出“為一人之獨(dú)見”的、具有獨(dú)特個(gè)性與價(jià)值的《史記》來，而且他認(rèn)為這也正是司馬遷思想的價(jià)值所在。李贄的反駁很有分量，既擊中了持“史公三失”說者企圖用某一種思想標(biāo)準(zhǔn)來苛求司馬遷的要害，又充分肯定了司馬遷“一家之言”的獨(dú)特價(jià)值。
3.“謗書”說和“紀(jì)實(shí)”說
據(jù)班固《典引·序》稱，永平十七年漢明帝在詔問班固時(shí)，批評(píng)司馬遷，說：“司馬遷著書，成一家之言，揚(yáng)名后世，至以身陷刑之故，反微文刺譏，貶損當(dāng)世，非誼士也。”明帝從個(gè)人人品和道德的角度指責(zé)司馬遷著《史記》的目的不純，認(rèn)為司馬遷“成一家之言”是為了“刺譏”和“貶損當(dāng)世”，也就是說，他認(rèn)為司馬遷成“一家之言”的目的是發(fā)泄私憤。這就是后世“謗書”說（與“謗書”說相對(duì)應(yīng)的是“諫書”說）的源頭。直接提出“謗書”說的是東漢王允，他說：“昔武帝不殺司馬遷，使作謗書，流于后世�！辈豢煞裾J(rèn)，在《史記》中，司馬遷記載和敘寫了漢代統(tǒng)治者，特別是漢武帝的一些不怎么光彩的事情。之所以會(huì)對(duì)這些記載產(chǎn)生不同理解，其根源主要是人們對(duì)司馬遷成“一家之言”的原因和目的存在著不同的理解。如果把司馬遷成“一家之言”的目的理解為發(fā)泄私憤，自然就會(huì)視《史記》為“謗書”。如李晚芳說：“……獨(dú)惜其立意措詞，多有憤忿不平之過，或謂其遇使然，亦由其立心褊蔽，未聞圣人之大道也�！瓏L觀其《報(bào)任少卿》一書，懟君者十之六七，忿朝臣朋友者十之二三，全無一言反己內(nèi)咎，所謂自是而不知其過者，非歟？其褊蔽也甚矣！操是心而修國(guó)史，大本已失，故《平準(zhǔn)》、《封禪》，盡屬謗書，諸傳諸贊，半借以抒其憤忿不平之氣，如是而欲上繼知我罪我之心法，愚未敢輕信也�！比绻阉抉R遷成“一家之言”的目的理解為“務(wù)為治”，亦即是為了給統(tǒng)治者為政提供借鑒，則會(huì)視《史記》為諫書，而寫作諫書往往是出于愛，而不是恨。另外，作為史官，司馬遷記載和還原歷史的本來面貌，包括記載統(tǒng)治者的過失也是應(yīng)盡之職責(zé)，這也是一個(gè)有史德和有良知的史學(xué)家所應(yīng)該堅(jiān)持的。因?yàn)橹挥小凹o(jì)實(shí)”才可能真正讓史書起到“鑒古知今”的作用。錢大昕對(duì)謗書說給予了澄清，他說：“……或又以謗書短之，不知史公著述意在尊漢，近黯暴秦，遠(yuǎn)承三代，于諸表微見其旨。秦雖并天下，無德以延其祚，不過與楚項(xiàng)等，表不稱秦漢之際，而稱秦楚之際，不以漢承秦也。史家以不虛美，不隱惡為良，美惡不掩，各從其實(shí)，何名為謗？且使遷誠(chéng)謗，則光武賢主，賈、鄭名儒，何不聞議廢其書？故知王允偏心，元非通論。但去圣浸遠(yuǎn)，百家雜出，博采兼收，未免雜而不醇。有一人之身，更涉仕宦，整齊畫一，力有未暇，此又不必曲為之諱也�！庇终f：“史公著書，上繼《春秋》，予奪稱謂之間具有深意，讀者可于言外得之。即舉《月表》一篇，尋其微旨，厥有三端：一曰抑秦，二曰尊漢，三曰紀(jì)實(shí)�！卞X大昕提到的“紀(jì)實(shí)”說源于揚(yáng)雄，揚(yáng)雄說：“或問……‘太史遷’。曰：‘實(shí)錄�！边@里實(shí)錄的實(shí)質(zhì)就是紀(jì)實(shí)。后來，裴松之用“不隱”與“直書其事”來說明《史記》的紀(jì)實(shí)特點(diǎn)，并依次駁斥了“謗書”說。他說“史遷紀(jì)傳，博有奇功于世……遷為不隱孝武之失，直書其事耳，何謗之有乎？”若虛則針對(duì)一些持謗書說者對(duì)司馬遷道德人品的指責(zé)，為司馬遷進(jìn)行了辯白，他指出，司馬遷之“發(fā)憤”不是發(fā)泄私憤，而是在遭遇重大挫折之后，決心發(fā)憤圖強(qiáng)，有所作為，因此，他認(rèn)為司馬遷寫的《史記》是“信史”，目的是“為法于萬世”，絕非發(fā)泄私憤的“一己之書”。
總的說來，清代以前的“一家之言”研究有以下幾個(gè)特點(diǎn)：①注意到了《史記》的獨(dú)特性。研究者大多注重研究《史記》與眾不同的、獨(dú)特的方面；換言之，大部分研究者都把《史記》當(dāng)成司馬遷表達(dá)獨(dú)特思想和個(gè)性情感的著作進(jìn)行研究，且能有意識(shí)地針對(duì)“一家之言”發(fā)表觀點(diǎn)。（這方面在宋明理學(xué)盛行時(shí)期表現(xiàn)得尤為突出。）這些觀點(diǎn)中雖然不乏獨(dú)具只眼的精辟見解，有些觀點(diǎn)甚至到今天仍是學(xué)術(shù)界探討的熱點(diǎn)話題，但遺憾的是缺乏整體的、系統(tǒng)的研究，大多是零碎的，有時(shí)只是只言片語(yǔ)的心得體會(huì)。②“雜而不純說”、“史公三失”說、“謗書”說和“紀(jì)實(shí)”說之爭(zhēng)論是這一時(shí)期的主要論題，這些論題被長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休，反映了這一時(shí)期學(xué)者們對(duì)司馬遷成“一家之言”的原因和目的在認(rèn)識(shí)上存在分歧，也反映了這一時(shí)期部分學(xué)者缺乏大度的學(xué)術(shù)氣魄和寬容的學(xué)術(shù)精神。③過于注重微觀的研究，立場(chǎng)觀點(diǎn)有失偏頗。研究者大多不能從宏觀的角度對(duì)“一家之言”進(jìn)行整體的、系統(tǒng)的研究，他們或者針對(duì)“一家之言”中的某一點(diǎn)，甚至是某一句話進(jìn)行評(píng)論，或者站在維護(hù)一家一派學(xué)術(shù)地位的立場(chǎng)，以一管之見，攻擊一點(diǎn)，不顧其他。這就難免產(chǎn)生一葉障目，不見泰山之弊端，這樣一來，他們的觀點(diǎn)也就很難讓人信服。④研究者過于注重形而下的研究，這主要表現(xiàn)在研究者過于將《史記》“一家之言”與自己所處時(shí)代的現(xiàn)實(shí)政治相結(jié)合，而沒有將它放在人類歷史和思想發(fā)展的長(zhǎng)河中進(jìn)行審視，這就很難從客觀的角度和歷史的高度對(duì)“一家之言”的思想內(nèi)涵乃至司馬遷本人作出客觀公允的評(píng)判。
�。ǘ┙F(xiàn)代的《史記》“一家之言”研究
近代，梁?jiǎn)⒊诶^承錢大昕觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，明確指出司馬遷寫《史記》的目的是成“一家之言”。他在《要籍解題及其讀法·史記》中說：
《史記》自是中國(guó)第一部史書。但吾儕最當(dāng)注意者，“為作史而作史”，不過近世史學(xué)家之新觀念。從前史家作史，大率別有一“超史的”目的，而借史事為其手段。此在各國(guó)舊史皆然，而中國(guó)為猶甚也。司馬遷實(shí)當(dāng)《春秋》家大師董仲舒之受業(yè)弟子，其作《史記》蓋竊比《春秋》。故其《自序》首引仲舒所述孔子之言曰：“我欲載之空言，不如見之于行事之深切著明也�！薄洞呵铩分既と绱�，則竊比《春秋》之《史記》可知。故遷《報(bào)任安書》云：“欲以究天人之際，通古今之變，成一家之言�！薄蹲孕颉芬嘣疲骸奥砸允斑z補(bǔ)藝，成一家之言。厥協(xié)六經(jīng)異傳，整齊百家雜語(yǔ)。藏之名山，副在京師，俟后世圣人君子�！庇纱擞^之，其著書最大目的，乃在發(fā)表司馬氏一家之言，與荀卿著《荀子》、董生著《春秋繁露》，性質(zhì)正同。不過其“一家之言”乃借史的形式以發(fā)表耳。故僅以近世史的觀念讀《史記》，非能知《史記》者也。
這段話包含兩層意思：第一，《史記》與子書的性質(zhì)相同，它所表達(dá)的是司馬遷的“一家之言”。第二，《史記》與其他各國(guó)的古代歷史著作一樣，它不是“近世史學(xué)家之新觀念”的歷史著作，而是借史事來表達(dá)自己思想的“超史”。這就明確地揭示了司馬遷寫《史記》的目的是“借史”來發(fā)表自己的“一家之言”。“超史”這一觀點(diǎn)的缺憾是過于偏重“表達(dá)”，而淡化了司馬遷“求信”和“紀(jì)實(shí)”的撰史精神。其后，常乃德繼承并發(fā)揮了梁?jiǎn)⒊挠^點(diǎn)，他著專文論述司馬遷“一家之言”，他說：“中國(guó)歷史家中懂得史學(xué)的意義的恐怕只有司馬遷一人，他的《史記》是‘欲以究天人之際，通古今之變’的一家言，所以他的《史記》，并不是單純的事實(shí)記錄，而是和儒、道、墨、法諸家著作同等的系統(tǒng)哲學(xué)。不過他不用抽象的玄想，而用實(shí)際的事實(shí)材料，來建筑他的一家之學(xué)，比周秦諸子更進(jìn)步，可惜后來的歷史學(xué)家無人能夠懂得他的意思，所以，盡管出了許多模仿的正史、別史，而卻沒有一部配得上稱為一家言的�！薄八抉R遷的《史記》在中國(guó)過去學(xué)術(shù)界曾備受崇拜，但是推尊他的，不是賞鑒他的文辭，便是夸贊他的史料，還有些莫名其妙的考據(jù)家，認(rèn)為《史記》的記述自相抵觸之處甚多，頗欠正確，照他們的看法，還不如班固的《漢書》。其實(shí)太史公根本就不是在寫歷史，他是在寫他的哲學(xué)，他著《史記》的動(dòng)機(jī)是想：‘究天人之際，達(dá)古今之變，成一家之言�！背Ｄ说抡J(rèn)為，司馬遷是中國(guó)歷史家中唯一“懂得史學(xué)的意義”的人，其寫《史記》的目的是“用事實(shí)材料”來表達(dá)他“究天人之際，通古今之變，成一家之言”的歷史哲學(xué)。常乃德在把《史記》的主旨提高到歷史哲學(xué)高度的同時(shí)，又肯定司馬遷是在“用事實(shí)材料”的基礎(chǔ)上“成一家之言”的。這就糾正了梁?jiǎn)⒊俺贰庇^點(diǎn)的一些偏頗。徐浩也持這一觀點(diǎn)，他在《廿五史論綱》中說：“史公《史記》非徒事實(shí)記錄之史，其主旨在‘究天人之際，通古今之變，成一家之言。’蓋欲完成其史學(xué)系統(tǒng)，奠定歷史哲學(xué)基礎(chǔ)。夫子不以空言說經(jīng)，史公亦有載空言不如見諸行事深切著明之論，史實(shí)而成一家之學(xué)，較周秦諸子實(shí)高出一籌，后之史學(xué)，只知模仿其體例而修正史，以昧于‘究天人之際，成一家之學(xué)’之義矣�！苯鷮�(duì)司馬遷“一家之言”的研究，還有一種具有代表性的觀點(diǎn)，這就是從文學(xué)角度闡釋“一家之言”，持這種觀點(diǎn)的研究者比較注重詮釋“一家之言”的個(gè)體生命情感內(nèi)涵。如：
�。ㄋ抉R遷）恨為弄臣，寄心楮墨，感身世之繆辱，傳畸人于千秋，雖背《春秋》之義，固不失為史家之絕唱，無韻之《離騷》矣。惟不拘于史法，不囿于字句，發(fā)于情，肆于心而為文。
史遷為紀(jì)傳之祖，發(fā)憤著書，辭多寄托。景、武之世，尤著微旨，彼本自成一家之言，體史而義《詩(shī)》，貴能言志云耳。
司馬遷的歷史已經(jīng)能夠探求到人類的心靈。所以他的歷史，乃不唯超過了政治史，而且更超過了文化史，乃是一種精神史，心靈史了�！@就可見司馬遷乃是要在人類的生活經(jīng)驗(yàn)之中而尋出若干范疇來了。
魯迅、范文瀾和李長(zhǎng)之三人主要從個(gè)人情感的表達(dá)方面和文學(xué)的角度指出了司馬遷“一家之言”的特點(diǎn)和意義，所謂“無韻之《離騷》”，“體史而義《詩(shī)》”與“一種精神史，心靈史”，其意思都是基本一致的。
總之，這一時(shí)期的研究有以下幾個(gè)特點(diǎn)：①研究的視野較為寬廣，基本上能突破門戶之爭(zhēng)，不拘泥于一家一派學(xué)術(shù)的爭(zhēng)論，能夠以比較客觀的態(tài)度和求實(shí)的精神對(duì)“一家之言”進(jìn)行研究。②研究者大多注意從整體的角度進(jìn)行把握，因此，這一時(shí)期對(duì)司馬遷成“一家之言”的寫作宗旨也有了較具深度的認(rèn)識(shí)和闡述。③研究者雖然避免了前輩學(xué)者過于注重形而下和過于注重聯(lián)系現(xiàn)實(shí)政治以及囿于門戶之見的缺陷，但有時(shí)似乎又走向了另一個(gè)極端。這表現(xiàn)在研究者或者過于強(qiáng)調(diào)“一家之言”中個(gè)人情感或思想的因素；或者過于偏向形而上的研究，特別突出“一家之言”的哲學(xué)意義，因而出現(xiàn)了脫離現(xiàn)實(shí)政治意義的偏差，甚至有否定司馬遷是在求真與紀(jì)實(shí)的基礎(chǔ)上發(fā)表“一家之言”的意味。
�。ㄈ┊�(dāng)代的《史記》“一家之言”研究
當(dāng)代司馬遷“一家之言”的研究，80年代以前，除少數(shù)時(shí)期外，多數(shù)學(xué)者緊跟政治風(fēng)向，主要集中在討論司馬遷的階級(jí)立場(chǎng)，即對(duì)統(tǒng)治者是無情地揭露還是熱情地歌頌，是否具有人民性，是唯心的還是唯物的幾個(gè)方面的問題。這一時(shí)期，由于出于為我所用的需要，產(chǎn)生了一些誤解甚至是曲解“一家之言”的觀點(diǎn)，有些觀點(diǎn)未免有削足適履之嫌。這種狀況直到80年代初才有所突破。白壽彝著《史記新論》，他指出，司馬遷的“成一家之言”是一個(gè)創(chuàng)舉，說明他“敢于拿出自己的主張”，這是“對(duì)正統(tǒng)儒學(xué)表示的一種抗議”。并認(rèn)為其“一家之言”事實(shí)是“雜家”，“其主導(dǎo)思想則是道家的思想。而在實(shí)際作法上，則傾向于法家和儒家的主張”。這里白先生說司馬遷反對(duì)正統(tǒng)儒學(xué)，這是極大的誤會(huì)；說司馬遷的主導(dǎo)思想屬于道家，則是他沒有把司馬遷當(dāng)作一個(gè)歷史學(xué)家來考慮的結(jié)果。其后，針對(duì)司馬遷“一家之言”的研究漸漸多了起來。迄今為止，以“一家之言”標(biāo)題研究的論文有：①?gòu)埓罂伞对囌撍抉R遷的一家之言》，②程金造《釋太史公自成一家之言》，③程金造《述史記太史公一家言的實(shí)質(zhì)》，④羅文博《論史記的成一家之言》，⑤白壽彝《論成一家之言》，⑥吳中匡《司馬遷成一家之言論》，⑦高振鐸《司馬遷的成一家之言新解》，⑧柳維本、趙忠文《對(duì)司馬遷成一家之言的探索》，⑨楊燕起《司馬遷的“成一家之言”》，⑩韓兆琦《關(guān)于〈史記〉的性質(zhì)及其他》，俞樟華《司馬遷“成一家之言”被冷落的原因試析》，俞樟華、梅新林《“究天人之際，通古今之變，成一家之言”新論》，《論司馬遷的“成一家之言”》，《論司馬遷寫當(dāng)代史成一家之言》，鄭振邦、鄭紅娟《也談司馬遷的“成一家之言”》，左宏閣《論司馬遷的“究天人之際、成一家之言”》，汪高鑫《司馬遷成“一家之言”新論》，趙明正《論司馬遷的“一家之言”之界說》，郎震《司馬遷“一家言”之核心》。這些論文大多是圍繞司馬遷是尊漢還是貶漢，是尊黃老還是尊儒術(shù)，是反文化專制還是立志創(chuàng)新，以及是代表人民的利益還是代表地主統(tǒng)治階級(jí)的利益等問題進(jìn)行論述。但也有幾篇具有新穎見解的論文，如張大可的《試論司馬遷的一家之言》，文中把司馬遷的“一家之言”簡(jiǎn)括為三個(gè)層次來評(píng)述：①“一家之言”的結(jié)構(gòu)，融會(huì)貫通百家學(xué)說以建立統(tǒng)一的新思想體系；②“一家之言”的核心思想，稽其成敗興壞之理以志古自鏡；③“一家之言”的表達(dá)形式，創(chuàng)立百科全書式的紀(jì)傳體通史，奠定了史學(xué)的獨(dú)立地位。韓兆琦的《關(guān)于〈史記〉的性質(zhì)及其他》指出，司馬遷的“成一家之言”與先秦諸子以及漢代著書者的著書目的一樣，就是“務(wù)為治”，不同的是先秦諸子和漢代著書者用“經(jīng)”的形式，以抽象的方式著書立說，而司馬遷是用具體的、基本符合歷史真實(shí)的人物和事件來表達(dá)思想。韓兆琦認(rèn)為造成《史記》中的矛盾或抵牾的原因包括主觀和客觀兩個(gè)方面。汪高鑫的《司馬遷成“一家之言”新論》一文重新界定了“家”和“言”，并對(duì)司馬遷“成一家之言”提出新論。他認(rèn)為：司馬遷自成的是史家，而先秦諸子中沒有史家，司馬遷的學(xué)術(shù)思想不歸屬于諸子任何一家；司馬遷具有史家特有的強(qiáng)烈的論載歷史、保存史文的歷史責(zé)任感并且首次就歷史撰述宗旨和目的、歷史研究要求和對(duì)象以及歷史編纂方法等史學(xué)理論問題作了系統(tǒng)闡述；司馬遷之史家言是“究天人之際,通古今之變”，以此來“稽其成敗興壞之理”。俞樟華、梅新林的《“究天人之際，通古今之變，成一家之言”新論》從巫文化、史文化、子文化三個(gè)方面闡述了司馬遷“一家之言”形成的原因和特點(diǎn)。文章認(rèn)為：司馬遷“究天人之際，通古今之變，成一家之言”是在融合巫文化、史文化、子文化于一體的基礎(chǔ)上形成的，它既有統(tǒng)一的一面，又有矛盾的一面；司馬遷最大限度地繼承和發(fā)展了上古文化遺產(chǎn)，基于史學(xué)又超于子學(xué)，達(dá)到一種歷史哲學(xué)的高度和廣度，并由此達(dá)到哲學(xué)、史學(xué)與文學(xué)的統(tǒng)一；由其矛盾的一面，則產(chǎn)生了一種由矛盾雙方而形成的一種別具一格的美感力量和哲理魅力。
在專著方面，安平秋、張大可和俞樟華主編的《史記教程》列專章對(duì)司馬遷“成一家之言”進(jìn)行了論述。他們認(rèn)為，司馬遷所謂的“成一家之言”，實(shí)際上就是指他要繼承子文化，像諸子那樣自我立說，建立自己的思想體系。他的“成一家之言”的真正含義是以“子”作“史”，由“史”而“子”，與子文化有著明顯的繼承關(guān)系。這主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：首先，在學(xué)術(shù)宗旨上，《史記》與子書是息息相通的；其次，在著書構(gòu)架上，《史記》也受到諸子著作的明顯影響；再次，在敘述模式上，《史記》是基于史而趨于子，基于事而趨于道。張大可、俞樟華等撰寫的《司馬遷一家言》一書，從不同的側(cè)面對(duì)司馬遷的“一家之言”進(jìn)行了論述，全書分為八個(gè)部分：一家言的目的，一家言的核心，一家言的體例，一家言的書法，一家言的文理，一家言的文采，一家言的淵源，一家言的價(jià)值。
這一時(shí)期對(duì)“一家之言”的研究具有以下特點(diǎn)：①學(xué)者們比較集中地圍繞司馬遷的“一家之言”進(jìn)行研究，掀起了司馬遷“一家之言”研究的高潮，取得了可喜的成績(jī)，并使之成為司馬遷和《史記》研究的主要課題之一。②研究的廣度和深度也明顯超出以前各個(gè)時(shí)期，不僅發(fā)表了一系列研究論文，而且還出版了系統(tǒng)論述“一家之言”的研究專著。③研究者雖然在前期走過把《史記》“一家之言”和現(xiàn)實(shí)政治及意識(shí)形態(tài)緊密結(jié)合的彎路，但后期糾正了這一偏向，能夠進(jìn)行比較客觀的研究。④研究者能夠進(jìn)行形而上與形而下結(jié)合、探討思想與追尋原因結(jié)合以及宏觀與微觀結(jié)合的研究，糾正了前輩學(xué)者的一些偏差和偏見。⑤能夠真正把司馬遷當(dāng)作歷史學(xué)家，把《史記》當(dāng)作歷史著作來考察“一家之言”的內(nèi)涵和意義。
二本書的構(gòu)想與主要內(nèi)容
前輩學(xué)者的研究取得了可喜的成就，給了我很多啟發(fā)，這是我進(jìn)一步研究司馬遷“一家之言”的基礎(chǔ)。但是學(xué)術(shù)界對(duì)司馬遷“一家之言”是尊漢還是貶漢，是尊儒還是崇道，以及司馬遷黃老思想的內(nèi)涵等問題的認(rèn)識(shí)，還存在著爭(zhēng)議。我打算在肯定“務(wù)為治”是司馬遷“成一家之言”之主要目的的基礎(chǔ)上，對(duì)上述問題進(jìn)行探討。我認(rèn)為“一家之言”中的“稽其成敗興壞之紀(jì)”也好，“究天人之際，通古今之變”也好，都是圍繞“務(wù)為治”這一主旨展開的�！短饭孕颉氛f：“‘天下一致而百慮，同歸而殊途�！蜿庩�(yáng)、儒、墨、名、法、道德，此務(wù)為治者也，直所從言之異路，有省不省耳�！薄痘袀鳌氛f：“孔子曰：‘六藝于治一也。禮以節(jié)人，樂以發(fā)和，書以道事，詩(shī)以達(dá)意，易以神化，春秋以義�！边@不僅說明在司馬氏父子看來，各家著書立說的目的都是“務(wù)為治”，而且也暗指自己撰寫《史記》，成“一家之言”的目的也是“務(wù)為治”，因此，是否關(guān)系“為治”就成為司馬遷“一家之言”構(gòu)思、取舍歷史人物和歷史事件的最主要的依據(jù)�！读艉钍兰摇氛f：“留侯從上擊代，出奇計(jì)馬邑下，及立蕭何相國(guó)，所與上從容言天下事甚眾，非天下所以存亡，故不著�！薄稄堌┫嗔袀鳌氛f：“自申屠嘉死之后，景帝時(shí)開封侯陶青、桃侯劉舍為丞相。及今上時(shí)，柏至侯許昌、平棘侯薛澤、武強(qiáng)侯莊青翟、高陵侯趙周等為丞相。皆以列侯繼嗣，娖娖廉謹(jǐn)，為丞相備員而已，無所能發(fā)明功名有著于當(dāng)世者�！北M管這些人位極人臣，由于他們無益于治，所以被舍棄。相反，一些看來不起眼的小人物，如滑稽、佞幸之輩，因?yàn)樗麄兊难孕嘘P(guān)乎政事和治亂，司馬遷也給他們立傳。他在《滑稽列傳》贊中說：“太史公曰：‘天道恢恢，豈不大哉！談言微中，亦可以解紛’�！�
綜觀《史記》，敘述五帝、三王及至春秋戰(zhàn)國(guó)和秦漢的帝王、世家無不留意于“見盛觀衰，原始察終”和興廢之跡，這些都深刻體現(xiàn)了“務(wù)為治”是司馬遷“一家之言”的核心思想。
鑒于此，本書在吸收前輩學(xué)者研究成果的基礎(chǔ)上，聯(lián)系秦漢思想文化的傳播語(yǔ)境，對(duì)司馬遷的理政思想進(jìn)行縱向和橫向的研究。既注意考察時(shí)代思想文化傳播語(yǔ)境和人生遭遇對(duì)司馬遷理政思想的影響，又注意考察司馬遷的古史觀對(duì)他的理政思想的影響；既注意考察司馬遷理政思想的內(nèi)涵和矛盾性，又注意考察其理政思想矛盾產(chǎn)生的原因。本書的主要內(nèi)容：第一，比較詳細(xì)地考察了司馬遷之理政思想產(chǎn)生的文化、學(xué)術(shù)和現(xiàn)實(shí)傳播語(yǔ)境，較為清晰地揭示了時(shí)代和學(xué)術(shù)文化傳播語(yǔ)境對(duì)司馬遷之理政思想的形成所產(chǎn)生的影響。第二，分析了司馬遷理政思想的兩個(gè)“基點(diǎn)”：尊漢和尊奉儒家古史觀，并認(rèn)為這是司馬遷“成一家之言”所遵循的基本原則，而且這也是我探討司馬遷理政思想的立足點(diǎn)。第三，比較深入地探討了司馬遷之黃老理政思想的內(nèi)涵和實(shí)質(zhì)，認(rèn)為黃老理政思想的內(nèi)核屬于老子思想，其實(shí)質(zhì)是因循、無為，而不是黃帝理政思想加老子理政思想，其內(nèi)涵不是刑德并用。第四，通過考察司馬遷的古史觀和他所處的現(xiàn)實(shí)背景，揭示出司馬遷之所以稱頌黃老理政思想，是由于司馬遷受“所傳聞世”“所聞世”與“所見世”之理政思想或理政實(shí)踐交互影響的結(jié)果，但司馬遷并不認(rèn)為僅靠“無為”就可以把國(guó)家治理好。實(shí)際上，儒家理政思想才是他向往的理想政治。第五，比較全面地分析了司馬遷理政思想產(chǎn)生矛盾的主觀原因和客觀原因。
|
