《20世紀(jì)中國史學(xué)編年（1950～2000）》（上下冊(cè)）以20世紀(jì)后50年中國史學(xué)重要事件和重要著作為主，凡與史學(xué)變化發(fā)展有關(guān)之文化、政治、社會(huì)等重大事件也酌予收入。該書按年系事，再由事系人，由人及學(xué)，力圖全面、細(xì)致地反映20世紀(jì)中國史學(xué)發(fā)展的歷程和概貌。該書取材力求廣博，基本涵蓋百年史學(xué)發(fā)展的方方面面，以展現(xiàn)其整體學(xué)術(shù)面目，同時(shí)也有所傾斜和側(cè)重，凸顯史學(xué)演進(jìn)的趨勢和主流。
作者簡介：
王學(xué)典，山東大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師，山東省文史研究館員，中國墨子學(xué)會(huì)副會(huì)長。曾任山東大學(xué)文史哲研究院院長，現(xiàn)任《文史哲》雜志主編、山東大學(xué)新儒學(xué)高等研究院執(zhí)行副院長，并兼任中國史學(xué)理論研究會(huì)副會(huì)長、中國海洋大學(xué)客座教授等職。主要致力于歷史哲學(xué)和史學(xué)理論研究、中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)文化史研究，尤長于中國現(xiàn)當(dāng)代史學(xué)思想及史學(xué)思潮研究。已出版《歷史主義思潮的歷史命運(yùn)》、《二十世紀(jì)后半期中國史學(xué)主潮》、《翦伯贊學(xué)術(shù)思想評(píng)傳》、《顧頡剛和他的弟子們》、《20世紀(jì)中國史學(xué)評(píng)論》等多部專業(yè)學(xué)術(shù)著作，主編有《述往知來——?dú)v史學(xué)的過去、現(xiàn)狀與前瞻》等。在《中國社會(huì)科學(xué)》、《歷史研究》、《近代史研究》、《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》、《文史哲》及《史學(xué)理論研究》等重要期刊上發(fā)表論文70余篇。前言
呈現(xiàn)在學(xué)界面前的這部書稿，動(dòng)議于2002年春，著手于2005年9月，撰作過程迄今已歷十?dāng)?shù)年。這樣一項(xiàng)工作竟耗去如此久的光陰，實(shí)在出乎當(dāng)年的想象之外。當(dāng)初的想法很簡單，以為兩年、頂多三年即可結(jié)束此項(xiàng)工作。之所以有這種想法，是感覺前50年的中國史學(xué)，基本上已有定評(píng)，塵埃落定，而后50年的中國史學(xué)，則是筆者的專攻所在，許多東西雖然是非未定，但文獻(xiàn)相對(duì)比較熟悉。鑒于上述兩端，所以就產(chǎn)生了一種能盡快結(jié)束戰(zhàn)斗的樂觀預(yù)期。誰知工作一旦展開，困難即接踵而至，小到一系列細(xì)節(jié)的考訂，大到一部著作學(xué)術(shù)史意義的估定，無不頗費(fèi)周章�！吧细F碧落下黃泉，動(dòng)手動(dòng)腳找東西”可以說是對(duì)我們十多年來工作狀態(tài)的真實(shí)寫照。撰作編年，當(dāng)然首先要求對(duì)史學(xué)文獻(xiàn)和史學(xué)事件做出時(shí)間上的定位，而不少文獻(xiàn)事實(shí)上已很難查找，有的甚至已渺無蹤影，也有太多的史學(xué)事件被輾轉(zhuǎn)誤傳。對(duì)這些非常模糊乃至以訛傳訛的文獻(xiàn)或者事件的精確化考訂，耗費(fèi)了我們巨量的心血，乃至讓我們苦不堪言。例如，郭沫若《中國古代社會(huì)研究》這樣一部劃時(shí)代名著的初版時(shí)間，就存在著多種說法，其中，《郭沫若年譜》的說法是：1930年3月20日，我們遍檢文獻(xiàn)，根據(jù)其最早版本確定是在1930年1月20日。再如，李澤厚關(guān)于1990年代是“思想家淡出、學(xué)問家凸顯”的論斷廣為流傳，但這一論斷究竟出在何處，眾人均語焉不詳。我們查閱了大量書刊，最后才發(fā)現(xiàn)這一說法最早出自1994年6月香港《二十一世紀(jì)》雜志刊登的一封不起眼的李澤厚致編輯部的信中。諸如此類的例子不勝枚舉。之所以會(huì)面對(duì)如此多的困難，原因在于，這項(xiàng)工作基本上是前無所承，幾乎是白手起家，所有的工作幾乎都是從基礎(chǔ)做起，任何一個(gè)環(huán)節(jié)都不敢懈怠，因?yàn)檫@是一部工具書、資料書，“準(zhǔn)確無誤”自然是基本要求。我們不能為追求進(jìn)度而犧牲準(zhǔn)確性，而是需要一種螞蟻搬家般的耐心和毅力。這樣，工作就只好年復(fù)一年的推延下來，十余年的光陰就這樣消耗在一條條材料的考訂、整理、斟酌中。其間，編撰團(tuán)隊(duì)大小會(huì)議開了數(shù)十次，逐字逐句通稿不下五次，許多條目不知修改推敲了多少遍，仍不令人滿意。其中之艱苦，實(shí)難與外人道也。中間有幾次甚至想中止這項(xiàng)工作。那么，是什么力量推動(dòng)我們用十余年的時(shí)間堅(jiān)持做完這部史學(xué)編年呢？筆者從很早的時(shí)候起，就喜讀學(xué)者年譜和歷史編年，以為它們比傳記和普通的歷史敘述更有趣、更全面、甚至更有意義。年譜和編年的最大價(jià)值在于能容納空間的存在。而普通歷史寫作的一大問題，是歷史敘述的強(qiáng)大內(nèi)在邏輯，迫使敘述者把空間時(shí)間化了，犧牲了空間的共存性，成就了時(shí)間的一維性。歷史的本質(zhì)是變遷，變遷的參照是所謂時(shí)間，而時(shí)間的本質(zhì)則是事物或現(xiàn)象的先后秩序，所以歷史寫作就只好遷就時(shí)間的要求�；ㄩ_數(shù)朵，但只能一枝接著一枝表，無法在語言上同時(shí)呈現(xiàn)，這樣就出現(xiàn)了先后問題。歷史寫作也同樣如此。所以，我們所看到的所有歷史敘述幾乎都犧牲了空間的存在。在筆者看來，唯有年譜、編年、年表等體裁，可以靜態(tài)地同時(shí)兼顧時(shí)間與空間，可以呈現(xiàn)同一個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)上的多樣化甚至是多元化的事實(shí)存在，——至少是可以最大限度地容納不同事實(shí)的存在。尤其是，20世紀(jì)的歷史學(xué)是過渡形態(tài)的歷史學(xué)，過渡形態(tài)的歷史學(xué)復(fù)雜多變，可謂新舊參半，不中不西、非驢非馬，編年這種體裁恰好可以同時(shí)容納這些不同的事實(shí)。推動(dòng)我們用十?dāng)?shù)年的力量做編年的另一個(gè)更重要因素，是我們對(duì)“20世紀(jì)中國歷史學(xué)”價(jià)值的認(rèn)識(shí)。對(duì)源遠(yuǎn)流長的中國史學(xué)史而言，“20世紀(jì)”不是一個(gè)普通的世紀(jì)，不是3世紀(jì)、5世紀(jì)，也不是17、18世紀(jì)，它是中國史學(xué)史上一個(gè)新紀(jì)元的開端。從世紀(jì)之初梁啟超《新史學(xué)》對(duì)以往中國史學(xué)“四弊”、“二病”、“三惡果”的全面清算開始，中國現(xiàn)代史學(xué)從無到有，全面鋪開，不斷深入，曲折推進(jìn)。也正是從此開始，以往的史學(xué)全部被歸并到“傳統(tǒng)史學(xué)”的范疇，而此后的史學(xué)則全部被納入到“現(xiàn)代史學(xué)”概念之中。不管此后的歷史延伸多久，——不管延伸30世紀(jì)還是40世紀(jì)，人們都會(huì)把20世紀(jì)的歷史學(xué)作為自身的起點(diǎn)，而把此前的歷史學(xué)當(dāng)做自己的“史前史”，或僅僅當(dāng)作史料使用。從形式到內(nèi)容，從思想到觀念，從語言到體裁，從側(cè)重?cái)⑹碌綄ｎ}研究，“傳統(tǒng)史學(xué)”和“現(xiàn)代史學(xué)”，已無法放置在同一個(gè)范型內(nèi)予以考慮了。相對(duì)于以往的歷史學(xué)，“中國現(xiàn)代史學(xué)”的出現(xiàn)是一個(gè)巨大的歷史斷裂，是一次新的日出。所以，這一個(gè)世紀(jì)的歷史學(xué)就具有特殊的分水嶺的意義，而研究這一個(gè)世紀(jì)的歷史學(xué)也就具有了非同尋常的價(jià)值。在我們看來，緊跟20世紀(jì)的腳步，撰寫一部詳實(shí)的編年，無疑是推進(jìn)20世紀(jì)中國史學(xué)史研究的基礎(chǔ)工作之一。如同前面所說，這部編年從發(fā)凡起例，到條目甄擇，從材料收集，到細(xì)節(jié)核實(shí)，幾乎均前無所憑。開山辟莽，前驅(qū)先路，是撰作這部編年給我們的最大感受。萬事開頭難！實(shí)際上，最難的，還不是“開頭”本身，而是如何堅(jiān)持“客觀性”這一治史原則。為了這一原則，我們不知付出了多少精力。對(duì)前50年的歷史學(xué)界來說，這一原則堅(jiān)持起來問題不大，甚至對(duì)后50年的“前17年”來說，問題也不算太大，最難斟酌的是“文革”后的20多年，其中，世紀(jì)末的最后十年尤甚。其故在于：第一，這十年論著之多超出以往任何一個(gè)時(shí)期，遍覽不易，究竟選擇哪些論著入編，確難把握；第二，離當(dāng)下太近，沒經(jīng)過時(shí)間的淘洗和沉淀，許多論著的價(jià)值是無法即時(shí)作出判斷的；第三，作者與此一時(shí)期的許多研究者均為同輩人，這更增添了格外的難度。為了克服上述困難，我們已盡最大努力：盡最大努力去收集資料、考訂史實(shí)和細(xì)節(jié)；盡最大努力克服“偏見”和局限，追求“客觀”和全面，尤其是關(guān)注易被忽略和被掩蓋的東西。其中，最為我們所傾力的，是那些具有創(chuàng)始、開拓、突破和有標(biāo)志性意義的論著。“考鏡源流，辨章學(xué)術(shù)”，畢竟是我們編撰這部編年的基本宗旨。主觀上的追求是一回事，但客觀上能或已做到什么程度，則有待學(xué)界的檢閱和時(shí)間的審查。令撰者感到欣慰的是，讀過本部編年初稿的學(xué)者們均給予這項(xiàng)工作以較高評(píng)價(jià)。出于審慎和鄭重，我們于2012年將編年稿本送呈12位學(xué)者審讀，這12位學(xué)者來自不同研究領(lǐng)域，既有世界史又有中國史，既有史學(xué)理論，又有具體學(xué)科，既有專門史，又有斷代史，而且這12位學(xué)者多是相關(guān)領(lǐng)域的著名專家。我們懇請(qǐng)這12位專家既審讀與各自專業(yè)相關(guān)部分，又通審全部稿本，而審讀的重點(diǎn)在于：有無重大遺漏？評(píng)估是否準(zhǔn)確？體例完善與否？最后這12位專家均就和自己的專長相關(guān)部分和全部編年，坦誠地提出了自己的看法，他們的態(tài)度之認(rèn)真令人感動(dòng)。之后，我們的編年團(tuán)隊(duì)又用了近兩年的時(shí)間來研究落實(shí)專家們提出的修改增刪意見，最后才形成現(xiàn)在的面貌。所以，本書不折不扣是“集體智慧”的結(jié)晶。筆者在這里感謝這些在學(xué)術(shù)界享有聲譽(yù)的專家。這些專家在提出建議和看法的同時(shí)，順便也表達(dá)了對(duì)整部編年的鼓勵(lì)和贊賞，認(rèn)為“有功學(xué)林”，“厥功甚偉”，“學(xué)術(shù)意義重大”，還認(rèn)為編年“不僅具有文獻(xiàn)學(xué)的價(jià)值，更具有學(xué)術(shù)史尤其是學(xué)術(shù)史入門與導(dǎo)讀的作用”，甚至預(yù)言本部編年“將是年輕一代學(xué)子們的必讀書”，等等，等等。我們深知，這只是專家們對(duì)我們這些勞作者的慰勞之語而已，但我們也深為這批最早讀者的積極反響所鼓舞！事實(shí)上，來自學(xué)界的鼓勵(lì)之聲，并不始自這十二位專家，這項(xiàng)工作從一著手，我們便得到了朋友們的鼓勵(lì)。筆者從這些鼓勵(lì)聲中得出一個(gè)結(jié)論：當(dāng)“新史學(xué)”走過一個(gè)多世紀(jì)的行程之后，無論是史學(xué)史研究的從業(yè)人員還是各個(gè)領(lǐng)域的研究者，都對(duì)“歷史學(xué)回顧”或“世紀(jì)盤點(diǎn)”抱有極大興趣和渴望，而一部詳實(shí)的20世紀(jì)史學(xué)編年，將會(huì)給這種“回顧”和“盤點(diǎn)”的進(jìn)行提供基本的憑借。這大概就是朋友們對(duì)這部編年感興趣的主要原因。我們由此找到了支撐我們這項(xiàng)工作的意義，我們所付出的心血也將因此獲得足夠補(bǔ)償。當(dāng)下的中國史學(xué)界（確實(shí)）需要這樣一部世紀(jì)編年！而各個(gè)領(lǐng)域的具體研究者又何嘗不需要自己的專業(yè)編年？我們感到，至少以下三類編年需盡早著手：一是斷代史編年，如先秦史研究編年，秦漢史研究編年，魏晉南北朝史研究編年，隋唐史研究編年，宋遼金元史研究編年，明清史研究編年等；二是專門史編年，如考古研究編年，經(jīng)濟(jì)史研究編年，思想史研究編年，文化史研究編年，經(jīng)學(xué)史研究編年，政治史研究編年等；三是專題編年，如孔子研究編年，《論語》研究編年，《史記》研究編年，《漢書》研究編年，甲骨文研究編年，乃至儒學(xué)史研究編年，道教史研究編年，佛教史研究編年等等。相信這些編年不僅具有學(xué)術(shù)史回顧的價(jià)值，更具有指引當(dāng)下相關(guān)研究方向的作用。歷史研究者不僅要指導(dǎo)社會(huì)，他自己也同樣需要自己歷史的指引。而只有當(dāng)這些編年出現(xiàn)之后，一部詳實(shí)豐滿的20世紀(jì)史學(xué)編年才可以預(yù)期。至于我們這部編年稿本，表面上是得風(fēng)氣之先，實(shí)質(zhì)上只是起到拋磚引玉的作用。由于20世紀(jì)中國史學(xué)文獻(xiàn)卷帙浩繁，如恒河沙數(shù)，此書篇幅雖巨，仍難以均衡地照顧歷史學(xué)科內(nèi)部的方方面面，舛誤之處想必所在多有。限于學(xué)力及識(shí)見，難免會(huì)漏收少量具有一定學(xué)術(shù)史價(jià)值的作品，留下遺珠之憾；同時(shí)，也可能會(huì)有不該收錄而予收錄的現(xiàn)象發(fā)生，給人以魚目混珠之感。這兩個(gè)方面，實(shí)際上是我們最感惶恐的。另外，書中對(duì)于若干作品和史事的評(píng)價(jià)判斷也不無可議之處。這里補(bǔ)充說明一點(diǎn)，編年從編纂構(gòu)想到體例制訂，從框架設(shè)計(jì)到具體作品的評(píng)價(jià)口徑，特別是對(duì)那些敏感時(shí)段敏感作品的把握和去取，均是在集體討論的基礎(chǔ)上，由筆者來進(jìn)行和決斷的。因此，本書若有這方面的問題，應(yīng)由筆者來負(fù)責(zé)，自是題中應(yīng)有之義。我們誠懇期待著來自學(xué)界和讀者的批評(píng)。
王學(xué)典
|
