《漂泊航程(歷史長河中的明清之旅)》是“京師學術(shù)隨筆”系列之一。
《漂泊航程(歷史長河中的明清之旅)》是王家范編著的一本學術(shù)隨筆，收錄《明清易代：一個平民的實話實說》；《夢回學術(shù)盛世的記錄》；《生活是治史者的教科書》；《“產(chǎn)權(quán)辯證”研究生課堂討論》等文章。
目錄：
體悟魅力回望20世紀最后年的學術(shù)思潮從“釋中國”說到歷史教材的陳舊愛與恨：對原始父親的情感矛盾悼念韋伯的精神分裂儒、法、道人生價值觀斷想中國古代的流民問題閱讀歷史：前現(xiàn)代、現(xiàn)代與后現(xiàn)代大分流與中國歷史重估感受歷史智慧是一種愉悅讀史剩言嘉靖皇帝的走火入魔晚明人眼中的晚明世像祁彪佳與宜興民變百年世事不勝悲明清易代的偶然性與必然性紛說明史，有誰看懂了明朝康熙帝與晴雨錄明清易代：一個平民的實話實說狀告徐乾學：康熙年間的朝野側(cè)影小人物命運背后的大歷史顧炎武的天下觀重評明末郡縣與封建之辨明清史再認識的幾個疑難問題從蘇州到上海：區(qū)域整體研究的視界對明清江南史研究的期望學習札記：肅順之死的悲劇意味如瓢斟味虎年六十甲子自語夢回學術(shù)盛世的記錄憶贈劉九生范文瀾的“神似”追求《近代中國社會的新陳代謝》筆談重修清史，亦喜亦憂生活是治史者的教科書古鎮(zhèn)的歷史神韻與未來命運有感于清明節(jié)的“精氣神”富有者的傲慢：致“辯論”中的特里爾附錄難忘的一堂歷史課煮茶品茗話吏治“產(chǎn)權(quán)辯證”研究生課堂討論 如果把20世紀70年代末80年代初學人的常用詞作一個概率統(tǒng)計，或許出現(xiàn)頻率最高的是“批判”，與此相關(guān)，頻率不低的還有“打破禁區(qū)”的提法。我覺得，這是一個以清理過去為主，針砭“文化大革命”乃至更遠時期社會“病灶”的時期。凡屬以前習用的或爭論過的理論、概念乃至斷語，恐怕無一不受到重新的審視和批判。這一時期學人所思、所為的目標是共同的，也是明確的，那就是希望“悲劇不再重演”，有一種刨根究底、窮追不舍的勇氣，所以也是一個決心告別過去、祈求萬象更新的時期。
與文學關(guān)心“人性”、“人道主義”稍微不同的一點是，歷史學更多地把自己的關(guān)注重心放在解剖中國傳統(tǒng)的社會運作體制上。我不反對有人把20世紀80年代學術(shù)思潮的一個重要特征概括為具有濃重政治意念的“言說”�？雌饋盹@得很像是悖論：當其時，學人一方面鑒于以往積久的痛楚或教訓，強烈呼吁學術(shù)應(yīng)對政治保持相對的獨立性；另一方面在“撥亂反正”的時代氣氛中，學人將自己批判的重點指向傳統(tǒng)政治體制以及為這種體制服務(wù)的其他一切附屬的東西，學術(shù)批判的政治意向十分強烈，此為理之所必然。金觀濤提出中國傳統(tǒng)社會具有“政治一體化”的結(jié)構(gòu)特征，就非常一針見血，打到了痛處。只有解構(gòu)這種板結(jié)的體制，“變”的能量才得以充分釋放出來。當時雖然也有人起來批判金觀濤的觀點，但在一代學子心里卻深深扎下了根。我不相信，學術(shù)可以完全離開政治這樣重大的話題。人文學術(shù)直接的與間接的，總要歸結(jié)到對社會政治狀態(tài)的觀照與對話上來。陳寅恪的學術(shù)研究是最學術(shù)的，但無處不發(fā)揮出一個獨立的學人對其當下所處社會狀態(tài)(當然也包括政治狀態(tài))的觀照，有其自己的立場和主見。
想補充說一點的是，我個人認為，我們幾乎是在思想或理論準備非常不充分的情況下，由“撥亂反正”開道而較快地進入改革開放新時期的。
這種轉(zhuǎn)變的突然性，反映到學術(shù)界，便是用以清理、批判的思想資源或理論資源比較貧乏，勢不可免地帶有許多歷史慣性，也包括“五四”以來曾有過的種種認識習慣和論辯方法。記得20世紀70年代后期，我寫過幾篇批判“四人幫”影射史學的文章，也參與過農(nóng)民戰(zhàn)爭史的重新討論，現(xiàn)在回頭再去看看，連自己也不堪卒讀。盡管站的立場與之相對立，然而使用的思想資源乃至語言、文風，總有那種牽絲攀藤的味道，真是“剪不斷，理還亂”。撥“亂”之后的“正”在哪里，其實并不都是清晰的，分歧很快就會出現(xiàn)。
這就比較容易理解，為什么到了20世紀80年代中期，“啟蒙”一詞出現(xiàn)的頻率明顯增加。我覺得這是從前面那種學術(shù)需求狀態(tài)中應(yīng)運而生的。
例如對我個人學術(shù)轉(zhuǎn)變影響最大的，最早莫過于馬克斯·韋伯的“歷史社會學”思想及其著作。這一時期我看了許多西方社會理論的書，也包括科學哲學的入門書，它們在我寫的許多文章中都留下不淺的印記。我不想對當時“啟蒙”功過作力不勝任的評價，但我必須承認，在深感思想資源缺乏的渴求中，“啟蒙”對我來說只能首先是“拿來主義”。所以，我認為，20世紀80年代對西方各種理論、學說的大量譯介與評述。也包括類似“走向未來叢書”等書籍的出版，許多中西社會類型比較課題的開發(fā)，將自然科學方法引入歷史學的嘗試，等等，都是20世紀80年代在學術(shù)史上留下的不容低估的成果。即使它們還有食而不化的印痕，生搬硬套的幼稚，以論帶史的舊習。但毋庸置疑，它不僅影響了一代人(例如恢復(fù)高考后的“三屆生”)，而且也為中國社會后來能夠較為成熟地理解、運用西方理論與方法奠定了基礎(chǔ)。
去掉遮蔽是一種破壞，但更是一種精神解放。沒有思想的解放，哪來創(chuàng)新意義的建設(shè)？這使我想起了顧頡剛當初發(fā)起“古史辨”運動的情景。
顧先生舉起“疑古”的旗幟，提出“層累地造成的中國古史”說，就是要去掉歷代官方意識形態(tài)對古史的遮蔽�，F(xiàn)在有些人只是抓住一大堆“芝麻”做翻案文章，卻忘了顧先生當時懷抱的“西瓜”，古史研究必須有四個“打破”：(1)打破民族出于一元的觀念；(2)打破地域向來一統(tǒng)的觀念；(3)打破古史人化的觀念；(4)打破古代為黃金世界的觀念。這是由“去蔽”而進發(fā)出來的，有關(guān)中國古史宏觀思考的火花，可以使人獲得山外有山的開闊視界，循此前行，后來者自會開創(chuàng)出新天地�，F(xiàn)在的大量考古發(fā)現(xiàn)越來越證明顧先生有先見之明。我們有理由說：這四條只是“假說”，在沒有經(jīng)過充分實證之前，學術(shù)的創(chuàng)新還未完成。但是，我們也可以不無遺憾地說，喪失了這種“去蔽”的精神，重新回到意識形態(tài)的立場上去，即使面對大量新的材料，做了許多細微到某事件、某王年代的“實證”，結(jié)果又如何呢？學界好些人對“夏商周工程”不滿意，原因就在這里。學術(shù)與思想這兩個概念真的很難區(qū)分。學人不能沒有思想，思想在學術(shù)機體里不斷流動，學術(shù)才會有代謝更新的生氣。從學術(shù)的個體來說，凡真正把學術(shù)看作是一種精神創(chuàng)造的學人，“我思故我在”，有所思慮，故有所叩問，是謂之“道問學”。學問之道，其神圣的意義就在學人把學術(shù)看作是自身生命的一部分，是個人對社會觀照和對自身拷問的雙重奏。
把議論轉(zhuǎn)到后十年，一種比較流行的說法是：20世紀90年代是“學術(shù)出臺，思想淡化”，或者說“思想家淡出，學問家凸顯”。據(jù)說這是由對20世紀80年代的反思得出來的。P4-7
|
