100年后的學人深刻反思100年前的革命與政治
一流學者齊聚一堂，**學術(shù)觀點相互碰撞1913年中國的革命和政治充滿了變數(shù)，革命黨、立憲派和北洋集團，這三支主要的政治力量在政壇上進行著一次次的糾纏和交鋒�？梢哉f，從1911年清帝退位到1913年“二次革命”，這三種力量在國家統(tǒng)一、五族共和問題上的態(tài)度是一致的，但對于統(tǒng)一國家政權(quán)正當性的基礎(chǔ)和國家如何運行等問題有本質(zhì)的分歧。
本書以1913年重要歷史時間發(fā)展的時間順序為主線，討論“大選與大決裂”、“宋教仁遇刺”、“‘二次革命’”以及“1913，革命與政治”四個主題，深刻反思1913年的革命與政治，探討百年中國的革命之路。
作者簡介：
遲云飛、馮天瑜、高全喜、陸建德、秋風、瑞貝卡、楊天宏、楊天石、袁偉時、章開沅張華騰、張永、章永樂
目錄：
序
1913：一個走向破碎的共和國
大選與大決裂
1913年，北洋集團還不懂民眾政治，他們在1913年大選中比較消極，結(jié)果國民黨勝了。國民黨勝選之后，宋教仁等開始根據(jù)憲法，正大光明地與北洋集團競爭政權(quán)。于是，通過南北各方妥協(xié)而產(chǎn)生的民國政治結(jié)構(gòu)到了無法依靠“政治化妝術(shù)”維持下去的地步，決裂勢不可免。
1913大選與“大決裂”/章永樂
危機四伏的“大妥協(xié)”
必然的“大決裂”：從《臨時約法》到實力政治
1913年的選情與變局/張永
沒有北洋的大選
民國政體的破裂
宋教仁遇刺
1913年3月，滬寧鐵路車站的三聲槍響擊殺了正欲問鼎民國政壇的國民黨領(lǐng)袖宋教仁。民初鼎沸的議會政治與政黨活動也隨之如曇花一現(xiàn)，就此歸于沉寂。宋教仁遇刺，只是歷史大勢的一種偶然表現(xiàn)形式，還是由此造成了民初政治的最終轉(zhuǎn)向？民國初年的中國，是更需要一個高度集中、強有力的政府，還是本來能夠沿著民主政治之路一道走下來？
民初刺殺宋教仁案及其政治波動/遲云飛序
1913：一個走向破碎的共和國
大選與大決裂
1913年，北洋集團還不懂民眾政治，他們在1913年大選中比較消極，結(jié)果國民黨勝了。國民黨勝選之后，宋教仁等開始根據(jù)憲法，正大光明地與北洋集團競爭政權(quán)。于是，通過南北各方妥協(xié)而產(chǎn)生的民國政治結(jié)構(gòu)到了無法依靠“政治化妝術(shù)”維持下去的地步，決裂勢不可免。
1913大選與“大決裂”/章永樂
危機四伏的“大妥協(xié)”
必然的“大決裂”：從《臨時約法》到實力政治
1913年的選情與變局/張永
沒有北洋的大選
民國政體的破裂
宋教仁遇刺
1913年3月，滬寧鐵路車站的三聲槍響擊殺了正欲問鼎民國政壇的國民黨領(lǐng)袖宋教仁。民初鼎沸的議會政治與政黨活動也隨之如曇花一現(xiàn)，就此歸于沉寂。宋教仁遇刺，只是歷史大勢的一種偶然表現(xiàn)形式，還是由此造成了民初政治的最終轉(zhuǎn)向？民國初年的中國，是更需要一個高度集中、強有力的政府，還是本來能夠沿著民主政治之路一道走下來？
民初刺殺宋教仁案及其政治波動/遲云飛
道路之爭：袁世凱刺殺宋教仁的政治背景
民初政局：當傳統(tǒng)政治遭遇民主憲政
宋教仁遇刺與民初政治/高全喜
民初政治的轉(zhuǎn)向
革命的退場與重啟
宋教仁：“暗殺時代”的犧牲品/陸建德
歷史充滿悖論：主張暗殺的人死于暗殺
從建立有效中央集權(quán)的角度看袁世凱稱帝
宋教仁之路與民初時政/章永樂
晚清國家能力的削弱
政治美德不常有
關(guān)于袁世凱的謎團
袁世凱或與刺殺宋教仁案無關(guān)/張永
刺宋案始末：袁世凱到底參與了多少？
缺乏制衡：袁世凱個人局限導致中國喪失建設良機
“二次革命”
隨著宋教仁遇刺案的展開，刺殺元兇直指袁世凱及北洋政府。是在法律的框架內(nèi)解決此事件，還是動用武力進行“二次革命”？革命黨人的觀點發(fā)生了分歧。孫中山力排眾議發(fā)起的“二次革命”，是民國初年從議會政治到武力斗爭路線的轉(zhuǎn)折點�！岸胃锩钡哪媳敝疇�，是制度之爭還是權(quán)力之爭？是革命的繼續(xù)還是對革命的反動？
正義但倉促的“早產(chǎn)革命”/楊天石
專制皇權(quán)與民主共和之爭69
抉擇與爭議：政治斗爭與武力革命
制度缺席的“二次革命”/袁偉時
“二次革命”先天不足
“二次革命”的歷史教訓
“二次革命”與“不斷革命”/楊天宏
“二次革命”師出無名
革命黨的背離
“二次革命”，唯一的選項？/張華騰
斗爭與妥協(xié)
理由充分嗎？
“二次革命”與時局轉(zhuǎn)型
帝國主義，共同的后臺/瑞貝卡
“二次革命”只不過是參議員之間的風波
戊戌變法比辛亥革命還重要
1913年，帝國主義在中國的一個延續(xù)
北洋的幫閑政客黎元洪/馮天瑜
漁父遇刺，風云暗涌
湖北兵變，反遭血洗
霸王請客，被調(diào)入京
1913，革命與政治
從1911年清帝退位到1913年“二次革命”，革命黨、立憲派和北洋集團在國家統(tǒng)一、五族共和問題上的態(tài)度是一致的，但對于統(tǒng)一國家政權(quán)正當性的基礎(chǔ)和國家如何運行等問題有本質(zhì)的分歧。革命黨、立憲派和北洋集團，民國初年的這三支主要政治力量，隨著在政壇上一次次的糾纏和交鋒，開始分化、蛻變……
民初社會治理秩序崩潰導致立憲失敗/秋風
民初立憲，忽視了北洋與清廷
地方士紳與清末立憲派
1911—1913：共和理念深入人心
從“南北議和”到“二次革命”/章開沅
財政困難是“南北議和”的一個原因
法統(tǒng)之爭與“二次革命”
1911—1913：革命與“革命的反革命”/高全喜
1911—1912，從革命到國家建構(gòu)
1913，政治的轉(zhuǎn)向民初政治的轉(zhuǎn)向（高全喜）
我們回頭看100年前的1911—1913年，這三年有三重意義，而這三重意義在宋教仁案件之中產(chǎn)生了一個重大的轉(zhuǎn)型或者是失敗的轉(zhuǎn)型。1911年我們可以視為古今之變的中國革命，是中國從古典的舊中國到現(xiàn)代新中國的發(fā)動時期，也是一個劇變時期，這個劇變以武昌首義為標志。到了1912年中華民國的元年，幾方勢力，南方革命黨、北洋派軍事勢力、社會各階層的立憲派以及清室，通過大的妥協(xié)，相對來說完成了中華民國的構(gòu)建。
在現(xiàn)代世界歷史中，西方國家也經(jīng)歷過一輪古今之變，而且他們在某種意義上來說也是非常劇烈的，甚至是充滿著血腥和悲劇性的。英國的革命前后也有100年，國王被殺頭，最后一個新的英國，作為憲制的英國才出來。至于法國大革命、俄國革命，更不用說。相對于這些國家來說，中國古今之變的代價算是小的。
構(gòu)建一個現(xiàn)代的政體制度，按照正常的政治邏輯，是從革命到創(chuàng)制，創(chuàng)制完了以后就開始進入到日常政治的過程。日常政治的轉(zhuǎn)型過程有背景和前提，首先它要有一套憲法制度，其次要建立一個社會結(jié)構(gòu)，第三個就是要有一些基本的制度性的運作。
我們回頭看100年前的1911—1913年，這三年有三重意義，而這三重意義在宋教仁案件之中產(chǎn)生了一個重大的轉(zhuǎn)型或者是失敗的轉(zhuǎn)型。1911年我們可以視為古今之變的中國革命，是中國從古典的舊中國到現(xiàn)代新中國的發(fā)動時期，也是一個劇變時期，這個劇變以武昌首義為標志。到了1912年中華民國的元年，幾方勢力，南方革命黨、北洋派軍事勢力、社會各階層的立憲派以及清室，通過大的妥協(xié)，相對來說完成了中華民國的構(gòu)建。
在現(xiàn)代世界歷史中，西方國家也經(jīng)歷過一輪古今之變，而且他們在某種意義上來說也是非常劇烈的，甚至是充滿著血腥和悲劇性的。英國的革命前后也有100年，國王被殺頭，最后一個新的英國，作為憲制的英國才出來。至于法國大革命、俄國革命，更不用說。相對于這些國家來說，中國古今之變的代價算是小的。
構(gòu)建一個現(xiàn)代的政體制度，按照正常的政治邏輯，是從革命到創(chuàng)制，創(chuàng)制完了以后就開始進入到日常政治的過程。日常政治的轉(zhuǎn)型過程有背景和前提，首先它要有一套憲法制度，其次要建立一個社會結(jié)構(gòu)，第三個就是要有一些基本的制度性的運作。
戊戌變法比辛亥革命還重要（瑞貝卡）
問：我們再說一個概念，叫“現(xiàn)代”，辛亥革命被視作中國現(xiàn)代史的開端，我們就不斷地用現(xiàn)代、現(xiàn)代中國、前現(xiàn)代來討論整個的變化，這是另外一個分期方式。我認為這應該是帶引號的事實，就是說在1911年以后，整個中國的社會結(jié)構(gòu)發(fā)生了非常急劇的變化，貫穿了整個20世紀。那么，這整個的變化，是可以怎樣被描述、去把握的變化呢？當?shù)壑葡�，不一定代之以資產(chǎn)階級革命，不一定就變成憲政民主，那到底是發(fā)生了什么變化？到底是什么不同了？
瑞貝卡：我們平常搞歷史學，說“五四運動”是現(xiàn)代的開端。辛亥革命，是從近代到現(xiàn)代的一個轉(zhuǎn)折點、關(guān)鍵事件。不過這又回到一個階段性的歷史觀了，我們先不管這些了。在英語里，近代和現(xiàn)代沒有一個明確的區(qū)分，我們平常說“modernhistory”，就是指的近代、現(xiàn)代歷史。中國的“modernhistory”就是從鴉片戰(zhàn)爭開始，“五四運動”是一個轉(zhuǎn)折點，但不是一個斷裂性的轉(zhuǎn)折點�，F(xiàn)在有很多學者在爭論近現(xiàn)代、前現(xiàn)代這樣的概念，這些概念用在中國，是不是正確的、有說服力的、有力量的、有道理的呢？我不想去管。
現(xiàn)在美國學術(shù)界有一種非常主流的說法就是“中國中心論”，就是不需要用西方的概念來描述中國歷史。我暫時不講，因為這個非常復雜。宋代和明代的市場生活、市場社會，被看作非資本主義的現(xiàn)代性（modernity），這個就屬于“中國中心論”的。這是很多人在爭論的問題。
我另外編了一本書，講戊戌變法的轉(zhuǎn)折點。我認為戊戌變法是近現(xiàn)代非常重要的轉(zhuǎn)折點，比辛亥革命還要重要。也不是因為說戊戌變法是激進的，或者失敗的。它的失敗并不是我所關(guān)心的，我認為它是轉(zhuǎn)折點主要是因為它全盤批判中國制度，批評中國歷來的所有的制度。它從經(jīng)濟、社會、政治、家庭作了整體的批判。對我來說，這就是現(xiàn)代性的一個特征。
把所有的社會結(jié)構(gòu)、形態(tài)、價值進行批判，不是一部分一部分地去批判，而是既對整個結(jié)構(gòu)，也對每個部分都進行了批判。我覺得這是辛亥革命沒有完成的階段，但是辛亥革命也推動了這個批判的過程。而1913年的“二次革命”沒有在任何意義上有任何重要性。后來的新文化運動和“五四運動”，就表現(xiàn)了戊戌變法所開啟的全面、完整的否定。從1895年甲午中日戰(zhàn)爭失敗，到1998年的戊戌變法，我覺得這是中國近代現(xiàn)代化、近代現(xiàn)代性的最重要的部分。就是因為這個全盤批判的過程是從這里開始的。
|
