本書(shū)著重研究20世紀(jì)初期的中國(guó)，探討了民族國(guó)家、民族主義與線(xiàn)性進(jìn)化史之間的密切關(guān)系。本書(shū)分為兩大部分：第一部分共兩章，論述民族作為啟蒙歷史主體的理論問(wèn)題；第二部分包括五個(gè)倚重文本的個(gè)案研究，是杜贊奇撰寫(xiě)復(fù)線(xiàn)歷史的一系列嘗試的成果，目的是要在民族進(jìn)化歷史的范疇和框架籠罩的陰影下閃爍出一星亮光。本書(shū)視野宏闊而不失精深，既能以全球眼光審視近現(xiàn)代中國(guó)歷史，又能從關(guān)鍵之點(diǎn)切入，洞察細(xì)微，把握要害，融世界與中國(guó)、歷史與現(xiàn)實(shí)、思想文化與政治實(shí)踐和政治制度籌諸多因素于一體，是自20世紀(jì)七八十年代國(guó)際學(xué)術(shù)界“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”和美國(guó)漢學(xué)界“在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史”思潮出現(xiàn)以來(lái)較具代表性的學(xué)術(shù)著作之一。
作者簡(jiǎn)介：
杜贊奇（PrasenjitDuara）美國(guó)著名歷史學(xué)家、漢學(xué)家。早年就學(xué)于印度，后赴美國(guó)求學(xué)，拜著名漢學(xué)家孔飛力為師�，F(xiàn)任教于美國(guó)芝加哥大學(xué)歷史系及東亞語(yǔ)言文明系。其《文化、權(quán)力與國(guó)家：1900—1942年的華北農(nóng)村》，曾先后榮獲1989年度的美國(guó)歷史學(xué)會(huì)“費(fèi)正清獎(jiǎng)”以及1990年度
目錄：
譯者的話(huà)
中譯本序
導(dǎo)論
第一編
第一章線(xiàn)性歷史與民族國(guó)家
一西方學(xué)術(shù)中的黑格爾傳統(tǒng)
二線(xiàn)性歷史的困境與民族主義的政治蘊(yùn)涵
三民族國(guó)家與啟蒙模式的中國(guó)史
四結(jié)論
第二章中國(guó)和印度的復(fù)線(xiàn)歷史
一政治群體的歷史模式
二群體封閉的解析與承異的敘述結(jié)構(gòu)
三現(xiàn)代民族國(guó)家體系與歷史問(wèn)題
四結(jié)論
第二編譯者的話(huà)
中譯本序
導(dǎo)論
第一編
第一章線(xiàn)性歷史與民族國(guó)家
一西方學(xué)術(shù)中的黑格爾傳統(tǒng)
二線(xiàn)性歷史的困境與民族主義的政治蘊(yùn)涵
三民族國(guó)家與啟蒙模式的中國(guó)史
四結(jié)論
第二章中國(guó)和印度的復(fù)線(xiàn)歷史
一政治群體的歷史模式
二群體封閉的解析與承異的敘述結(jié)構(gòu)
三現(xiàn)代民族國(guó)家體系與歷史問(wèn)題
四結(jié)論
第二編
第三章反宗教運(yùn)動(dòng)與被壓迫者之復(fù)歸
一自覺(jué)意識(shí)與歷史終結(jié)
二為終結(jié)歷史而創(chuàng)造人民
三反宗教運(yùn)動(dòng)
四結(jié)論
第四章兄弟會(huì)與共和革命中的革命話(huà)語(yǔ)
一19世紀(jì)晚期中國(guó)的秘密會(huì)黨
二礦工、儒家思想與滿(mǎn)族問(wèn)題
三革命黨人對(duì)秘密會(huì)黨的表述
四孫中山：現(xiàn)實(shí)的考驗(yàn)與敘述的封閉
五革命意識(shí)形態(tài)與全球種族話(huà)語(yǔ)
六結(jié)論
第五章“封建”的譜系：對(duì)市民社會(huì)與國(guó)家的敘述
一市民社會(huì)與西方中國(guó)史研究
二對(duì)市民社會(huì)的混雜敘述
三實(shí)踐中的敘述結(jié)構(gòu)：建國(guó)與市民社會(huì)
四孱弱的國(guó)家與國(guó)家主義話(huà)語(yǔ)
五后記：梁?jiǎn)⒊c《封建制之附論》
第六章地方對(duì)國(guó)家的敘述：現(xiàn)代中國(guó)的聯(lián)邦主義與中央集權(quán)主義
一省與聯(lián)邦國(guó)家的話(huà)語(yǔ)
二湖南：自治與民權(quán)
三廣東：民族主義與背叛的政治
第七章中國(guó)與印度現(xiàn)代化批評(píng)
總結(jié)論
參考文獻(xiàn)
附錄：東游記——記我的學(xué)術(shù)生涯第二章中國(guó)和印度的復(fù)線(xiàn)歷史
本章將通過(guò)考察對(duì)中國(guó)和印度的各種對(duì)共同體的敘述來(lái)挑戰(zhàn)那種單一的民族“啟蒙歷史”的觀念。與此同時(shí)，我將對(duì)頗為盛行的將民族視為與歷史的徹底決裂的觀點(diǎn)提出批評(píng)，因?yàn)樵谶@樣的觀點(diǎn)之中，歷史只不過(guò)是為了適應(yīng)現(xiàn)在的需要而做出的回溯性的建構(gòu)，它無(wú)所顧忌地把現(xiàn)在凌駕于過(guò)去之上，而它自身則屈從于黑格爾主義有關(guān)自覺(jué)的現(xiàn)代主體的形上觀點(diǎn)。因此，為了在進(jìn)化的與簡(jiǎn)約化的歷史模式之間理清我們自己的思路，我將提出一種復(fù)線(xiàn)的歷史觀點(diǎn)，一種試圖既把握過(guò)去的散失（dispersal），又把握其傳播（transmission）的歷史。
至少?gòu)陌茺?#8226;科道瑞開(kāi)始，在民族主義的學(xué)術(shù)研究中就形成了一種傳統(tǒng)，從事于解構(gòu)民族主義歷史中的神話(huà)及其對(duì)令人不安事件的壓抑。為了提醒我們注意此類(lèi)傳統(tǒng)的自覺(jué)性，本尼迪克特•安德森最近指出，約瑟夫•恩斯特•冉南是持批判性不足的方法來(lái)論述“早已被迫忘記的”不同政體之間的戰(zhàn)爭(zhēng)，以及這些戰(zhàn)爭(zhēng)最終如何被寫(xiě)成法國(guó)同胞之間的自相殘殺（Anderson，1991:200）。一方面，我同情此類(lèi)文獻(xiàn)中對(duì)于目的論的批評(píng)，但同時(shí)我又對(duì)經(jīng)常隨之出現(xiàn)的觀點(diǎn)表示懷疑，即：民族主義是一種完全新式的自覺(jué)。
……
|
