本書是英國倫敦經(jīng)濟學(xué)院艾利克斯·弗羅伊弗博士與11位世界一流倫理學(xué)家的對話。圍繞11個話題，與大家耳熟能詳?shù)膫惱韺W(xué)家如麥金泰爾、斯坎倫、威廉姆斯以及辛格等人進行深入探討。雖然對話的內(nèi)容各有側(cè)重，但基本上都是圍繞日常道德判斷的可靠性、倫理道德的客觀性以及我們必須成為有道德的人這三個主題展開的，尤其可貴的是，為了闡述各自的論點，書中對很多著名的思維實驗或者倫理案例進行了細致的剖析，進一步增強了可讀性和趣味性，并給人以充分自由的想象空間和人生思考。
作者簡介：
艾利克斯·弗羅伊弗：英國倫敦經(jīng)濟學(xué)院哲學(xué)系高級講師，2008-2009年訪學(xué)于哈佛大學(xué)倫理學(xué)研究中心，主要從事倫理學(xué)和政治哲學(xué)方面的研究，并在國際頂級雜志《哲學(xué)與公共事務(wù)》《經(jīng)濟學(xué)與哲學(xué)》以及《政治哲學(xué)》上發(fā)表論文多篇
目錄：
導(dǎo)言/1
第一部分倫理與直覺/1
1.弗朗西斯凱姆
探尋道德的深層結(jié)構(gòu)/3
2.彼得辛格
每個人都只是其中之一/32
3.丹尼爾卡內(nèi)曼
我們能相信直覺嗎？/56
第二部分美德與繁榮/75
4.菲莉帕福特
善的語法/77
5.A麥金太爾
自我滿足的幻像/102
第三部分倫理與演化/125
6.肯賓默爾導(dǎo)言/1第一部分倫理與直覺/11.弗朗西斯凱姆 探尋道德的深層結(jié)構(gòu)/32.彼得辛格 每個人都只是其中之一/323.丹尼爾卡內(nèi)曼 我們能相信直覺嗎？/56第二部分 美德與繁榮/754.菲莉帕福特 善的語法/775.A麥金太爾 自我滿足的幻像/102第三部分 倫理與演化/1256.肯賓默爾 公平的起源/1277.艾倫吉伯德 務(wù)實的道德辯護/150第四部分 一致與異議/1738.T.M.斯坎倫 廉價的目的王國/1759.伯納德威廉姆斯 一種多疑的動物/191第五部分 愛與道德/21110.哈利法蘭克福 愛的必要性/21311.大衛(wèi)威勒曼 切實看到另一個人/233《斐德羅篇》描述了斐德羅和蘇格拉底在伊立蘇河邊的懸鈴木樹蔭下休息時的一次討論。臨近對話結(jié)束時，蘇格拉底提出了有關(guān)做哲學(xué)的最好方式的問題。他認(rèn)為哲學(xué)文本并不產(chǎn)生真正的理解，因為它們沒有與它們的讀者完全相通。蘇格拉底指出，一個文本不能注意到一個讀者的誤解或者對其信息的情感抵觸，因而也就不能對此進行回應(yīng)。同樣，文本也不能對要求澄清進行回應(yīng)，抑或是針對無法預(yù)見的反對意見進行自我捍衛(wèi)�？偠灾谋緦�(dǎo)致了消極讀者的產(chǎn)生，因為它沒有促使讀者嚴(yán)格審視文本的觀點，比如，挑戰(zhàn)這些觀點的前提或指出這些觀點中不受歡迎的含意。因此，讀者們在某種程度上并不必然需要通過完全理解這些觀點來與之抗?fàn)�。蘇格拉底進而指出，按正確的方式所進行的討論在這些方面要優(yōu)于寫作文字。因而結(jié)論是，那些希望傳授知識的人應(yīng)該避開寫作文字，同時承擔(dān)起辯論家的角色，即“選擇了一個合適的靈魂并在其中播種了伴隨著知識的話語——這種話語不是貧瘠的，而是產(chǎn)生了一粒能在他人的靈魂之中引發(fā)更多話語的種子”�！斑@種話語，”蘇格拉底承諾道，“將使種子永遠不朽，并能讓擁有它的人獲得人類所能達到的幸福和快樂。”在這里接受采訪的知識淵博的女士和男士作為一個靈魂已經(jīng)播種了他們的話語，我希望蘇格拉底是正確的。但是我仍然表示懷疑——并不僅僅因為我還沒有變得無比快樂。因為蘇格拉底忽視了文字超越話語的一些明顯優(yōu)勢：文字允許更為復(fù)雜、詳盡觀點的表達，它給了我們無需迫于快速回答的壓力進行回應(yīng)的機會，使我們能更好地表達自己的想法——找到合適的措辭，引人注目的說明，抑或是我們在討論中經(jīng)常忽略的令人叫絕的反例。最為重要的是，我們沒有這樣一個機會用夏天的某一天在河邊與蘇格拉底進行對話；書籍是我們接觸最偉大思想的唯一通道。盡管如此，蘇格拉底的觀點使我們注意到一個哲學(xué)家和一個對話者之間的一段對話有可能超越其它形式文字的優(yōu)勢。畢竟，如果讀者談?wù)摰膯栴}在對話中提出，那么文本（text）將不會“保持嚴(yán)肅的沉默”。不僅如此，文本的“父親”（或母親）還能隨時避免他或她的觀點遭人誤解，并對異議進行辯護。最后，一段對話允許對話者表達抵抗先前觀點的共同感覺，并提供給這些觀點的作者一個解決這些問題的機會。當(dāng)然，這些目標(biāo)也許在一篇普通的文字作品中也能達到，因為在那里作者也能提出并回答相關(guān)的問題及異議，同時預(yù)見并試圖消減恐慌。但是，在最好狀態(tài)下，生動的對話精準(zhǔn)地暴露了問題所在。因為置于討論之中的觀點的作者被剝奪了掌控這些討論的特權(quán)并被要求回答一個獨立的提問者。只有對話者所關(guān)注的問題與讀者相一致，對話才會具備這些優(yōu)勢。因此，現(xiàn)在是時候概述一下促使我與一些知名倫理學(xué)家進行談話的三個主要困惑。我認(rèn)為，這些困惑會讓人有一種熟悉感，因為它們產(chǎn)生于對我們每天的道德實踐和前面柏拉圖對話中進行倫理討論的人物不斷進行反思的過程之中。然而，這些困惑已經(jīng)用不同的方式表達過，這也許會有助于解釋我是怎么理解它們的。第一個困惑關(guān)注我們的“日常道德感”——除了一些原始的基本規(guī)則，我們還通過利用對一些特殊情況的直覺反應(yīng)做出道德判斷的能力。這種道德判斷的裁定通常具有很強的說服力；不僅如此，它們還具有強大的激勵作用。比如，我們通常不愿做出我們認(rèn)為錯的行為，違反則會喚起我們一些最負(fù)面的情緒——包括憤怒，怨恨，和內(nèi)疚——與之相反，正確的行為會激發(fā)模仿，欽佩，和自豪。然而，要清楚闡明這些情緒產(chǎn)生的根本原因卻很難。仔細思考一下，比如，加利福尼亞州器官移植醫(yī)生Roozrokh博士的案例，Roozrokh博士在2008年曾被起訴（和宣判無罪），原因就在于為了在其惡化之前獲取器官進行移植而試圖加速一個垂死病人的死亡。（這個病人登記為死后器官捐獻者，但并未同意采取會加速其死亡的干預(yù)措施。）我們中的許多人都會判斷這個行為是錯誤的，即使我們肯定它能秘密地成功進行。但是，經(jīng)再三考慮，這種反應(yīng)并不容易被證明是正當(dāng)?shù)�。畢竟，那些需要這些器官的人所獲得的利益要遠遠大于這個病人所承受的損失（一個在任何情況下都沒有太多時日的人）；同時也不容易發(fā)現(xiàn)在這個案例中能勝過這種考慮的想法，如果有什么區(qū)別的話。不過，我們中的許多人仍會堅持我們的初始信念，即殺死一個病人是錯誤的，盡管我們已經(jīng)意識到我們還沒有能夠為這種觀點提供一種理由。這種現(xiàn)象引發(fā)了一系列問題。什么是這種日常判斷的隱蔽的決定因素？它們在多大程度上對道德上的重大考慮有暗含的敏感性（implicitlysensitive）（從而是可靠的），又在多大程度上受制于不相關(guān)的因素（從而是靠不住的）？
|
