本書剖析了希伯來語、澳大利亞Kaurna語，以及臺灣客家話、天祝藏語文等四個中外語言保護個案。研究發(fā)現(xiàn)，中外語言保護和語言復(fù)興的手段并不相同，*終結(jié)果也有很大差異。希伯來語復(fù)興和天祝藏語文保護主要采用了政治手段，這兩種語言保護的效果比較顯著；澳大利亞Kaurna語復(fù)興和臺灣客家話保護主要采用經(jīng)濟手段，其效果不理想。通過比較這些個案，本書認為，語言保護至少應(yīng)包括保護語言活力與保護語言認同兩個方面，甚至后者比前者更為重要。另外，語言保護并非在實踐中推行“語言純語主義”，也不是維護“語言純潔性”；語言保護不能排斥語言的發(fā)展與變化。事實上，語言發(fā)展與變化是一種不可阻止的趨勢，任何活的語言都無時無刻不在發(fā)生變異。語言發(fā)展變化過程中必定伴隨語言借用，如果語言借用達到一定比例，就會造成語言轉(zhuǎn)用。正因如此，任何語言保護工作都無法讓語言的本體保持不變；但可以幫助語言使用者在他們所使用的語言發(fā)生變化的情況下維持甚至加強對該語言的認同。通過以上分析，本書認為，語言保護的理想方式是不排斥語言的“無意識的變化”，同時大力培養(yǎng)語言使用者的語言認同�！艺Z委語言文字科研項目優(yōu)秀成果后期資助2016年度項目“中外語言保護典型個案比較研究（HQ135-5）”
|
