本書旨在探討中華文明與中華神話學的關系。利用淵源和土壤、引進與轉(zhuǎn)型兩章討論*點，即中國神話學為何須有中華文明探源研究的視角，用方法與證據(jù)、神話與古史探討已經(jīng)有的中國神話學能在中國文明探源方面總結(jié)出哪些特點和經(jīng)驗。將上古區(qū)分為神話和信史，并加以科學性和實證性的研究，這是中國現(xiàn)代學術(shù)轉(zhuǎn)型最重要的實踐之一。“神話—古史”話語系統(tǒng)對立互補、纏繞共生的關系及發(fā)展過程是中國現(xiàn)代學術(shù)建構(gòu)與認同中非常重要的面相，但遺憾的是，歷來對中國現(xiàn)代學術(shù)史的研究大都關注史學、哲學、政治思想方面，忽略甚至遺忘了神話學。本書在重勘“神話”進入中國學術(shù)界過程的基礎上，探尋“神話—古史”話語的呈現(xiàn)方式、研究方法及歷史價值，挖掘其潛藏的思想性因子及可反思之處。
作者簡介：
譚佳，女，文學博士，現(xiàn)為中國社會科學院文學研究所副研究員，中國社會科學院比較文學研究中心副主任，兼任中國文學人類學研究會秘書長。
目錄：
引言／001
緒論／004
第一節(jié)作為學術(shù)話語的“神話—古史”／005
一理解上古的三種話語／005
二“神話—古史”的聯(lián)袂互補／010
三神話與歷史／013
第二節(jié)神話學與中華文明探源研究／018
一基于“神話—古史”的中國考古學／018
二中華文明起源特性與神話學研究／024
第一章文化淵源：“神話”的土壤和引進／031
第一節(jié)晚明與晚清的西學分類及啟示／032
一“天”與“神”：晚明的西學認知關鍵／033
二晚清的延續(xù)與觀念危機／037
第二節(jié)“神話”的偶現(xiàn)和最初引進／041
一“神話”的偶然出現(xiàn)／041引言／001
緒論／004
第一節(jié)作為學術(shù)話語的“神話—古史”／005
一理解上古的三種話語／005
二“神話—古史”的聯(lián)袂互補／010
三神話與歷史／013
第二節(jié)神話學與中華文明探源研究／018
一基于“神話—古史”的中國考古學／018
二中華文明起源特性與神話學研究／024
第一章文化淵源：“神話”的土壤和引進／031
第一節(jié)晚明與晚清的西學分類及啟示／032
一“天”與“神”：晚明的西學認知關鍵／033
二晚清的延續(xù)與觀念危機／037
第二節(jié)“神話”的偶現(xiàn)和最初引進／041
一“神話”的偶然出現(xiàn)／041
二“話”體影響及“神話”特征／043
三1897年：“神話”最早被引進／049
第二章建構(gòu)方式：神話—古史的對立交織／054
第一節(jié)“神話—古史”范式的奠基者：章太炎／054
一章太炎的神話觀念／054
二神話與古史的剝離／058
三神話與語言問題／066
第二節(jié)神話與文明溯源：梁啟超和蔣觀云的范式開拓／071
一梁啟超的神話觀及訴求／072
二蔣觀云的神話溯源路徑／081
第三節(jié)“神話—古史”的強化及影響：從夏曾佑到古史辨／087
一夏曾佑：“傳疑之期”無信史／087
二中國與他者：文化錯位與嫁接／090
三“神話—古史”的對立：古史辨／098
第三章認同方式：中國神話學的現(xiàn)代性與民族主義／108
第一節(jié)中國神話的文化性及現(xiàn)代性糾偏——以魯迅為討論中心／108
一魯迅的神話研究訴求／109
二超越文學：神話的文化性／111
三中國文化的神話性及現(xiàn)代性糾偏／115
第二節(jié)神話研究與現(xiàn)代性訴求——以周作人為討論中心／122
一從神話比較到文化反思／122
二作為最高人文追求的神話／125
三在兩種現(xiàn)代性之間的方案／132
第三節(jié)中國神話學建構(gòu)中的民族主義／137
一現(xiàn)代民族主義的兩種建構(gòu)方式／139
二神話與民族起源/文明溯源／142
三神話與共同信仰：以聞一多的研究為例／146
四神話與民族精神建構(gòu)：以茅盾的研究為例／151
第四章“神話—古史”研究的方法論反思／156
第一節(jié)近現(xiàn)代人文學術(shù)轉(zhuǎn)型中的證據(jù)法嬗變／157
一嬗變的土壤：考據(jù)學的內(nèi)在危機與外部沖撞／158
二嬗變的內(nèi)在節(jié)奏：新史學與證據(jù)法創(chuàng)新／160
第二節(jié)古史實證的材料拓展及其觀念矛盾／177
一實證材料的拓展與整合／177
二“尊德性”與“道學問”：以王國維為討論中心／179
三疑古與尚古：顧頡剛的觀念矛盾／186
四在觀念與現(xiàn)實訴求之中的“實證”／194
第三節(jié)神話學視域的合理性及其限度問題／198
一被運用或質(zhì)疑的神話學資源／198
二神話學資源的意義及限度／203
三神話闡釋的可靠性與可行性／209
尾聲／223
參考文獻／227
后記／241前言引言
從古至今，如何走近與理解上古，如何研究神話與古史，這并非歷史學、考古學、神話學或其他任何一門學科能單獨處理的問題。神話與古史的關系在根本上形塑和制約引言
從古至今，如何走近與理解上古，如何研究神話與古史，這并非歷史學、考古學、神話學或其他任何一門學科能單獨處理的問題。神話與古史的關系在根本上形塑和制約了今人對傳統(tǒng)、歷史、文化、價值認同等諸方面的理解。不同時期、不同語境和不同的研究范式，導致上古于時人之意義有本質(zhì)區(qū)別，尤以有無“史”字為分水嶺。“古”加上“史”——“古史”，這個稱謂宣告著傳統(tǒng)的解體與被顛覆。在“古史”的現(xiàn)代研究范式之前，“古”是一種信仰，一個文化共同體的神圣源泉，具有哲學意義上的先驗合法性，是真實的信仰敘事。然而，當把“古”理解為一段起源意義上的普通歷史時，勢必首先面對那些無法窮究、無法說清、無法辨識客觀與真?zhèn)蔚默F(xiàn)象與問題。處理這些現(xiàn)象與問題的過程，就是中國“神話”及中國神話學發(fā)生，并且參與現(xiàn)代學術(shù)建構(gòu)的過程。不妨說，將上古歷史區(qū)分為信史和神話，并把神話加以科學性、實證性研究，這是中國20世紀學術(shù)史最重要的實踐之一。只有神話與古史聯(lián)袂呈現(xiàn)及其內(nèi)在話語實現(xiàn)完整統(tǒng)一建構(gòu)，現(xiàn)代學術(shù)的整體轉(zhuǎn)型才能有基石與土壤。
鑒于此，本書將使用“神話—古史”這樣的書寫形式，旨在強調(diào)二者共生互補、一體兩面的特殊關系。“神話—古史”的話語系統(tǒng)不僅參與，而且主導了中國現(xiàn)代學術(shù)的建構(gòu)，甚至還在“中華民族”和現(xiàn)代性認同方面，起著不可替代的重要作用。從晚清社會及其學術(shù)轉(zhuǎn)型開始，神話資源一直形塑著“中國”認同。盡管當時知識界有“孔子紀年”與“黃帝紀年”之爭，對“中國”歷史應該從何時開始、包含哪些范圍等問題各執(zhí)一詞，但是各論派必須共同摒除傳統(tǒng)的華夏認同方式，取而代之的是要將追祖溯源作為實現(xiàn)認同的唯一方法，而追祖溯源的過程就是中國神話學發(fā)生并主導完成的過程。從更深一層來看，一個文化共同體的民族意識與民族主義訴求往往在其遭遇外來對抗時被聚焦和凸顯，比如南宋、晚明莫不如此。然而，內(nèi)憂外患的晚清還與它們不同，晚清不僅面臨外來文明與文化的激烈碰撞和沖突，而且有內(nèi)在的政治認同危機。故此，當時有識之士大都會聚焦“民族”“種族”“神話”等新的詞語，希望對內(nèi)重構(gòu)一個中華認同體（盡管在對待清朝的正統(tǒng)性上有分野），對外成為具有競爭力的“民族”或“種族”，從而與外來文明分庭抗禮。中國“神話”及中國神話學出現(xiàn)的契機和意義也正在于此。
從上述兩個角度出發(fā)，中國文化被晚清士人發(fā)現(xiàn)并歸納出“神話”這類現(xiàn)象，既源于當時日本的現(xiàn)代國族建構(gòu)（以及歐洲浪漫主義思潮和文化人類學）的影響，同時也因為“神話—古史”的話語系統(tǒng)，能妥善安置上古文化中那些無法用現(xiàn)代科學觀、理性主義、實證主義話語來統(tǒng)攝和研究的部分。“神話—古史”話語系統(tǒng)與歷史學、考古學、人類學這些新興學科一起，共同完成了“中國”和“中華民族”的現(xiàn)代認同方案及理論表述模式。“神話—古史”的聯(lián)袂共生，相輔相成，成為中國現(xiàn)代學術(shù)建構(gòu)中非常重要的面相。遺憾的是，歷來對中國現(xiàn)代學術(shù)史的研究大都關注史學、政治思想方面，忽略甚至遺忘了神話學。
中國神話學曾不斷被研究、撰寫，這個過程也是“神話”被不斷遮蔽、掩蓋、邊緣化的過程。在古史辨派將“神話”驅(qū)逐出“信史”后，史學家僅關注能作為可靠史料的神話材料記載，神話學家似乎也普遍缺少觀照總體歷史及社會理論的訴求。神話學一直偏安于文藝學、民族學、民間文學的領域，解決業(yè)已形成的學科問題。倘若重新考量神話與歷史的關系，尤其是回到“神話—古史”這個曾最為核心的學術(shù)話語時，如何反思中國神話學，以及站在整體神話學（中西方的融會貫通視角）高度，將當代已取得的神話學資源切入古史研究，找到雙方互為激發(fā)生長的溝通點、關鍵點，就顯得尤為重要。王汎森先生曾說，“這一百多年來，我們對知識的了解、定義、詮釋、范圍，大多是跟著新式教科書走的，就像突然一陣風吹來，人們的思維世界悄悄轉(zhuǎn)換成教科書或其他新書中的新定義、新概念，此后大家相沿而不自知，幾乎不再意識到其中有一個很復雜的歷史過程”。人們對中國神話學的復雜歷史過程的認識也是如此。“神話”的意義不僅是人類學、文學或史學的，更重要之處在于：伴隨“神話—古史”話語與范式的是一系列新舊交織的概念、意識形態(tài)與社會實踐。如何追溯它們產(chǎn)生的過程，并在有重要推進的關鍵之處做分析，這正是本書的問題意識所在。所以，筆者并不勾勒通史，不求面面俱到，也不從常見的分類途徑來梳理學科史，而是力求探尋“神話—古史”的呈現(xiàn)過程，探討潛藏在其背后的思想因子及其可反思之處。
當然，“神話”并非某種古已有之的實存之物，它只是現(xiàn)代學術(shù)建構(gòu)中的一種觀念物。“神話”究竟是什么？這只能用“莫衷一是”來形容。許多神話定義及理論是在毫無“共識”的情況下對話的，這意味著其基本概念上的根本差異，這些根本差異潛藏在截然不同的歷史、社會與意識形態(tài)之中。如何在基本概念的層面上相互對話、共性反思，進而與其他學科進行交鋒？這可能是神話學及其跨學科化的最基本任務。縱覽西方神話學，不管是建構(gòu)民間文學范式的格林兄弟、基于比較語言學來建構(gòu)學理的馬克斯·繆勒，還是重視哲學的卡西爾、強調(diào)心理學的榮格、打造宗教學的伊利亞德、喜歡結(jié)構(gòu)主義的列維-斯特勞斯、開拓功能主義的馬林諾夫斯基……他們的觀念主張不乏相互抵觸，甚至有內(nèi)在學理邏輯截然相反的部分。比如，列維-斯特勞斯強調(diào)神話必須有可供分析的“強結(jié)構(gòu)”，它是科學知識，是世俗性的；而伊利亞德則畢生研究神話的神圣性與信仰價值。再比如，弗洛伊德、榮格的心理學研究，究其根本是一種普適性的解釋話語，它們的理論邏輯必然反歷史主義和具有非時間性。甚至不妨認為，闡釋性的神話理論是基于人類時空世界的任何標準而進行的，無法被證偽。試問，如何證明人類思想沒有原型？如何證明神話時間不是非時間性的呢？……這類解釋性的神話理論又如何與重視田野作業(yè)、重視功能性的馬林諾夫斯基對話，與重視結(jié)構(gòu)主義、共時性研究的列維-斯特勞斯對話呢？我們又如何將這些不同面相的理論雜糅、統(tǒng)一、融會貫通在中國的類似文化現(xiàn)象中呢？諸如此類的詰問還能列舉出許多，細究這些神話理論及相互對話的可能性并非本書主旨，筆者是想借此強調(diào)以下方面。
面對被移植和套用的中國神話學，當神話學者綜合汲取和運用這些紛呈的神話理論、“為我所需”時，如何處理這些理論的界限與內(nèi)部矛盾？毋庸置疑，基于傳統(tǒng)土壤和現(xiàn)實語境的促發(fā)及制約，中國神話學的建構(gòu)與發(fā)展并沒有展現(xiàn)足夠的自我理論素養(yǎng)及實踐內(nèi)容。然而，這并不代表它沒有普適性、獨特性與拓展空間。在晚清經(jīng)學解體的大背景下，歷史學和神話學的聯(lián)袂產(chǎn)生，以及“神話—古史”之間一直不斷纏繞交叉的種種現(xiàn)象，構(gòu)成了中國神話學的獨特面貌。如果沒有“神話—古史”的學術(shù)話語，就無法處理被現(xiàn)代學術(shù)質(zhì)疑、還原、顛覆的上古世界。置入中國神話學的視野，“中國神話”所主導或參與的對“中國”“中華民族”“歷史”、現(xiàn)代性的理論建構(gòu)，已經(jīng)從形式和內(nèi)容上決定了今日“中華文明探源工程”的話語模式。換言之，中國考古學界習以為常的一些基本觀念、術(shù)詞并非理應如此，而是伴隨歷史學、神話學的建構(gòu)而產(chǎn)生的。從中國神話學的視角反思“中華文明探源工程”，理應成為理解上古及中國現(xiàn)代學術(shù)史的一條必要途徑。
|
