漢娜·阿倫特與列奧·施特勞斯是20世紀(jì)備受矚目的兩位思想家。他們的人生經(jīng)歷頗為相似：都是德裔猶太人，早年均受教于海德格爾，日后同在美國(guó)芝加哥大學(xué)任教。但二人的思想?yún)s有著很大的差異：施特勞斯試圖擺脫歷史進(jìn)步論的誤導(dǎo)，重鑄人性在古典理念中的尊嚴(yán)，而阿倫特專注于思考人的存在及其不同的方式。作者把阿倫特和施特勞斯放在一起討論，是希望能夠重新厘清他們各自的思想，避免讀者將二人的思想簡(jiǎn)單化，或者過(guò)早地歸入到哪一個(gè)陣營(yíng)中去。誠(chéng)如本書(shū)譯者楊嘉彥在譯序中所言：“阿倫特不能簡(jiǎn)單作為自由主義、民意領(lǐng)袖的符號(hào)，而施特勞斯更不是保守主義、精英主義的教父。閱讀他們本身是思想的歷險(xiǎn)與閱讀的體驗(yàn)，任何符號(hào)化、標(biāo)簽化都是危險(xiǎn)的。”
本書(shū)簡(jiǎn)介：
列奧·施特勞斯與漢娜·阿倫特在漢語(yǔ)學(xué)界出場(chǎng)已久，他們政治哲學(xué)的理念所引來(lái)的紛爭(zhēng)至今困擾著我們——核心是如何面對(duì)現(xiàn)代性。施特勞斯與阿倫特一生都在尋找答案，他們的方法看起來(lái)非常相似，都試圖從政治哲學(xué)的視角來(lái)思考當(dāng)下，但實(shí)質(zhì)卻完全相悖：從對(duì)“現(xiàn)代性危機(jī)”的論述到對(duì)思想史的詮釋，從對(duì)傳統(tǒng)重新審視再到對(duì)現(xiàn)代性的不同解讀——這場(chǎng)隱匿的對(duì)話從一開(kāi)始就不同尋常。施特勞斯試圖擺脫歷史進(jìn)步論的誤導(dǎo)，重鑄人性在古典理念中的尊嚴(yán)，而阿倫特專注于思考人的存在及其不同的方式。一個(gè)堅(jiān)信這個(gè)世界有真理可尋，維護(hù)一種已經(jīng)逝去的哲學(xué)的生活方式；一個(gè)則對(duì)這個(gè)世界充滿了擔(dān)憂，想從“事件”中找尋到對(duì)人的限定。面對(duì)現(xiàn)代性的惡，人的出路在哪里？政治哲學(xué)是否從此失去了意義？
作者簡(jiǎn)介：
卡羅勒·維德馬耶爾（CaroleWidmaier），1996年考入巴黎高等師范學(xué)院（ENSUlm），2008年于高等研究實(shí)踐學(xué)院（EPHE））獲得博士學(xué)位，現(xiàn)任教于弗朗什-孔岱大學(xué)（UniversitédeFranche-Comté）哲學(xué)系。曾在法國(guó)知名學(xué)術(shù)期刊《精神》（Esprit）發(fā)表論文多篇。楊嘉彥，譯者，1987年生，2009年畢業(yè)于南開(kāi)大學(xué)，獲法語(yǔ)語(yǔ)言文學(xué)和國(guó)際政治專業(yè)雙學(xué)士學(xué)位。之后赴法國(guó)留學(xué)，在巴黎索邦大學(xué)（巴黎四大）獲歷史學(xué)學(xué)士和政治哲學(xué)碩士學(xué)位。目前正在巴黎四大攻讀哲學(xué)博士學(xué)位，主要研究領(lǐng)域?yàn)榱袏W·施特勞斯、歷史哲學(xué)、反啟蒙哲學(xué)和法國(guó)大革命史。
目錄：
阿倫特與施特勞斯：一種比較的嘗試(譯序)1
中文版序22
導(dǎo)論26
第一部分關(guān)于危機(jī)的交錯(cuò)目光
第一章施特勞斯，歷史主義和實(shí)證主義的批評(píng)者37
對(duì)歷史主義的批判42
對(duì)實(shí)證主義的批判52
思想的高尚62
第二章漢娜·阿倫特：照亮危機(jī)的事件70
極權(quán)主義的考驗(yàn)70
處于危機(jī)中的教育77
現(xiàn)象性和常識(shí)86
權(quán)威和傳統(tǒng)96
思想的危機(jī)，現(xiàn)實(shí)的危機(jī)118阿倫特與施特勞斯：一種比較的嘗試(譯序)1中文版序22導(dǎo)論26第一部分 關(guān)于危機(jī)的交錯(cuò)目光 第一章施特勞斯，歷史主義和實(shí)證主義的批評(píng)者37對(duì)歷史主義的批判42對(duì)實(shí)證主義的批判52思想的高尚62第二章漢娜·阿倫特：照亮危機(jī)的事件70極權(quán)主義的考驗(yàn)70處于危機(jī)中的教育77現(xiàn)象性和常識(shí)86權(quán)威和傳統(tǒng)96思想的危機(jī)，現(xiàn)實(shí)的危機(jī)118 第二部分 現(xiàn)代性和傳統(tǒng)第三章施特勞斯：作為屏障的傳統(tǒng)123現(xiàn)代虛無(wú)主義123真理的意圖139為哲學(xué)辯護(hù)148第四章 阿倫特：傳統(tǒng)作為諸多概念的鏤空152哲學(xué)的開(kāi)端與終結(jié)153傳統(tǒng)的報(bào)復(fù)：對(duì)意義的阻礙162意義的責(zé)任181第五章 施特勞斯：回到政治哲學(xué)的起源189馬基雅維利或最高思想的現(xiàn)代式放棄189回到亞里士多德193第六章 阿倫特：為意義尋找資源198奧古斯丁與誕生性條件200康德與多樣性的條件211 第三部分思考政治第七章 從科學(xué)到前科學(xué)221第八章 思想作為一種質(zhì)疑的力量236第九章 自然和哲學(xué)——條件和現(xiàn)象學(xué)256第十章 判斷和自由270第十一章遠(yuǎn)離世界還是棲居在其中？276結(jié)論283選擇性的參考書(shū)目294譯后記313前言中文版序
我十分榮幸我的作品可以被翻譯成中文。我首先要感謝的是楊嘉彥，他的工作是令人印象深刻的，并且我也要感謝華東師范大學(xué)出版社六點(diǎn)分社對(duì)我的研究感興趣。借此機(jī)會(huì)，我還要再一次表達(dá)我對(duì)瑪麗亞姆·勒沃·達(dá)洛納(MyriamRevauld?Allonnes)的謝意，她指導(dǎo)了我的博士論文，而本書(shū)的主要部分正是由我的博士論文構(gòu)成的。莫里斯·布雷(MauricePoulet)使本書(shū)得以在法國(guó)國(guó)家科研中心(CNRS)出版社出版，在此一并感謝。
在我們這個(gè)時(shí)代，為什么要討論一種真正的政治哲學(xué)可能性的條件？其一，由于我們社會(huì)深刻的變革，即被科學(xué)和技術(shù)范式所統(tǒng)治，我們才應(yīng)該恰如其分地拷問(wèn)知識(shí)的歸屬條件(中文版序我十分榮幸我的作品可以被翻譯成中文。我首先要感謝的是楊嘉彥，他的工作是令人印象深刻的，并且我也要感謝華東師范大學(xué)出版社六點(diǎn)分社對(duì)我的研究感興趣。借此機(jī)會(huì)，我還要再一次表達(dá)我對(duì)瑪麗亞姆·勒沃·達(dá)洛納(MyriamRevauld?Allonnes)的謝意，她指導(dǎo)了我的博士論文，而本書(shū)的主要部分正是由我的博士論文構(gòu)成的。莫里斯·布雷(MauricePoulet)使本書(shū)得以在法國(guó)國(guó)家科研中心(CNRS)出版社出版，在此一并感謝。在我們這個(gè)時(shí)代，為什么要討論一種真正的政治哲學(xué)可能性的條件？其一，由于我們社會(huì)深刻的變革，即被科學(xué)和技術(shù)范式所統(tǒng)治，我們才應(yīng)該恰如其分地拷問(wèn)知識(shí)的歸屬條件(lesconditionsd’uneappropriationdusavoir)，知識(shí)可以建立思想的共同體。其二，由于在現(xiàn)實(shí)中，政治受到了來(lái)自支配我們生存的經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)的威脅，從而成為了被鄙視的對(duì)象，所以對(duì)集體活動(dòng)的空間歸屬條件進(jìn)行拷問(wèn)就顯得至關(guān)重要。其三，由于我們是傳統(tǒng)的傳人，即使我們的時(shí)代試著讓我們(好像我們真的可以做到)在存在之中依靠過(guò)去而不去參照它，但我們卻又不斷地極力降低傳統(tǒng)對(duì)我們生活以及思考方式的影響。所以，政治哲學(xué)問(wèn)題處在了三種重要擔(dān)憂的交匯處：使用理性的條件，這里的理性不是某人的特長(zhǎng)；走出政治無(wú)力的條件；棲居于世界的條件，世界不能被簡(jiǎn)化為我們此刻社會(huì)的狀態(tài)，它應(yīng)該是包括作為我們思想中所具有的過(guò)去和未來(lái)的兩種向度。本書(shū)采取讓列奧·施特勞斯和漢娜·阿倫特的思想進(jìn)行交鋒(confrontation)這樣一種論述形式。兩人將我們所面對(duì)的現(xiàn)時(shí)代看作是一種危機(jī)的處境，將極權(quán)制度的存在看成是一種事件的顯露，最后，在我們稱之為“走出危機(jī)”的視角中，他們都認(rèn)為閱讀與重讀最古典的哲學(xué)是不可或缺的。正如我們?cè)陂喿x中所看到的那樣，這兩個(gè)人的方法在表面上是相似的，但是最后卻產(chǎn)生出截然相反的結(jié)論。施特勞斯捍衛(wèi)的觀點(diǎn)是回歸到被我們這個(gè)時(shí)代所遺忘的理性思考，也就是柏拉圖或亞里士多德的哲學(xué)，它將最佳的制度作為政治哲學(xué)的永恒問(wèn)題；而阿倫特認(rèn)為當(dāng)務(wù)之急是要面對(duì)哲學(xué)傳統(tǒng)這條線的斷裂，為的是與世界上的事物對(duì)接另一種關(guān)系，她采取的是一種政治現(xiàn)象學(xué)的形式。我想說(shuō)明的是：阿倫特對(duì)于共同語(yǔ)言、政治語(yǔ)言、技術(shù)語(yǔ)言以及哲學(xué)語(yǔ)言的關(guān)注構(gòu)成了“在我們身上能發(fā)生什么”這一歸屬在其新穎性中的關(guān)鍵。過(guò)去的諸多哲學(xué)都是在這一框架之中獲得了集體政治經(jīng)驗(yàn)的地位，而傳統(tǒng)卻使我們忘了這一地位。能夠讓這種交鋒有意義的另一個(gè)方面是這兩個(gè)哲學(xué)家所在的不同的政治歸屬。從一開(kāi)始直到今天，無(wú)論是在美國(guó)還是在法國(guó)，施特勞斯的思想和教誨有意無(wú)意地會(huì)導(dǎo)致一些學(xué)派的出現(xiàn)：這些我們稱之為施特勞斯派的人將哲學(xué)活動(dòng)孕育成某種崇高的事業(yè)，進(jìn)而遠(yuǎn)離了社會(huì)與政治存在的變遷，他們的使命具體說(shuō)來(lái)就是要將偽理性與真理性分開(kāi)。偽理性就是缺乏自我約束，向現(xiàn)實(shí)的壓力與模式做出妥協(xié)，而真理性則是遵從自己的特性，知道自己能分辨出好與惡。然而，施特勞斯學(xué)派從沒(méi)有形成一個(gè)統(tǒng)一的派別，但是從政治上講，在一般原則上，他們?cè)谡軐W(xué)的實(shí)踐上都是維護(hù)一種精英立場(chǎng)，一定意義上的政治保守主義，在法國(guó)我們稱保守主義為“右派”。這也就意味著，這樣的“右”不是想讓市場(chǎng)法則隨意通行以至于使政治與哲學(xué)消失，而是試圖要讓一種真正、真實(shí)的“文化”復(fù)興，反對(duì)那些屬于“反文化”、“次文化”的秩序。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，這些施特勞斯派的人將我們問(wèn)題的源頭歸結(jié)為缺乏思想、缺乏哲學(xué)、缺乏文化。對(duì)于“阿倫特派”(如果有的話)，最主要的問(wèn)題不是我們不再進(jìn)行哲學(xué)思考了，而是我們與政治的事件性(événementalité)接觸得不夠。很明顯，我們的社會(huì)缺乏思想，而缺乏思想會(huì)導(dǎo)致不停地產(chǎn)生出許多新形式的束縛。但是，缺乏思想并不等同于缺乏哲學(xué)認(rèn)識(shí)。應(yīng)該做的是，完全摒棄高人一等的立場(chǎng)，去嘗試在連續(xù)性以及往往被忽略的常識(shí)中去理解在我們身上所共同發(fā)生的事情。阿倫特式的理解不是一種知識(shí)，相反它意味著重新拾起一種被遺忘的能力，即政治判斷的能力，康德在諸多共同感的信條中將這種判斷建立在“擴(kuò)大了的思維”之上。關(guān)于阿倫特的“政治”或者是她的思想在現(xiàn)實(shí)政治中的位置，在法國(guó)她與施特勞斯的思想的處境大不相同——阿倫特的思想完全不像是一種學(xué)派思想。法國(guó)思想界長(zhǎng)期以來(lái)都被馬克思主義與反馬克思主義之間的辯論所主導(dǎo)著，所以在很長(zhǎng)的時(shí)間里，對(duì)阿倫特思想的接受都處在混亂(chaotique)與顛簸(cahotique)的狀態(tài)中，一直沒(méi)有對(duì)她的思想進(jìn)行正確、全面的解讀，但最終阿倫特的思想還是被原原本本地閱讀與接受了。然而，在對(duì)阿倫特政治論述與哲學(xué)作品某些段落經(jīng)常性的引用中，往往學(xué)者們?cè)诤艽蟪潭壬蠜](méi)有理解其中的含義。我想，關(guān)于阿倫特的優(yōu)秀博士論文以后還會(huì)越來(lái)越多。另外，在學(xué)院領(lǐng)域內(nèi)，學(xué)者們已經(jīng)開(kāi)始注意“判斷”(jugement)這一問(wèn)題，但問(wèn)題是在對(duì)其上乘的哲學(xué)研究與在政治中的運(yùn)用之間還是有很大差距。我發(fā)現(xiàn)了一個(gè)很奇怪的現(xiàn)象，在我們的政治視野中，現(xiàn)在從左派到右派都依仗阿倫特。對(duì)于左派，比如他們總是利用阿倫特關(guān)于公民不服從的文本大做文章；而右派認(rèn)為阿倫特關(guān)于教育的文章是她捍衛(wèi)保守主義的鐵證，更不要說(shuō)那些帶有政治偏見(jiàn)色彩的人的斷章取義。不同的政治派別都在對(duì)阿倫特思想進(jìn)行著曲解，每個(gè)人都說(shuō)自己是在阿倫特思想的庇護(hù)下。我希望本書(shū)能夠厘清阿倫特與施特勞斯的思想，避免讀者將他們的思想簡(jiǎn)單化，以及過(guò)早地把他們歸到哪一個(gè)隊(duì)伍中去。他們各自哲學(xué)的力量是毋庸置疑的。我也希望本書(shū)能夠促進(jìn)中國(guó)讀者用自己的方式解讀他們各自的不同之處，當(dāng)然，這兩個(gè)人的思想都能夠增進(jìn)我們對(duì)當(dāng)下全球共同面臨之問(wèn)題的理解�？_勒·維德馬耶爾2015年9月
|
