“女人需要什么？”這一問題在當(dāng)下頗能引發(fā)社會(huì)思考，因?yàn)楝F(xiàn)在大家都認(rèn)識(shí)到了女性的欲望在現(xiàn)代性的重組當(dāng)中所處的位置。而就精神分析在中國的發(fā)展現(xiàn)狀而言，同類出版物國內(nèi)較少，將從弗洛伊德到拉康的女性觀點(diǎn)做過認(rèn)真梳理的著作尤為鮮見。作者馬科斯·扎菲羅普洛斯用臨床個(gè)案，訪問年輕的厭食癥患者、貪食癥患癥、女同性戀、女異性戀，討論被拉康稱為真正的女性的美狄亞等，為讀者展開這項(xiàng)對(duì)弗洛伊德與拉康的精神分析人類學(xué)的研究。
本書簡介：
“女人需要什么？”對(duì)此，弗洛伊德和拉康有著不同的回答，弗洛伊德的回應(yīng)是成為理想化的母親，拉康的回應(yīng)則是成為欲望的對(duì)象。為了在弗洛伊德和拉康之間做出正確的選擇，作者對(duì)弗洛伊德關(guān)于女性的人類學(xué)的重要文本進(jìn)行研究，對(duì)之進(jìn)行批判，運(yùn)用大量社會(huì)學(xué)、人類學(xué)的材料，利用學(xué)科交叉所帶來的他者視角，為我們呈現(xiàn)了一本優(yōu)秀的、探討女性問題的、精神分析人類學(xué)著作，值得精神分析領(lǐng)域的專業(yè)人士或?qū)χ袊呐詥栴}希望獲得有深度思考視角的人加以參考。從弗洛伊德到拉康的女性觀點(diǎn)做過認(rèn)真梳理的著作鮮見，本書尤為難得。序言在《拉康與社會(huì)科學(xué)——父姓的衰落》一書中，我們在拉康的生涯中分離出了他的杜爾凱姆階段（1938—1950），在此時(shí)期，他對(duì)于一些基本問題的思考，比如原初自戀理論，母親在主體建構(gòu)自身和律法功能的引入上所發(fā)揮的作用，以及關(guān)于父親的無意識(shí)意象的重要影響等問題，在這些方面均遠(yuǎn)離了弗洛伊德的立場。拉康在這個(gè)階段把父親問題和家庭的社會(huì)演化聯(lián)系起來，否定了弗洛伊德在《圖騰與禁忌》中所提出的具有啟發(fā)性的原父神話的價(jià)值，他認(rèn)為這是一個(gè)在起源處渾濁不清的神話，然而，他也認(rèn)為這個(gè)神話對(duì)于弗洛伊德在死亡父親的視角下思考律法起源以及神經(jīng)癥的起源問題具有特別的重要性。在突出了這些差異之后，我們在《拉康與列維·斯特勞斯》這本書也指出了在重返弗洛伊德過程中，拉康的思考獲益于人類學(xué)之處，這既體現(xiàn)在他的想象界到符號(hào)界的理論構(gòu)造中，也表現(xiàn)在他對(duì)弗洛伊德的臨床個(gè)案的解讀上，這些個(gè)案至今為止仍是精神分析領(lǐng)域里的經(jīng)典范例。拉康重返弗洛伊德的過程要藉由列維·斯特勞斯方得以完成，這首先表現(xiàn)在對(duì)父親問題的思考上，拉康此時(shí)把父親的功能變成了一個(gè)純粹的能指，也就是父親的名字（nom-du-père），這樣的拼寫首次出現(xiàn)在1953年，這是受了列維·斯特勞斯1950年一篇文章的影響，這篇文章揭示了“漂浮的能指”（signifiant flottant） 也就是一個(gè)例外的缺少內(nèi)容的能指的語義功能。根據(jù)人類學(xué)的觀點(diǎn)，正是這個(gè)能指“使人的符號(hào)思考得以可能”。列維·斯特勞斯在同一篇文章中揭示了也正是這個(gè)特殊能指的存在，使 “一般的能指和所指之間的互補(bǔ)性”得以可能，拉康不久之后稱之為能指與所指間的錨定(capitonnage)。拉康在這里把列維·斯特勞斯的例外能指的理論轉(zhuǎn)移到精神分析的領(lǐng)域中，他把它重新命名為父親的名字（nom-du-père），但是這樣就給這個(gè)本為結(jié)構(gòu)性的概念引入了一種模糊的宗教色彩。無論這種模糊性是什么，正是在這里，拉康重新拾起了列維·斯特勞斯符號(hào)功能理論，這使他可在理論上將父姓之名(Nom-du-père)的能指功能等同于弗洛伊德原父神話中被謀殺的父親的功能。以這樣的方式他就能夠重返弗洛伊德所定位的，在神經(jīng)癥的組織和人類社會(huì)的形成過程中起核心作用的俄狄浦斯情結(jié)理論。如果說在這一點(diǎn)上拉康重返弗洛伊德并未使他承認(rèn)原父神話的科學(xué)價(jià)值，但卻讓他看到了在精神分析領(lǐng)域中列維·斯特勞斯所稱的精神分析的死亡父親的幽靈的再現(xiàn)，或者更簡單地說，正是從弗洛伊德的欲望中產(chǎn)生了拉康所說的現(xiàn)代世界唯一的神話，也即《圖騰與禁忌》中被謀殺的父親的神話。在拉康重返弗洛伊德的嘗試中，他試圖借助列維·斯特勞斯的視角來追蹤弗洛伊德自身的欲望，拉康的作品顯示出他首先碰到的是父親問題。在1951年，也即他進(jìn)入精神分析領(lǐng)域15年之后，拉康才通過對(duì)杜拉個(gè)案的閱讀，首次提出了關(guān)于女性精神分析的人類學(xué)思考。如果不考慮拉康對(duì)列維·斯特勞斯的借用，我們就無法理解拉康的這種重新閱讀。拉康在這篇文章中，重新將杜拉的癥狀解釋為一種心理沖突的表現(xiàn)，這一沖突體現(xiàn)在杜拉在父親那邊作為年輕女孩的認(rèn)同選擇，和她作為女人所占據(jù)的位置之間的沖突。杜拉所占據(jù)的位置是她所處的符號(hào)世界的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)分配給她的作為交換對(duì)象的位置(une place d’objet d’échange)，這是一個(gè)她所拒絕但又必須置身其間的位置。在我們這本書中會(huì)有很多地方提到杜拉個(gè)案，但是從現(xiàn)在開始就需要注意的是，正是在閱讀列維·斯特勞斯的《親屬關(guān)系的基本結(jié)構(gòu)》這本書的時(shí)候，拉康注意到了女人被定義為客體并作為社會(huì)交換現(xiàn)象的起源這一理論。相比于《圖騰與禁忌》中的神話所提供的社會(huì)起源的解釋，列維·斯特勞斯把法律社會(huì)的形成追溯到群體間的女人交換，也即是異族通婚的現(xiàn)象。這樣來看，關(guān)于法律社會(huì)的起源問題，仍然需要在列維·斯特勞斯所提供的交換女人的解釋和弗洛伊德被謀殺的父親的解釋之間做出選擇。即使拉康選擇了列維·斯特勞斯的理論，我們在精神分析人類學(xué)關(guān)于法律社會(huì)的起源問題上仍然可以看到的是，在父親問題和女性問題之間存在著一種奇怪的鄰近性，當(dāng)處理前一個(gè)問題時(shí)，我們不可能不被導(dǎo)向后一個(gè)問題。同樣在本書中，我們并不會(huì)驚訝于這一點(diǎn)，拉康對(duì)列維·斯特勞斯的借用并沒有只是把他導(dǎo)向重新處理了父親的問題，而且也使他再次考慮了在集體的層面和個(gè)體欲望層面的女性問題。弗洛伊德面對(duì)女性欲望問題曾經(jīng)非常困惑，在他寫給波拿巴特公主的信中，他這樣說道：“仍然沒有得到回答的重要問題，經(jīng)過三十年的女性心理的研究之后我自己同樣也不能回答的問題是，女人需要什么？”通過提出這個(gè)問題，弗洛伊德事實(shí)上表現(xiàn)出——這也是我們的工作假設(shè)，他自己并沒有完全信服于指導(dǎo)他的研究工作的一個(gè)基本原則，這個(gè)原則就是他認(rèn)為女性的位置位于俄狄浦斯情結(jié)的出口，這一位置經(jīng)由陰莖嫉羨的欲望或者獲得一個(gè)孩子的欲望得以抵達(dá)，也就是說最終是通過對(duì)理想母親的認(rèn)同這一方式解決俄狄浦斯情結(jié)沖突。我們一開始就指出這一點(diǎn)，這個(gè)原則在我們看來構(gòu)成了弗洛伊德思想中一個(gè)主要困難。盡管弗洛伊德闡明了導(dǎo)致女性癥狀的無意識(shí)邏輯（比如排在首位的就是癔癥），但仍然需要等待拉康的列維·斯特勞斯階段的到來，精神分析才能走出弗洛伊德的偏見。女性的理想不是為了成為母親而是成為女人。在這個(gè)關(guān)于弗洛伊德和拉康的精神分析人類學(xué)的新研究中，我們試圖表明，對(duì)于“女人需要什么”這一問題的回答，拉康回到弗洛伊德的運(yùn)動(dòng)在什么意義上構(gòu)成了精神分析領(lǐng)域一次真正的革新�！緯难芯拷Y(jié)束于關(guān)于女性同性戀的問題，以及對(duì)女性在文明發(fā)展中的角色的再評(píng)價(jià)問題的討論，最后在附錄部分我們還指出美狄亞是如何犧牲她的母性為了重新獲得作為女人的完整性，這些都充分顯示了我們關(guān)于女性的精神分析人類學(xué)的研究的重要性是不能回避的，不但具有明顯的現(xiàn)實(shí)性，而且它們也論證了我們這本書的標(biāo)題的內(nèi)容：從弗洛伊德到拉康的女性問題。但是在讀者繼續(xù)閱讀之前，我們還需要指出，對(duì)于女性問題，弗洛伊德的立場是復(fù)雜的，雖然他的觀點(diǎn)也常�？此撇蛔儯热缭谒淖髌分�，他認(rèn)為如果說女性的智力劣勢是依賴于她們所受教育的社會(huì)條件，那么相反地她們的升華能力，她們的超我的約束性，或者她們的正義感，這些也都是低于男性的，但卻出于他在1925年才命名的《兩性間解剖學(xué)差異的心理后果》。如果對(duì)于弗洛伊德來說，兩性間的智力不平等依賴于他們所受教育的差異，那么相反地，兩性間的解剖學(xué)的差異，或者說是主體構(gòu)成的被決定的自然命運(yùn)的差異，所強(qiáng)調(diào)的則是兩性間升華能力的不平等、超我形成方面的不平等——“所有超我形成的過程都是為了把個(gè)體植入文化共同體中”，最后就是兩性面對(duì)正義感的差異。我們要對(duì)弗洛伊德公正些，弗洛伊德關(guān)于女性問題的觀點(diǎn)的得失值得我們做一個(gè)考古學(xué)的批判研究，把它們置入精神分析發(fā)展的歷史中來看，并在臨床個(gè)案方面和西方女性歷史方面做出恰當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)。
|
