波普爾政治哲學(xué)是對時(shí)代發(fā)展主旋律---內(nèi)部危機(jī)（自由主義的式微）和外部危機(jī)（極權(quán)主義的猖獗）的一種回應(yīng)。這種回應(yīng)在一定意義上不僅反映了波普爾的政治興趣與政治局勢變動(dòng)之間的關(guān)系，而且還體現(xiàn)了學(xué)界公認(rèn)的關(guān)于波普爾思想的一般發(fā)展軌跡：“科學(xué)哲學(xué)→政治哲學(xué)→本體論”�！稓v史決定論的貧困》和《開放社會(huì)及其敵人》是波普爾對政治哲學(xué)的主要貢獻(xiàn)。兩部著作的出現(xiàn)主要?dú)w功于戰(zhàn)爭期間的奧地利政治，它們不僅是對奧地利社會(huì)主義的失敗和二次世界大戰(zhàn)中歐洲災(zāi)難性的一個(gè)回應(yīng)，而且也深刻反映了當(dāng)法西斯主義在奧地利和德國逐漸泛濫時(shí)一個(gè)“社會(huì)民主主義者”的失望和沮喪。本書在文獻(xiàn)資料的基礎(chǔ)上，對波普爾政治哲學(xué)的進(jìn)一步反思和批判。主要有如下內(nèi)容：考察方法論的困境；透析波普爾功利主義思想的困境；考察波普爾對兩種社會(huì)工程論證的悖謬與偏失；對開放社會(huì)理論的批判。本書力圖突破目前國內(nèi)對波普爾政治哲學(xué)研究僅僅限于《歷史主義決定論》、《開放社會(huì)及其敵人》和《猜想與反駁》的“狹隘讀解”或“范圍限定”，試圖把政治哲學(xué)和科學(xué)哲學(xué)，尤其是把波普爾早、中、晚三個(gè)時(shí)期的思想結(jié)合起來，進(jìn)一步剖析波普爾政治哲學(xué)
本書簡介：
本書在文獻(xiàn)資料的基礎(chǔ)上，對波普爾政治哲學(xué)的進(jìn)一步反思和批判。主要有如下內(nèi)容：考察方法論的困境；透析波普爾功利主義思想的困境；考察波普爾對兩種社會(huì)工程論證的悖謬與偏失；對開放社會(huì)理論的批判。本書力圖突破目前國內(nèi)對波普爾政治哲學(xué)研究僅僅限于《歷史主義決定論》、《開放社會(huì)及其敵人》和《猜想與反駁》的“狹隘讀解”或“范圍限定”，試圖把政治哲學(xué)和科學(xué)哲學(xué)，尤其是把波普爾早、中、晚三個(gè)時(shí)期的思想結(jié)合起來，進(jìn)一步剖析波普爾政治哲學(xué)。
作者簡介：
楊和英，女，苗族，1981年9月14日出生，貴州省黃平縣人，哲學(xué)碩士，法學(xué)博士。曾參與國家社科基金課題和主持省部級(jí)課題�，F(xiàn)任中共貴州省委黨校哲學(xué)教研部副教授。
目錄：
導(dǎo)論.1
一、選題的緣起及其相關(guān)問題.1
�。ㄒ唬┻x題的緣起.1
�。ǘ┱握軐W(xué)的時(shí)間限定.2
�。ㄈ┍徽`解的政治哲學(xué).4
二、研究文獻(xiàn)的梳理.10
�。ㄒ唬┪鞣窖芯楷F(xiàn)狀.10
（二）國內(nèi)研究現(xiàn)狀.15
三、研究理路與方法.19
�。ㄒ唬┭芯坷砺�.20
�。ǘ┭芯糠椒�.22
第一章方法論的困境：想象力的貧困.25
一、方法論個(gè)人主義：形而上學(xué)性.26
�。ㄒ唬⿲鹘y(tǒng)方法論個(gè)人主義的批判.27
�。ǘ⿲Ψ椒ㄕ撜w主義的批判.31 導(dǎo) 論.1一、選題的緣起及其相關(guān)問題.1（一）選題的緣起.1（二）政治哲學(xué)的時(shí)間限定.2（三）被誤解的政治哲學(xué).4二、研究文獻(xiàn)的梳理.10（一）西方研究現(xiàn)狀.10（二）國內(nèi)研究現(xiàn)狀.15三、研究理路與方法.19（一）研究理路.20（二）研究方法.22第一章 方法論的困境：想象力的貧困.25一、方法論個(gè)人主義：形而上學(xué)性.26（一）對傳統(tǒng)方法論個(gè)人主義的批判.27（二）對方法論整體主義的批判.31（三）方法論個(gè)人主義的限度.33二、論證思維：界限意識(shí)的模糊性.38（一）科學(xué)認(rèn)識(shí)和方法的誤用.39（二）二元對立和制衡的思維模式.44三、“波普爾悖論群”：邏輯的自悖.45（一）“國家計(jì)劃悖論”和“民主悖論”.45（二）“寬容悖論”和“自由悖論”.47第二章 消極功利主義的困境：“最小痛苦原則”的限度 50一、對功利主義的批判：論證模式和基本原則.50（一）對“自然主義”論證模式的批判.51（二）對“最大幸福原則”的批判.55二、“最小痛苦原則”：理論的自我否定.60（一）痛苦難以達(dá)成共識(shí).61（二）和平等主義的矛盾性.63（三）可能導(dǎo)致的意外后果.66三、消極功利主義：亟待解決的四個(gè)問題.69（一）“最小痛苦原則”與功利主義.69（二）“最小痛苦原則”的四大問題.71第三章 兩種社會(huì)工程的困境：正反皆悖論.75一、反烏托邦社會(huì)工程：片面的縫合和論證的悖謬.76（一）歷史主義、整體主義與烏托邦社會(huì)工程.77（二）暴力、極權(quán)主義與烏托邦社會(huì)工程.82（三）科學(xué)驗(yàn)證與烏托邦社會(huì)工程.91二、漸進(jìn)社會(huì)工程：合理性和科學(xué)論證的偏失.93（一）關(guān)于合理性的質(zhì)疑.94（二）關(guān)于科學(xué)檢驗(yàn)的質(zhì)疑.97三、兩種社會(huì)工程與開放社會(huì)：理想社會(huì)的失落.100（一）反烏托邦社會(huì)工程與開放社會(huì).100（二）漸進(jìn)社會(huì)工程與開放社會(huì).102四、走出悖論：兩種社會(huì)工程的再思考.104（一）社會(huì)工程的現(xiàn)實(shí)化問題.106（二）兩種社會(huì)工程的共存問題.108第四章開放社會(huì)的困境：潛在的缺陷與脆弱.111一、開放社會(huì)的封閉性：價(jià)值的自我禁閉.112（一）自由和平等.113（二）民主和寬容.116二、開放社會(huì)的權(quán)威性：權(quán)威主義的重塑.123（一）對權(quán)威主義的批判.123（二）權(quán)威主義的重塑.125三、開放社會(huì)的空想性：烏托邦主義的再現(xiàn).127（一）理性討論的可能性.128（二）世界主義的幻象.135（三）暴力手段的缺位.140（四）波普爾的“烏托邦主義”.144第五章 走出困境：波普爾政治哲學(xué)的再思考.148一、走出困境：政治哲學(xué)的重建.149二、兩個(gè)困境的再思考：思想特征和政治歸屬.151（一）對思想特征困境的再思考.151（二）對政治歸屬困境的再思考.156三、政治哲學(xué)困境的效應(yīng)：促進(jìn)知識(shí)的增長.163參考文獻(xiàn).169后 記.182國內(nèi)學(xué)界一般認(rèn)為，波普爾是改革開放之后，被引進(jìn)的第一個(gè)西方現(xiàn)代哲學(xué)家�？v觀國內(nèi)對波普爾政治哲學(xué)的研究，文獻(xiàn)較多且較為深入和理性[1]。然而，由于本土學(xué)者或受意識(shí)形態(tài)的束縛，或是認(rèn)識(shí)偏見的緣故，相對于國外的論著和國內(nèi)波普爾科學(xué)哲學(xué)研究而言，其學(xué)術(shù)著作不僅比較薄弱，而且至今尚未出版一本全面系統(tǒng)地研究波普爾政治哲學(xué)的研究專著。這似乎可以印證卡爾文·海耶斯的那句話，“波普爾政治哲學(xué)是其哲學(xué)體系中被討論得最少和最為薄弱的部分”[2]。即使是已有的波普爾政治哲學(xué)研究文獻(xiàn)中，也存在著諸多的不足，可以粗略地概括為以下3個(gè)方面：（1）從內(nèi)容上看，缺乏較為全面的研究。不但對消極功利主義思想、世界主義以及歷史地位問題缺乏足夠的關(guān)注，而且絕大部分研究文獻(xiàn)都涉及波普爾與馬克思主義的批判與反批判，而對波普爾與柏拉圖、黑格爾之間的批判與反批判關(guān)注較少。此外，在對波普爾政治哲學(xué)的闡釋和評析中，往往忽視了波普爾政治哲學(xué)得以孕育的歷史文化語境，諸如缺乏從密爾、康德等思想家對波普爾政治哲學(xué)的影響視角進(jìn)行探討，從而易流于疏淺粗陋。（2）從波普爾政治哲學(xué)的時(shí)間限定來看，大多研究文獻(xiàn)都局限在《歷史決定論的貧困》和《開放社會(huì)及其敵人》兩部著作中，忽視或漏讀了波普爾的前期和后期的思想，從而導(dǎo)致在一些重要思想元素的解讀上有所欠缺。（3）從研究方法上看，大多研究文獻(xiàn)采用“標(biāo)簽法”（把波普爾納入自由主義思想流派進(jìn)行研究）、“截面法”（把政治哲學(xué)從哲學(xué)體系中分割出來單獨(dú)解讀）、“聚焦法”（考察民主、漸進(jìn)社會(huì)工程、開放社會(huì)之類的核心概念和基本范疇），而較少運(yùn)用“比較法”。這些問題和不足在某種程度上形成了學(xué)術(shù)界繼續(xù)深入研究波普爾政治哲學(xué)的瓶頸，阻礙了對波普爾政治哲學(xué)的核心價(jià)值和理念的“走近”。臺(tái)灣的朱宏源先生曾說過，任何理論不僅有其適應(yīng)的時(shí)代，也有其不適的可能。[3]因此，無法否認(rèn)波普爾政治哲學(xué)確實(shí)存在著一系列的困境，而這些困境對波普爾“悖謬性”命運(yùn)的形成也產(chǎn)生了一定的影響。正如對馬克思主義的懷疑促使波普爾確立了一個(gè)對任何理論都應(yīng)進(jìn)行批判地考察而不能教條地接受的信念。這里，筆者也本著相同于波普爾的“科學(xué)的態(tài)度即批判的態(tài)度”[4],試圖進(jìn)一步對波普爾政治哲學(xué)加以解讀，從而接受和批判波普爾政治哲學(xué)。在這篇論文里，筆者不過是冒險(xiǎn)挑戰(zhàn)一下現(xiàn)有的認(rèn)識(shí)，對波普爾政治哲學(xué)作進(jìn)一步的挖掘，希望對這些問題的解讀能夠免遭學(xué)界的駁斥，同時(shí)又能加深對波普爾政治哲學(xué)的研究。筆者一方面無意對波普爾政治哲學(xué)做全面的回顧和論述：首先這是一件相當(dāng)具有挑戰(zhàn)性的事；其次，這并不是這篇論文的主題；再次這種剖析尤為精細(xì)，不可能在有限的篇幅中涵蓋如此豐富的內(nèi)容，因此也就無法做出簡約地描述，只得從略。鑒于這種理解，筆者在于考察波普爾政治哲學(xué)之困境，故而對波普爾的其他思想基本未加詳細(xì)地涉獵。借用安東尼阿巴拉斯特的話說，這樣做雖然有點(diǎn)粗枝大葉，但總比無所作為好，因而它仍然具有價(jià)值---事實(shí)上，對波普爾政治哲學(xué)的全方位研究在學(xué)術(shù)界仍然是相當(dāng)薄弱的[5]。另一方面，筆者也無意為他作合理的辯護(hù)，而是以批判為第一要?jiǎng)?wù)，力圖在關(guān)于波普爾政治哲學(xué)困境等相關(guān)問題上表達(dá)一孔之見。正如卡爾曼海姆指出的，“只有當(dāng)我們徹底意識(shí)到每一種觀點(diǎn)的范圍的局限時(shí)，我們才算走在尋覓整體理解的路上”[6]，才能不斷地走近真理，促進(jìn)人類知識(shí)的增長。因而，筆者不揣淺陋，試圖分析波普爾政治哲學(xué)的具體困境，這些困境的存在對波普爾政治哲學(xué)的價(jià)值以及西方政治界有何影響，以及走出這些困境有無必要和可能性？并通過對困境的剖析，進(jìn)一步透析其政治哲學(xué)的思想特征、政治歸屬以及困境效應(yīng)，并得出一些相應(yīng)的結(jié)論....
|
