集所收入的，并非作者本人的著作，而是作者為幫助學(xué)生了解和研究中國(guó)古典文學(xué)所編著的，曾是清華大學(xué)中文系的教材或教學(xué)參考材料。本書(shū)選取從漢到宋代我國(guó)著名的詩(shī)篇或詩(shī)人，把古人與近人對(duì)他們的介說(shuō)、詮釋、評(píng)論或研究心得摘編在一起，分別列出。使讀者能對(duì)這些詩(shī)篇或詩(shī)人有精要的了解，并對(duì)它們迄于當(dāng)年的研究概況一目了然。
漢
無(wú)名氏 古詩(shī)十九首
鐘嶸《詩(shī)品上》 古詩(shī)，其體原出于《國(guó)風(fēng)》，陸機(jī)所擬十四首，文溫以麗，意悲而遠(yuǎn)，驚心動(dòng)魄，可謂幾乎一字千金。其外“去者日以疏”四十五首，雖多哀怨，頗為總雜，舊疑是建安中曹王所制。“客從遠(yuǎn)方來(lái)，橘柚垂華實(shí)”，亦為驚絕矣。人代冥滅，而清音獨(dú)遠(yuǎn)，悲夫！
劉勰《文心雕龍·明詩(shī)》 古詩(shī)佳麗，或稱枚叔，其《孤竹》一篇，則傅毅之詞。比采而推，兩漢之作乎？觀其結(jié)構(gòu)散文，直而不野。婉轉(zhuǎn)附物，怊悵切情，實(shí)五言之冠冕也。
李善《文選注》 五言并云古詩(shī)，蓋不知作者：或云枚乘，疑不能明也。詩(shī)云：“驅(qū)車上東門”，又云“游戲宛與洛”。此則辭兼東都非盡是乘明矣。昭明以失其姓氏，故編在李陵之上。
謝榛《四溟詩(shī)話》 《古詩(shī)》十九首，平平道出，且無(wú)用工字面，若秀才對(duì)朋友說(shuō)家常話，略不作意，如“客從遠(yuǎn)方來(lái)，寄我雙鯉魚(yú)，中有尺素書(shū)”是也。及登甲科，學(xué)說(shuō)官話，便作腔子，昂然非常在家之時(shí)。若陳思王“游魚(yú)潛綠水，翔鳥(niǎo)薄天飛”，“始出嚴(yán)霜結(jié)，今來(lái)白露晞”，是也。此作平仄妥帖，聲調(diào)鏗鏘，誦之不免腔子出焉。魏晉詩(shī)家常話與官話相半。迨齊梁，開(kāi)口俱是官話。官話使力，家常話省力，官話勉然，家常話自然。夫?qū)W古不及，則流于淺俗矣，今之工于近體者，惟恐官話不專，腔子不大，此所以泥乎盛唐，卒不能超越魏晉而進(jìn)兩漢也，嗟夫！
陸時(shí)雍《詩(shī)鏡總論》 “十九首”近于賦而遠(yuǎn)于風(fēng)，故其情可陳，而其事可舉也。虛者實(shí)之，紆者直之，則感寤之意微，而陳肆之用廣矣。夫微而能通，婉而可諷者，風(fēng)之為道美也。
陳祚明《采菽堂古詩(shī)選》 “十九首”所以為千古至文者，以能言人同有之情也，人情莫不思得志，而得志者有幾？雖處富貴，慊慊猶有不足，況貧賤乎？志不可得，而年命如流，誰(shuí)不感慨？人情于所愛(ài)莫不欲終身相守，然誰(shuí)不有別離？以我之懷思，猜彼之見(jiàn)棄，亦其常也。夫終身相守者，不知有愁，亦復(fù)不知其樂(lè)，乍一別離，則此愁難已。逐臣棄妻與朋友闊絕，皆同此旨。故“十九首”唯此二意，而低徊反復(fù)，人人讀之，皆若傷我心者。此詩(shī)所以為性情之物，而同有之情，人人各具，則人人本自有詩(shī)也，但人有情而不能言，即能言而言不能盡，故特推“十九首”以為至極。
言情能盡者，非盡言之之為盡也，盡言之則一覽無(wú)遺。惟含蓄不盡，故反言之，乃足使人思。蓋人情本曲，思心至不能自已之處，徘徊度量，常作萬(wàn)萬(wàn)不然之想。今若絕決一言，則己矣，必不再思矣。故彼棄予矣，必曰終亮不棄也，見(jiàn)無(wú)期矣，必曰終相見(jiàn)也。有此不自決絕之念，所以有思，所以不能已于言也�！笆攀住鄙蒲郧�，惟是不使情為徑直之物，而必取其宛曲者以寫(xiě)之，故言不盡，而情則無(wú)不盡。后人不知，但謂十九首以自然為貴；乃其經(jīng)營(yíng)慘淡，則莫能尋之矣。
沈德潛《說(shuō)詩(shī)晬語(yǔ)》 《古詩(shī)十九首》不必一人之辭，一時(shí)之作。大率逐臣棄妻，朋友闊絕，游子他鄉(xiāng)，死生新故之感，或寓言，或顯言，或反覆言，初無(wú)奇辟之思，驚險(xiǎn)之句，而西京古詩(shī)，皆在其下。是為《國(guó)風(fēng)》之遺。
梁?jiǎn)⒊吨袊?guó)美文及其歷史稿》 我以為要解決這一票詩(shī)的時(shí)代須先認(rèn)一個(gè)假定即《古詩(shī)十九首》這票東西雖不是一個(gè)人所作，都是一個(gè)時(shí)代——先后不過(guò)數(shù)十年間——所作。因?yàn)檫@十幾首詩(shī)，體格韻味，都大略相同，確是一時(shí)代詩(shī)風(fēng)之表現(xiàn)。凡詩(shī)風(fēng)之為物，未有閱數(shù)十年百年而不變者，“十九首”既風(fēng)格首首相近，其出現(xiàn)時(shí)代，當(dāng)然不能距離太遠(yuǎn)。
漢制避諱極嚴(yán)，犯者罪至死，惟東漢對(duì)于西漢諸帝，則不諱，惠帝諱盈，而“十九首”中有“盈盈樓上女”，“馨香懷盈?”等句，非西漢作品甚明，此其一。（按，此說(shuō)本洪邁《容齋隨筆》論李陵詩(shī)語(yǔ)）“游戲宛與洛。洛中何郁郁……長(zhǎng)衢羅夾巷，王侯多第宅。兩宮遙相望，雙闕百馀尺”，明寫(xiě)洛陽(yáng)之繁盛，西漢決無(wú)此景象�！膀�(qū)車上東門，遙望郭北墓”，上東門為洛城門，郭北墓即北邙，顯然東京人語(yǔ)，此其二。此就作品本身覓證，其應(yīng)屬東漢，不應(yīng)屬西漢殆已灼然無(wú)疑。然東漢歷祚亦垂二百年，究竟當(dāng)屬何時(shí)邪？此則在作者本身上無(wú)從得證，只能以各時(shí)代別的作品旁證推論。劉彥和以“冉冉孤生竹”一首為傅毅作。依我的觀察，西漢成帝時(shí)，五言已萌芽，傅毅時(shí)候也未嘗無(wú)發(fā)生“十九首”之可能性。但以同時(shí)班固《詠史》一篇相較，風(fēng)格全別，其他亦更無(wú)相類之作，則東漢初期——明章之間，似尚未有此體。安順桓靈以后，張衡秦嘉蔡邕麗炎趙壹孔融各有五言作品傳世，音節(jié)日趨諧暢，格律日趨嚴(yán)整。其時(shí)五言體制，已經(jīng)通行，造詣已經(jīng)純熟，非常杰作，理合應(yīng)時(shí)出現(xiàn)。我據(jù)此中消息以估“十九首”之年代大概在西紀(jì)一二○至一七○約五十年間，比建安黃初略先一期而緊相銜接。所以風(fēng)格和建安體極相近而其中一部分，鐘仲偉且疑為曹王所制也。我所估定若不甚錯(cuò)，那么“十九首”一派的詩(shī)風(fēng)，并非兩漢初期瞥然一現(xiàn)，中間戛然中絕；而建安體亦并非近無(wú)所承，突然產(chǎn)生，按諸歷史進(jìn)化的原則，四面八方都說(shuō)得通了。
“十九首”第一點(diǎn)特色，在善用比興。比興本為詩(shī)六義之二，《三百篇》所恒用，《國(guó)風(fēng)》中尤十居七八。降及《楚辭》，美人芳草，幾舍比興無(wú)他技焉。漢人尚質(zhì)，西京尤甚，其作品大率賦體多而比興少。長(zhǎng)篇之賦，專事鋪敘無(wú)論矣，即間有詩(shī)歌，也多半是徑情直遂的傾寫(xiě)實(shí)感。到“十九首”才把《國(guó)風(fēng)》、《楚辭》的技術(shù)翻新來(lái)用，專務(wù)附物切情，“胡馬越鳥(niǎo)”，“陵柏澗石”，“江芙澤蘭”，“孤竹女蘿”，隨手寄興，輒增娬媚。至如“迢迢牽牛星”一章，純借牛女作象征，沒(méi)有一字實(shí)寫(xiě)自己情感，而情感已活躍句下。此種作法，和周公的《鴟鸮》一樣，實(shí)文學(xué)界最高超的技術(shù)（漢初作品，如高祖之《鴻鵠歌》、劉章之《耕田歌》尚有此種境界，后來(lái)便很少了）。
論者或以含蓄蘊(yùn)藉為詩(shī)之唯一作法，固屬太偏。然含蓄蘊(yùn)藉，最少應(yīng)為詩(shī)的要素之一，此則無(wú)論何國(guó)何時(shí)代之詩(shī)家，所不能否認(rèn)也。“十九首”之價(jià)值全在意內(nèi)言外，使人心醉，其真意思所在，茍非確知其本事，則無(wú)從索解，但就令不解，而優(yōu)飫涵泳，已移我情。即如“迢迢牽牛星”一章不是憑空替牛郎織女發(fā)感慨自無(wú)待言，最少也是借來(lái)寫(xiě)男女戀愛(ài)，再進(jìn)一進(jìn)是否專寫(xiě)戀愛(ài)，抑或更別有寄托，而借戀愛(ài)作影子，非問(wèn)作詩(shī)的人不能知道了，雖不知道，然而讀起來(lái)可以養(yǎng)成我們溫厚的情感，引起我們優(yōu)美的趣味。比興體的價(jià)值全在此，這一詩(shī)風(fēng)到“十九首”才大成。后來(lái)唐人名作率皆如此。宋則盛行于詞界，詩(shī)界漸少了。
“十九首”雖不講究聲病，然而格律音節(jié)略有定程。大率四句為一解，每一解轉(zhuǎn)一意。其用字平仄相間，按諸王漁洋《古詩(shī)聲調(diào)譜》，殆十有九不可移易。試拿來(lái)和當(dāng)時(shí)的歌謠樂(lè)府比較，雖名之為漢代的律詩(shī)，亦無(wú)不可。此種詩(shī)格，蓋自西漢末五言萌芽之后，經(jīng)歷多少年，才到這純熟諧美的境界。后此五言詩(shī)，雖內(nèi)容實(shí)質(zhì)屢變，而格調(diào)形式，總不能出其范圍。
從內(nèi)容實(shí)質(zhì)上研究“十九首”，則厭世思想之濃厚——現(xiàn)世享樂(lè)主義之謳歌，最為其特色�！度倨分兄白冿L(fēng)”、“變雅”，雖憂生念亂之辭不少。至如《山樞》之“且以喜樂(lè)，且以永日，宛其死矣，他人入室”此等論調(diào)實(shí)不多見(jiàn)，大抵太平之世，詩(shī)思安和，喪亂之馀，詩(shī)思慘厲；三百篇中，代表此兩種古氣象之作品，所在多有。然而社會(huì)更有將亂未亂之一境，表面上歌舞歡娛，骨子里已禍機(jī)四伏。全社會(huì)人汲汲顧影，莫或?yàn)榘倌曛?jì)，而但思偷一日之安。在這種時(shí)代背景之下，厭世的哲學(xué)文學(xué)，便會(huì)應(yīng)運(yùn)而生。依前文所推論“十九首”為東漢順桓靈間作品，若所測(cè)不謬，那么，正是將亂未亂，極沉悶極不安的時(shí)代了。當(dāng)時(shí)思想界，則西漢之平實(shí)嚴(yán)正的經(jīng)術(shù)，已漸不足以維持社會(huì)，而佛教的人生觀，已乘虛而入。（桓靈間安世高、支婁加讖二人所譯出佛經(jīng)，已數(shù)十）仲長(zhǎng)統(tǒng)《述志詩(shī)》，最足表示此中消息�！笆攀住闭杏诖说壬鐣�(huì)狀況之下，故厭世的色彩極濃。“人生天地間，忽如遠(yuǎn)行客”、“萬(wàn)歲更相送，圣賢莫能度”、“所遇無(wú)故物，焉得不速老”、“生年不滿百，常懷千歲憂！”此種思想在漢人文學(xué)中，除賈誼《鵩鳥(niǎo)賦》外，似未經(jīng)人道�！儿f鳥(niǎo)賦》不過(guò)個(gè)人特別性格、特別境遇所產(chǎn)物，“十九首”則全社會(huì)氛圍所產(chǎn)物，故感人深淺不同�！笆攀住狈且蝗怂�，其中如“奄忽隨物化，榮名以為寶”之類，一面浸染厭世思想，一面仍保持儒家哲學(xué)平實(shí)態(tài)度者，雖間有一二，其大部分則皆為《山樞》之“且以喜樂(lè)，且以永日”，以現(xiàn)世享樂(lè)為其結(jié)論�！扒嗲嗔晟习亍�、“今日良宴會(huì)”、“東城高且長(zhǎng)”、“驅(qū)車上東門”、“去者日以疏”、“生年不滿百”，諸篇其最著也。他們的人生觀出發(fā)點(diǎn)雖在老莊哲學(xué)，其歸宿點(diǎn)則與《列子·楊朱》篇同一論調(diào)，不獨(dú)榮華富貴，功業(yè)名譽(yù)無(wú)所留戀，乃至谷神不死，長(zhǎng)生久視等觀念，亦破棄無(wú)馀�！胺城笊裣�，多為藥所誤，不如飲美酒，被服紈與素”、“愚者愛(ài)惜費(fèi)，但為后世嗤，仙人王子喬，難可與等期”，真算把這種頹廢思想盡情揭穿。他（們）的文辭，既“驚心動(dòng)魄一字千金”，故所詮寫(xiě)的思想，也給后人以極大印象。千馀年來(lái)，中國(guó)文學(xué)都帶悲觀消極氣象，“十九首”的作者，怕不能不負(fù)點(diǎn)責(zé)任哩。
顧頡剛《論詩(shī)經(jīng)所錄全為樂(lè)歌（中）》（《北京大學(xué)研究所國(guó)學(xué)門周刊》第十一期） 我讀《文選》中古詩(shī)十九首時(shí)，嘗疑這些詩(shī)既無(wú)撰人名氏，如何會(huì)得流傳下來(lái)。后讀《玉臺(tái)新詠》（卷一）所載古詩(shī)第六首開(kāi)端云：
四座且莫誼，愿聽(tīng)歌一言，請(qǐng)說(shuō)銅爐器，崔嵬象南山。
乃知流傳下來(lái)的無(wú)名氏古詩(shī)亦皆樂(lè)府之辭。所謂“四座且莫誼，愿聽(tīng)歌一言”，正與趙德麐《商調(diào)蝶戀花》序中所說(shuō)（奉勞歌伴，先聽(tīng)調(diào)格，后聽(tīng)蕪詞），北觀別墅主人夸陽(yáng)歷大鼓書(shū)引白所說(shuō)“把絲弦兒彈起來(lái)，就唱這回”相同，都是歌者對(duì)于聽(tīng)客的開(kāi)頭語(yǔ)。
張為騏《古詩(shī)明月皎夜光辨?zhèn)巍罚ā稏|方雜志》二十六卷二十二號(hào)）五言詩(shī)的時(shí)代引起了大論戰(zhàn)。凡是相信西漢已有五言詩(shī)的人無(wú)不拿這一首作“南山可移，此案不可移”的定讞。他們不但認(rèn)為這首作于西漢，而且斷定它的年代的的確確在漢武帝太初元年以前。從唐朝起一直到現(xiàn)在都是這樣說(shuō)，間有一二懷疑的人也覺(jué)無(wú)從平反其獄。
他們?yōu)樯趺瓷钚胚@一首遠(yuǎn)在漢武未改歷以前呢？第一個(gè)創(chuàng)為此說(shuō)的是李善。他看見(jiàn)詩(shī)中有“玉衡指孟冬”一語(yǔ)，孟冬是十月，不會(huì)有促織秋蟬；因此便認(rèn)為詩(shī)中的孟冬是指漢武未改歷的時(shí)節(jié)，方合上下的意思，故斷定此詩(shī)作于太初以前。他說(shuō)：
春秋運(yùn)斗樞曰：“北斗七星，第五曰‘玉衡’”，《淮南子》：“孟秋之月，招搖指申�！比簧显啤按倏棥保略啤扒锵s”，明是漢之孟冬，非夏之孟冬矣�！稘h書(shū)》曰：“高祖十月至霸上，故以十月為歲首。”漢之孟冬，今之七月矣。（《文選》注）
楊慎亦據(jù)李注，作了一篇“古詩(shī)可考春秋改月之證：……”此外如王士禎的《帶經(jīng)堂詩(shī)話》、閻若璩的《尚書(shū)古文義證》、何焯的《義門讀書(shū)記》、朱珔的《文選集釋》……都無(wú)不以李善的根據(jù)為根據(jù)——幾乎凡是論此詩(shī)的人都毫不遲疑的贊同其說(shuō)�！坝窈庵该隙北阏娉蔀樗麄兊蔫F證了。
我們考證這一首，不敢人云亦云，我覺(jué)得李善的理由是很不充分的。
第一，（略）……
第二，孟冬七月是李善的謬說(shuō)。夏朝建寅，以正月為歲首；商朝建丑，以十二月為歲首；周朝建子，以十一月為歲首：歲首雖各不同，只改正朔，不改月次，無(wú)關(guān)于四季：四季各有它們的專門意義，不能隨便移易的。沈赤然說(shuō)：“殷周時(shí)月雖改，凡授時(shí)施令，仍以夏時(shí)行之，故不害其為建子建丑，使竟以冬為春，以夏為秋，亦復(fù)成何世界耶？”（寄傲軒讀書(shū)隨筆）正是這個(gè)道理。所以秦朝建亥，以十月為歲首，而《呂氏春秋》所紀(jì)孟仲季春夏秋冬仍據(jù)夏正；即李善所引《淮南子·時(shí)則訓(xùn)》在未改歷以前亦未嘗不據(jù)夏正。這是很不相干的。如何能說(shuō)“漢之孟冬非夏之孟冬”呢？
第三，《史記》《漢書(shū)》明明白白載有歷從夏正的賦頌。賈誼在長(zhǎng)沙三年，有鵩鳥(niǎo)飛入其舍，止于坐隅。他自恐不壽，乃賦詩(shī)以自廣。這篇賦開(kāi)頭的兩句便是：“單閼之歲兮，四月孟冬�！碧珰q在卯曰“單閼”。那時(shí)正當(dāng)漢文帝六年丁卯，距武帝太初元年正七十年。又如司馬相如上《封禪頌》，中云：“孟冬十月，君徂郊祀，馳我君輿，帝用享祉�！彼抉R相如卒時(shí)在元狩五年，距太初亦前十四年；而且此頌明指孟冬為十月，更是李善注的絕好反證。……至朱珔稱引李注，更謂第十二首“歲暮一何速”及第十六首“凜凜歲云暮”為亦用漢正，豈不是夢(mèng)中說(shuō)夢(mèng)嗎？
第四，詩(shī)中“冬”字是“秋”字之誤。孟冬既仍為十月，通篇又全寫(xiě)秋景，自非字有訛誤，解釋必不可通。此首惜無(wú)善本可資校對(duì)，但我深信：若得善本，一定是個(gè)“秋”字�！�?jiǎng)⒙牡摹哆x詩(shī)補(bǔ)注》論到此句，曾說(shuō)：
當(dāng)作“秋”。詩(shī)意本平順，眾說(shuō)穿鑿牽引，皆由一字之誤。識(shí)者詳之。《補(bǔ)注四庫(kù)全書(shū)作風(fēng)雅翼》。（此注見(jiàn)卷一漢詩(shī)《古詩(shī)十九首》第七首下。）
可見(jiàn)誤字流傳，已有人先我懷疑了。又清朝方廷珪論到這里，也說(shuō)：
善注以孟冬屬之七月，謬甚。且下云：“孟冬寒氣至，北風(fēng)何慘慄，”亦可屬之七月耶？注以九月入十月節(jié)氣，故有臺(tái)露秋蟬元鳥(niǎo)。此說(shuō)是，但“冬”字疑是“秋”字之誤。（《文選集成》卷二十三）。
方氏是進(jìn)一步的舉出理由來(lái)，故直截了當(dāng)?shù)牧R李注是很荒謬。誠(chéng)然是，若依李注，不但不能解釋此詩(shī)，連第十七首也不能解釋了。這樣地能不泥舊說(shuō)，實(shí)不多見(jiàn)�！�
邵瑞彭《古詩(shī)“玉衡指孟冬”辨?zhèn)未饛報(bào)K伯》（《東方雜志》二十六卷二十二號(hào)） 古詩(shī)“玉衡指孟冬”就詩(shī)中所舉物候觀之，實(shí)為建申之月。此蓋沿襲秦正，誤信月改春移之說(shuō)，以申月為十月，認(rèn)作孟冬。然太初改歷以后，漢用寅正，而月改春移之月，太初以前所無(wú)。愚謂此詩(shī)蓋東漢人所作，而詭托漢初者。不知秦人雖改歲首，未改月次，更無(wú)以申月為孟冬之可能也。
枚 乘
班固《漢書(shū)》 枚乘，字叔。淮陰人也。為吳王濞郎中。善屬辭。武帝以安車征。乘，道死也。（李善《文選注》）
傅 毅
范曄《后漢書(shū)》 傅毅，字武仲，扶風(fēng)茂陵人也。少博學(xué)。建初中，肅宗博召文學(xué)之士，以毅為蘭臺(tái)令史。少逸氣，亦與班固為竇憲府司馬。早卒。（《文選注》）
《宋書(shū)大曲》（樂(lè)府作西門行） 出西門，步念之：今日不作樂(lè)，當(dāng)待何時(shí)！（一解）夫?yàn)闃?lè)，為樂(lè)當(dāng)及時(shí)，何能坐愁怫郁，當(dāng)復(fù)待來(lái)茲�。ǘ猓╋嫶季�，炙肥牛，請(qǐng)呼心所歡，可用解愁憂。（三解）人生不滿百，常懷千歲憂。晝短苦夜長(zhǎng)，何不秉燭游？（四解）自非仙人王子喬，計(jì)會(huì)壽命難與期！自非仙人王子喬，計(jì)會(huì)壽命難與期�。ㄎ褰猓┤藟鄯墙鹗�，年命安可期？貪財(cái)愛(ài)惜費(fèi)，但為后人嗤！（六解）（樂(lè)府題為“晉樂(lè)所奏”）。
蘇武古詩(shī)四首
聞人倓《古詩(shī)箋》 武字子卿，京兆人。為郎，稍遷至栘中既監(jiān)。天漢中，以中郎將使匈奴十九年。昭帝時(shí)，與匈奴和親，得歸。拜為典屬國(guó)。
李陵與蘇武詩(shī)三首
《古詩(shī)箋》 陵字少卿，廣之孫，為騎都尉。天漢中，將步卒五千擊匈奴。轉(zhuǎn)斗矢盡，遂降。匈奴以女妻之，立為右校王。昭帝初，霍光遣其故人隴西任立政往招之。陵數(shù)循其發(fā)，答曰，“丈夫不能再辱”。在匈奴二十馀年死。
《詩(shī)品上》 漢都尉李陵，其源出于《楚辭》。文多凄愴，怨者之流。陵名家子，有殊才，生命不諧，聲頹身喪。使陵不遭辛苦，文亦何能至此！
《文心雕龍·明詩(shī)》篇 成帝品錄三百馀篇。朝章國(guó)采，亦云周備。而辭人遺翰，莫見(jiàn)五言。所以李陵、班婕妤見(jiàn)疑于后代也。
李光地曰 蘇武忠節(jié)，固漢人所壯，以為盛事；而李陵之志，世亦悲之，故有疑其詩(shī)皆為后人擬作者。然相傳既久，自杜工部，韓文公無(wú)異辭，又蘇之“典故明習(xí)”、李之“悲歌慷慨”，具見(jiàn)《漢書(shū)》，則其文采風(fēng)流，兼其事以取傳于世，無(wú)足疑也。（于光華《文選集評(píng)》）
梁章鉅《文選旁證》 翁先生（方綱）曰：“自昔相傳蘇李‘河梁贈(zèng)別’之詩(shī)，蘇武四章，李陵三章，皆載《昭明文選》。然《文選》題云，‘蘇子卿古詩(shī)四首’，不言與李陵別也。李詩(shī)則明題曰，‘李少卿與蘇武詩(shī)三首’，而其中有‘?dāng)y手上河梁’之語(yǔ)，所以后人相傳為蘇李‘河梁贈(zèng)別’之作。今即以此三詩(shī)論之，皆與蘇李當(dāng)日情事不切。史載陵與武別，陵起舞作歌，‘徑萬(wàn)里兮’五句，（見(jiàn)《七言詩(shī)歌行鈔》卷二）此當(dāng)日真詩(shī)也，何嘗有‘?dāng)y手上河梁’之事乎？即以‘河梁’一首言之，其曰‘安知非日月，弦望自有時(shí)’，此謂離別之后或尚可冀其會(huì)合耳。不思武既南歸，決無(wú)再北之理；而陵云，‘丈夫不能再辱’，亦自知決無(wú)還漢之期，此則‘日月弦望’為虛辭矣。又云，‘嘉會(huì)難再遇，三載為千秋’，蘇李二子之留匈奴，皆在天漢初年，其相別則在始元五年。是二子同居者十八九年之久，安得僅云‘三載嘉會(huì)’乎？就此三首，其題明為贈(zèng)蘇武者而語(yǔ)意尚不合如此；況蘇四詩(shī)之全不與李相涉者乎？藝林相傳，蘇李‘河梁之別’，蓋因李詩(shī)有‘?dāng)y手上河梁’之句，可為言情敘別之故實(shí)，猶之許彥周詩(shī)話云‘燕燕于飛’一篇為千古送行詩(shī)之祖也。而蘇李遠(yuǎn)在異域，尤動(dòng)文人感激之懷，故魏晉以后，遂有擬作李陵《答蘇武書(shū)》者。（此文亦載《文選》中）若準(zhǔn)本傳歲月證之，皆有所不合。詞場(chǎng)口熟，亦不必一一細(xì)繩之矣”。
余（蕭客）曰，“東坡《答劉沔書(shū)》曰，‘李陵與蘇武贈(zèng)別長(zhǎng)安詩(shī)有江漢之語(yǔ)’，而蕭統(tǒng)不悟。按四詩(shī)第三首決為奉使別家人之作。前兩首似是送別，非武自遠(yuǎn)行。此篇詞旨渾含，又總曰‘古詩(shī)’，何以知其必為長(zhǎng)安送別乎”？蔡寬夫詩(shī)話又云，“安知武未嘗至江漢耶”？
何（焯）曰：“‘江漢’、‘浮云’一去不復(fù)反，一分不復(fù)合，以比別離，不必泥江漢之地為疑�！�
孫鑛曰 少卿詩(shī)懸空泛說(shuō)，子卿則指事實(shí)賦，波瀾轉(zhuǎn)折，視少卿轉(zhuǎn)多。然古淡意不及——《文選集評(píng)》。
《古詩(shī)選》 蘇李詩(shī)雖如“朱弦疏越”，“一唱三嘆”，然得宮商之正聲，雖希而韻不絕。翻覺(jué)嘈嘈雜奏者一往易盡。正緣調(diào)高——匪惟調(diào)高，乃實(shí)情深。
沈德潛《說(shuō)詩(shī)晬語(yǔ)》 龐言繁稱，道所不貴。蘇李詩(shī)言情款款，感悟具存，無(wú)急言竭論，而意自長(zhǎng)，神自遠(yuǎn)；使聽(tīng)者油油善入，不知其然而然也。是為五言之祖。
《陳衍石遺雜說(shuō)》（見(jiàn)苦海馀生編《文學(xué)常識(shí)》中）五言古首推蘇李；子卿與少卿并稱。李詩(shī)固凄怨，所謂“愁苦易好”也。蘇詩(shī)則懇至悱惻，豈遂“歡娛難工”乎？鐘上品數(shù)少卿而不及子卿，深所未解。況《楚辭》之怨，由于忠而獲罪，信而見(jiàn)疑，李陵之怨，則有異矣，徒以其為怨之同，遂謂其源出于此，則《小雅》之怨悱不亂，《國(guó)風(fēng)》之《氓》與《谷風(fēng)》，不更在《楚辭》之前乎？《楚辭》香草美人，語(yǔ)多比興，李陵則直賦而已；溝而合之，非知言也。
《梁武帝代蘇屬國(guó)婦》 良人與我期，不謂當(dāng)過(guò)時(shí)；秋風(fēng)忽送節(jié)，白露凝前基。愴愴獨(dú)涼枕，搔搔孤月帷。忽聽(tīng)西北雁，似從寒海湄。果銜萬(wàn)里書(shū)，中有生離辭；惟言“長(zhǎng)別矣”，不復(fù)道“相思”；胡羊久剽奪，漢節(jié)故支持。帛上看未終，臉下淚如絲？空懷“之死”誓，遠(yuǎn)勞“同穴”詩(shī)！
蘇李詩(shī)目
李陵歌（見(jiàn)《漢書(shū)》即七言詩(shī)卷二之別歌）
蘇武詩(shī)四首
李陵與蘇武詩(shī)三首
▲蘇武答李陵詩(shī)一首
▲蘇武別李陵詩(shī)一首
▲錄別詩(shī)八首（第七首僅存四句，第八首僅存二句，第四首《晨風(fēng)鳴北林》即本卷《擬蘇武詩(shī)》之一）
梁江淹擬李都尉陵從軍
古辭
《馮舒詩(shī)紀(jì)匡繆“樂(lè)府起于漢，又其辭多古雅，故系之漢”條》 《宋書(shū)·樂(lè)志》“相和”已下諸篇，其無(wú)人名者，皆曰“古辭”�！稑�(lè)府詩(shī)集·靈芝》等篇亦然。鐘氏《詩(shī)品》曰：“古詩(shī)，其體源出于《國(guó)風(fēng)》，《去者日以疏》四十五首，疑是建安中陳王所制”。則作者姓名，既無(wú)的定，漢魏之界，頗亦難分；“古”之云者，時(shí)世不定之辭也。昭明一十九章，或云枚乘，或云傅毅，概曰“古詩(shī)”；原其體分，意亦如此。詩(shī)既如此，樂(lè)府可知。概歸之漢，所謂無(wú)稽之言，君子弗聽(tīng)矣。爰及《橫吹》之題梁，清商之題晉，郭氏亦但原其始耳�；蚍Q“古辭”，或稱“晉宋齊辭”，何嘗有一定時(shí)代而妄作耶？
陸侃如《樂(lè)府古辭考》 “古辭”之名始見(jiàn)于《宋書(shū)》，他說(shuō)，凡是樂(lè)章古辭今之存者，并漢氏街陌謠謳，“江南可采蓮，鳥(niǎo)生十五子”，《白頭吟》之屬是也。（侃如按，此條亦見(jiàn)《晉書(shū)》；然《晉書(shū)》之成，遠(yuǎn)在《宋書(shū)》之后，故以《宋書(shū)》為始見(jiàn)也。）但此時(shí)只指《相和歌》。到后來(lái)郭茂倩編《樂(lè)府詩(shī)集》，便把這范圍擴(kuò)大起來(lái)，不以《相和歌》為限了。不過(guò)他對(duì)于這名詞的應(yīng)用很是隨便。你說(shuō)他限于漢代的罷，后來(lái)的《西洲曲》，《長(zhǎng)干曲》等卻也叫做“古辭”。你說(shuō)他限于無(wú)名氏罷，班固的《靈芝歌》，卻也叫做“古辭”。就大體看來(lái)，他大概限于漢代無(wú)名氏的詩(shī)品�！段髦耷芳啊鹅`芝歌》可算做偶然的例外。這種限制極不合理——我們固然反對(duì)無(wú)界限的溷淆，但也不贊成不合理的限制。第一，漢代無(wú)名氏與三國(guó)六朝的無(wú)名氏有何不同？為何以漢為限？第二，無(wú)名氏不過(guò)姓名失傳罷了，根本上與姓名可考者何異？為何以無(wú)名氏為限？我想假使依著沈郭二氏那種用法，“古辭”之名還是取消了好。
古詩(shī)為焦仲卿妻作 并序
陸侃如《孔雀東南飛考證》（《古代詩(shī)史》附錄之二，見(jiàn)《國(guó)學(xué)月報(bào)》3）
第一，我們應(yīng)該知道序文“漢末建安中”一語(yǔ)，只能證明焦仲卿是漢末的人，他們夫婦殉情是漢末的事，但不能證明這篇長(zhǎng)詩(shī)是漢末的作品。
第二，序文中有一個(gè)很大的破綻。焦仲卿是“廬江府小吏”，這是序文中告訴我們的，就詩(shī)中的敘事看來(lái)，他的確是廬江的土著。建安時(shí)的廬江，據(jù)李兆洛、楊守敬們的考證，即在今江西北部及安徽西南部。但后來(lái)他們夫婦殉情后，“兩家求合葬，合葬華山傍”；《爾雅》云：“華山為西岳”，在陜西中部。請(qǐng)問(wèn)鄱陽(yáng)湖邊的焦仲卿夫婦，為何不遠(yuǎn)千里而葬于西岳華山呢？
我們要解釋這個(gè)不通，便要連想到《清樂(lè)》中二十五篇的《華山畿》，而《孔雀東南飛》的真時(shí)代也連帶的發(fā)現(xiàn)了。《樂(lè)府詩(shī)集》卷四十六引《古今樂(lè)錄》云云，這件哀怨的故事，在五六世紀(jì)時(shí)是很普遍的，《華山畿》的神女冢也許變成殉情者的葬地的公名，故《孔雀東南飛》的作者敘述仲卿夫婦合葬時(shí)，便用了一個(gè)眼前的典故。這一點(diǎn)便明明白白的指示我們說(shuō)，《孔雀東南飛》是作于《華山畿》以后的。（按此說(shuō)吳兆宜《玉臺(tái)新詠》注中已舉之）
第三，此詩(shī)帶著南北朝人的口吻太多了，例如，“其日馬牛嘶，新婦入青廬”。什么是“青廬”？段成式《酉陽(yáng)雜俎》卷一“禮異”云云，“青廬”之為北朝結(jié)婚特別名詞，還有一個(gè)旁證，《北史》卷八《齊本紀(jì)》下云云，“青廬”之名，便是《孔雀東南飛》非漢詩(shī)的鐵證。
第四，（詩(shī)中）所謂（龍子幡）也是南朝的風(fēng)尚。《宋書(shū)》卷七十四《臧質(zhì)傳》云云，還有宋代的樂(lè)府，可做旁證，《襄陽(yáng)樂(lè)》第二首云云。這不又是《孔雀東南飛》非漢詩(shī)的鐵證嗎？
第五，（梁任公疑心《孔雀東南飛》是六朝的詩(shī)，間接受著《佛本行贊》的影響）長(zhǎng)篇的敘事詩(shī)，如《孔雀東南飛》之類，在中國(guó)的確是鳳毛麟角。最重要的原因，便是中國(guó)詩(shī)人不能了解敘事詩(shī)的性質(zhì)。例如蘇軾便很看不起《長(zhǎng)恨歌》，怪他“費(fèi)數(shù)百言而后成”，“寸步不移，猶恐失之，以為劣于杜甫的《哀江頭》”。（司馬光《迂叟詩(shī)話》）然而佛本《行經(jīng)》及《佛所行贊》。（均在《大藏經(jīng)》雜部）便是“寸步不移，猶恐失之”的長(zhǎng)篇敘事詩(shī)�！犊兹笘|南飛》亦然，他描寫(xiě)服飾及敘述談話，都非常詳盡，為古代詩(shī)歌里所沒(méi)有的。這一點(diǎn)，我不能不說(shuō)是印度詩(shī)人的影響。假使沒(méi)有寶云與無(wú)讖的介紹，《孔雀東南飛》也許到現(xiàn)在還未出世呢！更不用說(shuō)漢代了。
《孔雀東南飛》究竟作于何時(shí)呢？
華山神女冢為宋少帝時(shí)事，少帝于西歷四二三年即位，翌年去位�！犊兹笘|南飛》之產(chǎn)生，大約不能在此時(shí)以前。
至于最遲的限度，自然是《玉臺(tái)新詠》，《玉臺(tái)》大約作于（陳）后主時(shí)。（考證從略；“大唐新語(yǔ)謂作于梁簡(jiǎn)文帝晚年”）徐陵死于后主至德元年，即西歷五八三年，《孔雀東南飛》既（始）載于《玉臺(tái)》內(nèi)，必不能在此年以后。（節(jié)錄）
胡適《白話文學(xué)史》 我以為《孔雀東南飛》之作，是在佛教盛行于中國(guó)以前。
第一，《孔雀東南飛》全文沒(méi)有一點(diǎn)佛教思想的影響的痕跡。凡是外來(lái)的宗教輸入，他的幾個(gè)基本教義的流行必定遠(yuǎn)在他的文學(xué)形式發(fā)生影響之前。《孔雀東南飛》寫(xiě)的是一件生離死別的大悲劇。如果真是作于佛教盛行以后，至少應(yīng)該有“來(lái)生”、“輪回”、“往生”一類的希望。然而此詩(shī)寫(xiě)焦仲卿夫婦的離別，寫(xiě)焦仲卿別他的母親，都是中國(guó)舊宗教里的見(jiàn)解。
第二，《佛所行贊》，《普曜經(jīng)》等等長(zhǎng)篇故事譯出之后，并不曾發(fā)生多大的影響。
本篇末段有“合葬華山旁”的話，所以陸先生便連想到樂(lè)府里《華山畿》二十五篇。陸先生的結(jié)論是很可疑的。南徐州治在現(xiàn)今的丹徒縣，云陽(yáng)在現(xiàn)今的丹陽(yáng)縣，華山大約即是丹陽(yáng)縣南的花山，今屬高淳縣。云陽(yáng)可以有華山，何以見(jiàn)得廬江不能有華山呢？?jī)商幍娜A山大概都是本地的小地名，與西岳華山全無(wú)關(guān)系，兩華山彼此也可以完全沒(méi)有關(guān)系。故根據(jù)《華山畿》的神話來(lái)證明《孔雀東南飛》的年代，怕不可能罷？
劉大白《孔雀東南飛》的時(shí)代問(wèn)題（二）（《黎明》十六期）我疑心《孔雀東南飛》中的華山，就是皖山。查漢末所置的廬江郡治，在現(xiàn)在安徽潛山縣北面的皖城，《通志》說(shuō)：“灊（同潛）山西北，一曰皖山，又曰天柱山。漢武帝南巡狩，禮灊之天柱山以代南岳，故一稱霍岳。皖，霍，衡，（霍山因?yàn)榇显赖木壒�，也名衡山）華，都是一聲之轉(zhuǎn)，所以漢末的廬江人，也許呼皖山為華山”。也許原文本作皖山，或霍山，而后來(lái)傳寫(xiě)，訛為華山。
張為騏《論〈孔雀東南飛〉致胡適之先生》（《現(xiàn)代評(píng)論》一六五期：）與“神女冢”相關(guān)的是丹徒的華山，縣志云：“華山在城東六十三里，即《樂(lè)府》所謂《華山畿》者。上有‘神女�！！�
“青廬”不過(guò)如今日北方喜事人家的“搭棚”，沒(méi)有什么特別之處，未必是“北朝結(jié)婚時(shí)的特別名詞”。
《論〈孔雀東南飛〉致胡適之先生》：引《世說(shuō)新語(yǔ)·假譎》篇記魏武故事，亦用“青廬”之名。
陸先生又用“四角龍子幡”，說(shuō)這是南朝的風(fēng)尚。陸先生所舉的材料都不能證實(shí)“龍子幡”為以前所無(wú)。況且“青廬”若是北朝異俗，“龍子幡”又是南朝風(fēng)尚，那么，在那南北分隔的五六世紀(jì)，何以南朝風(fēng)尚與北朝異禮會(huì)同時(shí)出于一篇詩(shī)里呢？
我以為《孔雀東南飛》的創(chuàng)作大概去那個(gè)故事本身的年代不遠(yuǎn)。（大概在建安以后不遠(yuǎn)，約當(dāng)三世紀(jì)的中葉）但我深信這篇故事詩(shī)流傳在民間，經(jīng)過(guò)三百多年之久（二三○—五五○）方才收在《玉臺(tái)新詠》里，方才有最后的寫(xiě)定。其間自然經(jīng)過(guò)了無(wú)數(shù)民眾的增減修削，滾上了不少的“本地風(fēng)光”（如“青廬”、“龍子幡”之類），吸收了不少的無(wú)名詩(shī)人的天才與風(fēng)格，終于變成一篇不朽的杰作。
“孔雀東南飛，五里一徘徊”，這自然是民歌的起頭。漢朝樂(lè)府的“瑟調(diào)歌”，有《艷歌何嘗行》，《樂(lè)府詩(shī)集》載其辭云：
飛來(lái)雙白鵠，乃從西北來(lái)。十十五五，羅列成行。妻卒被病，行不能相隨。五里一反顧，六里一徘徊。吾欲銜汝去，口噤不能開(kāi)。吾欲負(fù)汝去，毛羽何摧頹！……
這豈但是文字上的偶合嗎？曹丕采取此歌的大意，改為長(zhǎng)短句，作為《臨高臺(tái)》的一部分。而本辭仍舊流傳在民間，“雙白鵠”已訛成“孔雀”了，但“東南飛”仍保存“從西北來(lái)”的原意。民間歌辭靠口唱相傳，字句的訛錯(cuò)是免不了的。但“母題”依舊保留不變。這個(gè)“母題”恰合焦仲卿夫婦的故事，故編《孔雀東南飛》的民間詩(shī)人，遂用這一只歌作引子。（按《采菽堂古詩(shī)選》云，“五里一徘徊用《艷歌何嘗行》語(yǔ)，興彼此顧戀之情”）最初的引子必不止這十個(gè)字，大概至少像這個(gè)樣子：
孔雀東南飛，五里一徘徊。
吾欲銜汝去，口噤不能開(kāi)。
吾欲負(fù)汝去，毛羽何摧頹！……
流傳日久，這段開(kāi)篇因?yàn)槭钱?dāng)日人人知道的曲子，遂被縮短只剩開(kāi)頭兩句了。又久而久之，這只古歌雖然還存在樂(lè)府里，而在民間卻被那篇更偉大的長(zhǎng)故事詩(shī)吞沒(méi)了，故徐陵選《孔雀東南飛》全詩(shī)時(shí)，開(kāi)篇的一段也只有這十個(gè)字。然而這十個(gè)字，使我們知道焦仲卿妻的故事詩(shī)的創(chuàng)作，大概在《雙白鵠》的古歌還流傳在民間但已訛成《孔雀東南飛》的時(shí)候；其時(shí)代自然在建安之后，但去焦仲卿故事發(fā)生之后必不很遠(yuǎn)。
我的大疑難是，如果《孔雀東南飛》作于三世紀(jì)，何以魏晉宋齊的文學(xué)批評(píng)家都不提起這一篇杰作呢？其實(shí)這也不難解釋。《孔雀東南飛》在當(dāng)日實(shí)在是一篇白話的長(zhǎng)篇民歌，質(zhì)樸之中，夾著不少土氣，至今還顯出不少的鄙俚字句。因?yàn)樘|(zhì)樸了，不容易得當(dāng)時(shí)文人的欣賞。兩漢的樂(lè)府歌辭，要等到建安時(shí)代，方才得著曹氏父子的提倡。魏晉南北朝的樂(lè)府歌辭，要等到陳隋之際，方才得著充分的賞識(shí)。故《孔雀東南飛》不見(jiàn)稱于劉勰、鐘嶸；不見(jiàn)收于《文選》，直到六世紀(jì)下半徐陵編《玉臺(tái)新詠》始被采錄，并不算是很可怪的事。（節(jié)錄）
胡適《跋張騏為論〈孔雀東南飛〉》（《現(xiàn)代評(píng)論》一六五期：）“《玉臺(tái)新詠》明明說(shuō)此詩(shī)是‘古詩(shī)’。徐陵生于梁初天監(jiān)六年（五○七）死于陳末（五五六）。此詩(shī)若是齊梁（四七九—五五六）詩(shī)，何以徐陵要追稱為‘古詩(shī)’呢？”
《〈孔雀東南飛〉的時(shí)代問(wèn)題》：（二）詳盡地描寫(xiě)衣飾之類和敘述談話，古代詩(shī)歌辭賦中，未嘗沒(méi)有，如《陌上�！返拿鑼�(xiě)羅敷，辛延年《羽林郎》底描寫(xiě)胡姬；（均見(jiàn)本卷）又毛詩(shī)《衛(wèi)風(fēng)·碩人》底描寫(xiě)莊姜，《鄘風(fēng)·君子偕老》底描寫(xiě)不知名的衛(wèi)夫人，有人說(shuō)是宣姜�！冻o·九歌》湘夫人底描寫(xiě)湘夫人神宮；至于《招魂》，《大招》，更是連章疊節(jié)地盡量描寫(xiě)宮室、玩好、女色、音樂(lè)、歌舞、飲食之類，而漢代辭賦中各種描寫(xiě)和敘述、談話，也是很詳盡的。還有，繁欽《定情詩(shī)》（見(jiàn)本卷）又是何等“寸步不移，猶恐失之”？（節(jié)錄）
《詩(shī)鏡總論》 《焦仲卿詩(shī)》有數(shù)病大略繁絮不能舉要，病一；粗丑不能出詞，病二；頹頓不能整格，病三。尤可舉者，情詞之訛謬也。如云：“妾不堪驅(qū)使，——及時(shí)相遣歸”，此是何人所道？觀上言“非為織作遲，君家婦難為”，斯言似出婦口，則非矣。當(dāng)“縣令遣媒來(lái)”也，“阿女含淚答，——徐徐更謂之。”而其母之謝媒，亦曰，“女子先有誓，老姥豈敢言！”則知女之有志，而母固未之強(qiáng)也。及其兄悵然，蘭芝既能死誓，何不更申前說(shuō)大義拒之？而云，“蘭芝仰頭答——那得自任專？”意當(dāng)時(shí)情事，斷不如是。詩(shī)之不能宛述備陳，亦明矣。至于府君訂婚，阿母戒日！歸之為計(jì)，當(dāng)有深裁：或密語(yǔ)以寄情，或留物以示意；不則慷慨激烈，指膚發(fā)以自將；不則紆郁悲思，遺飲食于不事。乃云，“左手持刀尺，——晚成單羅衫”其亦何情作此也！“晻晻日欲暝，——躡履相逢迎�！碑�(dāng)是時(shí)，婦何意而出門？夫何緣而偶值？詩(shī)之未當(dāng)情又明矣。其后府吏與母永訣，回身入房，此時(shí)不知幾為徘徊，幾為惋憤，而詩(shī)之情色，甚是草草。此其不能從容攄寫(xiě)又甚矣。
或曰：詩(shī)，虛境也，安得與紀(jì)事同論？夫虛實(shí)異致，其要于當(dāng)情則一也。漢樂(lè)府《孤兒行》，事至瑣矣，而言之甚詳。傅玄《秦女休行》，其事甚奇，而寫(xiě)之不失尺寸。夫情生于文，文生于情，未有事離而情合者也。
《古詩(shī)源》 共一千七百四十五字，古今第一首長(zhǎng)詩(shī)也。淋淋漓漓，反反復(fù)復(fù)，雜述十?dāng)?shù)人口中語(yǔ)，而各肖其聲音面目，豈非化工之筆！
長(zhǎng)篇詩(shī)若平平敘去，恐無(wú)色澤；中間須點(diǎn)染華縟，五色陸離，使讀者心目俱炫，如篇中新婦出門時(shí)“妾有繡羅襦”一段，太守?fù)袢蘸蟆扒嗳赴座]舫”一段是也。
作詩(shī)貴剪裁。入手若敘兩家家世，末段若敘兩家如何悲慟，豈不冘慢拖沓？故竟以一二語(yǔ)了之。極長(zhǎng)詩(shī)中具有翦裁也。
別小姑一段，悲愴之中，復(fù)溫厚，風(fēng)人之旨，固應(yīng)爾耳。唐人（顧況）《棄婦篇》直用其語(yǔ)云，“憶我初來(lái)時(shí)，小姑始扶床；今別小姑去，小姑如我長(zhǎng)�！毕潞鼋佣Z(yǔ)云，“回頭語(yǔ)小姑，莫嫁如兄夫”。輕薄無(wú)馀味矣，故君子立言有則。
“否泰如天地”一語(yǔ)，小人但慕富貴，不顧禮義。實(shí)有此口吻。
“蒲葦”、“磐石”，即以新婦語(yǔ)誚之，樂(lè)府中每多此種章法。
翁方綱曰：中間有于一氣用韻之中，插入二韻三韻，以見(jiàn)音節(jié)促迫者，又有上下互相插應(yīng)者�！w古詞音律，（有）不可以后人五言常體概論者矣。
《論詩(shī)經(jīng)所錄全為樂(lè)歌（中）》 納蘭性德《淥水亭雜識(shí)》（卷四）說(shuō)：“《焦仲卿妻》，又是樂(lè)府中之別體。意者如后之《數(shù)落山坡羊》，一人彈唱者乎？”這句話很可信。我們看《焦仲卿妻》詩(shī)中，如“物物各自異，種種在其中”，如“纖纖作細(xì)步，精妙世無(wú)雙”，如“云有第三郎，窈窕世無(wú)雙”，辭氣均與現(xiàn)在的大鼓書(shū)和彈詞相同；而縣君先來(lái)，太守繼至，視歷開(kāi)書(shū)，吉日就在三天之內(nèi)，以及聘物車馬的盛況，亦均富于唱詞中的故事性，末云“多謝后世人，戒之慎勿忘”，這種唱罷對(duì)于聽(tīng)眾的丁寧的口氣，與今大鼓書(shū)中《單刀赴會(huì)》的結(jié)尾說(shuō)“明公聽(tīng)了這個(gè)段，凡事要忍心莫要高”是很相像的。
《古詩(shī)選》 以理論之，此女情深矣。而禮義未至，婦之于姑，義無(wú)可絕，不以相遇之厚薄動(dòng)也。觀此母非不愛(ài)子，豈故嫌?jì)D。承順之間，必有未當(dāng)者；織作之勤，乃粗跡耳。先意承志，事姑自有方，何可便以勞苦為足？母不先遣，而悍然請(qǐng)去，過(guò)矣。吾甚悲女之貞烈，有此至情，而未聞孝道也。曰“生小出野里”，曰“汝是大家子”；詳女歸十馀日，而便許它人，則其家為小家可知。哀哉，此女不生于大家，而不聞孝道之微也。
府吏良謹(jǐn)愿，然不能諭婦以事姑，而但求母以留婦；不能慰母之心，而但知徇婦之愛(ài)。至于彼以死償，則此不得不以死報(bào)。后此之死，死于此女既亡之后，誠(chéng)無(wú)可如何也。抑前此“刑于”之化，猶有未盡乎？
論詩(shī)本不宜言理，然此有系于風(fēng)化，故偶及之。作者但言女自請(qǐng)遣，直筆自見(jiàn)矣。
《楊維楨焦仲婦并引》 舊序言仲?gòu)]江小吏，漢建安時(shí)人。古辭凡千七百言。念嫌其辭過(guò)冗而情不倫，復(fù)述此辭。
劉氏有好女，十三能織素，十五能箜篌，十六通書(shū)數(shù)，十七為焦氏婦，得意焦氏夫，失意焦氏姑，阿母謂阿仲，“汝去爾婦，爾婦自專不受驅(qū)！東鄰有女如羅敷，吾與汝娶，如水與魚(yú)�！�
“阿仲孝母復(fù)愛(ài)妾，愛(ài)妾愛(ài)必割；母命不可違斯須，仲去婦，無(wú)七辜，為吾謝外姆，破鏡毋再合，斷弦當(dāng)再續(xù)。（平聲）婦感仲區(qū)區(qū)，誓天日，不再家。（葉姑）君如磐石，妾如葦蒲：葦蒲繞石，石不為車。但苦親父亡；父亡有暴兄（葉），暴若豺與狼。迫我再事人，不得留母堂。脫我舊絲履，重作嫁衣裳；腰襪繡華襪，耳著明月鐺。團(tuán)扇畫(huà)雙鸞，箜篌彈鳳凰。羞若市門倚，使我掩面不得藏。昨日縣令媒，云有第三郎；今日府君媒，云有第五郎。金鞍玉勒馬，青雀白鵠（平聲）舫：雜彩三百端，賚錢三萬(wàn)鏹。（平聲）婦不得卻，懼違我暴兄（葉）；寧違暴兄死，不違焦仲使意傷！矢我焦家一姓婦，不為他婦，食二家水漿！”
開(kāi)戶四無(wú)人，投身赴滄浪。焦仲聞之裂肝腸，掛身一在枯枝桑。兩家合葬廬水傍，暴姑悍，淚浪浪！
王闿運(yùn)《擬焦仲卿妻詩(shī)李青照妻墓下作》�。ㄒ�(jiàn)《湘綺樓詩(shī)》第一卷及陳衍《近代詩(shī)鈔》第五冊(cè)）?
|
