成功的現(xiàn)代自由民主制，將強(qiáng)大的國(guó)家、法治和負(fù)責(zé)制政府三種機(jī)制結(jié)合在穩(wěn)定的平衡中。那么，這三種機(jī)構(gòu)最初來(lái)自何方？是什么力量驅(qū)使它們誕生？又在何等條件下得到發(fā)展？建立的順序如何？彼此間有何關(guān)系？當(dāng)代最重要的政治思想家之一弗朗西斯福山，為我們提供了一幅今日政治機(jī)構(gòu)是如何從歷史中發(fā)展出來(lái)的全面畫(huà)卷�！墩沃刃虻钠鹪础罚ǖ谝痪恚�，把對(duì)政治秩序的探討向前延伸到人類的靈長(zhǎng)目祖先，然后依次講述人類部落社會(huì)的出現(xiàn)，第一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家在中國(guó)的生長(zhǎng)，法治在印度和中東的開(kāi)始，一直到法國(guó)大革命前夕問(wèn)責(zé)制政府在歐洲的發(fā)展�！墩沃刃虻钠鹪础肥且淮螄�(yán)密的嘗試，力圖通過(guò)多學(xué)科的綜合研究，形成對(duì)人類歷史的概覽，建立一個(gè)理解政治制度演化的宏大框架。本書(shū)第二卷將延伸到當(dāng)代，敬請(qǐng)期待。
作者簡(jiǎn)介：
弗朗西斯-福山（FrancisFukuyama）：日裔美籍學(xué)者，哈佛大學(xué)政治學(xué)博士，現(xiàn)任美國(guó)斯坦福大學(xué)弗里曼·斯伯格里國(guó)際問(wèn)題研究所奧利弗·諾梅里尼高級(jí)研究員，此前曾任教于約翰·霍普金斯大學(xué)尼茲高等國(guó)際研究院、喬治·梅森大學(xué)公共政策學(xué)院，曾任美國(guó)國(guó)務(wù)院政策企劃局副局長(zhǎng)、蘭德公司研究員。著有《歷史的終結(jié)與最后的人》、《信任》、《十字路口上的美國(guó)》、《政治秩序的起源》等�，F(xiàn)居加利福尼亞。
目錄：
導(dǎo)讀重新帶回國(guó)家/劉瑜
序言
第一部分國(guó)家之前
第1章政治的必需
第2章自然狀態(tài)
第3章表親的專橫
第4章部落社會(huì)的財(cái)產(chǎn)、正義、戰(zhàn)爭(zhēng)
第5章“利維坦”的降臨
第二部分國(guó)家建設(shè)
第6章中國(guó)的部落制
第7章戰(zhàn)爭(zhēng)和中國(guó)國(guó)家的興起
第8章偉大的漢朝制度
第9章政治衰退和家族政府的復(fù)辟導(dǎo) 讀重新帶回國(guó)家/劉瑜序言 第一部分 國(guó)家之前第1章 政治的必需第2章 自然狀態(tài)第3章 表親的專橫第4章 部落社會(huì)的財(cái)產(chǎn)、正義、戰(zhàn)爭(zhēng)第5章 “利維坦”的降臨 第二部分 國(guó)家建設(shè)第6章 中國(guó)的部落制第7章 戰(zhàn)爭(zhēng)和中國(guó)國(guó)家的興起第8章 偉大的漢朝制度第9章 政治衰退和家族政府的復(fù)辟第10章 印度的彎路第11章 瓦爾納和迦提第12章 印度政體的弱點(diǎn)第13章 奴隸制與穆斯林走出部落制第14章 馬穆魯克挽救伊斯蘭教第15章 奧斯曼帝國(guó)的運(yùn)作和衰退第16章 基督教打破家庭觀念 第三部分 法治第17章 法治的起源第18章 教會(huì)變?yōu)閲?guó)家第19章 國(guó)家變?yōu)榻虝?huì)第20章 東方專制主義第21章 “坐寇” 第四部分 負(fù)責(zé)制政府第22章 政治負(fù)責(zé)制的興起第23章 尋租者第24章 家族化跨越大西洋第25章 易北河以東第26章 更完美的專制主義第27章 征稅和代表權(quán)第28章 負(fù)責(zé)制或?qū)Ｖ浦髁x？ 第五部分 邁向政治發(fā)展理論第29章 政治發(fā)展和政治衰敗第30章 政治發(fā)展的過(guò)去和現(xiàn)在 注釋參考文獻(xiàn)致謝索引福山的洞見(jiàn)有助于我們理解現(xiàn)代國(guó)家及其形成過(guò)程，福山的主題仍舊很宏大，但他能夠準(zhǔn)確地找出富有啟示意義的細(xì)節(jié)，政治理論方面的著作很少有像這一部這樣讓人手不釋卷。
——《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》雜志（TheEconomist）
這本書(shū)有很好的文筆，聰明的想法以及有趣的信息�？梢钥吹阶髡邽榇俗髁素灤┥鐣�(huì)科學(xué)各個(gè)領(lǐng)域的海量閱讀。本書(shū)所試圖覆蓋的范圍，幾乎和賈雷德·戴蒙德的《槍炮，病菌和鋼鐵》一樣雄心勃勃。
——《科學(xué)》雜志（Science）
野心勃勃、旁征博引、雄辯滔滔，本書(shū)無(wú)疑是我們時(shí)代的公共知識(shí)領(lǐng)袖的代表性成就之一。
——《紐約時(shí)報(bào)》書(shū)評(píng)（TheNewYorkTimes）福山的洞見(jiàn)有助于我們理解現(xiàn)代國(guó)家及其形成過(guò)程，福山的主題仍舊很宏大，但他能夠準(zhǔn)確地找出富有啟示意義的細(xì)節(jié)，政治理論方面的著作很少有像這一部這樣讓人手不釋卷�！督�(jīng)濟(jì)學(xué)家》雜志（TheEconomist） 這本書(shū)有很好的文筆，聰明的想法以及有趣的信息�？梢钥吹阶髡邽榇俗髁素灤┥鐣�(huì)科學(xué)各個(gè)領(lǐng)域的海量閱讀。本書(shū)所試圖覆蓋的范圍，幾乎和賈雷德·戴蒙德的《槍炮，病菌和鋼鐵》一樣雄心勃勃�！犊茖W(xué)》雜志（Science） 野心勃勃、旁征博引、雄辯滔滔，本書(shū)無(wú)疑是我們時(shí)代的公共知識(shí)領(lǐng)袖的代表性成就之一�！都~約時(shí)報(bào)》書(shū)評(píng)（TheNewYorkTimes） 這是一種試圖對(duì)人類政治生活之“必須”進(jìn)行的古往今來(lái)、無(wú)所不包的論述，也是對(duì)人類政治生活流變之“復(fù)雜”所做的大線條概述，更是對(duì)自由民主的憲政政體之“終結(jié)”歷史做出的通觀性的強(qiáng)勢(shì)論證�！蝿ㄖ袊�(guó)人民大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院） 好的學(xué)術(shù)著作其實(shí)像偵探小說(shuō)：作者提出一個(gè)懸念，然后拋出一個(gè)接一個(gè)線索，在每一個(gè)線索上誘導(dǎo)你深入，然后又用新出現(xiàn)的論據(jù)給它打上問(wèn)號(hào)，直到最后的解釋浮出水面。《政治秩序的起源》就是這樣一本“偵探小說(shuō)”。福山引領(lǐng)讀者進(jìn)行了一場(chǎng)穿越時(shí)空、跨越學(xué)科的“追蹤”，在一團(tuán)亂麻中找到政治發(fā)展的脈絡(luò)�！�?jiǎng)㈣ぃㄇ迦A大學(xué)政治學(xué)系）【導(dǎo)讀 重新帶回國(guó)家】劉瑜 好的學(xué)術(shù)著作其實(shí)像偵探小說(shuō)：作者提出一個(gè)懸念，然后拋出一個(gè)接一個(gè)的線索，在每一個(gè)線索上誘導(dǎo)你深入，然后又用新出現(xiàn)的論據(jù)給它打上問(wèn)號(hào)，直到最后的解釋浮出水面。福山的《政治秩序的起源》就是這樣一本“偵探小說(shuō)”。為什么今天我們所見(jiàn)的世界，在政治上呈現(xiàn)出如此之豐富的多樣性？這種多樣性的起源何在？就這個(gè)引人入勝的問(wèn)題，福山引領(lǐng)讀者進(jìn)行了一場(chǎng)穿越時(shí)空、跨越學(xué)科的“追蹤”：從生物學(xué)的成果到各大洲地理風(fēng)貌的不同，從部落文明的特點(diǎn)到宗教的政治影響，從歷史發(fā)展的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)到各個(gè)社會(huì)不同群體的博弈縱橫，福山試圖把近年來(lái)生物學(xué)、人類學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)等不同領(lǐng)域的知識(shí)進(jìn)展整合到一個(gè)問(wèn)題框架中來(lái)，在一團(tuán)亂麻中找到政治發(fā)展的脈絡(luò)。這顯然是一個(gè)雄心勃勃的寫(xiě)作計(jì)劃。在一個(gè)學(xué)術(shù)日益專業(yè)化、精細(xì)化、技術(shù)化的時(shí)代，幾乎已經(jīng)沒(méi)有學(xué)者敢于提出如此之氣勢(shì)磅礴的問(wèn)題，更不用說(shuō)就此寫(xiě)出皇皇巨著了。在理解整體的基礎(chǔ)上理解局部，從歷史全貌出發(fā)定位當(dāng)代，這更像是一百年前古典思想家的思維方式，而不符合21世紀(jì)初的“學(xué)術(shù)范式”。但福山先生卻“偏向虎山行”—某種意義上，這不僅僅是挑戰(zhàn)，甚至可以說(shuō)是挑釁：對(duì)從技術(shù)性細(xì)節(jié)出發(fā)理解我們所身處的世界這一可能性的質(zhì)疑。但就回答福山所提出的問(wèn)題而言，打開(kāi)視野的廣度又是必然要求。顯然，如福山自己所說(shuō)，一個(gè)人不可能同時(shí)是如此之多領(lǐng)域的專家，但是對(duì)不同領(lǐng)域權(quán)威和成果的引用，使得該書(shū)從本質(zhì)上而言不僅僅有一位作者，而是由無(wú)數(shù)作者共同完成的。更重要的是，也許福山在每一個(gè)領(lǐng)域都不能稱為專家，但一個(gè)學(xué)者的敏銳性和洞察力，從來(lái)就更多取決于他通過(guò)問(wèn)題意識(shí)組織和提煉知識(shí)的能力，而不僅僅是對(duì)知識(shí)本身的掌握。就串連龐雜的細(xì)節(jié)組織成一個(gè)“偵探故事”的能力而言，福山?jīng)]有讓人失望。 一 提起福山，人們最先想到的恐怕是他著名的“歷史終結(jié)論”。在1992年出版的《歷史的終結(jié)與最后的人》中，福山表達(dá)了這樣一個(gè)石破天驚的觀點(diǎn)：自由民主制代表了人類政治文明最后的形態(tài)，而自由民主制下的布爾喬亞則代表了“最后的人”。由于這一觀點(diǎn)發(fā)表于冷戰(zhàn)結(jié)束伊始，在很大程度上，它被視為西方取得冷戰(zhàn)勝利的宣言。當(dāng)然，基于同樣的原因，它也被視為傲慢的西方中心主義代表，并受到此起彼伏的批判。很多人沒(méi)有注意到的是，過(guò)去二十年來(lái)，福山先生的問(wèn)題意識(shí)一直在慢慢轉(zhuǎn)向。從2004年的《國(guó)家建構(gòu)》，到2007年的《在十字路口的美國(guó)》，到2008年的《信任：人類本性與社會(huì)秩序的重建》，再到最近出版的這本重磅著作《政治秩序的起源》，一個(gè)幾乎可以說(shuō)“面目全非”的福山逐漸浮現(xiàn)。甚至可以說(shuō)，前面幾本書(shū)都是為最后這本書(shū)所做的準(zhǔn)備工作，最后這本書(shū)構(gòu)成了對(duì)前面幾本書(shū)的整合與深化。在何種意義上《政治秩序的起源》構(gòu)成對(duì)《歷史的終結(jié)》的“180度轉(zhuǎn)向”？與其說(shuō)對(duì)同一個(gè)問(wèn)題“新福山”給出了與“舊福山”不同的回答，不如說(shuō)“新福山”所關(guān)注的是全新的問(wèn)題。如果說(shuō)觸動(dòng)福山寫(xiě)作《歷史的終結(jié)》的，根本上而言是“為什么自由民主制最終能夠征服世界”，那么觸動(dòng)他寫(xiě)作《政治秩序的起源》的，則是“為什么自由民主制尚未能夠征服世界”。從關(guān)注“同一性”走向關(guān)注“多樣性”，從關(guān)注“終結(jié)”走向關(guān)注“起源”，從關(guān)注“人性”走向關(guān)心“歷史”，這個(gè)問(wèn)題意識(shí)的轉(zhuǎn)向顯然不是偶然的心血來(lái)潮，而與過(guò)去二十多年世界各地的政治發(fā)展緊密相關(guān)。在這二十年來(lái)，福山和我們一樣，共同目睹了自由民主制在世界各國(guó)落地生根的艱難：中東歐在轉(zhuǎn)型過(guò)程中的陣痛、非洲許多國(guó)家在民主化過(guò)程中出現(xiàn)的種族和部落動(dòng)員、美軍入侵伊拉克和阿富汗后“移植”民主的艱難，乃至最近中東地區(qū)民主化過(guò)程中的動(dòng)蕩與反復(fù)……固然，也有韓國(guó)、巴西、波蘭這樣相對(duì)成功的案例，但是這二十年的風(fēng)云變幻，使得“西方的勝利”這樣的結(jié)論顯得過(guò)于輕率和樂(lè)觀。那么，“為什么自由民主制尚未能夠征服世界”？或者說(shuō)，為什么今天世界各國(guó)的政治發(fā)展模式如此多樣？對(duì)這個(gè)問(wèn)題，在《政治秩序的起源》一書(shū)中，福山的主要切入點(diǎn)是：國(guó)家建構(gòu)。什么叫“國(guó)家建構(gòu)”？沿著韋伯對(duì)國(guó)家的定義，福山將“國(guó)家建構(gòu)”理解為政府的統(tǒng)治能力。用通俗的話來(lái)說(shuō)，就是一個(gè)政府國(guó)防、征稅、官僚機(jī)構(gòu)架構(gòu)、維持社會(huì)秩序、提供基本公共服務(wù)等能力�？陀^地說(shuō)，在《政治秩序的起源》中，福山對(duì)政治發(fā)展的認(rèn)識(shí)有三個(gè)維度：國(guó)家建構(gòu)、法治和問(wèn)責(zé)（他使用“問(wèn)責(zé)”一詞，以囊括在民主制發(fā)展初期的“精英民主”形態(tài)，但就其當(dāng)代形式而言，就是民主制［編按：本書(shū)譯為“負(fù)責(zé)制”］）。在他看來(lái)，一個(gè)成功的政治模式是三者之間的平衡，但在整本書(shū)中，福山對(duì)“國(guó)家建構(gòu)”這個(gè)維度的格外強(qiáng)調(diào)是清晰可見(jiàn)的。這首先體現(xiàn)在書(shū)的構(gòu)架上。在整本書(shū)的三個(gè)核心內(nèi)容部分，“國(guó)家建構(gòu)”部分排在最前面，所占篇幅也遠(yuǎn)大于其他部分。更重要的是，從內(nèi)容上而言，福山對(duì)世界各國(guó)政治傳統(tǒng)分野的解釋，很大程度上就集中于對(duì)其政治源頭“國(guó)家建構(gòu)”成敗與早晚的分析。由于將“國(guó)家建構(gòu)”視為政治發(fā)展的核心要素，福山對(duì)比較政治史的講述，刻意擺脫了“歐洲中心主義”的視角。也就是說(shuō)，他不是把歐洲模式當(dāng)做政治發(fā)展的“常規(guī)狀態(tài)”，把其他國(guó)家視為偶然的“變異”。相反，他在書(shū)中強(qiáng)調(diào)，“我把中國(guó)作為國(guó)家建構(gòu)的原型，追問(wèn)為何其他文明沒(méi)有復(fù)制這一模式”。（參見(jiàn)本書(shū)第24頁(yè)）將中國(guó)作為坐標(biāo)的原點(diǎn)，是因?yàn)樵缭谇爻�，“中�?guó)就獨(dú)自創(chuàng)造了韋伯意義上的現(xiàn)代國(guó)家，即，中國(guó)成功地發(fā)展出了一個(gè)中央集權(quán)的、統(tǒng)一的官僚政府，去治理廣大的疆域與人口”。（參見(jiàn)本書(shū)第25頁(yè)）如果說(shuō)“為什么他們沒(méi)能成為歐洲”是西方學(xué)者慣常的思考出發(fā)點(diǎn)，現(xiàn)在福山想掉過(guò)頭來(lái)問(wèn)：“為什么我們沒(méi)有成為中國(guó)？”中國(guó)之所以成為中國(guó)，是因?yàn)樗钤玳_(kāi)始了“國(guó)家建構(gòu)”進(jìn)程。查爾斯蒂利所說(shuō)的“戰(zhàn)爭(zhēng)制造國(guó)家”，中國(guó)是最早最經(jīng)典的例證：春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的幾百年征戰(zhàn)給當(dāng)時(shí)的各地君主帶去“國(guó)家建構(gòu)”壓力—唯有那些能夠最大程度軍事動(dòng)員、控制和管理生產(chǎn)以及汲取社會(huì)資源的政權(quán)能夠“適者生存”。于是，集權(quán)最成功的秦國(guó)“脫穎而出”，并在征服其他國(guó)家后將這一“秦國(guó)模式”推廣到整個(gè)中國(guó)。相比之下，印度從很早開(kāi)始就是“弱國(guó)家”傳統(tǒng)—或許由于地理和人口因素，部落和王國(guó)之間的戰(zhàn)爭(zhēng)從未達(dá)到中國(guó)歷史上的那種頻度和烈度，而且其國(guó)家建設(shè)的進(jìn)程被婆羅門(mén)教的興起所阻截和壓制—根據(jù)該教的教義，宗教首領(lǐng)的權(quán)力高于世俗政治首領(lǐng)的權(quán)力。這一歷史悠久的傳統(tǒng)為今天印度的“強(qiáng)社會(huì)弱國(guó)家”、“強(qiáng)問(wèn)責(zé)弱治理”的政治形態(tài)埋下了伏筆。中東則像是一個(gè)“遲到”因而“發(fā)育不全”的中國(guó)。在伊斯蘭教興起之前，中東的政治傳統(tǒng)長(zhǎng)期是部落式的，伊斯蘭教在7世紀(jì)的興起給中東地區(qū)帶來(lái)“國(guó)家建構(gòu)”的契機(jī)，之后埃及和奧斯曼帝國(guó)的軍事奴隸制則把這個(gè)國(guó)家建構(gòu)過(guò)程推向了高峰。但是，國(guó)家建構(gòu)時(shí)間上的“遲到”、宗教的“尚方寶劍”地位、最高權(quán)力繼承體制的缺乏以及軍事奴隸制對(duì)外來(lái)力量的依賴，使中東的這種國(guó)家建構(gòu)從未達(dá)到過(guò)中國(guó)的高度。歐洲的傳統(tǒng)則介于中國(guó)和印度之間，一方面，中世紀(jì)之后連年不斷的王朝征戰(zhàn)給歐洲各國(guó)帶來(lái)了巨大的“國(guó)家建構(gòu)”壓力；另一方面，這種壓力不得不“嵌入”之前已經(jīng)形成的法治傳統(tǒng)、教會(huì)和貴族勢(shì)力、城市經(jīng)濟(jì)等制度環(huán)境。于是，集權(quán)的壓力與分權(quán)的傳統(tǒng)相互作用，形成了獨(dú)特的歐洲�？梢�(jiàn)，對(duì)于“政治為何如此多樣”這個(gè)問(wèn)題，除了開(kāi)篇談及的地理、人口等因素，福山格外強(qiáng)調(diào)的是，各國(guó)在擺脫部落制和封建制過(guò)程中，政權(quán)與社會(huì)不同集團(tuán)的力量對(duì)比與博弈，以及“國(guó)家建構(gòu)”與法治、問(wèn)責(zé)制之間的發(fā)展順序。換言之，在歷史的源頭，“國(guó)家建構(gòu)”的成敗與時(shí)機(jī)是決定一個(gè)國(guó)家走向的第一推動(dòng)力。 二 “國(guó)家建構(gòu)”越成功越好嗎？顯然不是。在書(shū)中福山一再指出，只有當(dāng)國(guó)家建構(gòu)與法治、問(wèn)責(zé)構(gòu)成平衡時(shí)，一個(gè)國(guó)家的政治發(fā)展才構(gòu)成“現(xiàn)代政治的奇跡”。而“一個(gè)沒(méi)有法治和問(wèn)責(zé)制的強(qiáng)國(guó)家相當(dāng)于專制。它越現(xiàn)代和制度化，其專制就越有效”。（參見(jiàn)本書(shū)第137頁(yè)）秦國(guó)所建立的中央集權(quán)制度，被其稱為“極權(quán)主義的原型”。那么，為什么對(duì)政治發(fā)展的“國(guó)家建構(gòu)”維度格外強(qiáng)調(diào)？與其說(shuō)這是因?yàn)楦Ｉ竭^(guò)去二十年有一個(gè)價(jià)值轉(zhuǎn)向，不如說(shuō)他對(duì)現(xiàn)實(shí)形勢(shì)的判斷出現(xiàn)了變化�，F(xiàn)實(shí)形勢(shì)如何？在書(shū)中，福山時(shí)不時(shí)流露出這樣一種看法：就那些轉(zhuǎn)型中的國(guó)家而言，是國(guó)家能力的薄弱令民主化過(guò)程常常成為失序化過(guò)程。即使是那些相對(duì)成熟的民主國(guó)家，國(guó)家能力的削弱也使其民主制陷入危機(jī)�！艾F(xiàn)代民主制的失敗有各種情況，但21世紀(jì)初這一失敗的主要原因恐怕是國(guó)家能力的薄弱：當(dāng)代民主制太容易被捆住手腳和陷入僵局，因此無(wú)法作出困難的決定以確保其經(jīng)濟(jì)與政治的長(zhǎng)期生存�！痹诟Ｉ窖壑校《裙苍O(shè)施建設(shè)的緩慢、歐洲福利國(guó)家的滯漲乃至美國(guó)赤字問(wèn)題的困境，都是民主制里國(guó)家能力欠缺的表現(xiàn)。也就是說(shuō)，現(xiàn)實(shí)政治形勢(shì)的演化使他越來(lái)越擔(dān)憂，在國(guó)家能力、法治和問(wèn)責(zé)的“三角關(guān)系”中，人人過(guò)于強(qiáng)調(diào)前者對(duì)后二者的傷害，卻往往忽視國(guó)家能力同時(shí)往往也是建設(shè)法治和民主的前提。福山在此書(shū)中的努力，是試圖彌補(bǔ)這個(gè)認(rèn)識(shí)上的盲點(diǎn)。換言之，根本上而言，他對(duì)國(guó)家建構(gòu)的強(qiáng)調(diào)，不是為了弘揚(yáng)專制主義，而是為了挽救西方的法治與民主。基于對(duì)國(guó)家能力的強(qiáng)調(diào)，福山認(rèn)為，過(guò)度宣揚(yáng)經(jīng)濟(jì)上的放任主義是對(duì)歷史和現(xiàn)實(shí)的誤解：如果最小的政府是最好的政府，那么今天世界上最發(fā)達(dá)的國(guó)家應(yīng)該是索馬里—在那里，政府小到基本上不存在，但實(shí)際上索馬里的經(jīng)濟(jì)一團(tuán)糟。同樣，基于對(duì)國(guó)家能力的強(qiáng)調(diào)，他也對(duì)“社會(huì)放任主義”的觀念（姑且發(fā)明這個(gè)詞）進(jìn)行了批評(píng)。我們今天習(xí)慣于把英國(guó)的憲政發(fā)展歸功于“教會(huì)”、“貴族”等社會(huì)性因素對(duì)王權(quán)的制衡，卻沒(méi)有足夠重視在這一過(guò)程中，英國(guó)社會(huì)并沒(méi)有失去對(duì)王權(quán)的尊重—它從未失去其保守主義的這一面。如果王權(quán)越軟弱、一個(gè)國(guó)家就越容易實(shí)現(xiàn)民主和法治，那么世界上最早實(shí)現(xiàn)民主和法治的，不應(yīng)該是英國(guó)，而是匈牙利—13世紀(jì)初，匈牙利就產(chǎn)生了匈牙利版的“大憲章”，但是在匈牙利，貴族如此之強(qiáng)大，王權(quán)如此之弱小，以至于政治體制演變成了“寡頭統(tǒng)治”。正如美國(guó)南部社會(huì)的種族主義、印度社會(huì)的種姓文化所展現(xiàn)的，“社會(huì)性因素”未必就代表了先進(jìn)文明的力量，它也可能帶來(lái)另一種形式的專制。此外，福山還對(duì)沒(méi)有國(guó)家能力保障的“法治”發(fā)展表示質(zhì)疑。他對(duì)哈耶克所說(shuō)的“自發(fā)擴(kuò)展秩序”表示異議：在他看來(lái)，法治在英國(guó)的生根不完全是“自發(fā)秩序自然演進(jìn)”的結(jié)果，無(wú)論是早期的國(guó)王、后來(lái)的教會(huì)還是諾曼征服之后的中央權(quán)力，都曾相當(dāng)大程度上訴諸自上而下的強(qiáng)制或干預(yù)去建立一個(gè)統(tǒng)一的法律秩序。 三 對(duì)“國(guó)家建構(gòu)”如此強(qiáng)調(diào)，是否可以說(shuō)，“新福山”已經(jīng)否定了“舊福山”？“舊福山”二十年前的觀點(diǎn)已經(jīng)“過(guò)期作廢”？表面上看的確如此�！澳憧�，連福山都不談民主，轉(zhuǎn)而談?wù)搰?guó)家能力了”，至少在中國(guó)，不少“國(guó)家主義者”為福山的問(wèn)題意識(shí)轉(zhuǎn)向感到歡欣鼓舞。但對(duì)《起源》一書(shū)真正嚴(yán)肅的閱讀會(huì)使我們認(rèn)識(shí)到，與其說(shuō)福山試圖用《政治秩序的起源》去否定《歷史的終結(jié)》，不如說(shuō)他試圖用《起源》去完善《終結(jié)》。何以如此？福山與中國(guó)一些國(guó)家主義者的根本不同在于：他對(duì)國(guó)家能力的強(qiáng)調(diào)是情境性的，而不是原則性的。即，他對(duì)國(guó)家能力的強(qiáng)調(diào)不是基于一種抽象的觀念，而是一種因時(shí)因地制宜的“處方”。因?yàn)樗J(rèn)為，目前，在世界上許多轉(zhuǎn)型國(guó)家和民主國(guó)家，國(guó)家能力的欠缺導(dǎo)致諸多政治問(wèn)題，所以應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化國(guó)家能力。但就中國(guó)的政治傳統(tǒng)而言，在《起源》一書(shū)中，他的判斷始終是“國(guó)家能力過(guò)強(qiáng)”，而“法治與問(wèn)責(zé)不足”�！巴茢嘤袉�(wèn)責(zé)體制的社會(huì)會(huì)最終戰(zhàn)勝那些沒(méi)有它的社會(huì)，有一個(gè)重要原因：政治問(wèn)責(zé)給制度的適應(yīng)性變遷提供了一個(gè)和平的路徑。在王朝階段，中國(guó)的政治體系始終無(wú)法解決一個(gè)問(wèn)題，即‘壞皇帝’的問(wèn)題�！趯�(duì)上而不是對(duì)下負(fù)責(zé)的當(dāng)代中國(guó)，這個(gè)問(wèn)題仍然至關(guān)重要�！保▍⒁�(jiàn)本書(shū)第436—437頁(yè)）同樣，不能將福山對(duì)“社會(huì)因素”的警覺(jué)視為站在國(guó)家的角度敵視社會(huì)。固然，他強(qiáng)調(diào)我們不能無(wú)條件地將一切社會(huì)自發(fā)性力量當(dāng)做文明的動(dòng)力，但是，當(dāng)他試圖解釋英國(guó)道路（問(wèn)責(zé)制政府）與法國(guó)道路（弱專制主義）更不用說(shuō)俄羅斯道路（強(qiáng)專制主義）的不同時(shí)，他訴諸的解釋因素恰恰是社會(huì)力量的強(qiáng)大和團(tuán)結(jié)程度。在英國(guó)，貴族、底層士紳和新興資產(chǎn)階級(jí)的團(tuán)結(jié)構(gòu)成了抵御王權(quán)、達(dá)至憲政的強(qiáng)大力量，相比之下，法國(guó)的貴族、士紳和資產(chǎn)階級(jí)被法國(guó)王權(quán)瓦解分化，而在俄羅斯，他們則對(duì)王權(quán)幾乎是徹底依附。因此，從價(jià)值上而言，似乎始終只有一個(gè)福山。雖然對(duì)世界各地情勢(shì)的總體判斷使他現(xiàn)在更強(qiáng)調(diào)國(guó)家能力—因?yàn)闆](méi)有一定的國(guó)家能力去貫徹法律，法治只能是一紙空言，而沒(méi)有一定的國(guó)家能力作為基本秩序的維護(hù)者，民主很可能成為民粹的狂歡。但如果脫離語(yǔ)境，將這種強(qiáng)調(diào)應(yīng)用于那些國(guó)家能力已經(jīng)超強(qiáng)甚至過(guò)剩的國(guó)家，就成了認(rèn)識(shí)上的刻舟求劍。 四 問(wèn)題在于，強(qiáng)調(diào)“國(guó)家建構(gòu)”，矯枉可能過(guò)正。如何把握國(guó)家能力的“度”？這是一個(gè)永無(wú)止境的難題。對(duì)于思想者而言，一個(gè)悖論在于，時(shí)代往往是有意義問(wèn)題意識(shí)的來(lái)源，但是為時(shí)代寫(xiě)作又有可能導(dǎo)致問(wèn)題感的短視。福山的老師亨廷頓在上個(gè)世紀(jì)60年代就有過(guò)一次矯枉過(guò)正的經(jīng)歷。為了超越民主專制類型學(xué)的政治學(xué)視角，在其名著《變化社會(huì)中的政治秩序》中，亨廷頓表達(dá)了統(tǒng)治程度比政治制度更重要、更體現(xiàn)政治發(fā)展的觀點(diǎn)，并在這個(gè)意義上把美蘇歸為一類而不是兩類國(guó)家。他的這一觀點(diǎn)曾經(jīng)啟發(fā)了幾代學(xué)人，但是到1989年，蘇聯(lián)及其陣營(yíng)的垮臺(tái)則某種意義上否證了亨廷頓的觀點(diǎn)：政治制度很重要，美國(guó)和蘇聯(lián)并不是一類國(guó)家。當(dāng)福山頻繁地將國(guó)家能力強(qiáng)化等同于政治發(fā)展、將國(guó)家權(quán)力的分散化等同于“政治衰敗”時(shí)，同樣的危險(xiǎn)也隱約可見(jiàn)。尤其在中國(guó)，這樣的觀點(diǎn)甚至可能被某些教條主義的國(guó)家主義者當(dāng)做武器彈藥。固然，一定的國(guó)家能力是法治和民主得以發(fā)展的前提，但是一定程度的法治和問(wèn)責(zé)也是國(guó)家能力可持續(xù)發(fā)展的前提，否則就無(wú)法解釋為什么秦朝、更不用說(shuō)納粹德國(guó)會(huì)最后崩坍—摧垮這些政權(quán)的，并不是權(quán)力分散化、封建化帶來(lái)的“政治衰敗”，而恰恰國(guó)家能力的無(wú)度拓展。更重要的是，法治與問(wèn)責(zé)使國(guó)家能力的發(fā)展變得“有價(jià)值”。對(duì)比政治發(fā)展的三個(gè)維度，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，由于法治原則中的平等和公正精神、問(wèn)責(zé)原則中的自治與參與精神，這兩個(gè)維度具有內(nèi)在價(jià)值，相比之下，國(guó)家能力則僅僅具有“工具價(jià)值”—幾乎不會(huì)有人認(rèn)為不顧及民眾死活的“強(qiáng)大政府”是令人尊敬的。也就是說(shuō)，只有當(dāng)國(guó)家能力這種“工具”服務(wù)于具有內(nèi)在價(jià)值的事物時(shí)，我們才能把它視為褒義的“政治發(fā)展”。如果不劃出這條界限，一味將國(guó)家能力的深化稱為“政治發(fā)展”，將國(guó)家權(quán)力的分散和下沉稱為“政治衰敗”，這既不合乎我們的倫理直覺(jué)，也不合乎歷史事實(shí)—?dú)v史事實(shí)是，國(guó)家能力的相對(duì)“衰敗”使法治與問(wèn)責(zé)的“發(fā)展”得以可能。而且，正如福山自己在書(shū)中指出的，“馬爾薩斯的世界”—缺乏科技革命的農(nóng)業(yè)社會(huì)—和“后馬爾薩斯的世界”有著根本的不同。在“馬爾薩斯的世界”里，國(guó)家建構(gòu)在政治各維度中顯得格外重要：粗放型的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和安全保障，往往依賴于對(duì)土地的征服和人口的掠奪，而占領(lǐng)土地和掠奪人口則依賴于強(qiáng)大的國(guó)家能力。但在一個(gè)“后馬爾薩斯的世界”里，無(wú)論是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)還是安全保障，都更多地依賴科技創(chuàng)新和資本聚集，而科技創(chuàng)新與資本安全則更多地依賴于法治與問(wèn)責(zé)制。換言之，即使歷史上國(guó)家能力曾經(jīng)是政治各維度中最重要的一面，在一個(gè)已經(jīng)徹底變遷的世界中，是否依然如此則并非不言自明。 在制度選擇問(wèn)題上“重新帶回國(guó)家”，一定程度上，福山過(guò)去二十年的個(gè)人思想史反映了西方知識(shí)界的思想史走向。這種轉(zhuǎn)變既是現(xiàn)實(shí)的變遷使然，也是知識(shí)的邏輯使然。冷戰(zhàn)之后的世界政治形勢(shì)要求知識(shí)分子做出思想上的回應(yīng)，而不僅僅是用歷史必然性來(lái)“一言以蔽之”。對(duì)未來(lái)的闡述不能替代對(duì)現(xiàn)實(shí)的解釋，對(duì)人性的剖析也不能省略對(duì)歷史多樣性的追問(wèn)。如果說(shuō)《政治秩序的起源》對(duì)《歷史的終結(jié)》有明顯超越的部分，大約就是對(duì)其“歷史決定論”色彩進(jìn)行了涂改：一個(gè)制度是合理的并非意味著它是必然的，它在今天“只能如此”也不意味著它在將來(lái)也會(huì)“一直如此”�；卦L歷史往往會(huì)使一個(gè)人的樂(lè)觀變得更加審慎，因?yàn)闅v史往往意味著路徑依賴、意味著制度惰性、意味著文化慣性，而對(duì)歷史的超越則取決于人們刻意的選擇和逆水行舟的努力。在這個(gè)意義上，與其說(shuō)《起源》是對(duì)《終結(jié)》一書(shū)的推翻，不如說(shuō)是對(duì)它的救贖。 序 言 本書(shū)有兩個(gè)起源。第一，源于我的恩師哈佛大學(xué)的塞繆爾亨廷頓（SamuelHuntington）請(qǐng)我為他1968年的經(jīng)典之作《變化社會(huì)中的政治秩序》的再版撰寫(xiě)新序。亨廷頓的著作代表了廣泛敘述政治發(fā)展的新努力之一，也是我在教學(xué)中經(jīng)常要求學(xué)生閱讀的。它在比較政治學(xué)方面建立了甚多重要見(jiàn)解，包括政治衰退的理論、威權(quán)現(xiàn)代化的概念、政治發(fā)展是有別于現(xiàn)代化其他方面的現(xiàn)象。我在寫(xiě)新序時(shí)覺(jué)得，《變化社會(huì)中的政治秩序》盡管很有啟發(fā)，但確實(shí)需要認(rèn)真的更新。它的成書(shū)時(shí)間距離非殖民浪潮席卷二戰(zhàn)后的世界僅十年左右。它的很多結(jié)論反映了那一時(shí)期政變和內(nèi)戰(zhàn)所帶來(lái)的極端不穩(wěn)定。但自該書(shū)出版以來(lái)已發(fā)生很多重大變化，像東亞的經(jīng)濟(jì)奇跡、全球共產(chǎn)主義的衰退、全球化的加速，以及始于20世紀(jì)70年代亨廷頓所謂的“第三波”民主化。政治秩序在很多地方尚未到位，但在不少發(fā)展中地區(qū)卻取得成功。返回該書(shū)的主題，將之用于今日世界，似乎是個(gè)好主
|
