簡單來說，作者想探討的總問題是：如何按照非同一性的邏輯設(shè)想共和國的可能性。“激進(jìn)共和主義”也好，“恐怖倫理”也好，甚至“野性唯物主義”也好，追隨的都是這樣一種阿爾都塞式的（或毋寧說阿多諾式的）非同一性原則。從這里出發(fā)，作者在書中展開了與當(dāng)今各種思想立場的對話，不僅涉及阿倫特和波考克等被視為共和主義代表人物的政治哲學(xué)家，也涉及霍克海默和阿多諾等西方馬克思主義者。在此，沒有辦法也沒有必要為萊茲拉的論辯進(jìn)行歸納總結(jié)；相反，想極其簡要地勾勒萊茲拉所涉及的無數(shù)理論問題中的一個(gè)：“主權(quán)”。具體地說，萊茲拉在本書第三章中討論了施米特的著名論斷主權(quán)者是決斷例外狀態(tài)的人。在相當(dāng)程度上，如今國內(nèi)學(xué)界對該論題的討論幾乎悖論性地將施米特的另一個(gè)論斷“現(xiàn)代國家理論的所有重要概念，都是世俗化了的神學(xué)概念”反過來讀為對現(xiàn)代國家的主權(quán)的充分解釋：在止步于施米特的主權(quán)界定（如果這是一個(gè)界定的話）時(shí)，我們其實(shí)已經(jīng)將現(xiàn)代主權(quán)觀念重新神話化乃至神學(xué)化了。在這個(gè)意義上，如巴利巴爾所說，依照“世俗化”的范疇來解釋現(xiàn)代主權(quán)觀念的產(chǎn)生是不充分的。
《野性唯物主義》探討了當(dāng)代政治哲學(xué)的三個(gè)相關(guān)議題。
不同群體的利益和需求互相沖突，社會(huì)統(tǒng)一體如何從中產(chǎn)生？
如何確立與這種統(tǒng)一體對應(yīng)的普遍性？
如何修正民主的概念，從而應(yīng)對經(jīng)濟(jì)全球化、國家和非國家的恐怖主義，以及宗教、倫理和民族的原教旨主義？
作者激發(fā)了“恐怖”這一術(shù)語的新內(nèi)涵，從而將倫理判斷和政治判斷聯(lián)系起來。他向我們表明，一種恐懼的倫理以及在政治領(lǐng)域中的一種極端民主共和國可以建立在他所說的“野性唯物主義”之上。
|
