至于游資之來源，增加之原因，及其與投機(jī)之關(guān)系，內(nèi)移之可能性與得失等等，筆者曾在拙作“上海游資問題”中試加分析，一般對(duì)以上各點(diǎn)之意見，要以對(duì)內(nèi)移之可能性一部分zui為一致，而對(duì)移之得失則zui分歧，茲即就此一部分之各種意見，試舉列而論這之。 主張游資內(nèi)移者，似有兩派主張，其一主張囫圇內(nèi)移，不鑒別資本之性質(zhì)；另一則主張，僅移入實(shí)質(zhì)的資本，而以為可收解決游資問題之效。作diyi種主張者，其言論似又可分為以下三種：diyi種言論以為上海游資充斥，棄之可惜，而后方則正苦資金短缺，故以有余補(bǔ)不足，非惟可以安定上海之市場(chǎng)，且可開發(fā)內(nèi)地之實(shí)業(yè)。第二種言論以為法幣信用之維持系統(tǒng)于匯價(jià)，而匯價(jià)之維持則又系于金融市場(chǎng)之緊縮，故須游資內(nèi)移。至于第三種，則以為上海有游資者已多移轉(zhuǎn)目標(biāo)于貨物之囤積， 故上海之物價(jià)上漲，上海之物價(jià)上漲，必影響后方物價(jià)之高翔。為求直接平抑上海物價(jià)，間接有助后方物價(jià)之平抑起見，應(yīng)獎(jiǎng)勵(lì)上海之游資內(nèi)移。
|
