《同異之間》是《比較文學(xué)與世界文學(xué)名家講堂》20卷叢書(shū)之一。是作者對(duì)中國(guó)比較詩(shī)學(xué)學(xué)科化發(fā)展三十年來(lái)的問(wèn)題和方法論探索的集結(jié)。作者認(rèn)為，中國(guó)學(xué)人在比較詩(shī)學(xué)領(lǐng)域的實(shí)踐，具有某些不同于甚至領(lǐng)先于西方比較詩(shī)學(xué)的東西，其成就和經(jīng)驗(yàn)有理由為國(guó)際比較詩(shī)學(xué)提供一些富于創(chuàng)意的知識(shí)內(nèi)容和研究思路，并且，盡管我們都很清楚的知道，比較詩(shī)學(xué)可能的學(xué)術(shù)空間絕對(duì)不可能僅限于中西文論關(guān)系，它在中國(guó)的理論、方法以及美學(xué)深度和廣度上也都有更廣闊的空間，但是，在可以期待的相當(dāng)長(zhǎng)一個(gè)時(shí)期內(nèi)，我們所面對(duì)和必須要接受挑戰(zhàn)的，主要還是那個(gè)被稱(chēng)為西方理論的東西。作者還強(qiáng)調(diào)，一方面，我們必須清醒地意識(shí)到中西詩(shī)學(xué)發(fā)展的時(shí)代落差，另外一方面，也要對(duì)我們的傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)資源和文化更新能力保持一份基本的信心，而且，中西方之間互為主體，同時(shí)也互為客體，相互提問(wèn)也相互作答，通過(guò)相互的讀解、借鑒和啟迪去彌補(bǔ)自身的不足，進(jìn)而建構(gòu)發(fā)展自己的未來(lái)理論新范式。作者提出，只有我們?cè)陉P(guān)于跨文化詩(shī)學(xué)研究的理論認(rèn)知和方法論領(lǐng)域有了屬于自身的建構(gòu)，只有將中國(guó)詩(shī)學(xué)獨(dú)特的文化視域和話(huà)語(yǔ)方式置入現(xiàn)代理論的有機(jī)架構(gòu)中去實(shí)現(xiàn)熔煉和再生，只有在與包括西方在內(nèi)的各類(lèi)現(xiàn)代詩(shī)學(xué)視域的反復(fù)融合過(guò)程中去實(shí)現(xiàn)自身的選擇揚(yáng)棄，才有可能催生中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)學(xué)的誕生。
作者簡(jiǎn)介：
陳躍紅，北京大學(xué)校務(wù)委員，人文特聘教授，博士生導(dǎo)師,北大中文系系主任。比較文學(xué)與比較文化研究所副所長(zhǎng)，中國(guó)比較文學(xué)學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)兼秘書(shū)長(zhǎng)。 先后師從北京大學(xué)著名教授，前國(guó)際比較文學(xué)學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)樂(lè)黛云；前香港大學(xué)比較文學(xué)系主任、國(guó)際布萊希特學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)安東尼·泰特羅教授(AntonyTatlow)；美國(guó)哈佛大學(xué)教授、東亞系系主任、前費(fèi)正清研究中心主任伊維德（W·L·Edema）學(xué)習(xí)比較文學(xué)與比較文化、西方文學(xué)理論、國(guó)際漢學(xué)等。先后擔(dān)任過(guò)臺(tái)灣、韓國(guó)等多所大學(xué)客座教授和交換教授等海外教職。 出版有《比較詩(shī)學(xué)導(dǎo)論》、《歐洲田野筆記》等多種學(xué)術(shù)著述和中英文論文。聯(lián)合主編雙語(yǔ)學(xué)術(shù)刊物《比較文學(xué)與世界文學(xué)》。
目錄：
《比較文學(xué)與世界文學(xué)名家講堂》前言王向遠(yuǎn)1
自序：走向跨文化的詩(shī)學(xué)研究1
基本概念與方法論建構(gòu)
詩(shī)學(xué)·比較詩(shī)學(xué)·中國(guó)“詩(shī)學(xué)”
方法即意義
比較的前世今生
——比較意識(shí)的歷史生成與方法論意義
跨文化研究范式與作為現(xiàn)代學(xué)術(shù)方法的“比較”
——北京大學(xué)陳躍紅教授訪(fǎng)談
中國(guó)語(yǔ)境中“詩(shī)學(xué)”概念的現(xiàn)代內(nèi)涵
比較研究范式的形成與發(fā)展
中國(guó)比較詩(shī)學(xué)六十年(1949—2009)
對(duì)話(huà)邏輯與跨文化闡釋
闡釋的權(quán)利
——當(dāng)代文藝研究格局中的比較詩(shī)學(xué)《比較文學(xué)與世界文學(xué)名家講堂》前言王向遠(yuǎn)1自序：走向跨文化的詩(shī)學(xué)研究1基本概念與方法論建構(gòu)詩(shī)學(xué)·比較詩(shī)學(xué)·中國(guó)“詩(shī)學(xué)”方法即意義比較的前世今生——比較意識(shí)的歷史生成與方法論意義跨文化研究范式與作為現(xiàn)代學(xué)術(shù)方法的“比較”——北京大學(xué)陳躍紅教授訪(fǎng)談中國(guó)語(yǔ)境中“詩(shī)學(xué)”概念的現(xiàn)代內(nèi)涵比較研究范式的形成與發(fā)展中國(guó)比較詩(shī)學(xué)六十年(1949—2009)對(duì)話(huà)邏輯與跨文化闡釋闡釋的權(quán)利——當(dāng)代文藝研究格局中的比較詩(shī)學(xué)中西之間與四方對(duì)話(huà)西方理論與中國(guó)傳統(tǒng)文論的現(xiàn)代闡釋——以比較文學(xué)的闡發(fā)研究為例中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)學(xué)闡釋學(xué)的可能后現(xiàn)代思維與中國(guó)詩(shī)學(xué)精神詩(shī)學(xué)的翻譯與翻譯的詩(shī)學(xué)研究范式與話(huà)語(yǔ)實(shí)踐語(yǔ)言的激活——言意之爭(zhēng)的比較詩(shī)學(xué)分析“活句”與“死句”——道家美學(xué)的語(yǔ)言策略向生而死——中國(guó)文學(xué)中的生命意識(shí)從“游于藝”到“求打通”——錢(qián)鍾書(shū)詩(shī)學(xué)研究方法論例說(shuō)什么“世界”?如何“文學(xué)”?跨文化對(duì)話(huà)時(shí)代的比較文學(xué)與世界文學(xué)后記詩(shī)學(xué)·比較詩(shī)學(xué)·中國(guó)“詩(shī)學(xué)”一、詩(shī)學(xué)與文論 本節(jié)的部分段落參考了余虹所著《中國(guó)文論與西方詩(shī)學(xué)》第一章的相關(guān)論述，特此致謝。亞里士多德的一生貢獻(xiàn)，是在理性的基礎(chǔ)上，于廣泛的人類(lèi)知識(shí)領(lǐng)域內(nèi)建立起了各種門(mén)類(lèi)的技藝科學(xué)，譬如政治學(xué)、倫理學(xué)、心理學(xué)、物理學(xué)、生理學(xué)，乃至修辭學(xué)等。在亞氏看來(lái)，既然詩(shī)歌不過(guò)是對(duì)于事物及其內(nèi)在理念的摹仿，那么，作詩(shī)實(shí)際上也就是一門(mén)技藝，于是建立一門(mén)專(zhuān)業(yè)研究所謂“詩(shī)藝”的學(xué)科就是順理成章的事情。“詩(shī)學(xué)”在西方由此而得以誕生，而它的開(kāi)山之作就是亞氏本人的《詩(shī)學(xué)》。 讀過(guò)《詩(shī)學(xué)》的人們都知道，它實(shí)際上是一部未整理完成的講稿。其內(nèi)容是在以分析古希臘悲劇為主的基礎(chǔ)上，把當(dāng)時(shí)的主要文類(lèi)如戲劇、史詩(shī)和抒情詩(shī)進(jìn)行綜合研究，通過(guò)探討詩(shī)的起源、詩(shī)的歷史、詩(shī)的特征等，闡述了自己的文藝觀，同時(shí)也初步建構(gòu)起了西方詩(shī)學(xué)話(huà)語(yǔ)的框架。盡管在以后數(shù)以千年的時(shí)間內(nèi)，西方詩(shī)學(xué)的概念發(fā)生了各種各樣的變化，但是其基本的格局卻并沒(méi)有真正被顛覆。于是，在西方各國(guó)，一旦涉及所謂的詩(shī)學(xué)命題，就不得不從《詩(shī)學(xué)》開(kāi)始。與我們關(guān)于比較詩(shī)學(xué)的學(xué)科論述相關(guān)，在亞里士多德的《詩(shī)學(xué)》論述中，有兩點(diǎn)尤其值得注意： 第一，詩(shī)被視為諸多摹仿技藝之一種，與繪畫(huà)、雕塑等其他摹仿技藝并列共置。這樣，當(dāng)后世把這類(lèi)技藝逐漸歸置為“藝術(shù)”這一大的門(mén)類(lèi)范疇的時(shí)候，實(shí)際上已經(jīng)為西方詩(shī)學(xué)研究的價(jià)值方向和對(duì)象范圍作了初步的定位。也就是說(shuō)，詩(shī)學(xué)研究是屬于藝術(shù)這一大范疇下的研究部類(lèi)。其內(nèi)涵和外延都比較清楚，這是與中國(guó)文論的邊界含混所不一樣的。 第二，亞里士多德的詩(shī)學(xué)研究對(duì)象，從一開(kāi)始就沒(méi)有限于詩(shī)歌的狹小范圍，而是包括悲劇、喜劇、史詩(shī)、抒情詩(shī)、甚至音樂(lè)和舞蹈等等。這樣，當(dāng)西方人日后把詩(shī)與文學(xué)共稱(chēng)，有時(shí)候還以詩(shī)作為文學(xué)的代名詞時(shí)，就總是顯得那么順理成章。這當(dāng)中既沒(méi)有明顯的思維斷裂，一般也不會(huì)造成誤讀和誤解。而當(dāng)論及詩(shī)學(xué)的時(shí)候，也都能夠理解和接受這樣的見(jiàn)解，即詩(shī)學(xué)研究的對(duì)象就是廣義之詩(shī)，也即是包括諸多文類(lèi)品種的文學(xué)。而不會(huì)像我們今天許多不了解比較詩(shī)學(xué)由來(lái)的國(guó)內(nèi)古典文學(xué)和詩(shī)學(xué)研究者那樣，一說(shuō)比較詩(shī)學(xué)研究，首先想到的就是詩(shī)和詩(shī)歌的比較研究，稍微離開(kāi)一點(diǎn)去談普遍的文學(xué)理論問(wèn)題就視為大逆不道。其實(shí)這完全是由于文化語(yǔ)境的差異而造成的誤解，它本身也構(gòu)成了一個(gè)學(xué)術(shù)文化思維的比較問(wèn)題。 不過(guò)，在古代西方被視為摹仿技藝的詩(shī)、音樂(lè)、繪畫(huà)、雕塑等，在近代并非是直接觸發(fā)了藝術(shù)范疇的認(rèn)定并且成為藝術(shù)門(mén)類(lèi)的必然組成部分的。同樣，我們所說(shuō)的廣義的“詩(shī)”(poem)也并非是直接就找到“文學(xué)”(literature)這個(gè)概念作為替代性表述的。它們都經(jīng)歷了一番歷史的變遷和現(xiàn)代的轉(zhuǎn)化過(guò)程。其中總是不斷有新的思想資源和學(xué)術(shù)資源的參與和介入，并且最終成就為它們今天的面貌。 我們都知道，亞里士多德的《詩(shī)學(xué)》在中世紀(jì)曾經(jīng)長(zhǎng)期沒(méi)埋沒(méi)，直到文藝復(fù)興時(shí)期才被重新發(fā)現(xiàn)和認(rèn)識(shí)。意大利的當(dāng)代著名學(xué)者和作家翁貝托·艾科曾經(jīng)以此為題材寫(xiě)過(guò)一部著名的小說(shuō)叫做《玫瑰的名字》，被翻譯成許多個(gè)國(guó)家的文字出版可見(jiàn)其影響不小。在亞里士多德之后，古羅馬的古典主義理論家賀拉斯曾經(jīng)寫(xiě)過(guò)一本《詩(shī)藝》，以詩(shī)體書(shū)信的形式表達(dá)自己的文藝見(jiàn)解。其基本的思想是對(duì)亞里士多德文藝觀的發(fā)揮，尤其強(qiáng)調(diào)繼承古希臘傳統(tǒng)，突出理性的原則和摹仿理論。而在文藝復(fù)興之后的新古典主義時(shí)代，理論家布瓦洛的《詩(shī)的藝術(shù)》則是古典主義戲劇的圣經(jīng)，他發(fā)揮了亞里士多德和賀拉斯等人的理論，其核心進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了模仿自然，理性原則和“三一律”等。這些文藝思想的承繼發(fā)展和話(huà)語(yǔ)的命名習(xí)慣，都使西方文藝界逐漸習(xí)慣了如此的關(guān)于“文學(xué)”的稱(chēng)謂，使“詩(shī)”與“文學(xué)”的概念換用成為習(xí)性而不必加以置疑。 另一方面，文藝復(fù)興本身也帶來(lái)了詩(shī)歌、雕塑、繪畫(huà)和其他門(mén)類(lèi)技藝的發(fā)達(dá)。關(guān)于后者，我們只要稍微了解那個(gè)時(shí)期的文學(xué)藝術(shù)歷史就可以明白。文藝復(fù)興時(shí)期的大師們，很少是單一學(xué)科的專(zhuān)門(mén)家和純?cè)娙�，往往都是多面手，甚至是百科全�?shū)式的學(xué)者。譬如但丁在文學(xué)之外對(duì)于語(yǔ)言學(xué)、政治學(xué)、天文學(xué)和宗教學(xué)的貢獻(xiàn)；達(dá)·芬奇在機(jī)械學(xué)、數(shù)學(xué)以及其他自然科學(xué)方面的發(fā)明；后來(lái)者如培根這樣的百科全書(shū)式的全才就不用說(shuō)了；即使是米開(kāi)朗基羅、莎士比亞……都有多方面的才藝。尤其文藝復(fù)興時(shí)期，隨著人們對(duì)于各種技藝的精益求精，對(duì)于非實(shí)用的美感的普遍性追求，于是人們開(kāi)始逐漸意識(shí)到，所謂的詩(shī)、音樂(lè)、繪畫(huà)、雕塑等等，并非是一般的實(shí)用性技藝，而是一種生產(chǎn)美的技藝。在這一基礎(chǔ)之上，美學(xué)作為一種學(xué)科的意識(shí)有呼之欲出之勢(shì)。 而我們今天也都知道，美學(xué)研究的對(duì)象首先就是各種各樣的藝術(shù)門(mén)類(lèi)。到了18世紀(jì)，法國(guó)學(xué)者查里斯·巴托1747年在其論著《論美的藝術(shù)的界限與共性原理》中，首次用了“美的藝術(shù)”(beauxarts)來(lái)界定詩(shī)歌、繪畫(huà)、雕塑、音樂(lè)、舞蹈、修辭、建筑等，他由此嚴(yán)格確認(rèn)了現(xiàn)代藝術(shù)的概念，并且使所謂美的“藝術(shù)”與亞里士多德的“摹仿技藝”找到了融合與繼承的關(guān)系。 而真正使藝術(shù)問(wèn)題成為美學(xué)問(wèn)題，使美學(xué)成為一門(mén)當(dāng)時(shí)被稱(chēng)之為“藝術(shù)哲學(xué)”的學(xué)科，并且確立了“詩(shī)”與“文學(xué)”的兼容關(guān)系和特定內(nèi)涵的人們，則是一批睿智的德國(guó)美學(xué)家。尤其是鮑姆嘉通(Baumgarten，1714—1761)、康德和黑格爾。鮑姆嘉通是第一個(gè)主張美學(xué)成為獨(dú)立學(xué)科的人，并且將美學(xué)命名為“埃斯特惕卡”(Aesthetica)，他被稱(chēng)為“美學(xué)的父親”。他以系統(tǒng)化的方式將許多藝術(shù)的問(wèn)題納入美學(xué)的視野，使“審美藝術(shù)”以其獨(dú)立的面貌得以呈現(xiàn)。而康德卻是在純粹感性和純粹理性之外，令人信服地確證了藝術(shù)的獨(dú)特活動(dòng)疆域與活動(dòng)方式。確立了現(xiàn)代藝術(shù)概念的審美本質(zhì)，劃清了藝術(shù)與非藝術(shù)之間的界限。至于黑格爾，則是以他特有的邏輯和組合能力，構(gòu)建了基于美學(xué)視野的完整的“藝術(shù)哲學(xué)”。在黑格爾那里形成的近代藝術(shù)體系和空間格局，至今并無(wú)根本改變，除非是由解構(gòu)主義理論家來(lái)提出挑戰(zhàn)。 首先，黑格爾將美的概念與藝術(shù)的概念統(tǒng)一了起來(lái)，既然“藝術(shù)是典型的審美活動(dòng)”，而“美是理念的感性顯現(xiàn)”，那么，整個(gè)藝術(shù)活動(dòng)的探索就只能夠在這一內(nèi)涵和外延的疆界里行動(dòng)了。其次，無(wú)論是古代的悲劇、喜劇、正劇、史詩(shī)、抒情詩(shī)，還是現(xiàn)代意義上的文學(xué)，包括小說(shuō)、戲劇和詩(shī)歌，都是藝術(shù)哲學(xué)關(guān)照的對(duì)象。也就是說(shuō)西方古代廣義的“詩(shī)”和現(xiàn)代意義上的“文學(xué)”，在藝術(shù)的大范疇內(nèi)，本身并無(wú)質(zhì)的差別。 很顯然，正是西方近現(xiàn)代美學(xué)概念的介入和藝術(shù)學(xué)科的確立，為亞里士多德時(shí)代的“詩(shī)”向現(xiàn)代“文學(xué)”理解的轉(zhuǎn)化不僅鋪平了道路，提供了思想資源，同時(shí)也建立起了它們之間的歷史聯(lián)系。于是，西方學(xué)界經(jīng)由美學(xué)的路徑，不僅實(shí)現(xiàn)了從古代“詩(shī)”的觀念的到“文學(xué)”觀念的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化，從“摹仿技藝”到“美的藝術(shù)”的轉(zhuǎn)化，而且也順理成章地為從“詩(shī)學(xué)”到“文學(xué)理論”的轉(zhuǎn)化鋪平了道路。因而今日在西方，當(dāng)人們談?wù)撐膶W(xué)研究的時(shí)候，無(wú)論使用“詩(shī)學(xué)”這個(gè)古老的概念，還是使用“文學(xué)理論”這個(gè)現(xiàn)代的術(shù)語(yǔ)，在概念的運(yùn)用上都具有某種互換性，其內(nèi)涵和外延方面都不存在大的爭(zhēng)議。這實(shí)在是因?yàn)�，在亞里士多德與韋勒克之間，在《詩(shī)學(xué)》與《文學(xué)理論》之間，存在著一條比較清晰的相互關(guān)聯(lián)的歷史路徑和邏輯鏈接。具體地講就是：從現(xiàn)象上表現(xiàn)為“詩(shī)(歷史)—文學(xué)(現(xiàn)代)”的關(guān)系、從理論上則是“詩(shī)學(xué)(歷史)—文學(xué)理論”(現(xiàn)代)的關(guān)系。 而在中國(guó)古代，如果以西方現(xiàn)代意義上廣義的“詩(shī)”的概念作為標(biāo)準(zhǔn)，則中國(guó)古代基本就沒(méi)有西方現(xiàn)代意義上的“詩(shī)學(xué)”(poetics)概念一說(shuō)。這并非是說(shuō)中國(guó)古代文論中沒(méi)有詩(shī)學(xué)這個(gè)詞。“詩(shī)學(xué)”之用于西詞翻譯，從來(lái)就不是“無(wú)中生有”而是“舊詞新用”。實(shí)際上，遠(yuǎn)在西文的“poetics”等被譯入以前，“詩(shī)學(xué)”一詞便已在中國(guó)文學(xué)論述傳統(tǒng)中普遍存在，甚至作為書(shū)名流布世間。如漢代便有“詩(shī)之為學(xué)，性情而已”的說(shuō)法，元明時(shí)期則有所謂《詩(shī)學(xué)正源》、《詩(shī)學(xué)正臠》及《詩(shī)學(xué)權(quán)輿》、《詩(shī)學(xué)正宗》等著作出現(xiàn)，今人檢索的中國(guó)古代以“詩(shī)學(xué)”為名的著作至少有：元代楊栽《詩(shī)學(xué)正源》、范亨《詩(shī)學(xué)正臠》和明代黃溥《詩(shī)學(xué)權(quán)輿》、溥南金《詩(shī)學(xué)正宗》及周鳴《詩(shī)學(xué)梯航》等。只不過(guò)其所關(guān)涉的內(nèi)容更多是文類(lèi)和文體學(xué)意義上的詩(shī)論，是單純意義上的有關(guān)詩(shī)歌的創(chuàng)作和批評(píng)著述，也就是所謂“狹義詩(shī)學(xué)”，而不能與西語(yǔ)“poetics”相提并論罷了。當(dāng)然，這并不是說(shuō)，在這些名之為詩(shī)學(xué)的論述和著作中，沒(méi)有關(guān)于廣義詩(shī)學(xué)，也就是一般文學(xué)理論的問(wèn)題，而是說(shuō)，它們?cè)谛g(shù)語(yǔ)和概念范疇所涉及的論述范圍規(guī)定上，主要是指向詩(shī)歌這一文類(lèi)，這是中國(guó)和西方明顯區(qū)別的地方。對(duì)于宏觀的普遍的文論問(wèn)題和多種文類(lèi)問(wèn)題的專(zhuān)門(mén)討論，在中國(guó)主要是由《文心雕龍》《文章流別論》這一類(lèi)的著述來(lái)承擔(dān)的。而以“詩(shī)學(xué)”作為討論一般文學(xué)理論問(wèn)題的統(tǒng)攝性概念，在中國(guó)，基本上是要等到進(jìn)入現(xiàn)代漢語(yǔ)時(shí)代以后，尤其是進(jìn)入20世紀(jì)后半葉以后才逐漸形成部分共識(shí)。在一般的情況下，人們還是習(xí)慣稱(chēng)之謂“文藝學(xué)”、“文藝?yán)碚摗钡龋幌矚g像西方人那樣，把一般理論問(wèn)題的討論直接稱(chēng)之為所謂“詩(shī)學(xué)”。 在西方，當(dāng)我們?cè)诿鎸?duì)“詩(shī)學(xué)”或者“文學(xué)理論”這一組概念的時(shí)候，盡管它們之間其實(shí)并非沒(méi)有差別，因?yàn)楫吘筽oetic與literarytheory均有著各自的術(shù)語(yǔ)發(fā)生和形成的歷史以及意義內(nèi)涵，但是，在一般的情況下，它們?cè)谖鞣讲粌H可以做相應(yīng)的代換，而且學(xué)術(shù)的意義定位上也并不存在太大的錯(cuò)位。在很多情形下，這也許只是一個(gè)意義的范圍規(guī)定和習(xí)慣性的表述選擇問(wèn)題。 首先，那里的人們都會(huì)把它們理解為文學(xué)藝術(shù)研究的一個(gè)部類(lèi)，而不可能去研究科學(xué)、法律、宗教、歷史、哲學(xué)等等。其次，由于它在現(xiàn)代主要以小說(shuō)、戲劇、詩(shī)歌、散文的相關(guān)審美性、文學(xué)性或者說(shuō)詩(shī)性為研究對(duì)象，是研究通過(guò)語(yǔ)言(文字)這一獨(dú)特媒介而得以實(shí)現(xiàn)其價(jià)值的藝術(shù)門(mén)類(lèi)，這就使得它和其他藝術(shù)門(mén)類(lèi)也能夠嚴(yán)格的區(qū)分開(kāi)來(lái)。因此，在西方文化語(yǔ)境的條件下，當(dāng)我們使用比較詩(shī)學(xué)這一學(xué)科概念的時(shí)候，也就意味著這是一類(lèi)關(guān)于文學(xué)理論問(wèn)題的跨文化研究，其在理解和研究實(shí)踐的過(guò)程中，與其相應(yīng)的那些個(gè)話(huà)語(yǔ)范疇、概念和術(shù)語(yǔ)等，在相當(dāng)程度上界定都是比較清楚的，可以通約兼容，而不必?fù)?dān)心引起太大爭(zhēng)議。
|
