《分裂的想象》分為上下編，上編以文學(xué)史研究為主，考察80年代最重要的文學(xué)思潮和文學(xué)事件，以重寫文學(xué)史、主體論、潘曉討論為具體對(duì)象，反思80年代文學(xué)范式的建構(gòu)、遷延和擴(kuò)散；重新考量新小說、文學(xué)性、審美原則等概念的歷史起源和意識(shí)形態(tài)面向。下編以作家作品研究為主，涉及路遙、韓少功、殘雪、柯云路、張悅?cè)坏冉?jīng)典和非經(jīng)典作家，跨越80年代和“80后”兩個(gè)頗具歷史意味的時(shí)段，通過文本細(xì)讀的方式，推演社會(huì)歷史如何轉(zhuǎn)化為美學(xué)裝置，反思文學(xué)寫作在當(dāng)下的困境和可能。
作者簡(jiǎn)介：
楊慶祥，1980年生，文學(xué)博士，中國(guó)人民大學(xué)文學(xué)院副教授，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)館首批客座研究員。主要從事中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究，出版有專著《“重寫”的限度——“重寫文學(xué)史”的想象與實(shí)踐》，編著《文學(xué)史的潛力》、《重讀路遙》等。曾獲2011年“中國(guó)年度青年批評(píng)家獎(jiǎng)”。
目錄：
叢書總序吳義勤
代序局勢(shì)中的文學(xué)與批評(píng)——楊慶祥訪談
上編
在“大歷史”中建構(gòu)“文學(xué)史”——關(guān)于“重返八十年代文學(xué)”
如何理解“重寫文學(xué)史”的“歷史性”
審美原則、敘事體式和文學(xué)史的“權(quán)力”——再談“重寫文學(xué)史”
如何理解“1980年代文學(xué)”
“主體論”與“新時(shí)期文學(xué)”的建構(gòu)——以劉再?gòu)?fù)《論文學(xué)的主體性》為中心
“讀者”與“新小說”之發(fā)生——以《上海文學(xué)》（1985年）為中心
《新小說在1985年》中的小說觀念
“選本”與“第三代詩(shī)歌”的“經(jīng)典化”
“潘曉討論”：社會(huì)問題與文學(xué)敘事——兼及“文學(xué)”與“社會(huì)”的歷史性勾連
80年代：“歷史化”視野中的文學(xué)史問題
下編
路遙的自我意識(shí)和寫作姿態(tài)——兼及1985前后“文學(xué)場(chǎng)”的歷史分析叢書總序吳義勤
代序局勢(shì)中的文學(xué)與批評(píng)——楊慶祥訪談
上編
在“大歷史”中建構(gòu)“文學(xué)史”——關(guān)于“重返八十年代文學(xué)”
如何理解“重寫文學(xué)史”的“歷史性”
審美原則、敘事體式和文學(xué)史的“權(quán)力”——再談“重寫文學(xué)史”
如何理解“1980年代文學(xué)”
“主體論”與“新時(shí)期文學(xué)”的建構(gòu)——以劉再?gòu)?fù)《論文學(xué)的主體性》為中心
“讀者”與“新小說”之發(fā)生——以《上海文學(xué)》（1985年）為中心
《新小說在1985年》中的小說觀念
“選本”與“第三代詩(shī)歌”的“經(jīng)典化”
“潘曉討論”：社會(huì)問題與文學(xué)敘事——兼及“文學(xué)”與“社會(huì)”的歷史性勾連
80年代：“歷史化”視野中的文學(xué)史問題
下編
路遙的自我意識(shí)和寫作姿態(tài)——兼及1985前后“文學(xué)場(chǎng)”的歷史分析
妥協(xié)的結(jié)局和解放的難度——重讀《人生》
《新星》與“體制內(nèi)”改革敘事——兼及對(duì)“改革文學(xué)”的反思
小屋的恐懼和救贖——《山上的小屋》中的歷史講述
韓少功的文化焦慮和文化宿命——以《山南水北》為討論起點(diǎn)
“孤獨(dú)”的社會(huì)學(xué)和病理學(xué)——張悅?cè)坏摹逗檬陆芳啊?0后”的美學(xué)取向
抵抗的“假面”——關(guān)于“韓寒”的一些思考
新世紀(jì)詩(shī)歌寫作的幾個(gè)問題
為了一種更有效的寫作——2011年短篇小說概述
重返小說寫作的“歷史現(xiàn)場(chǎng)”
分裂的想象和建構(gòu)的可能——當(dāng)下中國(guó)的文化主體和文化癥候一
2008年8月正值北京奧運(yùn)會(huì)舉行之際，其時(shí)整個(gè)中國(guó)都沉浸在一種巨大的大國(guó)亢奮之中，這種自我想象一方面強(qiáng)化了中國(guó)“崛起”和“騰飛”的現(xiàn)實(shí)，另一方面也強(qiáng)化了被“閹割”和被“去勢(shì)”的中國(guó)歷史形象，這種種復(fù)雜的感情通過全球化的通訊傳媒被迅速和無克制地復(fù)制、傳播和放大。我還記得四月份在李陀家中，他興奮地問我對(duì)留學(xué)生保護(hù)“圣火”傳遞事件的看法，在他以及其他的一些知識(shí)分子看來，這一事件的意義可以與“五四”媲美，似乎一個(gè)新的中國(guó)主體在三十年的改革意識(shí)形態(tài)中破繭而出。我毫不掩飾我作為一個(gè)中國(guó)公民在這些事件中的立場(chǎng)甚至是褊狹的民族主義情緒，我還記得8月8日奧運(yùn)會(huì)開幕式晚上，我擠在人潮洶涌的咖啡廳和一幫青年人高唱國(guó)歌，在隆隆的禮炮響聲中看完張藝謀那冗長(zhǎng)而單調(diào)的“國(guó)粹”表演，后半夜，一個(gè)朋友無比興奮地給我打電話，問我們是不是都在鳥巢的附近？請(qǐng)注意他的提問，“我們”在這里是指所有此刻身在北京的人，他以為這一刻所有身在北京的人都處于歷史的現(xiàn)場(chǎng)。當(dāng)他聽說我僅僅是孤身一人待在宿舍，連煙花的顏色都望不到的時(shí)候，覺得非常失望。事實(shí)是，我們——至少我——此刻并非處于歷史之中心，但是如果那一刻我稍微虛榮，我可能就在我朋友的想象和我言辭的合謀中假想了一個(gè)中心的存在。是的，當(dāng)全世界都認(rèn)為你處在中心的時(shí)刻，你很難有抗拒的能力，在奧運(yùn)會(huì)的那個(gè)晚上，中國(guó)處于世界之中心嗎？這是一種假想還是一種幻覺？還是一種修辭？
我無法回答這個(gè)問題。但可以肯定的一點(diǎn)是，如果說奧運(yùn)會(huì)開幕式意味著一個(gè)巨大的象征文本，那么，它的修辭毫無疑問是：以對(duì)歷史的贊美詩(shī)般的遺忘來壓抑某種分裂性的身份意識(shí)，并通過這種遺忘和壓抑機(jī)制把中國(guó)解釋為一個(gè)連續(xù)性的歷史主體，進(jìn)入世界并完成帝國(guó)的使命。讓我大惑不解的是，這種連續(xù)性的主體何以可能？孔夫子的“和”能夠易萬世不變而為道統(tǒng)嗎？王道之理想在一個(gè)現(xiàn)代的語境中能夠被順利轉(zhuǎn)喻為新國(guó)家的政統(tǒng)嗎？而張藝謀的帶有某種色盲的“中國(guó)紅”在后殖民的文化視野中能夠代表我們的文統(tǒng)嗎？凡是對(duì)歷史懷有敬畏之心的人可能都覺得奇怪：在長(zhǎng)達(dá)5個(gè)小時(shí)的中國(guó)歷史文化演繹中，現(xiàn)代中國(guó)去了哪里？或者說，作為一個(gè)歷史性范疇的“中國(guó)現(xiàn)代史”去了哪里？奧運(yùn)結(jié)束后不久，有一次我和韓國(guó)學(xué)者樸蘭英教授交流，她說作為一個(gè)外國(guó)人，她對(duì)奧運(yùn)會(huì)開幕式最大的期待就是想看看怎么表現(xiàn)中國(guó)現(xiàn)代革命史，完全出乎她的意料的是，這一段歷史被“取消”了。這讓我想起1986年轟動(dòng)全國(guó)的改革小說《新星》，在這一部描寫農(nóng)村改革的作品中，開篇就描寫主人公李向南去參觀一座年久失修的古塔，這座古塔同時(shí)也是一個(gè)歷史博物館，包括史前人類時(shí)代、舊石器時(shí)代、新石器時(shí)代、商周青銅器時(shí)代、漢唐元明清時(shí)代，但偏偏沒有“現(xiàn)代”，它結(jié)束于中國(guó)的最后一個(gè)朝代清，而后就一躍而到了李向南所處的“當(dāng)下”。毫無疑問，作者這么寫是為了給80年代的“改革敘事”一個(gè)唯一的起源神話，二十年后的張藝謀采用了驚人相似的修辭策略：不斷地制造歷史從“當(dāng)下”開始的神話，不斷制造斷裂后的新的起點(diǎn)。從制造斷裂、敘述起源和創(chuàng)始神話這一點(diǎn)看來，無論是1949年，1979年還是2008年，無論是社會(huì)主義、改革開放還是全球化，他們都無法逃脫“現(xiàn)代”的發(fā)展邏輯。這似乎是一種宿命。
二
在2008年之前，我們似乎有充分的理由相信隨著奧運(yùn)會(huì)的召開，一個(gè)“后奧運(yùn)時(shí)代”即將來臨，這不僅僅是一個(gè)時(shí)間性的概念，更是一個(gè)關(guān)涉中國(guó)進(jìn)一步向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，融入“全球化”資本體系和價(jià)值體系的一種標(biāo)志。無論如何，漢城奧運(yùn)會(huì)和東京奧運(yùn)會(huì)的成功為這種期待提供了有力的支持。但完全出乎意料的是，中國(guó)的“后奧運(yùn)時(shí)代”首當(dāng)其沖的居然是一場(chǎng)席卷全球的金融危機(jī)，而這次金融危機(jī)的罪魁禍?zhǔn)�，似乎又是那個(gè)我們一再希望進(jìn)入的“資本體系”。美國(guó)次貸危機(jī)引發(fā)的金融海嘯并因此可能導(dǎo)致的大蕭條如果說不是完全擊垮了我們廉價(jià)的樂觀主義，至少也深刻暴露了西方“普世主義”的虛妄和其反歷史性，沒有任何一種秩序、制度、文化能夠放之四海而皆準(zhǔn)，當(dāng)這樣一個(gè)常識(shí)性的話題再度擺在我們面前的時(shí)候，我們?nèi)绾嗡伎己投ㄎ晃覀兊奶厥庑裕?br/> 相關(guān)的政府官員在2009年中國(guó)發(fā)展高層論壇上振振有詞地說銀監(jiān)會(huì)早在兩三年前就預(yù)測(cè)到了這次金融危機(jī)，我完全鄙夷這種“事后諸葛亮”的說法。在我看來，任何一個(gè)頭腦清晰的人都能看出當(dāng)下中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中所隱藏的巨大的問題。2006年7月，我在廣東東莞市長(zhǎng)安鎮(zhèn)（中國(guó)三大富鎮(zhèn)之一）生活了近兩個(gè)月，我的兩個(gè)高中同學(xué)，一個(gè)經(jīng)營(yíng)大宗電腦維修，一個(gè)與香港商人合資開了一家工藝品生產(chǎn)公司，后者的生產(chǎn)流水線上有近600名工人。那一段時(shí)間，我每天出入于長(zhǎng)安鎮(zhèn)的街頭巷尾，從一個(gè)個(gè)工廠旁邊經(jīng)過，也一次次進(jìn)入這些工廠的“第一線”，與那些工人共同生活并試圖對(duì)之進(jìn)行一系列的問卷調(diào)查。雖然由于種種原因，這些調(diào)查并沒有得出什么有意義的成果。但是卻給了我一個(gè)非常直觀的認(rèn)識(shí)：至少我所看到的這些工廠的生產(chǎn)方式和經(jīng)營(yíng)模式都是非常脆弱的，還屬于家庭似的或者擴(kuò)大了的家庭式的企業(yè)類型，它所創(chuàng)造的利潤(rùn)更多的是來自地租、高強(qiáng)度且廉價(jià)的人力資源的消耗。在這個(gè)意義上，我懷疑這種財(cái)富的積累：我住在一個(gè)出租房里面，房東是一個(gè)不識(shí)字的老太太，僅僅在二十年前，她還要每天去田地耕作才能獲得溫飽，而現(xiàn)在，她完全依靠土地出租和土地轉(zhuǎn)讓而擁有數(shù)百萬收入，而且這種收入還在不斷地增加。這種財(cái)富，是一種轉(zhuǎn)移性的而不是創(chuàng)造性的，也就是說，這種財(cái)富積累在一定程度上建立在其他地區(qū)和公民貧弱和輸出的基礎(chǔ)之上。
無論如何，這些財(cái)富刺激了該地區(qū)極大的繁榮發(fā)展，長(zhǎng)安鎮(zhèn)、虎門鎮(zhèn)這些昔日的荒野之地如今的繁華程度甚至超過了一個(gè)內(nèi)陸的省會(huì)城市。我沒有去收集相關(guān)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來證明這一點(diǎn)，但我在此體驗(yàn)到了一種在合肥、南京、鄭州甚至是北京等城市沒有的那種震驚、不安、焦慮以及亢奮。那是一個(gè)力比多勃發(fā)的城市，成群結(jié)隊(duì)的青年男女在大街、網(wǎng)吧、游戲廳、溜冰場(chǎng)、廣場(chǎng)、商場(chǎng)、洗浴中心游蕩，他們有用不完的精力和體力，一言不合就拔刀相向。這種體驗(yàn)讓我想起兩個(gè)經(jīng)典描述，一個(gè)是本雅明關(guān)于18世紀(jì)初巴黎的：“1798年，一位巴黎秘密警察寫道‘在一個(gè)人口稠密而又彼此不相識(shí)，因而不會(huì)在他人面前慚顏的地方，要想保持良好的行為機(jī)會(huì)是不可能的’�！薄懊總�(gè)屬于浪蕩游民的人，從文學(xué)家到職業(yè)密謀家，都可以在拾垃圾者身上看到一些自己的影子：他們或多或少地處在一種反抗社會(huì)的躁動(dòng)中，并或多或少過著朝不保夕的生活�！绷硗庖粋�(gè)是恩格斯在《英國(guó)工人階級(jí)的現(xiàn)狀》中描述的：“這種大規(guī)模的集結(jié)，250萬人口聚集在一個(gè)地方，使這250萬人的力量增加了100倍，但是，為此付出的代價(jià)，人們是以后才能看清楚的。所有這些人越是聚集在一個(gè)小小的空間里，每個(gè)人在追逐個(gè)人利益時(shí)的那種可怕的冷漠，那種不關(guān)心他人的獨(dú)來獨(dú)往就愈讓人難受，愈使人受到傷害。”但需要注意的是，本雅明在這里發(fā)現(xiàn)了詩(shī)意的主體（以波德萊爾為代表），而恩格斯發(fā)現(xiàn)了階級(jí)的主體，從某種意義上，這兩種都是一種“反抗”的主體，只有在這種主體的反抗中，世界歷史才不至于在輪回中而無所進(jìn)步（如果有所謂進(jìn)步的話），但是，我們?cè)跂|莞的“工人”中發(fā)現(xiàn)了這種主體嗎？也許有，也許會(huì)在很多年后確實(shí)有些不同的主體會(huì)在這種搏斗中生成，但是目前我并沒有看到這種可能性到底有多大。在我的經(jīng)驗(yàn)中，這些幾乎全部來自農(nóng)村的“工人”們的主體意識(shí)正越來越模糊和含混，他們即使不是完全，也是部分放棄了對(duì)自我歷史和生活進(jìn)行正當(dāng)化的要求，而聽命于他們的工廠主和有限接觸到的少得可憐的文化娛樂資訊，并在一種自我滿足的想象中把個(gè)體無限地普遍化為一個(gè)受益的群體。這才是問題的可怕之處，這些人（包括我的同學(xué)在內(nèi)）不僅是在我的眼中被“對(duì)象化”，更重要的是他們把自我“對(duì)象化”，這種“對(duì)象化”意味著，他們完全著意于同一化的物質(zhì)存在，而拒絕了自我以及精神生活所可能帶來的“歷史性的自我”。在這個(gè)意義上，他們確實(shí)代表了“民意”，在發(fā)展權(quán)不可剝奪的普世話語之下，即使我們意識(shí)到全球化和資本化是一個(gè)無底深淵（更何況是一個(gè)小小的金融危機(jī)），我們也必須勇敢地跳下去，并以全體人民的名義。
——節(jié)選自《分裂的想象和建構(gòu)的可能——當(dāng)下中國(guó)的文化主體和文化癥候》
|
