本書講述了一伙有影響力的科學(xué)決策者如何干擾公眾了解科學(xué)事實(shí)，以便推進(jìn)某種政治和經(jīng)濟(jì)議程的令人不安的故事。在公眾健康和環(huán)境科學(xué)研究方面，美國科學(xué)界長期居于世界領(lǐng)導(dǎo)地位。科學(xué)家對于滴滴涕、煙草煙霧、酸雨和全球變暖的危險(xiǎn)進(jìn)行了具有里程碑意義的探索。但與此同時(shí)，該領(lǐng)域內(nèi)一個(gè)看似渺小、實(shí)則強(qiáng)大的附屬組織卻在極力否認(rèn)這些危險(xiǎn)，并要說服全世界接受他們的觀點(diǎn)。
《販賣懷疑的商人》講述了這樣一個(gè)故事：一個(gè)相對松散的、與政治和企業(yè)有著密切聯(lián)系的高層次科學(xué)家和科學(xué)顧問的群體，通過各種卓有成效的宣傳運(yùn)動誤導(dǎo)公眾，否認(rèn)過去四十年來得到確認(rèn)的科學(xué)知識。他們會不時(shí)站出來發(fā)表引人注目的意見；他們聲稱，全球變暖的科學(xué)“尚無定論”；他們中有些人極力否認(rèn)吸煙與肺癌、煤煙與酸雨、含氯氟烴與臭氧洞的關(guān)聯(lián)性的研究結(jié)論。“懷疑是我們的產(chǎn)品，”一個(gè)煙草公司的管理者寫道。這些“專家”提供的就是這種產(chǎn)品。
科學(xué)史家內(nèi)奧米?奧利斯克斯和埃里克?M.康韋揭露了科學(xué)界這個(gè)黑暗的角落，展示了在一個(gè)過于順從的媒體系統(tǒng)的幫助下，市場原教旨主義意識形態(tài)如何扭曲公眾對于這個(gè)時(shí)代某些最重要問題的認(rèn)識。
作者簡介：
內(nèi)奧米·奧利斯克斯是加利福尼亞大學(xué)圣地亞哥分校歷史和科學(xué)研究教授。她發(fā)表于《科學(xué)》雜志、并由阿爾?戈?duì)栐凇峨y以忽視的真相》一書所引用的研究論文“超越象牙塔”，是對抗否定全球變暖的斗爭的一個(gè)里程碑。埃里克?M?康韋已出版過包括《美國國家航空和航天管理局的大氣科學(xué)：一個(gè)歷史真相》在內(nèi)的四本書。《販賣懷疑的商人》是他們共同撰寫的第一本書。
目錄：
序言
第一章懷疑是我們的產(chǎn)品
第二章戰(zhàn)略防御、偽造事實(shí)和喬治?C?馬歇爾研究所的建立
第三章播下懷疑的種子：酸雨?
第四章構(gòu)建對抗機(jī)制：臭氧洞之爭
第五章什么是偽科學(xué)？由誰決定？
二手煙之爭
第六章否認(rèn)全球變暖
第七章再次否認(rèn)：對于雷切爾?卡森的修正主義攻擊結(jié)論：關(guān)于自由言論和自由市場
尾聲：一個(gè)新的科學(xué)視角
鳴謝“內(nèi)奧米·奧利斯克斯和埃里克·康韋論證了我們很多人一直懷疑的問題：對于氣候危機(jī)的‘辯論’以及其他許多環(huán)境問題，恰恰是由那些向我們提供‘安全香煙’的人制造出來的。任何關(guān)心美國民主狀態(tài)的人，都應(yīng)該閱讀這本書。”
——美國前副總統(tǒng)阿爾·戈?duì)�，《難以忽視的真相》的作者
“內(nèi)奧米·奧利斯克斯和埃里克·康韋創(chuàng)作了一本重要而及時(shí)的書�！敦溬u懷疑的商人》應(yīng)當(dāng)能夠最終平息這樣一個(gè)疑問：氣候變化科學(xué)是否應(yīng)當(dāng)成為定論？答案是肯定的，而且忽視這一定論將會使我們面臨危險(xiǎn)。”
——伊麗莎白·科爾伯特，《災(zāi)難現(xiàn)場筆記：人、自然和氣候變化》的作者
“在過去二十年，隨著全球變暖科學(xué)變得更加確定，對這一科學(xué)的攻擊也變得更加尖銳；本書有助于解釋這一悖論。而且，它不僅僅著眼于詮釋有關(guān)氣候變化的悖論。它對于一個(gè)非常棘手的問題展開了一場引人入勝的敘述�！�
——比爾·麥吉本，《地球：一顆危險(xiǎn)的行星》的作者
通過……燃燒化石燃料而導(dǎo)致二氧化碳的穩(wěn)定增長，這一代人改變了全球范圍內(nèi)的大氣成分�！皟�(nèi)奧米·奧利斯克斯和埃里克·康韋論證了我們很多人一直懷疑的問題：對于氣候危機(jī)的‘辯論’以及其他許多環(huán)境問題，恰恰是由那些向我們提供‘安全香煙’的人制造出來的。任何關(guān)心美國民主狀態(tài)的人，都應(yīng)該閱讀這本書�！�
——美國前副總統(tǒng)阿爾·戈?duì)�，《難以忽視的真相》的作者
“內(nèi)奧米·奧利斯克斯和埃里克·康韋創(chuàng)作了一本重要而及時(shí)的書�！敦溬u懷疑的商人》應(yīng)當(dāng)能夠最終平息這樣一個(gè)疑問：氣候變化科學(xué)是否應(yīng)當(dāng)成為定論？答案是肯定的，而且忽視這一定論將會使我們面臨危險(xiǎn)�！�
——伊麗莎白·科爾伯特，《災(zāi)難現(xiàn)場筆記：人、自然和氣候變化》的作者
“在過去二十年，隨著全球變暖科學(xué)變得更加確定，對這一科學(xué)的攻擊也變得更加尖銳；本書有助于解釋這一悖論。而且，它不僅僅著眼于詮釋有關(guān)氣候變化的悖論。它對于一個(gè)非常棘手的問題展開了一場引人入勝的敘述�！�
——比爾·麥吉本，《地球：一顆危險(xiǎn)的行星》的作者
通過……燃燒化石燃料而導(dǎo)致二氧化碳的穩(wěn)定增長，這一代人改變了全球范圍內(nèi)的大氣成分。
——林登·約翰遜
《對國會的特別致辭》，1965年
美國人的麻煩在于，他們看不到以往的會議紀(jì)要。
——阿德萊·史蒂文森本·桑特是那樣一種人——你永遠(yuǎn)無法想象，他會具有任何攻擊性。
他的身上，沒有一丁點(diǎn)兒讓人產(chǎn)生壓迫感的地方——中等身高，略胖的體態(tài)，溫和的氣質(zhì)，溫和的政治觀點(diǎn)。他也很謙虛——說起話來總是輕聲細(xì)語，幾乎到了謙卑的程度。而且，從他那位于勞倫斯-利弗莫爾國家實(shí)驗(yàn)室的小小的、幾乎沒有任何裝潢的辦公室來看，你可能會認(rèn)為他是一名會計(jì)師。倘若他置身于一個(gè)有很多人的房間里，你甚至可能不會注意到他的存在。
但是，桑特不是會計(jì)師，而且，整個(gè)世界都注意到了他的存在。
他是世界上最杰出的科學(xué)家之一——他是1998年麥克阿瑟“天才”獎獲得者，他也從他的雇主、也即美國能源部那里獲得了無數(shù)獎項(xiàng)和榮譽(yù)，在證實(shí)全球變暖的人為原因方面，他所做的幾乎比其他任何人都多。自從20世紀(jì)80年代中期開展研究工作以來，他一直在試圖了解地球的氣候系統(tǒng)是如何運(yùn)轉(zhuǎn)的，以及我們是否可以確定，人類活動正在改變它。他最終證明，這個(gè)問題的答案是肯定的。
桑特是勞倫斯-利弗莫爾國家實(shí)驗(yàn)室的大氣科學(xué)家，他所參與的模型診斷和比較項(xiàng)目，是一個(gè)龐大的國際項(xiàng)目，旨在儲存來自世界各地的氣候模型的分析結(jié)果，把它們分配給其他研究人員，對模型進(jìn)行比較——包括與現(xiàn)實(shí)世界的數(shù)據(jù)比較以及模型數(shù)據(jù)之間的比較。在過去二十年里，他和他的同事們已經(jīng)證明，我們的地球正在變暖。而且，正如你會想到的那樣，地球變暖的方式，類似于溫室氣體導(dǎo)致的變暖方式。
桑特的工作被稱為“指紋識別”——自然氣候的變化會產(chǎn)生不同于溫室氣體所導(dǎo)致的變暖模式和痕跡。桑特會尋找這些“指紋”，其中最重要的指紋涉及大氣的兩個(gè)部分：對流層，即最接近地表的溫暖的大氣層，以及平流層，即對流層上面的更稀薄、更寒冷的氣體部分。物理學(xué)告訴我們，如果說是太陽造成了全球變暖——就像一些懷疑論者長期堅(jiān)稱的那樣——那么對流層和平流層都會變暖，因?yàn)闊崃繒䦶耐鈱涌臻g進(jìn)入大氣。如果說氣候變暖是由于地球表面排放的溫室氣體導(dǎo)致的，并在很大程度上“潴留”于低層大氣中，那么對流層將會變暖，而平流層就會降溫。
桑特和他的同事已經(jīng)表明，對流層正在變暖，而平流層正在變冷。實(shí)際上，這兩個(gè)大氣層之間的邊界在一定程度上是根據(jù)溫度而定義的，現(xiàn)在的邊界正在向上移動。換句話說，大氣的整體結(jié)構(gòu)正在發(fā)生變化。倘若太陽是罪魁禍?zhǔn)�，那么這些結(jié)果就是無法解釋的。這表明，我們所看到的氣候變化并非自然結(jié)果。
對流層和平流層之間的區(qū)別，曾經(jīng)成為美國最高法院聽證會的一部分。這其中涉及到“馬薩諸塞州等訴環(huán)保署案”，在這個(gè)案件中，美國12個(gè)州起訴聯(lián)邦政府沒有根據(jù)空氣清潔法案控制一種污染物——二氧化碳。法官安東寧?斯卡利亞提出異議，認(rèn)為法律并未規(guī)定環(huán)保署必須采取行動，與此同時(shí)，這位最該法院法官也在科學(xué)中迷失了方向——在某一時(shí)刻，當(dāng)他提到平流層的時(shí)候，他所指的其實(shí)是對流層。馬薩諸塞州的一個(gè)律師說，“尊敬的法官大人，這不是平流層。是對流層�！边@位法官回答說，“對流層？隨便什么層都無所謂。我告訴過你，我不是科學(xué)家。這就是為什么我不想處理全球變暖這種問題的原因。”1
但是，不管我們喜歡與否，我們都必須應(yīng)對全球變暖，而且有些人長期抵制這一結(jié)論。實(shí)際上，有些人攻擊的對象不只是信息本身，還有傳達(dá)這些信息的人。
自從科學(xué)家們最初解釋我們的氣候正在變暖的證據(jù)以來——這很可能要?dú)w咎于人類活動——有些人一直在質(zhì)疑這方面的數(shù)據(jù)，挑戰(zhàn)這些證據(jù)，并對收集和解釋它們的科學(xué)家展開攻訐。而且，沒有人比本?桑特受到的攻擊更殘酷——或者說，更不公平。
聯(lián)合國政府間氣候變化專門委員會(IPCC)是世界上有關(guān)氣候問題的主要權(quán)威。這個(gè)在1988年由世界氣象組織和聯(lián)合國環(huán)境計(jì)劃署建立的組織，其成立初衷就是為了回應(yīng)有關(guān)全球變暖的預(yù)警。
科學(xué)家早已知道，燃燒化石燃料而增加的溫室氣體，可能會造成氣候變化——他們在1965年曾向林登?約翰遜總統(tǒng)解釋了這一點(diǎn)——但大多數(shù)人認(rèn)為，這種改變只會發(fā)生在遙遠(yuǎn)的未來。直到20世紀(jì)80年代，科學(xué)家們才開始普遍擔(dān)憂，認(rèn)為未來也許就在眼前，而且?guī)讉�(gè)特立獨(dú)行的科學(xué)家開始指出，人為因素導(dǎo)致的氣候變化，實(shí)際上已在進(jìn)行當(dāng)中。因此，IPCC被建立起來，目的是評估有關(guān)證據(jù)，并且考慮它們會導(dǎo)致怎樣的影響——假若那些特立獨(dú)行者是正確的話。
IPCC在1995年宣布，人類對氣候的影響現(xiàn)在“可以辨別出來”。這不只是個(gè)別人的意見；到1995年，IPCC已發(fā)展到包括數(shù)百名來自世界各地的氣候科學(xué)家。
可是，他們怎么知道改變正在進(jìn)行之中呢，還有，他們怎么知道這些變化是由“我們”造成的？IPCC發(fā)表的第二次評估報(bào)告《1995年氣候變化：氣候變化科學(xué)》，回答了這些關(guān)鍵問題。這份報(bào)告第八章“氣候變化檢測和歸因的原因，”總結(jié)了全球氣候變暖的確是由溫室氣體引起的證據(jù)，其作者就是本?桑特。
桑特有著無可挑剔的科學(xué)資歷證明，而且在氣候變暖方面，他以前從未公開提出過哪怕是任何形式的不當(dāng)?shù)囊庖娀蚪ㄗh，然而，和華盛頓的某個(gè)智囊團(tuán)關(guān)系密切的一個(gè)物理學(xué)家團(tuán)體，現(xiàn)在卻指控他篡改了這份報(bào)告，以便使這一科學(xué)結(jié)論看上去更加可靠。
他們撰寫報(bào)告，指責(zé)他進(jìn)行了“科學(xué)清洗”——刪除了那些與他意見相左的人士的觀點(diǎn)。2他們撰寫的帶有類似于“溫室辯論仍在繼續(xù)”和“篡改文件”的題目的報(bào)告，發(fā)表在《能源日報(bào)》和《投資者商業(yè)日報(bào)》這樣的地方。他們給國會議員、能源部官員和科技期刊編輯寫信，把他們的指責(zé)進(jìn)一步擴(kuò)大化。他們向能源部的熟人施加壓力，要求他們將桑特從他的工作中解聘。
最公開的——也是宣傳力度最大的——攻擊行動，是發(fā)表在《華爾街日報(bào)》的一篇專欄文章，它指責(zé)桑特作出了缺乏可信性的篡改，目的是“欺騙決策者和公眾�！�3桑特的確對報(bào)告作出過修改，但不是要欺騙任何人。作出這些修改是為了回應(yīng)其他科學(xué)家的審查評論。
每一份科學(xué)論文和報(bào)告都必須經(jīng)過其他專家的嚴(yán)格審查：同行評審�？茖W(xué)作者必須嚴(yán)肅對待懷疑論者的意見和批評，并修改任何可能已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的錯(cuò)誤。這是科學(xué)工作的一個(gè)基本倫理：在通過同行評審以前，沒有任何斷言會被視為有效——哪怕是可能有效。
同行評審也被用來幫助作者使其論點(diǎn)更清晰，而且，聯(lián)合國政府間氣候變化專門委員會有一個(gè)具有廣泛性和包容性的同行評審過程。它既包括科學(xué)專家，也包括各參與國政府的代表，目的是確保和糾正事實(shí)上的錯(cuò)誤，確保所有的判斷和解釋得到充分記錄和支持，同時(shí)確保所有有關(guān)各方的觀點(diǎn)都有機(jī)會被聽到。作者要么需要就審查意見作出修改，要么解釋為什么這些意見是無關(guān)的、無效的或者是完全錯(cuò)誤的。桑特已經(jīng)做到了這一點(diǎn)。他針對同行評審作出了修改。他完成了IPCC的規(guī)則需要他所做的一切。他完成了科學(xué)要求他做的事情。盡管如此，桑特卻一度因?yàn)樽约菏且粋�(gè)優(yōu)秀的科學(xué)家而遭到攻擊。
桑特試圖為自己辯護(hù)，他給《華爾街日報(bào)》編輯寫了一封信——一封由包括美國全球變化研究項(xiàng)目主任在內(nèi)的29個(gè)共同作者簽名的信。4美國氣象學(xué)會給桑特寫了一封公開信，聲明那些攻擊是完全沒有法律依據(jù)的。5在親自寫給《華爾街日報(bào)》的一封信中，IPCC的創(chuàng)始人兼主席伯特?博林證實(shí)了桑特的陳述，他指出，那些指控完全沒有任何證據(jù)，而且，那些指控者沒有聯(lián)系過他，沒有聯(lián)系過任何IPCC官員，也沒有聯(lián)系過參與事實(shí)核證的任何科學(xué)家。
他指出，他們“只需花點(diǎn)兒時(shí)間熟悉一下IPCC的議事規(guī)則”就很容易發(fā)現(xiàn)，沒有哪一項(xiàng)規(guī)則遭到過破壞，沒有哪一個(gè)程序被違背，這中間也沒用發(fā)生任何錯(cuò)誤。6就像評論家后來指出的那樣，沒有任何聯(lián)合國政府間氣候變化專門委員會成員國支持過這種投訴。7
但是，《華爾街日報(bào)》僅僅刊登了桑特和博林的信件的一部分內(nèi)容，兩個(gè)星期后，該報(bào)再次給了那些指控者進(jìn)行誹謗的機(jī)會——他們刊登了一封信，宣稱IPCC報(bào)告已經(jīng)“為了政治目的而被篡改”。8這種誹謗奏效了，這些指控得到了來自企業(yè)集團(tuán)、商業(yè)報(bào)紙和雜志以及智囊團(tuán)的廣泛回應(yīng)。它們今天仍保留在互聯(lián)網(wǎng)上。如果你用谷歌搜索“桑特+聯(lián)合國政府間氣候變化專門委員會”，你獲得的搜索結(jié)果不是存在疑問的個(gè)別章節(jié)——更不要說IPCC的整篇報(bào)告——而是重復(fù)了1995年的那些指控的各種各樣的網(wǎng)站。9一個(gè)網(wǎng)站甚至（錯(cuò)誤地）宣稱，桑特承認(rèn)他“調(diào)整了數(shù)據(jù)，以便使之適應(yīng)政策的需要”，仿佛美國甚至有一個(gè)可以隨時(shí)調(diào)整數(shù)據(jù)的氣候政策(在1995年，我們沒有這樣的政策，而且我們現(xiàn)在也沒有)。10
這種經(jīng)歷讓桑特大吃苦頭，他花了大量時(shí)間和精力捍衛(wèi)自己的科學(xué)聲譽(yù)和誠信，他試圖化解這個(gè)經(jīng)歷給他帶來的婚姻危機(jī)（他未能做到這一點(diǎn))。今天，每當(dāng)回想起那些事件，這個(gè)一向溫和的人就會氣得臉色發(fā)白。沒有哪一個(gè)忠誠于其職業(yè)生涯的科學(xué)家會期待發(fā)生這樣的事情。
那些指責(zé)桑特的人為什么懶得去查清事實(shí)？為什么在那些指控已被證明毫無根據(jù)很長時(shí)間以后，他們還要繼續(xù)重復(fù)那些指控？
答案當(dāng)然是：他們對尋找事實(shí)不感興趣。
他們感興趣的是對抗事實(shí)。
幾年后，桑特在閱讀晨報(bào)時(shí)偶然看到一篇文章，描述了一伙科學(xué)家如何參與到由煙草業(yè)組織實(shí)施的一個(gè)計(jì)劃中，目的是詆毀那些表明煙草有致癌作用的科學(xué)證據(jù)。文章解釋說，這個(gè)計(jì)劃的宗旨就是“讓這種爭議失去存在的價(jià)值”。11只要人們對這種因果關(guān)系存在疑問，煙草業(yè)就可以從訴訟和監(jiān)管中安全脫身。桑特當(dāng)時(shí)就感覺到，這個(gè)故事對他而言是那樣驚人地熟悉。
他是對的。而且不僅僅如此。他看到的不單單是同樣的戰(zhàn)術(shù)，也看到了同樣的人。那些攻擊他的群體的帶頭人是兩個(gè)退休的物理學(xué)家，他們的名字當(dāng)中都有弗雷德：弗雷德里克?塞茨和S?(齊格弗里德?)弗雷德?辛格。塞茨是一個(gè)固態(tài)物理學(xué)家，他在第二次次世界大戰(zhàn)期間聲名鵲起：他當(dāng)時(shí)幫助建造了原子彈；他后來成為美國國家科學(xué)院院長。辛格是一個(gè)物理學(xué)家——實(shí)際上，他就是那個(gè)眾所周知的火箭專家——在開發(fā)地球觀測衛(wèi)星的過程中，他成為領(lǐng)軍人物，擔(dān)任過全國氣象衛(wèi)星服務(wù)局的首任負(fù)責(zé)人，后來成為里根政府時(shí)期交通運(yùn)輸部的首席科學(xué)家。12
這兩個(gè)人都屬于極端強(qiáng)硬派，他們當(dāng)時(shí)都堅(jiān)決相信蘇聯(lián)的威脅的嚴(yán)重性，以及使用高技術(shù)武器裝備來保衛(wèi)美國對抗這種威脅的必要性。他們都與一個(gè)保守的智囊團(tuán)——華盛頓的喬治?C?馬歇爾研究所關(guān)系密切——當(dāng)初成立這個(gè)研究所，就是為了捍衛(wèi)羅納德?里根的“戰(zhàn)略防御計(jì)劃”(SDI或者“星球大戰(zhàn)”)。而且，這兩個(gè)人都曾任職于煙草業(yè)，幫助人們懷疑對于吸煙和死亡的關(guān)聯(lián)性的科學(xué)證據(jù)。
從1979年到1985年，弗雷德?塞茨為R?J?雷諾茲煙草公司組織實(shí)施了一項(xiàng)計(jì)劃，將4500萬美元分發(fā)給全國各地的科學(xué)家用于生物醫(yī)學(xué)研究，以便獲得可以在法庭上捍衛(wèi)“懷疑”這種產(chǎn)品的證據(jù)，并培養(yǎng)可以發(fā)揮這種作用的專家。在20世紀(jì)90年代中期，弗雷德?辛格與他人共同撰寫了一份重要的報(bào)告，對美國環(huán)保署就健康的危險(xiǎn)性所作的結(jié)論進(jìn)行攻擊。幾年前，美國衛(wèi)生局局長已經(jīng)宣布，二手煙不僅會給吸煙者的健康帶來危險(xiǎn)，也會威脅到所有接觸到它的人。辛格攻擊這一發(fā)現(xiàn)，聲稱這種研究是被人操縱的，而且環(huán)保署的科學(xué)評審過程——由全國各地的首席專家主持——被一種政治議程所扭曲，目的是擴(kuò)大政府對于我們的生活各個(gè)方面的監(jiān)管。辛格對抗環(huán)保署的報(bào)告，得到了煙草業(yè)協(xié)會的批準(zhǔn)并獲得資金支持，而這些資金是通過一個(gè)智囊團(tuán)——亞歷克西斯德??托克維爾研究所輸送的。13
煙草訴訟期間公布的數(shù)百萬頁的文件，顯示出這種關(guān)聯(lián)性。它們表明在制造對于吸煙和健康風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)聯(lián)性的懷疑的過程中，科學(xué)家發(fā)揮了關(guān)鍵作用。這些文件——除了律師和少數(shù)大學(xué)教師，很少有人對它們進(jìn)行細(xì)致的研究——還表明，同樣的策略不僅應(yīng)用于全球變暖，而且應(yīng)用于對環(huán)境和健康問題的一系列關(guān)注對象，包括石棉、二手煙、酸雨和臭氧洞。
不妨把它稱為“煙草戰(zhàn)略”。它的對抗目標(biāo)是科學(xué)，因此它主要依賴于科學(xué)家本身——借助于行業(yè)律師和公共關(guān)系專家的輔助和指導(dǎo)——能夠拿起步槍并扣動扳機(jī)。在撰寫本書的過程中，我們在眾多文件當(dāng)中看到了一種所謂《偽科學(xué)：一個(gè)資源手冊》——一個(gè)為對抗事實(shí)的人準(zhǔn)備的操作手冊，它提供了一個(gè)又一個(gè)用于破壞科學(xué)的成功的戰(zhàn)略范例，以及一份擁有各種科學(xué)頭銜的專家名單——當(dāng)一個(gè)智囊團(tuán)或者公司需要強(qiáng)有力的負(fù)面評論時(shí)，這些人可以隨時(shí)站出來，就一個(gè)話題發(fā)表意見。14
在許多案例中，弗雷德?辛格、弗雷德?塞茨等科學(xué)家與智囊團(tuán)、私營公司結(jié)成聯(lián)盟，挑戰(zhàn)有關(guān)當(dāng)代一系列問題的科學(xué)證據(jù)。在早些年里，這項(xiàng)工作的大部分資金來自煙草業(yè)；在隨后幾年中，它們來自基金會、智囊團(tuán)和化石燃料工業(yè)。他們聲稱，吸煙與癌癥之間的聯(lián)系仍未得到證實(shí)。他們堅(jiān)持認(rèn)為，科學(xué)家錯(cuò)誤地看待了“戰(zhàn)略防御計(jì)劃”的風(fēng)險(xiǎn)和局限性。他們認(rèn)為，酸雨是由于火山爆發(fā)而引起的，臭氧洞同樣如此。他們指控說，環(huán)保署操縱了有關(guān)二手煙的科學(xué)結(jié)論。最近——在面對二十年積累的越來越多的證據(jù)的過程中——他們反駁了全球變暖的現(xiàn)實(shí)性。最初，他們聲稱不存在變暖這種事實(shí)，后來又聲稱，變暖只是自然變異的結(jié)果，接著他們聲稱，即使變暖正在發(fā)生，而且是由于我們的錯(cuò)誤所致，這也并不重要，因?yàn)槲覀兺耆軌蜻m應(yīng)它。在許多案例中，他們都堅(jiān)決否認(rèn)存在科學(xué)結(jié)論的一致性，盡管只有他們才是唯一否認(rèn)科學(xué)結(jié)論的人。
如果沒有人去關(guān)注他們，那么這區(qū)區(qū)少數(shù)人不會有任何影響，但是，人們的確在關(guān)注他們的說法。憑借在冷戰(zhàn)武器計(jì)劃當(dāng)中的早期工作，這些人在華盛頓聲名顯赫而且深受尊敬，他們能夠直接接觸到白宮的權(quán)力人物。我們只需舉一個(gè)例子：1989年，塞茨連同我們的故事中其他兩個(gè)角色——物理學(xué)家羅伯特?賈斯特羅和威廉?尼倫伯格——撰寫了一份報(bào)告，質(zhì)疑全球變暖的證據(jù)。15他們很快被邀請到白宮向布什政府匯報(bào)情況。內(nèi)閣事務(wù)辦公室的一個(gè)成員這樣說起這份報(bào)告：“每個(gè)人都讀過它。每一個(gè)人都認(rèn)真對待它�！�16
不僅僅是布什政府認(rèn)真對待這些聲明；大眾媒體也是如此。類似于《紐約時(shí)報(bào)》、《華盛頓郵報(bào)》、《新聞周刊》這些受人尊敬的媒體以及其他許多媒體，都重復(fù)報(bào)道過這些聲明，好像它們是一場科學(xué)辯論的“一方”。這些聲明于是被一遍又一遍地重復(fù)，重復(fù)它們的是參與公共辯論的各種各樣的人，從網(wǎng)絡(luò)博客作者到美國國會成員，甚至包括美國總統(tǒng)和副總統(tǒng)。值得一提的是，記者和公眾從來都沒有認(rèn)識到，這些都不是科學(xué)爭論——它應(yīng)當(dāng)發(fā)生在科學(xué)殿堂的那些活躍的科技人員當(dāng)中——而是錯(cuò)誤信息，是一個(gè)龐大的煙草業(yè)戰(zhàn)略的一部分。
這本書將講述這個(gè)煙草戰(zhàn)略的故事，以及它如何被用來攻擊科學(xué)和科學(xué)家，混淆我們對于影響我們生活的重要問題——以及我們居住的星球——的認(rèn)識。遺憾的是，本?桑特的故事并不是唯一的。當(dāng)平流層臭氧被逐漸耗盡的科學(xué)證據(jù)不斷增加時(shí)，弗雷德?辛格開始攻擊舍伍德?羅蘭——諾貝爾獎得主和美國科學(xué)促進(jìn)協(xié)會主席，他第一次意識到，某些化學(xué)品(含氯氟烴)可以摧毀平流層臭氧。當(dāng)一個(gè)名叫賈斯廷?蘭開斯特的研究生反對羅杰?雷維爾已經(jīng)發(fā)生改變的關(guān)于全球變暖的說法，堅(jiān)持為他自己的觀點(diǎn)正名時(shí)，他成為一場誹謗官司的被告(由于缺乏資金為自己辯護(hù)，蘭開斯特被迫同意庭外和解，這也使他的個(gè)人和職業(yè)生活陷入支離破碎的境地)。17
弗雷德?塞茨和弗雷德?辛格二人作為物理學(xué)家，都是參與這些活動的最著名、最執(zhí)著的科學(xué)家。威廉?尼倫伯格和羅伯特?賈斯特羅也都是物理學(xué)家。尼倫伯格一度擔(dān)任過斯克里普斯海洋學(xué)研究所所長，也是羅納德?里根接收政權(quán)專家組的成員，協(xié)助推薦科學(xué)家在政府中擔(dān)任重要職位。就像塞茨一樣，他曾參與建立了原子彈系統(tǒng)，而且后來還參與過幾項(xiàng)冷戰(zhàn)武器計(jì)劃和實(shí)驗(yàn)室的建立。賈斯特羅是著名的天體物理學(xué)家和成功的暢銷書作家，也曾擔(dān)任過戈達(dá)德太空研究所所長，長期參與美國太空計(jì)劃。這些人在環(huán)境問題和健康問題方面并無特別的專長，但他們確實(shí)擁有權(quán)力和影響力。
塞茨、辛格、尼倫伯格和賈斯特羅都在政府的高層科學(xué)管理部門任職，他們在那里熟悉了將軍、國會議員和參議員甚至是總統(tǒng)。他們還經(jīng)常與媒體打交道，所以他們知道如何讓媒體報(bào)道他們的觀點(diǎn)，以及當(dāng)他們不需要讓他們的觀點(diǎn)曝光時(shí)，如何對媒體施加壓力。他們使用他們的科學(xué)資歷，強(qiáng)化他們在人們心目中的科學(xué)權(quán)威的形象，而且他們也會使用個(gè)人權(quán)力去詆毀任何他們不喜歡的科學(xué)。
事實(shí)上，在過去的二十多年中，在對于他們可以施加影響力的問題方面，這些人幾乎沒有任何具有原創(chuàng)性的科學(xué)研究成果。他們曾經(jīng)是杰出的研究人員，可是，當(dāng)他們面對我們的故事所涉及的主題的時(shí)候，他們基本上都在攻擊他人的工作和名譽(yù)。實(shí)際上，在每一個(gè)問題上，他們都站在科學(xué)共識的錯(cuò)誤的一方。吸煙的確會使人喪命——無論是直接的還是間接的。污染的確會造成酸雨�；鹕讲⒉皇浅粞醵吹某梢�。我們的海洋正在上升，冰山正在融化，是由于燃燒化石燃料，導(dǎo)致空氣中溫室氣體增加而產(chǎn)生累積效應(yīng)的緣故。然而，多年來媒體都把這些人作為專家看待而援引其觀點(diǎn)，政治家聽取他們的意見，將他們的看法作為不采取行動的理由。喬治?W?布什有一次提到他們時(shí)，甚至把他們稱為“我的科學(xué)家”。18雖然這種情況現(xiàn)在多少有所好轉(zhuǎn)，但他們的意見和論據(jù)仍在互聯(lián)網(wǎng)上和談話節(jié)目中被持續(xù)引用，甚至被美國國會成員所引用。19
為什么致力于揭示自然界真理的科學(xué)家會故意詆毀自己的同事的工作呢？他們?yōu)槭裁磿翢o根據(jù)地傳播他們的指控呢？當(dāng)他們已經(jīng)被證明是不正確的，為什么會拒絕糾正他們的觀點(diǎn)呢？還有，為什么媒體會年復(fù)一年地不斷引用他們的看法，哪怕他們的聲明相繼被證明是錯(cuò)誤的？這就是我們將要講述的故事。這是一個(gè)關(guān)于一小撮科學(xué)家對抗科學(xué)證據(jù)、在我們這個(gè)時(shí)代的許多最重要的問題方面不斷混淆視聽的故事。這是一個(gè)一直持續(xù)至今的某種戰(zhàn)略模式的故事。這是一個(gè)關(guān)于對抗事實(shí)和販賣懷疑的故事。
……
|
