黃宗羲在《明儒學(xué)案》中講到王陽(yáng)明晚年的學(xué)問(wèn)境界，用了王龍溪的兩句話：“所操益熟，所得益化�！蔽矣X(jué)得這兩句話正可以用來(lái)表達(dá)馮友蘭先生晚年的學(xué)問(wèn)修養(yǎng)。
自1980年以后，馮先生的主要工作是撰寫(xiě)他的《中國(guó)哲學(xué)史新編》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《新編》)，《新編》體現(xiàn)了馮先生近年的思想�！缎戮帯肥菍�(duì)舊著而言，故要了解《新編》，不能不涉及到他的舊著《中國(guó)哲學(xué)史》。眾所周知，馮先生有幾種享譽(yù)學(xué)界的關(guān)于中國(guó)哲學(xué)史的著作：三十年代初寫(xiě)成的兩卷本《中國(guó)哲學(xué)史》，他自己習(xí)稱(chēng)為“大哲學(xué)史”；此外，有商務(wù)印書(shū)館出版的《中國(guó)哲學(xué)小史》，和原在美國(guó)用英文出版、近由北京大學(xué)出版社出版的中譯本《中國(guó)哲學(xué)簡(jiǎn)史》。到目前為止，有關(guān)中國(guó)哲學(xué)史的著作，海內(nèi)外學(xué)術(shù)界影響最“大”的，仍是馮先生這一部“大哲學(xué)史”。晚近有學(xué)者批評(píng)馮先生此書(shū)不過(guò)是大量引經(jīng)據(jù)典和被動(dòng)式的注釋?zhuān)c西方學(xué)者哲學(xué)思辨的功夫相差太遠(yuǎn)，這種評(píng)論顯然是不公允的。因?yàn)轳T先生此書(shū)，正如書(shū)名所表示的，乃是一部哲學(xué)史著作，而不是哲學(xué)論著，讀過(guò)“貞元六書(shū)”的人是不應(yīng)該以“過(guò)重引述經(jīng)典”來(lái)評(píng)判馮先生的哲學(xué)著作的。而且，與寫(xiě)西洋哲學(xué)史不同，有著作經(jīng)驗(yàn)的人都會(huì)了解，用中文著寫(xiě)中國(guó)哲學(xué)史，必須引述經(jīng)典的古漢語(yǔ)原文，爾后再加說(shuō)明闡釋?zhuān)@已是一條不成文之通例，不足以成為此類(lèi)著述之病。
《中國(guó)哲學(xué)史》出版時(shí)，陳寅恪先生曾作審查報(bào)告，有言：“此書(shū)作者取西洋哲學(xué)觀念，以闡明紫陽(yáng)之學(xué)，宜其成系統(tǒng)而多新解。”近幾十年，學(xué)界每批評(píng)馮先生用新實(shí)在論講程朱理學(xué)，其實(shí)，馮先生當(dāng)初在美國(guó)學(xué)的若不是新實(shí)在論，而是實(shí)用主義或別的什么西方近代哲學(xué)，他是否能寫(xiě)出這樣一部影響深遠(yuǎn)的《中國(guó)哲學(xué)史》來(lái)，是值得懷疑的。新實(shí)在論注重的共相殊相、一般特殊的問(wèn)題，確實(shí)是古今中西哲學(xué)共有的基本問(wèn)題，不管新實(shí)在論的解答正確或者不正確，馮先生由此人手，深造自得，才能使他“統(tǒng)之有宗”、“會(huì)之有元”，在哲學(xué)上實(shí)有所見(jiàn)而自成一家。而程朱理學(xué)，在哲學(xué)上也確有與新實(shí)在論相通之處，所以，馮先生從新實(shí)在論的立場(chǎng)所闡發(fā)的程朱理學(xué)的哲學(xué)見(jiàn)解，還是相當(dāng)深刻的。
關(guān)于《中國(guó)哲學(xué)史》一書(shū)的“特識(shí)”，馮先生后來(lái)在《三松堂自序》中這樣說(shuō)：“就我的《中國(guó)哲學(xué)史》這部書(shū)的內(nèi)容來(lái)說(shuō)，有兩點(diǎn)我可以引以自豪，第一點(diǎn)是，向來(lái)的人都認(rèn)為先秦的名家就是名學(xué)，其主要的辯論就是‘合同異、離堅(jiān)白’，認(rèn)為這無(wú)非都是一些強(qiáng)詞奪理的詭辯。戰(zhàn)國(guó)時(shí)論及辯者之學(xué)，皆總稱(chēng)其學(xué)為‘堅(jiān)白同異’之辯，此乃籠統(tǒng)言之，我認(rèn)為其實(shí)辯者之中分二派，一派主張合同異，一派主張離堅(jiān)白，前者以惠施為首領(lǐng)，后者以公孫龍為首領(lǐng)。第二點(diǎn)是，程顥和程頤兩兄弟，后來(lái)的研究者都以為，他們的哲學(xué)思想是完全一致的，統(tǒng)稱(chēng)為‘程門(mén)’，朱熹引用他們的話，往往都統(tǒng)稱(chēng)‘程子日’，不分別哪個(gè)程子。我認(rèn)為他們的思想是不同的，故本書(shū)謂明道乃以后心學(xué)之先驅(qū)，而伊川乃以后理學(xué)之先驅(qū)也。這兩點(diǎn)我以為都是發(fā)先人之所未發(fā)，而后來(lái)也不能改變的�！�
P1-P3
|
