信用風(fēng)險是指交易對象不能全部按照合約要求履約的風(fēng)險。信用風(fēng)險是金融市場上最古老的風(fēng)險之一，人們對信用風(fēng)險以及信用風(fēng)險管理的研究也從來沒有停止過。從國外的研究來看，人們對信用風(fēng)險的度量和管理的研究不斷向模型化、工程化方向發(fā)展。國內(nèi)對信用風(fēng)險的關(guān)注最早緣于“三角債”問題，此后國有商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)問題又成為各方關(guān)注的焦點，特別是亞洲金融危機后，我國商業(yè)銀行的信用風(fēng)險問題更引起了廣泛的關(guān)心和討論。國外對信用風(fēng)險的工程化研究和國內(nèi)在體制轉(zhuǎn)軌背景下對信用風(fēng)險的制度研究仿佛是兩條永不相交的直線。本書正是研究怎樣在同一個框架下分析我國商業(yè)銀行的信用風(fēng)險，并指出其未來發(fā)展的路徑。
在新古典經(jīng)濟學(xué)框架下，由于假設(shè)合約人完全理性、市場環(huán)境中沒有不利的第三方的外在性、完全與對稱的信息、眾多可選擇的合約伙伴和交易費用為零，合約條款可以詳細地載明發(fā)生在與合約行為相關(guān)的未來不可預(yù)計的事件時，每一個合約當(dāng)事人在不同情況下的權(quán)利和義務(wù)、風(fēng)險分享的情況、合約強制履行的方式以及合約所要達到的最終結(jié)果。這樣一來，合約從簽訂到執(zhí)行都不存在任何信用風(fēng)險。新制度經(jīng)濟學(xué)與新古典經(jīng)濟學(xué)相比，在關(guān)于人和制度的假定方面更加接近現(xiàn)實，更適于解釋現(xiàn)實。它從有限理性出發(fā)，考慮到外在環(huán)境的復(fù)雜性、不確定性、信息的不對稱性或不完全性，認為當(dāng)事入在合同簽訂之前不可能了解對方的所有信息，從而無法完全預(yù)期未來可能發(fā)生的所有情況，在簽訂合約后，當(dāng)事人雙方都面臨著對方在合同執(zhí)行期內(nèi)的違約風(fēng)險。本書所研究的信用風(fēng)險主要是指商業(yè)銀行的信貸風(fēng)險，它以合約人的有限理性為基本前提，引入新制度經(jīng)濟學(xué)的機會主義假設(shè)和制度分析方法，結(jié)合我國的實際情況，把我國商業(yè)銀行（主要是國有商業(yè)銀行）的信用風(fēng)險分為四類，并試圖指出未來商業(yè)銀行信用風(fēng)險發(fā)展和管理的方向。
第一，政府介入合約引致的信用風(fēng)險。一般來講，合約是在不存在第三方干預(yù)或不存在不利的第三方的外在性的條件下，合約雙方按照自愿、理性、平等、互利的原則簽訂的。但是，在我國的轉(zhuǎn)軌過程中，政府是逐步退出市場的，所以存在著在政府干預(yù)或改變合約人預(yù)期的情況下簽訂的“準合約”。改革以來國民收入分配逐步向居民傾斜，政府部門已經(jīng)無力繼續(xù)承擔(dān)彌補國有企業(yè)儲蓄不足、自有資本比率過低的重任，而同時居民儲蓄存款大幅增加，商業(yè)銀行就開始按照政府意圖大量地向國有企業(yè)發(fā)放政策性貸款。政府對銀行進行信貸干預(yù)，要求它們在不進行經(jīng)濟核算的情況下對相關(guān)行業(yè)或企業(yè)貸款，其實就是默示了在這些貸款出現(xiàn)問題時，企業(yè)、銀行都不用負責(zé)，政府是最后的責(zé)任歸屬人。國有銀行與國有企業(yè)之間的信貸合約成為了一種事先不完全、事后可以重新談判的合約形式。政府的介入使法律不能保證神圣的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，債權(quán)人作為非獨立的經(jīng)濟主體也不再要求保護債權(quán)人的合法利益，債務(wù)人失去了硬性約束，開始濫用貸款資金，呈現(xiàn)出強烈的負債融資偏好。因此，銀行向企業(yè)貸款變成了政府通過國有銀行變相向國有企業(yè)注資或隱性補貼，從而產(chǎn)生了大量的不良貸款。而這些巨大的信用風(fēng)險最終轉(zhuǎn)移給了中央銀行、財政，并且在國家聲譽入股的情況下，轉(zhuǎn)移給了存款居民。
第二，機會主義引致的信用風(fēng)險。按照威廉姆森的定義，機會主義是人們的一種狡詐的自私自利的行為傾向。從更一般的意義上來說，機會主義是指不充分揭示有關(guān)信息或者歪曲信息，特別是指那些精心策劃的誤導(dǎo)、歪曲、顛倒或其他種種混淆視聽的行為傾向。只要周圍的環(huán)境和條件允許，這些傾向就會轉(zhuǎn)變?yōu)閷嶋H行動——投機。在我國商業(yè)銀行信貸活動中，存在兩類機會主義引致的信用風(fēng)險。一是商業(yè)銀行的經(jīng)理人員的機會主義引致的信用風(fēng)險。我國的經(jīng)濟改革是在國有產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)上控制權(quán)逐步下放，在這個“放權(quán)讓利”中，真正行使國有企業(yè)所有者權(quán)利和承擔(dān)所有者責(zé)任的主體難以明確，有效的公司治理結(jié)構(gòu)也就無法建立，同時由于企業(yè)缺乏經(jīng)理市場，對經(jīng)理的行政任命又使經(jīng)理人的聲譽機制失去了效益，所以國有企業(yè)企業(yè)家的控制權(quán)得不到有效的監(jiān)督和制約。又因為在國有企業(yè)中，經(jīng)理們除了工資以外，只能享受控制權(quán)收益，卻沒有合法的貨幣收益，所以銀行經(jīng)理人員經(jīng)常對貸款發(fā)放審查不力或向可能獲取好處的企業(yè)發(fā)放貸款，獲得控制權(quán)的收益。二是企業(yè)的機會主義引致的信用風(fēng)險。在信息不對稱條件下，代理人（借款企業(yè)）會出現(xiàn)機會主義動機，故意地“隱蔽行為”或“隱蔽信息”，做出違反合約規(guī)定或由于合約不完全而投機等不利于委托入（商業(yè)銀行）的事情。這可以解釋為什么在我國成立了政策性銀行以后，我國商業(yè)銀行仍積累了大量的呆賬、壞賬。隨著20世紀90年代后期政府對商業(yè)銀行控制和管理的加強，商業(yè)銀行的經(jīng)理人員又開始消極地選擇退出或收縮信貸市場來躲避信用風(fēng)險。
信貸萎縮一方面導(dǎo)致了新的信用風(fēng)險，另一方面又引致了更大的全局性的問題，即通貨緊縮。
第三，制度引致的信用風(fēng)險。制度通過設(shè)定一系列規(guī)則來界定人們的選擇空間，約束人們的相互關(guān)系，抑制人際交往中可能出現(xiàn)的任意行為和機會主義行為。在信用制度混亂的地方，社會的相互交往必然會付出高昂的代價，信任與合作也趨于瓦解，任何交易都伴隨著極大的違約風(fēng)險。一般來講，在信貸合約中，兩種信用制度形式增進了銀企之間的信任，降低了貸款企業(yè)的違約風(fēng)險：一是法律制度，法律制度屬于正式約束；一是聲譽制度，聲譽制度屬于非正式約束。但我國現(xiàn)階段這兩個約束都被弱化了。我們可以把我國的信用缺失歸因于政府的聲譽缺失、企業(yè)的聲譽缺失、法律的判決和執(zhí)行缺乏聲譽支持以及聲譽實施的機制不健全：一是在轉(zhuǎn)軌時期，各級政府經(jīng)常處于干預(yù)市場或退出市場的搖擺之中，并且存在不少政策、規(guī)章朝令夕改的現(xiàn)象；二是過去許多舊的、計劃經(jīng)濟體制下的法律都要重新修改，適應(yīng)市場經(jīng)濟的法律、法規(guī)都要不斷完善，法律對合約人履約約束的示范和懲治效應(yīng)沒有發(fā)揮出來；三是企業(yè)的聲譽制度是在企業(yè)必須有真正的所有者、可以被交易以及企業(yè)的進入和退出自由的情況下才能發(fā)揮作用，而我國的產(chǎn)權(quán)改革仍不徹底，一些企業(yè)不講長期聲譽，只注重短期利益，諸如逃廢債務(wù)等事件時有發(fā)生；四是在經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌時期，社會生活、道德秩序發(fā)生了歷史性的變化，舊的計劃經(jīng)濟體制和與其相適應(yīng)的道德（主要指商業(yè)信用）秩序日漸瓦解，而新的市場經(jīng)濟體制和與其相適應(yīng)的以誠信為核心的道德秩序尚在建設(shè)之中，但遠未最終確立，社會風(fēng)氣、道德對合約人的約束力度也不強。
第四，不確定性引致的信用風(fēng)險。由于人的有限理性與外在環(huán)境的復(fù)雜性、不確定性，人們既不能在事前把與合同相關(guān)的全部信息寫入合同的條款，也無法預(yù)測到未來可能出現(xiàn)的各種偶然事件，更無法在合約中為各種偶然事件確定相應(yīng)的對策以及計算出合約事后的效用結(jié)果。那么，當(dāng)未來發(fā)生的影響交易對手履約的因素（如未來市場波動，交易對手的信用等級變動造成其資產(chǎn)價值減小等）實際發(fā)生時，會損害合約人履約的能力，造成違約事件的發(fā)生。從某種意義上講，這類信用風(fēng)險區(qū)別于以上幾類信用風(fēng)險，它不是合約人的機會主義傾向下的意愿違約，而是事物發(fā)展具有的不確定性使合約人不得不被迫違約。傳統(tǒng)觀念認為，信用風(fēng)險只涉及交易對手違約造成的損失，因為貸款的流動性差，缺乏如同一般有價證券那樣活躍的二級市場，銀行對貸款資產(chǎn)的價值通常按照歷史成本而不是按照盯住市場的方式衡量，只有當(dāng)交易對手實際違約后，銀行才會在其資產(chǎn)負債表上進行調(diào)整，而在此之前，銀行資產(chǎn)的價值與借款人的還款能力和可能性沒有太大的關(guān)系，信用風(fēng)險與被定義為各種市場價格因素變動而造成損失的市場風(fēng)險具有明顯的區(qū)別。但是從不確定性產(chǎn)生信用風(fēng)險的角度來看，我們對信用風(fēng)險的認識和管理應(yīng)該建立在動態(tài)的層面上，即信用風(fēng)險不僅產(chǎn)生于交易對手直接違約的可能性，交易對手履約可能性的變化，影響交易對手信用水平的事件的發(fā)生（如信用等級被降低、投資失敗、盈利下降、融資渠道阻塞等）也會引致信用風(fēng)險。與傳統(tǒng)信用風(fēng)險管理方式相比，現(xiàn)代信用風(fēng)險管理方式主要具有以下特點：一是從過去的定性分析向定量分析轉(zhuǎn)化，從指標化形式向模型化形式轉(zhuǎn)化；二是從對單個資產(chǎn)（或貸款）的分析轉(zhuǎn)化為從組合角度進行分析；三是從盯住賬面價值的方法向盯住市場的方法轉(zhuǎn)化；四是運用了現(xiàn)代金融理論最新研究成果，如期權(quán)定價理論、資本資產(chǎn)定價理論、資產(chǎn)組合理論；五是吸收了相關(guān)領(lǐng)域的最新研究成果，比如經(jīng)濟計量學(xué)方法、保險精算法、最優(yōu)化理論以及仿真技術(shù)等。筆者認為在商業(yè)銀行對借款企業(yè)的激勵、約束機制不斷提高的情況下，不確定性是未來信用風(fēng)險的主要研究和管理方向，未來商業(yè)銀行風(fēng)險管理的發(fā)展也是從信用風(fēng)險、市場風(fēng)險的獨立管理逐步走向全面的風(fēng)險管理。
|
