現(xiàn)代漢語研究的重點一直是語法，而詞匯研究長期以來很少人過問，一直是個薄弱點。似乎是從20世紀70年代開始才有個別漢語詞匯學(xué)的著作問世，不過大都是參照蘇聯(lián)或西方國家的詞匯學(xué)或詞義學(xué)著作的理論和體系，加上漢語的一些例子寫成的。當(dāng)然一開始這么做，也很難厚非，因為借鑒總是一個過程，要完全中國化，直到建立自己的理論、方法和體系需要長時間的努力。同一時期，漢語辭書編纂蓬勃開展，當(dāng)然質(zhì)量有好有差，但是數(shù)量不少，各種辭書出版了幾百部，語文辭書，也不下百部。這就為漢語詞匯學(xué)研究提供了素材，同時也提出了要求，要求語言學(xué)家及時針對漢語特點提出劃分詞和語，確立各類固定短語的小類和相關(guān)的特征，研究漢語詞語的語義，解決釋義的方式等等跟辭書編纂密切相關(guān)的問題。但遺憾的是，國外的理論往往離漢語的實際太遠，解決不了漢語的不少實際問題。詞匯研究的對象首先是“詞”，可是什么是漢語中的“詞”就是個老大難問題，到現(xiàn)在也不敢說已經(jīng)解決了。正因為國外的理論離漢語詞匯的實際比較遠，因此，詞匯學(xué)對詞典編纂的幫助不大。1979年我?guī)Я恕对~典學(xué)概論》的初稿到上海、南京、杭州、廣州等地的詞典編寫組去征求意見，事先沒有想到的是各個詞典編寫組都反對插入詞匯學(xué)這一章，認為詞匯學(xué)對詞典編寫毫無用處。詞匯學(xué)研究詞匯，不一定直接跟詞典編纂有關(guān)，但是應(yīng)該說至少跟詞典編纂間接有關(guān)，或者說詞匯學(xué)的研究成果對詞典編纂有指導(dǎo)意義，而詞典編纂更應(yīng)該充分吸取詞匯學(xué)的研究成果，而認為詞匯學(xué)研究跟詞典編纂無關(guān)的看法恐怕有點偏激，盡管之所以有這樣的看法，恐怕是和以往的詞匯學(xué)研究脫離漢語實際分不開的。周薦同志長期從事現(xiàn)代漢語詞匯學(xué)研究，他的特點是選題都是從漢語的實際問題出發(fā)的，而不是從國外現(xiàn)成的詞匯學(xué)理論和體系出發(fā)的，例如詞和語的區(qū)分，各類固定短語的分類和定義，這些都是詞匯研究和詞典編纂中碰到的實際問題；他的研究路子也不是滿足于根據(jù)國外的理論和體系補充漢語的例子，而是從漢語的實際語料出發(fā)，進行分析、統(tǒng)計，給出可供別人參考和驗證的數(shù)據(jù)，這是非�？少F的。他的結(jié)論不一定人人同意，但是他提供的數(shù)據(jù)對任何一個研究漢語詞匯或從事詞典編纂的人卻都有參考價值。
現(xiàn)代漢語，特別是書面語，實際上是一種現(xiàn)代漢語口語、書面語、方言、文言以及歐化成分的混合系統(tǒng)，如果不加區(qū)別，混而統(tǒng)之，很難找出什么規(guī)律來，而即使找出一些規(guī)律來也無法普遍適用，因為本來就是一種大雜燴。周薦同志注意到了這一點，區(qū)分了雅俗兩種不同的語體，文言、書面語都是雅體，口語、俗語當(dāng)然都是俗體。也許可以分得再細一些，但是比起多數(shù)人混而統(tǒng)之，不加區(qū)分就明顯進了一大步。
呂叔湘先生曾經(jīng)說過：“認識問題的復(fù)雜性，我想，該是走向解決問題的**步。第二步呢，就是要占有材料。說句笑話，咱們現(xiàn)在都是拿著小本錢做大買賣，盡管議論紛紜，引證的事例左右離不了大路邊兒上的那些個。而議論之所以紛紜，恐怕也正是由于本錢有限。必得占有材料，才能在具體問題上多做具體分析。”(《漢語語法論文集》增訂本，商務(wù)印書館，1984，271頁)我非常贊成周薦同志肯下苦功的治學(xué)態(tài)度：根據(jù)現(xiàn)實生活中的需要，從原始語料著手分析研究，逐項分類，并進行統(tǒng)計，給出數(shù)據(jù)。他的研究思路和方法完全符合中國語言學(xué)嚴謹務(wù)實的傳統(tǒng)，盡管一時還沒有形成一種完全中國化的詞匯學(xué)理論、方法和體系，但是已有的成果由于是建立在具體的材料的基礎(chǔ)上的，因而對大家都有啟發(fā)和參考價值，也為建立真正中國的詞匯學(xué)理論、方法和體系打下了一個基礎(chǔ)。
|
