民族志的所指有兩個(gè)方面：一是作為作品的民族志，即民族學(xué)家/文化人類學(xué)家撰寫的文本；二是作為過(guò)程的民族志，即田野工作（fieldwork） 。前者依賴于后者，沒有文本撰寫者的田野工作過(guò)程和調(diào)查內(nèi)容記述，就沒有現(xiàn)代學(xué)科意義上的民族志作品；但民族志文本卻不等于田野工作，不是對(duì)田野調(diào)查內(nèi)容的簡(jiǎn)單記述和資料排列，而是對(duì)田野工作過(guò)程和所獲得的調(diào)查資料進(jìn)行系統(tǒng)梳理和解釋分析的結(jié)果。民族志作品一般都有對(duì)具體的人物和事件的敘述，“講故事”是民族志作品與其他學(xué)術(shù)文本相區(qū)別的基本特征，而與小說(shuō)、報(bào)告文學(xué)等敘事性的文學(xué)作品具有了相似性。但民族志并不滿足于“講故事”，而是要通過(guò)對(duì)所研究的社會(huì)文化的特征和邏輯作出系統(tǒng)的分析解釋與理性的歸納概括，即所謂“概化”而達(dá)到“深描”的目的，由此民族志因具有一般文學(xué)作品所不具備的學(xué)術(shù)性或?qū)W理性而成為學(xué)術(shù)作品，可以稱之為具有程度不等的敘述性內(nèi)容的學(xué)術(shù)文本。民族學(xué)/人類學(xué)的理論研究主要對(duì)人類社會(huì)文化和研究方法論兩個(gè)方面的問(wèn)題進(jìn)行普適性、抽象性的分析與概括，其文本的思維方法及表述方式與哲學(xué)、歷史學(xué)、文學(xué)等其他人文學(xué)科的學(xué)術(shù)研究文本大體相同，而與民族志研究形成明顯的區(qū)別。理論研究與民族志研究的差異體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一方面，所指對(duì)象、范圍不同。民族志作品大都為個(gè)案研究，研究范圍限定于某一個(gè)或某幾個(gè)群體或社區(qū)，研究對(duì)象具有明確的所指，所做的“概化”是對(duì)田野工作所獲得的資料的分析歸納；理論研究則需超越個(gè)案研究，討論分析的范圍往往沒有明確的邊界，至少覆蓋某一類社會(huì)文化或研究方法，提出的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)或進(jìn)行的理論建構(gòu)具有一定的普適性。換言之，民族志研究的分析判斷主要為對(duì)個(gè)別對(duì)象作出單稱判斷，理論著作的分析判斷則對(duì)一類對(duì)象的全體作出全稱判斷。另一方面，表述方式不同。民族志作品必定包含敘述性內(nèi)容，具有明顯的具象性特征，作者的分析概括大都表現(xiàn)為“寓理于象”或“用事實(shí)說(shuō)話”的歸納性表述；而敘述性內(nèi)容在理論研究著作中卻是可有可無(wú)的，至多援引為佐證材料，論證和演繹為理論著作撰寫所采用的主要思維方式，抽象性的分析、推導(dǎo)與概括成為理論著作的文本特征。
夠推動(dòng)國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)“社會(huì)文化人類學(xué)”理論與方法的探討
|
