簡(jiǎn)介：
對(duì)霍布斯的政治哲學(xué)的經(jīng)典研究�；舨妓沟恼握軐W(xué)并不出自對(duì)自然科學(xué)的接受，而是出自對(duì)人性與道德的體驗(yàn)與理解；霍布斯開創(chuàng)了近代政治哲學(xué)，為其奠定了基礎(chǔ)�；舨妓沟恼握軐W(xué)也是對(duì)近代西方文明的獨(dú)特假設(shè)的清晰表達(dá)。
前 言
本書旨在對(duì)霍布斯的政治哲學(xué)及其后繼學(xué)說的原則作出分析。這些原則之所以需要一個(gè)新的分析，是因?yàn)樵谶^去的幾十年里，我們對(duì)政治思想的傳統(tǒng)，認(rèn)識(shí)得更深刻了。以前，人們可以不加論證就有把握地認(rèn)為，十七世紀(jì)和十八世紀(jì)是自然法理論的全盛時(shí)期；現(xiàn)在，這個(gè)情況已經(jīng)一去不返了。那種看法理所當(dāng)然地基于一個(gè)比較，即在理性主義時(shí)代的政治理論跟十九世紀(jì)的政治理論之間進(jìn)行比較。在這一比較的范圍之內(nèi)，它仍然是對(duì)的；但是，當(dāng)我們把中世紀(jì)傳統(tǒng)和古典傳統(tǒng)充分地考慮在內(nèi)時(shí)，它就站不住腳了。這一轉(zhuǎn)向，對(duì)我們闡釋霍布斯的政治哲學(xué)，其作用顯而易見。約翰·萊爾德關(guān)于霍布斯的近著已經(jīng)可以試圖論證，在倫理理論和政治理論領(lǐng)域，霍布斯的“聲音和雙手都是中世紀(jì)的”。盡管這個(gè)主張很難成立，但是它清楚地證明，以往那種斷言霍布斯的首創(chuàng)性毋庸置疑的觀點(diǎn)，現(xiàn)在或多或少已經(jīng)動(dòng)搖，需要進(jìn)一步論證；而這種觀點(diǎn)在過去是不言而喻的�？偟膩碚f，如果自然法諸理論遠(yuǎn)非理性主義時(shí)代所特具，如果它們?cè)谥惺兰o(jì)傳統(tǒng)和古典傳統(tǒng)中就已經(jīng)幾乎是司空見慣的，那么，我們不可避免地要問，何以惟獨(dú)十七世紀(jì)和十八世紀(jì)，獲得了自然法理論杰出時(shí)代的聲譽(yù)。可能有人會(huì)說，由于廣為人知的政治原因，自然法理論對(duì)那個(gè)時(shí)期的實(shí)際意義，大于任何其他時(shí)代。為了事先排除這種論據(jù)不足的答案起見，我們必須提出一個(gè)更恰當(dāng)?shù)膯栴}，這就是：在近代的自然法觀點(diǎn)和傳統(tǒng)的自然法觀點(diǎn)之間，是否沒有原則區(qū)別。事實(shí)上，原則區(qū)別確實(shí)存在。傳統(tǒng)的自然法，首先和主要地是一種客觀的“法則和尺度”，一種先于人類意志并獨(dú)立于人類意志的、有約束力的秩序。而近代自然法，則首先和主要是一系列的“權(quán)利”，或傾向于是一系列的“權(quán)利”，一系列的主觀訴求，它們啟始于人類意志。在本書中，我已經(jīng)試圖把作為近代政治哲學(xué)創(chuàng)始者的霍布斯政治學(xué)說，跟作為傳統(tǒng)政治哲學(xué)奠基者的柏拉圖和亞里士多德政治學(xué)說加以比較，以期論證這一觀點(diǎn)。如果我們把洛克、孟德斯鳩和盧梭的學(xué)說跟譬如胡克、蘇亞雷斯和格勞秀斯的學(xué)說進(jìn)行比較，我們就會(huì)得到本質(zhì)上同樣的結(jié)果。甚至萊布尼茨的學(xué)說，雖然在表面上似乎是上述規(guī)律的最重要的例外，但其實(shí)也會(huì)證實(shí)這個(gè)規(guī)律，只要我們不但考慮到他所歸結(jié)于自然法命題的內(nèi)容，而且考慮到其形式——即有條件的性質(zhì)。（霍布斯在萊布尼茨之前就持這一看法。由于萊布尼茨的這個(gè)看法，康德的區(qū)別于假言命令的絕對(duì)命令原則，就成為必要的了。毫無疑問，傳統(tǒng)的自然法法則，曾經(jīng)是絕對(duì)命令，或曾經(jīng)被理解為絕對(duì)命令。）然而，盡管霍布斯遠(yuǎn)不如自然法的多數(shù)鼓吹者那樣重視“人的權(quán)利”的實(shí)際意義，他的學(xué)說卻比任何人的學(xué)說都更清晰地體現(xiàn)了近代自然法的精髓及其所有的本質(zhì)涵義。這是因?yàn)�，霍布斯顯然不像傳統(tǒng)學(xué)說那樣，從自然“法則”出發(fā)，即從某種客觀秩序出發(fā)，輻是從自然“權(quán)利”出發(fā)，即從某種絕對(duì)無可非議的主觀訴求出發(fā)；這種主觀訴求完全不依賴于任何先在的法律、秩序或義務(wù)，相反，它本身就是全部的法律、秩序或義務(wù)的起源�；舨妓沟恼握軐W(xué)（包括他的道德哲學(xué)），就是通過這個(gè)作為道德原則和政治原則的“權(quán)利”觀念，而最明確無誤地顯示它的首創(chuàng)性的。因?yàn)�，通過從“權(quán)利”出發(fā)，從而否定了“法則”的首要地位（根本上也就是“德行”的首要地位），霍布斯開創(chuàng)了一個(gè)針對(duì)理想主義傳統(tǒng)的立場(chǎng)。另一方面，通過把道德和政治奠定在“權(quán)利”的基礎(chǔ)上，而不是奠定在純粹的自然傾向和自然欲望的基礎(chǔ)上，霍布斯又開創(chuàng)了一個(gè)針對(duì)自然主義的立場(chǎng)。這就是說，“權(quán)利”的原則介乎于兩者之間，一方面，是嚴(yán)格意義上的道德原則（如傳統(tǒng)自然法的那些道德原則），另一方面，是純粹的自然原則（如快樂、欲望甚或功利）。我們可以說，“權(quán)利”是一個(gè)司法專用概念。關(guān)于在哲學(xué)上運(yùn)用這個(gè)概念的一些先決假設(shè)，將在本書的最后一章中談及。這一哲學(xué)運(yùn)用的涵義，我們不得不放到那里再作充分分析；因?yàn)樵诜治鲋�，需要首先排除障礙，此種障礙妨害我們僅僅是去承認(rèn)一個(gè)顯而易見的事實(shí)，那就是，霍布斯的政治哲學(xué)從自然“權(quán)利”出發(fā)，而既不是從自然“法則”出發(fā)，也不是從自然傾向或自然欲望出發(fā)。
這些障礙之所以存在，是由于霍布斯試圖把他的政治哲學(xué)放在近代自然科學(xué)的基礎(chǔ)上。這樣做的誘惑，確實(shí)難以抵御。在一定的程度上，傳統(tǒng)的道德哲學(xué)和政治哲學(xué)的基礎(chǔ)是傳統(tǒng)的形而上學(xué)，而當(dāng)傳統(tǒng)的形而上學(xué)被現(xiàn)代自然科學(xué)所取代時(shí)，就似乎有必要把新的道德哲學(xué)和政治哲學(xué)放到新的科學(xué)的基礎(chǔ)上了。這種企圖永遠(yuǎn)也不會(huì)成功：用霍布斯的后繼者的語言來說，傳統(tǒng)形而上學(xué)是“擬人的（ａｎｔｈｒｏｐｏｍｏｒｐｈｉｓｔｉｃ）”，所以可以成為一種關(guān)于人的哲學(xué)的恰當(dāng)?shù)幕A(chǔ)；而另一方面，近代科學(xué)試圖放棄所有的“擬人方法”，脫離所有關(guān)于目的和完美的觀念，以此來闡釋自然，所以，它對(duì)于理解涉及人的事物，對(duì)于奠定道德和政治的根基，往少處說也是毫無裨益的。就霍布斯而言，企圖把政治哲學(xué)放在近代科學(xué)的基礎(chǔ)上，后果是無法始終連貫一致地堅(jiān)持自然“權(quán)利”與自然欲望之間的根本區(qū)別。所以，要想充分認(rèn)識(shí)霍布斯“權(quán)利”原則的意義，首先必須揭示，他的政治哲學(xué)的真正基礎(chǔ)，不是近代科學(xué)。論證這一點(diǎn)，正是本書的特定目的。
正如喬治·克魯姆·羅伯遜五十年前在他的著作《霍布斯》中所指出的，“早在他還只是人和人類生活方式的一個(gè)觀察者，而尚未成為一位機(jī)械論哲學(xué)家的時(shí)候，（霍布斯的）全部政治學(xué)說無疑就已經(jīng)基本成形了”（第57頁）。所以，我們自然而然地應(yīng)該嘗試，對(duì)霍布斯關(guān)于“人和人類生活方式”的“前科學(xué)”思想，對(duì)他關(guān)于人類生活的最早的、尚未為所謂科學(xué)“解釋”所曲解的看法，作出連貫一致的闡述。我希望本書證明，如果我們企望對(duì)霍布斯的思想有任何條理清楚的理解，那么，這個(gè)闡述就是可能的，甚至是必要的。這樣一種理解，并不像表面上看起來那樣容易取得。固然，霍布斯的每一個(gè)讀者，都被他思想的清晰、嚴(yán)密和堅(jiān)定所打動(dòng)。但是，霍布斯的每一個(gè)研究者，也都為他的著述中比比皆是的矛盾之處而震驚。他的最重要、最獨(dú)特的論斷，大都自相矛盾，或者因在他的著作中某些地方否認(rèn)了其明顯涵義而產(chǎn)生矛盾；只有散見于他的著作中的很少幾個(gè)論斷不是這樣。為了發(fā)現(xiàn)哪些矛盾論斷表達(dá)他的真實(shí)觀點(diǎn)，我們不得不緊緊抓住我們對(duì)他思想的嚴(yán)密和連貫一致的最初印象。因?yàn)槟莻�(gè)印象不是別的，就是我們對(duì)霍布斯關(guān)于人類生活的根本見解的洞察，這個(gè)見解不是矛盾的，而是連貫一致的和不可分割的。正是這個(gè)人生觀，而不是近代科學(xué)，才是他的政治哲學(xué)的真正基礎(chǔ)。這種人生觀的由來，與其說是任何學(xué)術(shù)或科學(xué)上的專注，不如說是對(duì)于日常生活和“公共社交”中人的行為舉止的切實(shí)體驗(yàn)。而這個(gè)體驗(yàn)，作為霍布斯人生觀的基礎(chǔ)，其蹤跡必須追溯到一種特定的道德態(tài)度，這個(gè)道德態(tài)度迫使持有這種道德態(tài)度的人，以霍布斯的獨(dú)特方式，去體驗(yàn)和觀察人類。惟其如此，這種對(duì)人類生活的見解，就不會(huì)表現(xiàn)在某個(gè)哲學(xué)體系里，而會(huì)在語言和思考方面，充分地表現(xiàn)在諸如霍布斯的同時(shí)代人拉羅什富科所使用的那種文風(fēng)語調(diào)之中（附帶說說，拉羅什富科對(duì)于“自愛”的重要性的看法，跟霍布斯關(guān)于“榮譽(yù)”或“自尊”的重要性的論點(diǎn)，如出一轍）。在霍布斯的著作里，有一些重要部分，就是用這樣的語言寫成的。然而，霍布斯的意圖，不是僅僅為了抒發(fā)他個(gè)人的體驗(yàn)而闡述他的人生觀，而首先是要為這種人生觀提供論據(jù)，從而證明這是對(duì)人類生活惟一正確和普遍適用的看法。從這一意圖著手，我們就能把握他的著述中含有那些矛盾之處的終極原因。因?yàn)�，他沒有現(xiàn)成的方法可供使用，以便適應(yīng)闡發(fā)他的人生見解的要求，于是他別無選擇，只能或者從哲學(xué)傳統(tǒng)那里，或者從近代科學(xué)那里，去借用方法和概念�？墒牵瑹o論是哲學(xué)傳統(tǒng)，還是近代科學(xué)，都無法跟那些要求相對(duì)應(yīng)。傳統(tǒng)概念，不適合一個(gè)根本上非傳統(tǒng)的看法；近代科學(xué)概念，跟一個(gè)發(fā)源于某種道德態(tài)度的人生見解難以相容。一方面，是霍布斯對(duì)人類生活最早的看法，另一方面，是傳統(tǒng)或近代科學(xué)所提供的觀念，這二者之間根本上的圓鑿方枘，可以解釋發(fā)生在他的著作中的全部矛盾，無論其涵義和后果是多么重要。確認(rèn)這個(gè)事實(shí)，不但對(duì)于賦予霍布斯政治哲學(xué)以任何自圓其說的詮釋，而且，如我所已經(jīng)說明的，甚至對(duì)于認(rèn)識(shí)這個(gè)哲學(xué)的原則，都是必不可少的條件。
為了認(rèn)識(shí)到霍布斯對(duì)于人類生活最早的見解，既獨(dú)立于傳統(tǒng)，又獨(dú)立于近代科學(xué)，我們必須研究他的道德思想和政治思想的起源。因?yàn)�，研究霍布斯的早期思想，可以使我們看到，他最早的人生概念，早在熟悉近代科學(xué)之前，就已經(jīng)在他的頭腦里形成了，這樣我們就能確認(rèn)一個(gè)事實(shí)，即那個(gè)概念獨(dú)立于近代科學(xué)；而且，研究他后來的思想發(fā)展，可以使我們進(jìn)一步證實(shí)這項(xiàng)發(fā)現(xiàn)，因?yàn)槲覀兪聦?shí)上將會(huì)見到，他最早的人生觀，在跟近代科學(xué)的要求發(fā)生沖突。另一方面，把霍布斯的思想發(fā)展作為一個(gè)整體來研究，即作為從傳統(tǒng)中逐步解放出來的過程來研究，會(huì)使我們明白，他越是擺脫傳統(tǒng)的桎梏，至少就越清楚地意識(shí)到，他早期人生見解的先決假設(shè)和涵義、后果都是什么；這樣我們就可以證明，如果充分理解其意義的話，他的早期觀念，就不但是獨(dú)立于傳統(tǒng)的，而且甚至是反傳統(tǒng)的�，F(xiàn)在，我們既從近代科學(xué)的影響（大體上）日益增大的角度，又從傳統(tǒng)的力量（大體上）日益減弱的角度，去研究他的思想發(fā)展，而我們的出發(fā)點(diǎn)，是同一個(gè)原因，就是對(duì)于霍布斯的早期人生觀感到興趣。然而，我們從這兩個(gè)角度入手，所運(yùn)用的方法，卻是不一樣的。在第一種情況下，我們的興趣特別集中在霍布斯的早期思想上，集中在他研究精確科學(xué)之前所持的觀點(diǎn)上。在第二種情況下，我們特別想要看到他趨向擺脫傳統(tǒng)的具體過程，這個(gè)趨向在霍布斯的后期，顯露得最為清楚。不過，把這兩條研究思路截然分開，是不可能的。由于霍布斯的早期著作很稀少，而他的后期思想則發(fā)揮得非常充分，所以我們?cè)谟行┣闆r下，不得不對(duì)霍布斯后期思想發(fā)展的出發(fā)點(diǎn)加以推測(cè)，以此來闡釋重建他的早期觀點(diǎn)，從而彌補(bǔ)材料的不足。這一點(diǎn)必須強(qiáng)調(diào)，因?yàn)閮蓷l研究思路互相依賴，否則本書的寫作構(gòu)想就難以成立了。
在霍布斯那里，“早期著作”這個(gè)措辭的涵義有些獨(dú)特。如果我們把它理解為霍布斯第一部系統(tǒng)的政治哲學(xué)著作（《法律、自然和政治的原理》，1640年完成）之前的所有著述的話，它們就包括他五十歲以前的全部寫作。在這個(gè)意義上，“早期著作”計(jì)有：（1）他為其譯著修昔底德的《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》寫的引言（不晚于1628年）；（2）詩作《峰巒觀止》（約1627年）；（3）由特尼厄斯發(fā)現(xiàn)編輯并命名為《第一原理簡(jiǎn)述》的那篇短文（1630年左右）；（4）為亞里士多德《修辭學(xué)》所作的兩篇英文匯纂（約1635年）。上述第二和第三兩部作品，與我們的目的關(guān)系不大。另一方面，我們還需要放入霍布斯早期的自傳和傳記記述，以及他的一些來往書信。這些極為稀少的材料，不足使我們賴以對(duì)霍布斯早期思想的所有方面，作出一個(gè)確切的答案。有一部查茨沃思手稿，盡管不屬霍布斯文獻(xiàn)，但據(jù)我判斷，確實(shí)出自霍布斯之手，假使它可以被用作研究霍布斯早期思想的一個(gè)來源，那么情況就不同了。有理由推測(cè)，即便這部手稿不是霍布斯本人最早的著述，他對(duì)該稿的寫作，也具有決定性的影響。（這部手稿題為《文集》，為威廉·卡文迪什所著，作為“今天的禮物”獻(xiàn)給他的父親。如Ｓ.Ｃ.羅伯茨先生向我指出的，《文集》其實(shí)是一六二○年匿名發(fā)表的《荏苒悠暇》（ＨｏｒａｅＳｕｂｓｅｃｉｕａｅ）的較早和簡(jiǎn)短得多的原稿。鑒于《文集》和《荏苒悠暇》都以培根一六一二年以后發(fā)表的一些散文為基礎(chǔ)，它們就一定都是在一六一二年和一六二○年之間寫成的。歷史上，《荏苒悠暇》據(jù)認(rèn)為是“錢多斯（Ｃｈａｎｄｏｓ）勛爵”或者“坎迪什（Ｃａｎｄｉｓｈ）勛爵，即后來的德文郡伯爵”寫的。從威廉·卡文迪什簽署的手稿發(fā)現(xiàn)以后，后者就被證實(shí)了，前者則很可能是由于把“Ｃａｎｄｉｓｈ”錯(cuò)讀成“Ｃｈａｎｄｏｓ”了。當(dāng)然，威廉·卡文迪什可能是任何一位德文郡伯爵，因?yàn)檫@些伯爵的名字都是威廉；但是這些可能性，有的卻被《文集》和《荏苒悠暇》的寫作時(shí)間（1612年和1620年之間）排除了，只有德文郡伯爵一世和他的兒子，后來的德文郡伯爵二世，能夠是這些作品的著作者。伯爵一世的著作權(quán)也要排除，因?yàn)椤段募肥峭たㄎ牡鲜搏I(xiàn)給他當(dāng)時(shí)還活著的父親的，而伯爵一世的父親已于一五五七年去世。這樣看來，《文集》的作者，很可能還有《荏苒悠暇》（名義上或事實(shí)上）的作者，不可能是別人，只能是威廉·卡文迪什，也就是后來的德文郡伯爵二世。而這位威廉·卡文迪什，恰好是霍布斯的學(xué)生和朋友。從一六○八年到一六二八年，霍布斯作為私人教師和秘書跟他住在一起，所以在年代上，正好覆蓋《文集》和《荏苒悠暇》可能寫作的整個(gè)時(shí)期。當(dāng)時(shí)，培根同后來的伯爵二世威廉·卡文迪什，以及培根同霍布斯，都有私人往還；這些私人關(guān)系有助于解釋存在于培根的《論說文集》與卡文迪什的《文集》之間的文學(xué)淵源。盡管卡文迪什的《文集》從培根的《論說文集》那里得到很大的借鑒，然而，借鑒者跟被借鑒者之間的歧見，卻絕不是無足輕重的——而這些歧見，恰恰反映了培根的思想跟霍布斯的思想之間的不同。）
除非臨時(shí)另予注明，我主要使用莫萊斯沃思版的霍布斯著作（引用時(shí)稱《英文全集》或《拉丁文全集》）�！斗�、自然和政治的原理》和《比希莫特》，我用特尼厄斯版；《利維坦》用Ａ.Ｄ.林賽的版本。
承蒙德文郡公爵大人慷慨地允許我在查茨沃思審閱霍布斯文獻(xiàn)并引用其中一些段落，謹(jǐn)此極表謝忱。我也萬分感激查茨沃思圖書館的弗朗西斯·湯普森先生，他在我研究霍布斯文獻(xiàn)的時(shí)候所給予的幫助和忠告，其價(jià)值無法估量。
歐內(nèi)斯特·巴克教授閱讀了本書的手稿，并提出了非常有益的建議。我得以完成這項(xiàng)工作，首先歸功于他的仁慈和興趣。我必須向他深致謝意。
我還要感謝牛津巴利奧爾學(xué)院院長(zhǎng)Ｒ.Ｈ.托尼教授、Ｎ.Ｆ.霍爾教授和Ｅ.Ｊ.帕森特先生給予我的幫助和鼓勵(lì)。
洛克菲勒基金會(huì)、學(xué)術(shù)援助理事會(huì)和西德尼·蘇塞克斯學(xué)院董事會(huì)的資助，使我深受其惠。
最后，Ｅ.Ｍ.辛克萊夫人欣然承擔(dān)了翻譯本書的艱巨工作，我謹(jǐn)向她深致謝忱。
�。�.Ｓ.
美 洲 版 前 言
由于各種原因，本書現(xiàn)在依照原稿再版。它無疑需要作很多修改。但是我仍然覺得，我對(duì)霍布斯的處理方式，比現(xiàn)有的其他處理方式更為可取。我曾經(jīng)認(rèn)為，霍布斯是近代政治哲學(xué)的創(chuàng)始人。這是一個(gè)錯(cuò)誤：這個(gè)殊榮，應(yīng)該歸于馬基雅維利，而不是霍布斯。然而，我還是寧愿保留這個(gè)容易糾正的錯(cuò)誤，或者說寧愿保留這個(gè)錯(cuò)誤的特定前提，而不愿認(rèn)可那些更為人們所普遍接受的觀點(diǎn)。我曾不得不反對(duì)那些觀點(diǎn)，它們比較不容易糾正。
我曾經(jīng)已經(jīng)意識(shí)到，近代思想對(duì)于自己是否從前近代思想那里取得了決定性的進(jìn)步，已經(jīng)失去了自信心，或者說已經(jīng)沒有了把握；我還看到，它當(dāng)時(shí)正在轉(zhuǎn)向虛無主義，或?qū)嶋H上大同小異地說，正在轉(zhuǎn)向狂熱蒙昧主義。我得出結(jié)論，近代人與古人孰優(yōu)一案，必須摒棄習(xí)見，心平氣和而又認(rèn)真熱忱地重新考察。換句話說，我的結(jié)論是，我們必須學(xué)會(huì)嚴(yán)肅認(rèn)真地，也就是超然公正地，考慮這樣一個(gè)可能性，那就是，當(dāng)斯威夫特把近代世界比作小人國，把古代世界比作巨人國時(shí)，他其實(shí)是對(duì)的。我假定，政治哲學(xué)，作為對(duì)根本政治問題的終極真理的追求，是可能的和必需的：我把霍布斯看成一位政治哲學(xué)家，而不是一個(gè)空想者或神話編寫者。我設(shè)想，作為一種本質(zhì)上非歷史的追求，政治哲學(xué)今天需要對(duì)于它的歷史進(jìn)行批判性的研究；這樣一種批判性的歷史研究假設(shè)，過去的偉大思想家們?cè)趺蠢斫馑麄冏约�，我們今天就�?huì)怎么去理解他們；政治哲學(xué)的歷史，要求我們恰如其分地劃分歷史時(shí)期；這種對(duì)歷史時(shí)期的劃分，要跟主角，即那些偉大的政治哲學(xué)家的自覺意識(shí)相一致，只有在這種情況下，它才可以被認(rèn)為是恰如其分的。我之所以斷言霍布斯是近代政治哲學(xué)的創(chuàng)始人，是由于他本人曾經(jīng)表示確信，他作為一個(gè)政治哲學(xué)家，已經(jīng)跟過去的全部政治哲學(xué)，實(shí)現(xiàn)了根本的決裂，其程度之徹底，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了季蒂昂的芝諾、帕多瓦的馬西利烏斯、馬基雅維利、博丹甚至培根所作的決裂。我的這個(gè)看法，從培爾、盧梭等權(quán)威判斷那里，得到過證實(shí)。
我犯這個(gè)錯(cuò)誤，其直接并可能是充足的原因，在于我對(duì)于馬基雅維利《論提圖斯·李維的前十書》的開場(chǎng)宣示思考不充分。我曾經(jīng)從斯賓諾莎那里學(xué)到，要重視《君主論》第十五章那響亮清晰的號(hào)角聲�？墒�，我也被所有的權(quán)威來源告知，馬基雅維利的巨制，不是《君主論》，而是《論提圖斯·李維的前十書》；而《論提圖斯·李維的前十書》，表面看上去，是在試圖追尋已經(jīng)湮沒或已經(jīng)被遺忘的逝者，而不是開拓一個(gè)全新的前景。我沒有考慮到，馬基雅維利可能還在實(shí)行某種謹(jǐn)慎和克制，而霍布斯則已經(jīng)不屑于這樣做了：馬基雅維利和霍布斯對(duì)于首創(chuàng)權(quán)的索求，其振聾發(fā)聵之程度不同，這不是由于思想清晰程度不一樣，而只是由于直言不諱的程度不同。我之所以沒有考慮到這一點(diǎn)，原因是我沒有充分注意到一個(gè)問題：智慧能不能脫離溫和與節(jié)制；或者說，我沒有對(duì)于我們所必須作出的犧牲給予足夠的注意；作出這些犧牲，我們的思想就可以獲得自由。
�。�.Ｓ.
譯 后 記
列奧·施特勞斯（1899—1973）是二十世紀(jì)最有影響、同時(shí)又最引起爭(zhēng)議的政治哲學(xué)學(xué)者之一。他著述詮釋很多，今天在西方政治理論領(lǐng)域，仍然占有不容忽視的地位�！痘舨妓沟恼握軐W(xué)》屬于施特勞斯早期著作，是為已經(jīng)熟悉霍布斯原著的讀者寫的。全書的論證，嚴(yán)密緊湊，涵蓄復(fù)雜，同時(shí)又有瑕疵，甚至不免牽強(qiáng)之處。以賽亞·伯林認(rèn)為，《霍布斯的政治哲學(xué)》是施特勞斯寫得最好的一本書。然而據(jù)伯林回憶，施特勞斯生前曾經(jīng)對(duì)他表示，這本書在他的著作中，是“最不優(yōu)秀的一本”。施特勞斯在他后來為該書寫的那篇引人注意的“美洲版前言”里，坦率地批評(píng)了自己的這部著作。而另一方面，柏林自己也是二十世紀(jì)一位重要的思想家，對(duì)他的意見，我們不能不重視。那么，他們兩個(gè)人究竟為什么對(duì)這本書持有如此不同的看法，這本身就會(huì)是一個(gè)有意思的問題。
本書英譯本，由埃爾莎·Ｍ.辛克萊譯自施特勞斯的德文手稿，于一九三六年首次出版。中譯本根據(jù)芝加哥大學(xué)出版社一九八四年英文版譯出。注釋中的版本、年代、頁碼等，與英文版同。書中摘自《利維坦》的引文，借自黎思復(fù)、黎廷弼的中文譯本（楊昌裕校，商務(wù)印書館1996年版）；其他英文引文，悉由譯者自譯。大量拉丁文引文，以及少許希臘文，法文和德文引文，俱參照原著英譯本譯出。有幾段拉丁文引文，無英譯，由ＣｈａｒｌｅｓＴｈｏｍｐｓｏｎ Ｓｍｉｔｈ先生和年輕的朋友Ｄａｖｉｄ Ｇｏｌｄｓｔｅｉｎ代為譯成英文。譯者謹(jǐn)向他們致以謝忱。原作中拉丁文、希臘文等文句譯文以分別標(biāo)明。
中譯本錯(cuò)誤肯定很多，概由譯者負(fù)責(zé)，并希望讀者指正。
作者簡(jiǎn)介：
列奧·施特勞斯，一位相當(dāng)有影響的政治思想家和古典政治哲學(xué)的闡釋者。出生于德國的猶太人，曾就讀于漢堡大學(xué)，1921年獲哲學(xué)博士學(xué)位；1925至1932年，任職于柏林猶太研究學(xué)院。1938年移居美國。1938至1949年任教于紐約新社會(huì)研究院：1949至1968年任教于芝加哥大學(xué)政治學(xué)系；1973年10月18日去世。
列奧·施特勞斯被認(rèn)為是20世紀(jì)極其深刻的思想家。他對(duì)經(jīng)典文本的細(xì)致閱讀與闌釋方法，構(gòu)成了20世紀(jì)解釋學(xué)的一個(gè)重要發(fā)展：他的全部政治哲學(xué)研究致力于檢討西方文明的總體進(jìn)程，強(qiáng)調(diào)重新開啟古人與今人的爭(zhēng)執(zhí)，并由此審視當(dāng)代思想的種種潮流。
列奧·施特勞斯的主要代表著作包括：《斯賓諾莎的宗教批判》(1930)，《哲學(xué)與律法》(1935)，《論僭主》(1948)，《檢控與寫作藝術(shù)》(1952)，《自然權(quán)利與歷史》(1953)，《思索馬基雅維里》(1958)，《什么是政治哲學(xué)?》(論文集，1959)，《城邦與人》(1964)，《古今自由主義》(論文集，1968)以及《柏拉圖路向的政治哲學(xué)研究》(1983)等等。
目錄：
前言
美洲版前言
第一章 引言
第二章 道德基礎(chǔ)
第三章 亞里士多德主義
第四章 貴族式德行
第五章 國家與宗教
第六章 歷史
第七章 新的道德
第八章 新的政治科學(xué)
譯后記
|
