本書是二戰(zhàn)大屠殺研究中的重要著作。作者通過(guò)資料拼合1941年波蘭發(fā)生的大屠殺事件，研究屠殺執(zhí)行者的心理，力圖用社會(huì)學(xué)的各種理論解釋普通人參與屠殺普通人的原因
作者簡(jiǎn)介：
[美]克里斯托弗·布朗寧，太平洋路德大學(xué)歷史教授，猶太人大屠殺研究專家，耶路撒冷猶太人大屠殺紀(jì)念館官方大屠殺史（二十四卷）作者之一。
目錄：
第一章約瑟烏夫的早上
第二章治安警察
第三章治安警察與最終解決計(jì)劃：蘇聯(lián)1941
第四章治安警察與最終解決計(jì)劃：流放
第五章后備警察一〇一營(yíng)
第六章抵達(dá)波蘭
第七章約瑟烏夫的屠殺
第八章反思慘案
第九章沃馬濟(jì)：第二連的墮落
第十章八月流放特雷布林卡
第十一章九月底的槍聲
第十二章流放繼續(xù)
第十三章霍夫曼警長(zhǎng)奇怪的健康情況
第十四章“獵猶”
第十五章“豐收節(jié)”：最后的大屠殺第一章約瑟烏夫的早上
第二章治安警察
第三章治安警察與最終解決計(jì)劃：蘇聯(lián)1941
第四章治安警察與最終解決計(jì)劃：流放
第五章后備警察一〇一營(yíng)
第六章抵達(dá)波蘭
第七章約瑟烏夫的屠殺
第八章反思慘案
第九章沃馬濟(jì)：第二連的墮落
第十章八月流放特雷布林卡
第十一章九月底的槍聲
第十二章流放繼續(xù)
第十三章霍夫曼警長(zhǎng)奇怪的健康情況
第十四章“獵猶”
第十五章“豐收節(jié)”：最后的大屠殺
第十六章結(jié)局
第十七章德國(guó)人，波蘭人，猶太人
第十八章平民為什么會(huì)變成屠夫序言
1942年3月中旬，猶太大屠殺受害者中，75%～80%的人尚在人世，20%~25%已經(jīng)遇害。僅僅11個(gè)月后，即1943年2月中旬，存活者和遇難者的比例便精確地對(duì)調(diào)了。位于大屠殺核心的，是一場(chǎng)短暫但激烈的大規(guī)模殺戮行動(dòng)，行動(dòng)的重心是波蘭。盡管兩年半來(lái)經(jīng)歷艱辛、貧困和恐怖的迫害，但直到1942年3月，波蘭主要的猶太人社區(qū)并沒(méi)有垮掉。11個(gè)月后，卻只剩下為數(shù)不多的殘存者在貧民窟和勞動(dòng)集中營(yíng)中勉強(qiáng)維生。簡(jiǎn)而言之，德國(guó)對(duì)波蘭猶太人的攻擊并不是在較長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)逐步實(shí)施的漸進(jìn)行動(dòng)，而是一場(chǎng)動(dòng)員大量突擊部隊(duì)，真正堪稱“閃電戰(zhàn)”的大規(guī)模攻勢(shì)。這一攻勢(shì)展開(kāi)時(shí)，正值德國(guó)在蘇聯(lián)泥足深陷之際：凌厲刺入克里米亞和高加索的德國(guó)軍隊(duì)，在斯大林格勒潰敗。
德國(guó)1942年的攻勢(shì)最終難免敗局，但其針對(duì)猶太人——特別是波蘭猶太人的閃電戰(zhàn)，并沒(méi)有失敗。我們?cè)缫咽熘�，波蘭的主要猶太人區(qū)，特別是華沙和羅茲市（Lód?）猶太居民是如何遭到屠殺的。然而，絕大部分猶太人居住在小城鎮(zhèn)。這些城鎮(zhèn)的人口中，猶太居民的比例通常都超過(guò)30%，有些地方甚至達(dá)到80%～90%。德國(guó)人是怎樣對(duì)如此龐大的猶太人口實(shí)施屠殺行動(dòng)的？在影響戰(zhàn)局的關(guān)鍵一年，他們又如何組織到大規(guī)模屠殺所需的人力？死亡集中營(yíng)的工作人員數(shù)量其實(shí)極少，而在清除規(guī)模更小的猶太人區(qū)，圍捕、驅(qū)逐或射殺中投入的人力，則甚為可觀。
對(duì)這些問(wèn)題的追問(wèn)，促使我前往德國(guó)斯圖加特市附近的路德維希堡（Ludwigsburg），負(fù)責(zé)調(diào)查納粹罪行的官方機(jī)構(gòu)德國(guó)納粹黨人犯罪調(diào)查中央辦公室（ZentraleStellederLandesjustizverwaltungen）就坐落于此。這里卷帙浩繁，保存著關(guān)于納粹罪行審判的所有起訴書和判決書。我就是在查閱這些資料時(shí)，第一次見(jiàn)到了針對(duì)一支德國(guó)治安警察部隊(duì)——后備警察一〇一營(yíng)的起訴書。
雖然我研究大屠殺的檔案資料和法庭記錄已近二十年，但這份起訴書依舊令我震撼和不安。在此之前，我從未想到，事件的發(fā)展能夠如此戲劇性地引發(fā)抉擇問(wèn)題，作惡者——至少是其中的一部分——竟如此公開(kāi)地討論抉擇問(wèn)題；我也從未見(jiàn)過(guò)，駭人的大屠殺罪行和一張張行兇者的面孔之間會(huì)形成如此殘酷的對(duì)比。
起訴書大量逐字逐句地引用了審判前對(duì)一〇一營(yíng)警察的調(diào)查報(bào)告內(nèi)容，由此可以立即判斷出，這起案件證詞的豐富程度非同尋常。此外，這些證詞流露出“坦白”和“直率”之感，而與之類似的法庭記錄中，則充斥著不在場(chǎng)證明和洗刷罪行的謊言。德國(guó)最堅(jiān)定、最勤勉的納粹罪行起訴者之一漢堡檢察院（Staatsanwaltschaft）對(duì)后備警察一〇一營(yíng)的調(diào)查和起訴耗時(shí)十年（1962—1972），至今仍保管著與此案相關(guān)的法庭記錄。我獲得許可查閱了這些記錄。
絕大多數(shù)納粹屠殺部隊(duì)的成員名單只得以部分復(fù)原，與此截然不同的是，后備警察一〇一營(yíng)的人員名冊(cè)完整無(wú)缺。1942年6月，一〇一營(yíng)全員近500人被派赴波蘭。由于大部分隊(duì)員來(lái)自漢堡，并且在調(diào)查時(shí)仍然居住在此，因此，我得以研究了其中210人的審訊。審訊資料為一〇一營(yíng)成員的年齡、是否為納粹黨員、是否為黨衛(wèi)軍成員、社會(huì)背景等問(wèn)題提供了富有代表性的統(tǒng)計(jì)結(jié)果。此外，大約125份證詞真實(shí)描述了一〇一營(yíng)的詳細(xì)情況，分析了這支屠殺部隊(duì)的內(nèi)部動(dòng)態(tài)。
總而言之，大屠殺最根本的原因是身為個(gè)體的人類在很長(zhǎng)的一段時(shí)間里，大規(guī)模殺害其他人。草根階層的行兇者成為“職業(yè)殺手”。歷史學(xué)家在試圖書寫這樣一群人時(shí)，會(huì)遇到數(shù)不盡的困難，其中之一便是資料匱乏。與前往蘇聯(lián)的大多數(shù)屠殺部隊(duì)不同，在后備警察一〇一營(yíng)的案例中，當(dāng)時(shí)的檔案極為稀少，并且沒(méi)有一份材料明確地記述屠殺行動(dòng)。一些猶太幸存者的記敘還原了一〇一營(yíng)在某些城鎮(zhèn)執(zhí)行任務(wù)的時(shí)間，以及各類行動(dòng)的強(qiáng)度。在猶太人區(qū)和集中營(yíng)，犯罪者和受害者可能有長(zhǎng)時(shí)間的接觸，幸存者的證詞使我們對(duì)主要兇手有所了解。然而，對(duì)于后備警察一〇一營(yíng)這樣的流動(dòng)部隊(duì)，我們幾乎無(wú)法從幸存者的證詞中獲得信息。陌生人抵達(dá)，殺戮，離開(kāi)。事實(shí)上，幸存者們甚至連治安警察特有的綠色制服都沒(méi)記住，而這足以使他們判斷出行兇者隸屬何種部隊(duì)。
因此，我在寫作時(shí)，很大程度上依賴1960年代德國(guó)對(duì)一〇一營(yíng)中125名成員的偵訊。同樣一支警察部隊(duì)，同樣的經(jīng)歷，事隔二十多年后，在125名警員記憶中折射出不同的面貌，對(duì)于試圖解讀這段歷史并追求確定性的歷史學(xué)者而言，這令人感到迷惑、沮喪。125名警察，每個(gè)人都曾扮演與眾不同的角色，所見(jiàn)所為也千差萬(wàn)別。每個(gè)人都?jí)阂只蜻z忘了對(duì)一〇一營(yíng)某段歷史的記憶，或以自己的方式重塑了這段經(jīng)歷。因此，審訊不可避免地展現(xiàn)出令人困惑不解的各種視角和回憶。多少有些荒謬的是，我甚至?xí)a(chǎn)生一種幻覺(jué)：一〇一營(yíng)究竟發(fā)生過(guò)什么，單獨(dú)一名成員巨細(xì)靡遺的追憶比125個(gè)人的敘述更能提供準(zhǔn)確的答案。
除了相互矛盾的記憶和視角，一〇一營(yíng)成員提供證詞時(shí)的環(huán)境也帶來(lái)了干擾。簡(jiǎn)單地說(shuō)，有些人因?yàn)閼峙聯(lián)䦟?shí)供述后將面臨的法律后果而故意說(shuō)謊。所以，在壓抑和扭曲的記憶之外，虛偽的謊言也塑造了證人的敘述。還有，審訊者提出的問(wèn)題，是為了收集特定人員可訴罪行的具體證據(jù)，而不是系統(tǒng)地調(diào)查警員們更廣泛的經(jīng)歷中的主觀感受——這對(duì)歷史學(xué)家而言很重要，但對(duì)律師則不那么重要。
與采用多方消息來(lái)源時(shí)一樣，我需要查證和篩選這些陳述和觀點(diǎn)，評(píng)估每份證詞的可信度。很多證詞都有部分乃至全部?jī)?nèi)容無(wú)法采用，因?yàn)槲医邮芰伺c之矛盾的說(shuō)法。絕大部分情況下，我的判斷是清晰、明確的，但有時(shí)做出這樣的判斷并不容易。雖然我竭盡全力保持警覺(jué)，但毫無(wú)疑問(wèn)，我也曾下意識(shí)地做出過(guò)純粹出于本能的判斷。其他歷史學(xué)家在研究這些材料時(shí)，可能會(huì)以不同的方式重新講述這些事件。
最近幾十年，史學(xué)界愈發(fā)關(guān)注“自下而上”地看歷史，挖掘重述在高層政治和精英文化支配的歷史中，長(zhǎng)期被忽視的大眾經(jīng)歷。特別是在德國(guó)，這一潮流通過(guò)“深度描寫”普通人共同經(jīng)歷的“日常生活史”（Alltagsgeschichte）達(dá)到高潮。然而，當(dāng)運(yùn)用這一方法分析第三帝國(guó)時(shí)，它被有些人批評(píng)為一種逃避手段，一種將注意力從納粹恐怖的種族屠殺政策轉(zhuǎn)移到相對(duì)而言未被擾亂的庸常生活的手段。因此，以某一警察營(yíng)為對(duì)象的個(gè)案研究或微觀歷史寫作，似乎都會(huì)招致一些人的反感。
然而，“日常生活史”作為一種研究方法，本身是中立的。只有它無(wú)法顯示納粹政權(quán)的刑事政策對(duì)日常生活的全面滲透時(shí)，這個(gè)方法才是逃避，才是試圖使第三帝國(guó)“正�；钡姆埏�。特別是對(duì)于成千上萬(wàn)從各行各業(yè)走向東歐大地的德國(guó)占領(lǐng)軍來(lái)說(shuō)，大屠殺政策不是幾乎沒(méi)有在日常生活中激起漣漪的反常特例。正如后備警察一〇一營(yíng)的案例所展現(xiàn)的，屠戮與日常生活已融為一體，“正常”本身已經(jīng)成為一種“反�！�。
這類研究面臨的另一種反對(duì)意見(jiàn)是，在試圖理解這些罪犯的過(guò)程中，相伴而來(lái)的同情之心。顯然，寫作這一段歷史，必須避免將對(duì)象妖魔化。一〇一營(yíng)中流放、屠殺猶太人的警察，和為數(shù)不多拒絕或逃避任務(wù)的警察一樣，都是人。我必須承認(rèn)，如果想最大程度地理解和解釋這兩種人，在同樣的情境下，我既有可能成為兇手，也有可能做逃兵。承認(rèn)這一點(diǎn)，并不意味著同情。我不能接受的是，認(rèn)為“解釋就是開(kāi)脫，理解就是原諒”的陳腐思想。解釋不是辯解，理解也不是原諒。不從人性的角度理解作惡者，不只會(huì)令這一項(xiàng)研究徒勞無(wú)功，也無(wú)從超越對(duì)大屠殺犯罪者單一緯度的拙劣描畫。死于納粹之手的法國(guó)猶太歷史學(xué)家馬克?布洛赫（MarcBloch）在被殺前不久曾寫到：“歸根結(jié)底，只有一個(gè)詞，‘理解’，才是歷史研究的指路明燈。”就是本著這一精神，我寫了這本書。
我必須說(shuō)明，我獲準(zhǔn)接觸到審訊資料的條件。德國(guó)保護(hù)公民隱私的規(guī)章法律日益嚴(yán)格，過(guò)去十年內(nèi)更是如此，漢堡政府和法庭也不例外。因此，在獲得查閱后備警察一〇一營(yíng)法庭記錄的許可之前，我必須承諾，不使用當(dāng)事人的真實(shí)姓名。一〇一營(yíng)營(yíng)長(zhǎng)威廉?特普（WilhelmTrapp）少校，以及三名連長(zhǎng)——沃爾夫?qū)?霍夫曼（WolfgangHoffmann）上尉、朱利葉斯?沃洛夫（JuliusWohlauf）上尉、哈特維希?古納德（HartwigGnade）中尉的名字，曾在其他國(guó)家的檔案資料中出現(xiàn)，不涉及泄露隱私，因此我使用了他們的真實(shí)姓名。本書中出現(xiàn)的其他所有警員姓名，均為化名，并在首次出現(xiàn)時(shí)以星號(hào)標(biāo)出。涉及證人的注釋中，證人姓名只簡(jiǎn)明地以姓氏首字母和名字標(biāo)示。盡管在我看來(lái)，承諾保密和使用化名不幸地限制了嚴(yán)格的歷史準(zhǔn)確性，但我認(rèn)為，這并不會(huì)影響這項(xiàng)研究的整體性、真實(shí)性和功用。
許多機(jī)構(gòu)和個(gè)人為我的研究和本書的寫作提供了不可或缺的幫助�？倷z察長(zhǎng)阿爾弗雷德?施特賴姆（AlfredStreim）準(zhǔn)許我查閱了路德維希堡珍貴的德國(guó)法庭記錄。高級(jí)檢察官海爾格?蓋比茨（HelgeGrabitz）鼓勵(lì)我，支持我申請(qǐng)?jiān)S可查閱漢堡的法庭記錄，并在我于漢堡逗留期間提供了慷慨的幫助。太平洋路德大學(xué)（PacificLutheranUniversity）為我兩次前往德國(guó)查閱資料提供了資金，這兩次訪問(wèn)促使了這項(xiàng)研究的誕生和完成。亞歷山大?馮?洪堡基金會(huì)（TheAlexandervonHumboldtFoundation）也曾資助我前往德國(guó)的研究訪問(wèn)。大量研究和寫作是在大平洋路德大學(xué)的長(zhǎng)假中完成的，在此期間，我也得到富布賴特研究基金（FulbrightResearchGrant）的資助，訪問(wèn)了以色列。我還要特別感謝為我訪問(wèn)德國(guó)和以色列提供協(xié)助的美國(guó)以色列教育基金會(huì)（UnitedStates－IsrealEducationalFoundation）的執(zhí)行干事丹尼爾?克勞斯科普夫（DanielKrauskopf）。
西北大學(xué)的彼得?海耶斯（PeterHayes）和加州大學(xué)洛杉磯分校（UCLA）的索爾?弗里德蘭德（SaulFriedlander）組織的會(huì)議，為我提供了展示最初研究成果的機(jī)會(huì)。很多朋友和同事耐心地傾聽(tīng)我的觀點(diǎn)，為我提供建議和鼓勵(lì)，在此我要特別感謝飛利浦?諾德奎斯特（PhilipNordquist）、丹尼斯?馬�。―ennisMatin）、奧德莉?歐拉（AudreyEuyler）、羅伯特?霍耶（RobertHoyer）、伊恩?克肖（IanKershaw）、羅伯特?蓋拉特萊（RobertGellately）、耶胡達(dá)?鮑爾（YehudaBauer）、黛娜?波拉特（DinahPorat）、邁克爾?麥若斯（MichaelMarrus）、貝蒂娜?比爾恩（BettinaBirn）、喬治?莫斯（GeorgeMosse）、伊麗莎白?多曼斯基（ElizabethDomansky）、吉塔?塞里尼（GittaSereny）、卡羅?金茲堡（CarloGinzburg）和已故的烏維?亞當(dāng)（UweAdam）。我對(duì)勞爾?希爾伯格（RaulHilberg）心懷感恩。1982年，他喚起了人們對(duì)治安警察在最終解決計(jì)劃中的罪責(zé)的注意，為此后的大屠殺研究設(shè)定了新的議題。后來(lái)，他親自表達(dá)了出版本書的興趣。無(wú)論就我現(xiàn)在受到的幫助而言，還是就我在早期學(xué)術(shù)生涯中得到的啟發(fā)而言，將本書獻(xiàn)給他，都不足以表達(dá)我對(duì)他的尊敬與感激之情。我的家人耐心地忍受又一本書的醞釀和誕生，感謝他們一直以來(lái)的支持和理解。
1991年11月，于塔科馬
|
