《改變世界的七年》一書譯文32萬字，由韓凝許寶友張文成翻譯，左鳳榮審定。對書中一些不當(dāng)?shù)胤揭炎隽藙h節(jié)。本書對蘇聯(lián)戈爾巴喬夫時期共分十章進行分析與闡述。內(nèi)容分別是：導(dǎo)論；戈爾巴喬夫：克里姆林宮的新主人；蘇聯(lián)改革的第一階段，1985—1986年；1987—1989年，根本的政治改革；蘇聯(lián)政治體制改革；改革的起源與發(fā)展：制度雙重性還是公民社會；制度的瓦解與國家的解體；共產(chǎn)主義轉(zhuǎn)型中的國際影響；結(jié)束冷戰(zhàn)；透視戈爾巴喬夫及其時代。
作者簡介：
阿奇·布朗1938年生，牛津大學(xué)政治學(xué)退休名譽教授，牛津大學(xué)圣安東尼學(xué)院退休榮譽研究員，曾擔(dān)任該學(xué)院俄羅斯與東歐研究中心主任。作為一名政治學(xué)和國際關(guān)系學(xué)的世界級學(xué)者，主要研究領(lǐng)域是蘇聯(lián)和俄羅斯政治，共產(chǎn)主義制度和冷戰(zhàn)史。主要代表作品有：《戈爾巴喬夫因素》（牛津大學(xué)出版社,1996年版），《共產(chǎn)主義興衰史》（蘭登書屋等聯(lián)合發(fā)行,2009年版）。
目錄：
第一章導(dǎo)論
第二章戈爾巴喬夫：克里姆林宮的新主人
第三章蘇聯(lián)改革的第一階段，1985-1986年
第四章1987—1989年，根本的政治變革
第五章蘇聯(lián)政治體制改革
第六章改革的起源與發(fā)展：制度雙重性還是公民社會？
第七章制度的瓦解與國家的解體
第八章共產(chǎn)主義轉(zhuǎn)型中的國際影響
第九章結(jié)束冷戰(zhàn)
第十章透視戈爾巴喬夫及其時代幾乎沒有人預(yù)料到僅在7年的時間內(nèi)，東歐會劇變，蘇聯(lián)會解體。然而當(dāng)這一切發(fā)生的時候，也不乏觀察家迅速地站出來指出這一結(jié)果的到來是不可避免的。的確，像這種在許多（雖然并不是全部）方面都效率低下的制度是不可能永遠持續(xù)下去的，但也必須看到它在70余年的時間里也經(jīng)歷了無數(shù)的風(fēng)雨考驗，并且保持強大的政治和軍事防御能力。關(guān)于戈爾巴喬夫和蘇聯(lián)解體的各種過于泛泛而談甚至誤導(dǎo)性的觀點受到關(guān)注并廣為流傳。其中一種意見認為，進入20世紀(jì)80年代蘇聯(lián)制度已經(jīng)變得奄奄一息，行將瓦解；與此大相徑庭的另一種觀點則論述到，蘇聯(lián)制度的轉(zhuǎn)型、冷戰(zhàn)的結(jié)束和蘇聯(lián)的解體主要是由里根政府一手促成的；同樣荒謬的看法是，葉利欽對摧毀俄羅斯的共產(chǎn)主義制度起了決定性的作用；還有另一種頗有市場但卻荒謬的看法是，葉利欽的統(tǒng)治是改革的繼續(xù)，只不過是采取了更加民主的形式。本書的各個部分，尤其是最后一章將對這些簡單化或錯誤的觀點詳加論述和批駁。①和平變革難以在一個固化而高度威權(quán)的制度中產(chǎn)生和發(fā)展。在民主國家中政府的某些失誤很容易導(dǎo)致政權(quán)的更替，但是在威權(quán)主義的統(tǒng)治下，特別是在像蘇聯(lián)這樣成熟的制度下，同樣的情況是不會出現(xiàn)的。不同于東歐的大部分政權(quán)——本質(zhì)上是外國強加的——蘇聯(lián)的制度深深扎根于俄國的土壤之中。直到蘇聯(lián)改革前夕，領(lǐng)導(dǎo)者們還能老練地使用手中的“紅蘿卜”和“大棒”，迫使未曾壯大的持不同政見者運動萎縮成為幾個微不足道和邊緣化的團體。認為20世紀(jì)80年代中期的蘇聯(lián)已經(jīng)瀕臨崩潰，無論其最高領(lǐng)導(dǎo)層內(nèi)部發(fā)生什么，它都必將走向衰亡，這完全是異想天開。政治制度隨著時間的推移而改變，尤其是高度威權(quán)主義的體制，也不會永遠一成不變。然而，盡管它們在政治上存在很多問題，經(jīng)濟上效率低下，但這并不妨礙它們采取各種手段來進行自我維護，以存在更長時間。蘇聯(lián)政權(quán)可以通過控制教育系統(tǒng)和大眾媒體來操縱輿論，以及動用其他一切可以調(diào)動的力量來清除有組織的持不同政見者。1985年3月10日契爾年科去世，第二天戈爾巴喬夫被選定為這個國家新的領(lǐng)導(dǎo)人，這個決定完全是由核心領(lǐng)導(dǎo)層——政治局和中央委員會做出的，后一機構(gòu)迅速批準(zhǔn)了前者的決定。對于普通的蘇聯(lián)公民而言，這種事情就像天氣一樣不受他們的控制。②雖然領(lǐng)導(dǎo)層沒有感受到來自下層要求改革的明顯壓力，但是對政治精英當(dāng)中更富有遠見和思想性的一些人來說，存在著刺激變革的重要因素。蘇聯(lián)與西方國家（甚至事實上與亞洲一些新興工業(yè)化國家）之間的技術(shù)差距不是在縮小而是在擴大。從20世紀(jì)50年代起到80年代上半期蘇聯(lián)的經(jīng)濟增長率長期處于下滑狀態(tài)。雖然這一切并不是1985年才出現(xiàn)的新現(xiàn)象，而且以往的蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)層總是把注意力轉(zhuǎn)向別處卻對這些現(xiàn)象視而不見。重振國家雄風(fēng)和解決存在的嚴重問題是戈爾巴喬夫最初做出改革的主要推動力量。戈爾巴喬夫知道，包括他本人在內(nèi)的俄羅斯人對蘇聯(lián)解體仍感到非常遺憾，③所以他經(jīng)常表示：除了改革，別無選擇——蘇聯(lián)當(dāng)時處于一種“危機前”的狀態(tài)，甚至處于“嚴重危機”之中。④但在另外一些場合他也指出，他本來可以維持現(xiàn)存的制度，不使其發(fā)生根本改變，但這在道德和政治上無法接受。⑤這兩種說法都存在一定的合理性。蘇聯(lián)或俄羅斯肯定不可能在沒經(jīng)實質(zhì)性改革的制度下長期繁榮興旺下去。然而，輕微的改革外加強有力的管控，也能夠使蘇聯(lián)的制度和這個國家都得以維持到21世紀(jì)。1989年3月戈爾巴喬夫完成了一部著作，后來因其已落后于他自己的思想和政治發(fā)展的步伐而決定不出版。在這部著作中，戈爾巴喬夫不僅指出了進行改革是唯一的選擇，而且更加精確地論述到：“改革是必需的，因為沒有其他可以替代改革的合理的、建設(shè)性的選擇”。⑥根本性的改革逐漸摧毀了蘇聯(lián)政權(quán)的支柱。改革引發(fā)危機與危機催生改革完全不是一回事。⑦正如科特金所說：“20世紀(jì)80年代，蘇聯(lián)社會實現(xiàn)了充分就業(yè)并且政權(quán)穩(wěn)定。國家外債水平很低，信用評級優(yōu)良。改革開始之前，國家沒有經(jīng)歷過嚴重的國內(nèi)動亂，并且即使在那個時候蘇聯(lián)也保持了規(guī)模不斷縮小但依然令人生畏的武裝力量、內(nèi)務(wù)部和克格勃機構(gòu)，并且它們都忠于國家。”⑧同樣，阿倫也寫到：“1985年，蘇聯(lián)擁有同10年前大體相同的自然資源和人力資源。長期存在的物品短缺……并不是什么新鮮事物。實際上，情況曾經(jīng)比此時糟糕得多……無論如何，在大眾的貧困與政策的變化之間即使有聯(lián)系也是很脆弱的，往往不是導(dǎo)致自由化的改革，而是導(dǎo)致更加嚴厲的鎮(zhèn)壓。此外，蘇聯(lián)幾乎不可能在外部的壓力下崩潰。相反，1985年蘇聯(lián)正處于其世界權(quán)力和影響力的巔峰時期，其根基在于在戰(zhàn)略核力量上與美國處于勢均力敵的狀態(tài)�！雹嵩�20世紀(jì)最初幾十年的某個時候，這一制度確實面臨過全面危機。但是，由此導(dǎo)致的制度變化完全不同于改革。制度變化本來不需要朝著使國家更加自由或者更加民主的方向前進。在蘇聯(lián)精英內(nèi)部存在著強烈的國家主義和俄羅斯民族主義傾向，也存在著改革主義和更加自由的追求。在蘇聯(lián)的黨群機關(guān)中，前者的人數(shù)比后者多得多，更不要說在大的軍事工業(yè)聯(lián)合體中。鑒于蘇聯(lián)的多民族特性，俄羅斯民族主義者的上臺極有可能導(dǎo)致流血沖突，會產(chǎn)生一個比掌權(quán)達18年之久的勃列日涅夫政權(quán)更具強制性的領(lǐng)導(dǎo)者。勃列日涅夫時期不僅是一個“停滯的時代”——正如在改革期間的稱呼一樣，而且是以新斯大林主義和俄羅斯民族主義發(fā)展趨勢為一方，以改革主義和國際主義傾向為另一方的僵持時期。改革對于代表后者的勢力來說是一個勝利，但是這一結(jié)果并非事先注定的�！�
|
