回顧整個二十世紀的中國歷史學界，重視史料還是觀念，偏重論述還是考證，為政治為國家還是為科學為客觀，為民族認同還是為歷史真實，始終是一個問題。面對西方，無論中國還是日本，在追隨西方文明和保存東方文化之間，在適應(yīng)現(xiàn)代觀念與建立國家歷史之間，都在重新思考自己的立場、思路和方法。日本和中國的歷史學界，為了建設(shè)各自的近代國家與民族認同，在對“國家”、“民族”和“文化”進行描述的時候，呈現(xiàn)出各自的立場、思路和方法的差異。《復(fù)旦文史�？�6）·民族認同與歷史意識：審視近現(xiàn)代日本語中國的歷史學與現(xiàn)代性》各位作者從自己的角度和觀念出發(fā)，以“民族認同與歷史意識”為主題，審視近現(xiàn)代日本與中國的歷史學與現(xiàn)代性。
目錄：
序
東亞：時間與歷史的界定
國體：“牧領(lǐng)”和民族自覺
內(nèi)藤湖南的史學：如何擺脫對“統(tǒng)”的追求
福澤諭吉與官崎滔天：全球資本主義時代中一對怪異組合的黑白像
為何“Mr．Science”的中文叫“科學”？——挽救中國史上的格致學，1750-1925
“言”和“文”的“真理”表述——章太炎的語言實踐，或者哲學話語方式
魏特夫與近代中國學術(shù)界
“歷史的意義”：略論晚清中國對“歷史”的認知和閱讀
典范與方法：侯外廬與作為現(xiàn)代學科的“中國哲學史”研究
文化民族主義與東亞現(xiàn)代性：尋找當代儒學的跨文化視野
中國農(nóng)民的再想象：關(guān)于大躍進的歷史敘事
日本戰(zhàn)后民眾史研究中的“現(xiàn)代性”問題
重寫中國近代史：20世紀90年代早期對現(xiàn)代性的回應(yīng)
歷史創(chuàng)傷、知識分子政治轉(zhuǎn)向與主體一致性——吉本隆明的“1945年情結(jié)”序東亞：時間與歷史的界定國體：“牧領(lǐng)”和民族自覺內(nèi)藤湖南的史學：如何擺脫對“統(tǒng)”的追求福澤諭吉與官崎滔天：全球資本主義時代中一對怪異組合的黑白像為何“Mr．Science”的中文叫“科學”？——挽救中國史上的格致學，1750-1925“言”和“文”的“真理”表述——章太炎的語言實踐，或者哲學話語方式魏特夫與近代中國學術(shù)界“歷史的意義”：略論晚清中國對“歷史”的認知和閱讀典范與方法：侯外廬與作為現(xiàn)代學科的“中國哲學史”研究文化民族主義與東亞現(xiàn)代性：尋找當代儒學的跨文化視野中國農(nóng)民的再想象：關(guān)于大躍進的歷史敘事日本戰(zhàn)后民眾史研究中的“現(xiàn)代性”問題重寫中國近代史：20世紀90年代早期對現(xiàn)代性的回應(yīng)歷史創(chuàng)傷、知識分子政治轉(zhuǎn)向與主體一致性——吉本隆明的“1945年情結(jié)”西方學術(shù)話語與東方史學脈絡(luò)：以“Medieva l”為例東亞的未來(1937-1945)：“大東亞”概念對中日關(guān)系的重新審視邊關(guān)何處？-19、20世紀之交日本“滿蒙回藏鮮”學的興起及其背景章太炎在明治佛教哲學語境下的莊子式平等觀對筆者而言，這樣的改革方向已萌生在當代漢語思想之中。這乃構(gòu)成對主體性的探討必須涉及中國修養(yǎng)傳統(tǒng)的研究，及其在20世紀漢語思想中所發(fā)生的轉(zhuǎn)化。如此，漢語思想不僅被視為探索中國現(xiàn)代性的切入點，不僅是提供解讀與重構(gòu)中國古典文獻的角度，更是被看成研究主體性及其跨文化吊詭的重要場所。問題是，當代新儒學在修養(yǎng)工夫方面的探討如何與上述的問題脈絡(luò)相連接？韋伯的宗教社會學構(gòu)成重要的樞紐。過去有關(guān)儒家與現(xiàn)代性研究相當重視韋伯的宗教社會學，但不贊成他對儒家的負面評斷。相關(guān)研究特別強調(diào)，新教工作倫理與儒家工作倫理之相似性。于是，基督宗教與儒家的比較在儒學工夫論之現(xiàn)代轉(zhuǎn)化方面展開新的思想方向，但因為仍然過于著重基督宗教的脈絡(luò)，而顯得不足。相關(guān)的研究似乎順著某種東亞知識分子對西方挑戰(zhàn)的反射性響應(yīng)，即要證明在歐洲文化存在的任何因素，在中國也曾經(jīng)出現(xiàn)過，至少已存在其萌芽。因此，儒家與基督宗教的相似處，亦即儒家的宗教性特別被凸顯。但將以工夫-資本主義-儒家的組合，取代工夫-資本主義-基督宗教的韋伯框架，還是集中在基督宗教與儒家的關(guān)系上，只強調(diào)儒家的平等價值甚至優(yōu)越性。筆者認為，在此之外應(yīng)要試圖讓工夫-資本主義-儒家的組合，連接到工夫論與資本主義之關(guān)系所產(chǎn)生的當代轉(zhuǎn)化（此一轉(zhuǎn)化是伴隨著新自由主義理性的全球霸權(quán)）。問題是，中國的哪一些歷史文化資源與工夫論的當代形式相應(yīng)？本文無法回答此一問題，只能以初步提出相關(guān)研究方向來終結(jié)。港臺的當代儒學尤其著重“唯心”的心性論，而“唯物”的氣論乃提供了連接馬克思辯證史觀與儒學研究的橋梁。問題是，能否進行對理學、心學、氣學三學派及其修養(yǎng)論的歷史批判分析，以深入對儒家主體性典范的理解？然而，為了使得修養(yǎng)論的研究與中國現(xiàn)代性的問題相連接，在1949年以后所產(chǎn)生的意識形態(tài)分裂，亦即“心學”與“氣學”的對立，值得研究者特別關(guān)注。筆者揣想，氣論與工夫論的關(guān)系，對歐洲思想有關(guān)新工夫論的探討而言，將會成為跨文化思考的重要問題：能量主體的脈絡(luò)特別容易與歐洲思想所尋找的非宗教工夫呼應(yīng)（當代法語漢學對王夫之的濃厚興趣支持這樣的預(yù)設(shè)，并且展現(xiàn)出深層的哲學意涵）。另外，就當代新儒家而言，心學對促使儒家的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化具有關(guān)鍵意義，因為如此能充分吸收康德哲學的自律原則。藉此，中國與歐洲之間的文化交流可獲得發(fā)展方向，漢語思想也進入哲學現(xiàn)代性的跨文化動態(tài)。此動態(tài)關(guān)系將深刻影響“我們”對哲學及其未來的理解和想象�！�
|
