本書指出任何史學(xué)作品都包含了一種深層結(jié)構(gòu)、一種未經(jīng)批評而被接受的范式，它是詩學(xué)的，也是語言學(xué)的。書中以十九世紀(jì)八位有代表性的史學(xué)思想家為例，展示其歷史著述所采用的主導(dǎo)性比喻方式，從而確證歷史作品普遍存在的詩學(xué)本質(zhì)。
作者簡介：
海登懷特（1928）當(dāng)代美國著名思想史家、歷史哲學(xué)家、文學(xué)批評家。曾擔(dān)任美國斯坦福大學(xué)比較文學(xué)系教授、加州大學(xué)圣克魯茲分校歷史系榮譽(yù)教授。他廣泛吸收哲學(xué)、文學(xué)、語言學(xué)等學(xué)科的研究成果，構(gòu)建了一套比喻理論來分析歷史文本，揭示意識形態(tài)要素介入歷史學(xué)的種種途徑�！对穼W(xué)》是他的成名作。
目錄：
中譯本前言
序言
導(dǎo)論
歷史的詩學(xué)/歷史著述理論/情節(jié)化解釋/形式論證式解釋/意識形態(tài)蘊(yùn)涵式解釋/歷史編篡風(fēng)格問題/比喻理論/19世紀(jì)歷史意識諸階段
第一部分接受的傳統(tǒng)：啟蒙運(yùn)動與歷史意識問題
第一章隱喻與反諷之間的歷史想象
第二章黑格爾：歷史的詩學(xué)與超越反諷之道
第二部分19世紀(jì)歷史寫作中的四種“實(shí)在論
第三章米什萊：作為浪漫劇的歷史實(shí)在論
第四章蘭克：作為喜劇的歷史實(shí)在論
第五章托克維爾：作為悲劇的歷史實(shí)在論
第六章布克哈特：作為諷刺劇的歷史實(shí)在論
第七章歷史意識與歷史哲學(xué)的復(fù)興
第八章馬克思：以轉(zhuǎn)喻模式為史學(xué)進(jìn)行哲學(xué)辯護(hù)
第九章尼采：以隱喻模式為史學(xué)作詩學(xué)辯護(hù)中譯本前言
序言
導(dǎo)論
歷史的詩學(xué)/歷史著述理論/情節(jié)化解釋/形式論證式解釋/意識形態(tài)蘊(yùn)涵式解釋/歷史編篡風(fēng)格問題/比喻理論/19世紀(jì)歷史意識諸階段
第一部分接受的傳統(tǒng)：啟蒙運(yùn)動與歷史意識問題
第一章隱喻與反諷之間的歷史想象
第二章黑格爾：歷史的詩學(xué)與超越反諷之道
第二部分19世紀(jì)歷史寫作中的四種“實(shí)在論
第三章米什萊：作為浪漫劇的歷史實(shí)在論
第四章蘭克：作為喜劇的歷史實(shí)在論
第五章托克維爾：作為悲劇的歷史實(shí)在論
第六章布克哈特：作為諷刺劇的歷史實(shí)在論
第七章歷史意識與歷史哲學(xué)的復(fù)興
第八章馬克思：以轉(zhuǎn)喻模式為史學(xué)進(jìn)行哲學(xué)辯護(hù)
第九章尼采：以隱喻模式為史學(xué)作詩學(xué)辯護(hù)
第十章克羅齊：以反諷模式為史學(xué)作哲學(xué)辯護(hù)
參考書目
索引
譯后記《元史學(xué)：十九世紀(jì)歐洲的歷史想象》肯定會激起歷史編纂學(xué)的論爭，并成為這個(gè)領(lǐng)域中的經(jīng)典�！魏我晃挥忻臍v史學(xué)家都不應(yīng)忽視這本書。
《歷史》
……富有雄心和挑戰(zhàn)性，試圖說明所有歷史思想，無論出自實(shí)際寫史的人還是歷史哲學(xué)家，都依賴于“歷史想象的深層結(jié)構(gòu)”�！短窖髿v史評論》。第一章
隱喻與反諷之間的歷史想象
導(dǎo)言
19世紀(jì)的歐洲文化無處不展現(xiàn)出一種以實(shí)在論方式理解世界的狂熱。當(dāng)然，盡管像實(shí)證主義者和社會達(dá)爾文主義者這些人自詡為“實(shí)在論者”，認(rèn)為自己所持的“實(shí)在論”與自然科學(xué)家提供的那種對自然過程的理解一致，但“實(shí)在論的”一詞修飾的事物仍舊不同于對世界的“科學(xué)”理解所包含的內(nèi)容。不管怎么說，即使在此處，“實(shí)在論”一詞的含義所涉及的東西，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止于在歷史、社會或人性的材料之上簡單運(yùn)用“科學(xué)方法”。這是因?yàn)�，盡管有一般意義上的“科學(xué)主義”傾向，19世紀(jì)的思想家和藝術(shù)家的“實(shí)在論”意愿還滲透著這樣一種意識：在那些理解歷史世界的努力中，會遇到人們理解僅僅是自然過程的世界時(shí)未曾出現(xiàn)的特殊問題和困難。
其中，最重要的問題是源自于以下事實(shí)：歷史過程的研究者本身被牽涉在該過程之中，自然過程的研究者卻不會如此。人們能夠合理地為人既處于自然之中也外在于自然這種認(rèn)識辯護(hù)，這是因?yàn)樗麉⑴c了自然過程，他也能在意識中超越它，假定一種自然過程之外的立場，從而把該過程看成顯然是人類存在之前的或非人類的那些自然整合層次的表征。但是，一旦提到歷史的反思，看來自然界的所有存在中只有人類具有歷史；就一切實(shí)際意義而言，“歷史過程”只是以一種普遍人類過程的形式存在。并且，既然“人性”構(gòu)成了被稱之為“歷史”的過程中惟一可以想象的表征，看來就不可能對該過程整體作某種類型的概括，而對于純粹處于物理、化學(xué)和生物維度內(nèi)的“自然”來說，人們卻能夠合理作出這種概括。在自然科學(xué)中，“實(shí)在論”會被認(rèn)為最遲是自牛頓以來不斷得到發(fā)展的、用于分析自然過程的“科學(xué)方法”。但是，一種“實(shí)在的”歷史觀念可能包括什么卻是問題，就像“人類”、“文化”和“社會”這些同樣令人迷惑的詞如何定義的問題。19世紀(jì)每一種重要的文化運(yùn)動或意識形態(tài)，如實(shí)證主義、唯心主義、自然主義、（文學(xué)上的）現(xiàn)實(shí)主義、象征主義、生命主義、無政府主義、自由主義等等，都聲稱比其他對手提供了一種對社會現(xiàn)實(shí)更為“實(shí)在”的理解。如象征主義者爭辯說“世界是一片符號之林”，而虛無主義者拒絕相信任何可能的思想體系，與之相伴的卻是為了其世界觀的“實(shí)在論”本質(zhì)而進(jìn)行論證。
成為一名“實(shí)在論者”意味著按實(shí)際狀況那樣清晰地理解事物；也可以從這種對現(xiàn)實(shí)的清晰理解中得出適當(dāng)?shù)慕Y(jié)論，使得一種基于這種理解的可能的生活方式得以實(shí)現(xiàn)。由此設(shè)想，主張一種本質(zhì)上的“實(shí)在論”，應(yīng)當(dāng)既合乎認(rèn)識論的要求，同時(shí)也合乎倫理要求。某人可能強(qiáng)調(diào)其“實(shí)在論”純粹分析的或感知的本質(zhì)，就如印象派畫家那樣；或者強(qiáng)調(diào)其構(gòu)想清晰的道德上的或習(xí)俗上的含義，如政治理論中特賴契克這類所謂的新馬基雅維里主義者那樣�？墒牵谌魏吻闆r下，聲稱代表了一種“實(shí)在論”立場的人，至少都需要從兩個(gè)方面來為其立場辯護(hù)，即認(rèn)識論方面和倫理方面。
以我們在20世紀(jì)70年代的有利地位來看，可以看到，從法國大革命到第一次世界大戰(zhàn)期間，在歐洲展開的絕大多數(shù)重要理論和意識形態(tài)論戰(zhàn)，實(shí)質(zhì)上都是在爭論哪個(gè)集團(tuán)有權(quán)利決定社會現(xiàn)實(shí)的“實(shí)在性”表現(xiàn)可能包括些什么。某人的“實(shí)在”正是另一個(gè)人的“烏托邦”，而在某個(gè)問題上看上去是一種“實(shí)在論”立場的精髓，可能從這個(gè)問題的另一個(gè)角度來看就代表著一種本質(zhì)上的“幼稚”。倘若整個(gè)地將這一時(shí)期看成是一部已經(jīng)結(jié)束的問與答的戲劇，那么，其中最有意思的就是“實(shí)在論”這一概念本身博取的普遍權(quán)威。因?yàn)槊恳粋�(gè)時(shí)代，甚至像中世紀(jì)那樣最為虔信的時(shí)代，都從確信自身具有通曉實(shí)在，以及根據(jù)適當(dāng)“實(shí)在性”反應(yīng)回應(yīng)挑戰(zhàn)的能力中，獲得自身在整體上的一致性。于是，希望成為“實(shí)在的”那些表述，必須反映出某種特定的概念，它與其說關(guān)涉到“實(shí)在論”的本質(zhì)何在，不如說更關(guān)涉到“非實(shí)在的”意味著什么。對實(shí)在進(jìn)行“實(shí)在論”的研究之內(nèi)在困難，就如同在“心智健全”和“健康”的觀念中包含的困難一樣，這類觀念更容易根據(jù)某個(gè)特定時(shí)空中的人對其反面如“瘋狂”和“患病”的認(rèn)識來進(jìn)行說明。同理，一個(gè)既定時(shí)代之“實(shí)在論”觀念的特定內(nèi)涵，更容易由該時(shí)代總體上傾向“非實(shí)在論”或“烏托邦主義”的情形來進(jìn)行說明。并且，當(dāng)人們試圖說明各種“歷史實(shí)在論”觀念競相爭奪支配地位的時(shí)代中史學(xué)思想的特征，他就有必要問問，這些各不相同的“實(shí)在論”觀念在通常意義上的史學(xué)思想中，所認(rèn)同的“非實(shí)在論”或“烏托邦主義”是些什么內(nèi)容。
19世紀(jì)的史學(xué)理論家普遍認(rèn)為，在他們之前的這個(gè)時(shí)期中史學(xué)思想的重要形式，即啟蒙運(yùn)動時(shí)期的種種形式，相對任何一種聲稱“實(shí)在論”世界觀具有權(quán)威性的史學(xué)理論而言，都提供了有危害的模型。這并非說他們馬上就拋棄了啟蒙思想家整個(gè)的史學(xué)成就。事實(shí)上，某些哲人（philosophes），尤其是伏爾泰，在浪漫主義時(shí)期依舊有著極其深遠(yuǎn)的影響，而伏爾泰自身也被視為一種完美化身，甚至值得被米什萊這樣的浪漫主義史家所效仿。不過大體上，就一種“實(shí)在論的”歷史學(xué)而言，19世紀(jì)史學(xué)思想渴求的東西，可以從它對自己18世紀(jì)的先輩中最反對的東西得到說明。它對啟蒙運(yùn)動史學(xué)反對最甚的乃是其徹頭徹尾的反諷，正如它對啟蒙運(yùn)動的文化反思中反對最甚的乃是其懷疑主義。
需要注意的是，19世紀(jì)史學(xué)思想并不反對通常被視為啟蒙運(yùn)動歷史哲學(xué)的主要特征，即它設(shè)想的一種“樂觀主義”，以及往往與之伴隨的進(jìn)步原則。這是因?yàn)椋?9世紀(jì)多數(shù)時(shí)間內(nèi)的史學(xué)思想家正像他們18世紀(jì)的同行已經(jīng)做的那樣，熱衷于為“進(jìn)步”的可能性，以及為歷史“樂觀主義”的某些理由提供信仰基礎(chǔ)。對他們中多數(shù)人來說，“進(jìn)步”觀念和“樂觀主義”情緒與“實(shí)在論的”世界觀正相一致，他們希望通過歷史著述為此做出自己的貢獻(xiàn)。對其而言，重要之處在于，進(jìn)步觀念以及與之相伴的樂觀主義還沒有獲得足夠的、認(rèn)知上的合理性。其中一些史學(xué)家，特別是托克維爾和布克哈特，擔(dān)心這種合理性永遠(yuǎn)都得不到，因此，我們發(fā)現(xiàn)在他們的作品中彌漫了一種冷靜的情緒，而在滿懷希望的米什萊（早期作品）和馬克思（全部作品）那里，這種情緒就少得多了。
這樣，總體來說，19世紀(jì)史學(xué)思想的“實(shí)在論”就在于：在深知18世紀(jì)史學(xué)思想家已經(jīng)失敗的情況下，繼續(xù)為信仰進(jìn)步和樂觀主義尋求恰當(dāng)?shù)睦碛�。若是�?shí)在論被視為一種共同信念的容器，它由該時(shí)期棲息于單一話語世界中的不同史學(xué)思想流派制造出來，那么，如果某人想理解19世紀(jì)歷史實(shí)在論的特定本質(zhì)，他就必須明了18世紀(jì)史學(xué)思想失敗的性質(zhì)。我將說明，這種失敗既非缺少學(xué)術(shù)成就，即一種知識上的失敗，也不在于歷史反思不足，而恰恰因?yàn)槟欠N反諷模式。那個(gè)時(shí)期的學(xué)術(shù)研究與理論綜合兩方面都被啟蒙運(yùn)動的史學(xué)大師塑造成了這種模式。
|
