《傳統(tǒng)十論(秦暉金雁文集)》所收的系列文章主要是對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)與文化本身的結(jié)構(gòu)性研究。作者不滿于過(guò)去流行的“租佃神話”和“宗族神話”,主張?jiān)谏鐣?huì)-經(jīng)濟(jì)分析與思想-文化分析的綜合與融會(huì)中把握傳統(tǒng)時(shí)代真正具有規(guī)定性的那些規(guī)則,跳出“反儒”與“尊儒”對(duì)峙的傳統(tǒng)觀之爭(zhēng),在社會(huì)結(jié)構(gòu)上擺脫大共同體本位的傳統(tǒng)桎梏而走向公民社會(huì),在文化-象征符號(hào)體系中主張“西儒會(huì)融,解構(gòu)法道互補(bǔ)”,以窮則兼濟(jì)天下、達(dá)則獨(dú)善其身的人格資源與民主憲政-人權(quán)保障的現(xiàn)代制度安排來(lái)消除那種專制制度下強(qiáng)權(quán)-犬儒互補(bǔ)的人格弊病。 目錄: 再版序序傳統(tǒng)中華帝國(guó)的鄉(xiāng)村基層控制:漢唐間的鄉(xiāng)村組織 一、問(wèn)題的提出 二、走馬樓吳簡(jiǎn)所見(jiàn)的極端“非宗族化”社會(huì) 三、“吏民”社會(huì)中的鄉(xiāng)吏 四、編戶齊民再版序序傳統(tǒng)中華帝國(guó)的鄉(xiāng)村基層控制:漢唐間的鄉(xiāng)村組織一、問(wèn)題的提出二、走馬樓吳簡(jiǎn)所見(jiàn)的極端“非宗族化”社會(huì)三、“吏民”社會(huì)中的鄉(xiāng)吏四、編戶齊民,還是血緣社群?五、從地名學(xué)看村落與宗族的關(guān)系中國(guó)經(jīng)濟(jì)史上的怪圈:“抑兼并”與“不抑兼并”“道儒”與“法儒”法儒與“抑兼并”道儒與“不抑兼并”“抑”與“不抑”之間過(guò)程公正與跳出怪圈“大共同體本位”與傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)——兼論中國(guó)走向公民社會(huì)之路小共同體本位論質(zhì)疑“道德農(nóng)民”與“理性農(nóng)民”之外法家傳統(tǒng)與大共同體本位“拜占庭現(xiàn)象”與“反宗法的非公民社會(huì)”“里”一“社”一“單”合一:傳統(tǒng)帝國(guó)鄉(xiāng)村控制的一個(gè)制度性案例近古宗族之謎公民與小共同體的聯(lián)盟?小共同體與公民社會(huì)的前途——兼論“新”儒家如何可能參考文獻(xiàn)從傳統(tǒng)民間公益組織到現(xiàn)代“第三部門”——中西公益事業(yè)史比較的若干問(wèn)題A.公益事業(yè)發(fā)展史的西方模式B.公益事業(yè)發(fā)展史的中國(guó)模式參考文獻(xiàn)西儒會(huì)融,解構(gòu)“法道互補(bǔ)”——典籍與行為中的文化史悖論及中國(guó)現(xiàn)代化之路緒論:“儒”與“吏”一、“儒表”與“法里”二、“儒表”之下的“法道互補(bǔ)”三、連續(xù)的歷史,循環(huán)的怪圈四、“法道互補(bǔ)”的后果:行政不正義五、“法道互補(bǔ)”與儒的“吏化”和“痞化”六、“法道互補(bǔ)”的危機(jī):行政不安全七、法儒、道儒與純?nèi)澹悍侵髁魅寮覍?duì)“法道互補(bǔ)”的拒斥八、西、儒皆滅,而“秦政”與痞風(fēng)前后相因——20世紀(jì)“文化”啟蒙運(yùn)動(dòng)的失誤九、西儒會(huì)融,解構(gòu)法道互補(bǔ):新儒學(xué)在新文化中的三種價(jià)值窮則兼濟(jì)天下,達(dá)則獨(dú)善其身一二三四誰(shuí),面向哪個(gè)東方?——評(píng)弗蘭克:《重新面向東方》,兼論所謂“西方中心論”問(wèn)題一、外貿(mào)順差與“經(jīng)濟(jì)中心”二、“比較”的尺度三、評(píng)“非‘進(jìn)步’的全球整體史觀”四、“康德拉季耶夫周期”:不是解釋的解釋五、“西方中心”何以為“論”?公社之謎——農(nóng)業(yè)集體化的再認(rèn)識(shí)一、公社建立之謎l二、集體化與傳統(tǒng)共同體三、法家傳統(tǒng)與大共同體本位土地改革=民主革命?集體化=社會(huì)主義?——馬克思主義農(nóng)民理論的演變與發(fā)展一、“兩種保守性”與小生產(chǎn)衰亡論二、走出“共同體”:民主革命中的農(nóng)民理論三、“被剝削者個(gè)人”反抗“剝削者公社”:俄國(guó)馬克思主義者對(duì)民粹派的早期批判四、“美國(guó)式道路”反對(duì)“普魯士道路”:民主革命的新解釋五、“土地國(guó)有化”:一個(gè)“否定”的綱領(lǐng)六、從村社化到集體農(nóng)莊:“從米爾到康姆尼”?七、合作制與“傳統(tǒng)集體主義”的二律背反從sama到equality:漢語(yǔ)“平等”一詞的所指演變“平”、“均平”與“太平”作為佛教價(jià)值的“平等”佛教傳人后漢語(yǔ)中“平等”一詞的世俗涵義“儒之中庸即釋之平等”:作為價(jià)值觀的“平等”論爭(zhēng)漢語(yǔ)“平等”一詞近代涵義之產(chǎn)牛本書十多年前由復(fù)旦大學(xué)出版社初版,曾經(jīng)多次加印,據(jù)說(shuō)是該社“十論”系列中累計(jì)印數(shù)最多的之一,即便如此,近來(lái)仍然不斷有讀者和朋友反映脫銷已久,要求我?guī)退麄冋視。今蒙東方出版社再版,自是好事。為此應(yīng)該感謝該社及再版責(zé)編李燁女士的熱心促成。 對(duì)“傳統(tǒng)”的態(tài)度,近百年以來(lái)中國(guó)的主流思想界曾經(jīng)有過(guò)多次極端的反復(fù),一會(huì)兒它是需要“徹底決裂”的“劣根性”,一會(huì)兒它又成了“唯一延續(xù)五千年”的世界最優(yōu)秀遺產(chǎn)。近年來(lái),把由秦至清的傳統(tǒng)社會(huì)稱為“封建社會(huì)”的說(shuō)法受到越來(lái)越多的挑戰(zhàn)。很多人指出“封建專制”這一概念自相矛盾,因?yàn)椤胺饨ā北疽馐且环N多元化的貴族制度,它和中央集權(quán)的“專制”是不相容的!胺饨ā本筒粫(huì)是“專制”,“專制”就不可能“封建”。傳統(tǒng)中國(guó)當(dāng)然也不可能既“封建”又“專制”。 的確是這樣。不過(guò)從“封建、專制不兼容”出發(fā),對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)的制度如何看仍然大有分歧。一些學(xué)者否認(rèn)中國(guó)為“封建”,恰恰是因?yàn)榍匾院蟮牡壑茖儆凇皩V啤。而另一些學(xué)者同樣從“封建、專制不兼容”出發(fā),卻認(rèn)為中國(guó)既非“封建”,也不“專制”,那么這種既非“封建”也不“專制”的制度究竟是什么?難道是“民主”不成?好像也很少有人這樣說(shuō)。他們只是說(shuō)那應(yīng)該叫“仁政”,或者是“父愛(ài)式的管理”等。但是“仁”、“愛(ài)”云云只是表示褒義,而并不是一種制度或規(guī)則的用語(yǔ)。賢君暴君雖有好壞之別,但賢君暴君顯然都是君,都是君主制。正如亞里士多德所說(shuō),一人統(tǒng)治有好壞,他稱好的為“君主”,壞的為“僭主”;少數(shù)統(tǒng)治有好壞,他稱好的為“貴族”,壞的為“寡頭”;多數(shù)統(tǒng)治也有好壞,他稱好的為“共和”,壞的為“民主”。這里好壞當(dāng)然是一個(gè)維度,但一人統(tǒng)治、少數(shù)統(tǒng)治、多數(shù)統(tǒng)治也是一個(gè)維度,而且如果不是講主觀的褒貶而是論客觀的規(guī)則,后一個(gè)維度更值得辨析。傳統(tǒng)制度無(wú)論“仁”“愛(ài)”與否,它究竟是個(gè)什么制度?是一人統(tǒng)治、少數(shù)統(tǒng)治、多數(shù)統(tǒng)治,還是這三者之外的別的什么東西? 其實(shí),如果就“約定俗成”的角度看,在“社會(huì)形態(tài)”敘事中與原始詞義相去最遠(yuǎn),甚至截然相反的大概要算“帝國(guó)主義”這個(gè)概念了。本來(lái)就“封建”與“帝國(guó)”這兩個(gè)詞的本意而言,如果說(shuō)秦以前應(yīng)該算“封建主義”,那么秦以后就應(yīng)該稱為“帝國(guó)主義”最順理成章。因?yàn)闊o(wú)論是漢語(yǔ)的“帝國(guó)主義”還是英語(yǔ)的imperialism,其詞根都是“帝國(guó)”(empire),而后者又指由“皇帝”或?qū)V凭鳎╡mperor)統(tǒng)治的集權(quán)國(guó)家。只不過(guò)英文中的empire和emperor已經(jīng)有點(diǎn)英國(guó)化的變音,而imperialism仍然按拉丁文imperialis(帝制)原樣加后綴而已。14世紀(jì)以后imperial一詞在英語(yǔ)中出現(xiàn)時(shí),也是與當(dāng)時(shí)的王權(quán)開(kāi)始強(qiáng)大、不同于此前中世紀(jì)諸侯林立的feudalism相聯(lián)系的,與我國(guó)的秦后“帝制”不同于先秦“封建”,其實(shí)十分類同。17世紀(jì)英國(guó)革命時(shí)出現(xiàn)imperialist(“帝國(guó)主義者”)一詞,其意仍是指反對(duì)共和的帝制政體擁護(hù)者。 但是,隨著“光榮革命”后英國(guó)政體爭(zhēng)論逐漸淡出人們的議論,更由于海外擴(kuò)張產(chǎn)生了“大英帝國(guó)”這樣一個(gè)并非指政體而言的概念,到了19世紀(jì)70年代后,這個(gè)詞逐漸變成指英國(guó)對(duì)其廣大殖民地的統(tǒng)治,并形成了意指殖民制度的imperialism一詞。再后來(lái)它又被考茨基、希法亭與列寧這些馬克思主義者用來(lái)指“資本主義的最后階段”。這時(shí)它已與原意相去甚遠(yuǎn)!暗蹏(guó)主義國(guó)家”很多都是民主體制,而作為其對(duì)立面的“遭受帝國(guó)主義侵略”與“反對(duì)帝國(guó)主義侵略”的國(guó)家,往往卻是實(shí)行帝制的。例如19世紀(jì)80年代的中法戰(zhàn)爭(zhēng),民主制的列強(qiáng)法國(guó)侵略了帝制中國(guó),但人們從來(lái)只有“法帝國(guó)主義侵略中國(guó)”之說(shuō),而從無(wú)“法國(guó)侵略了帝國(guó)主義的中國(guó)”之說(shuō)。就是今天人們對(duì)稱清帝國(guó)為“封建主義”再不滿的人,如馮天瑜先生等,也不會(huì)主張改稱清朝為“帝國(guó)主義”,盡管從“封建”與“帝國(guó)”的本意講這樣的改稱完全合乎邏輯。 所以我們討論“傳統(tǒng)”,“循名”固然應(yīng)該,“責(zé)實(shí)”則更為重要。中國(guó)過(guò)去的那一套到底是怎么一回事,我們是需要首先弄清楚的。十多年前的這一個(gè)文集,對(duì)此發(fā)表了一些管見(jiàn),現(xiàn)在似乎仍然有不少朋友在注意,我也希望借再版之機(jī),進(jìn)一步聆聽(tīng)大家的批評(píng)。 ……
|