社會(huì)史的田野氣息————傾向于江南的案例
【內(nèi)容提要】社會(huì)史理應(yīng)對(duì)充滿田野氣息的人類學(xué)予以重視�！疤�
野”首先意味著空間；對(duì)于其空間特征的揭示，有助于培養(yǎng)歷史學(xué)家
的疏離感和想象力，認(rèn)識(shí)不同社群對(duì)于地域社會(huì)完整性的意義。
“田野”其次意味著地方；人類學(xué)特別重視“地方小事”及其存在環(huán)境
的價(jià)值，并將存在于特定環(huán)境中的事件的意義視為一種“地方性知
識(shí)”加以理解，所有這些，與社會(huì)史的“整體性”追求暗合�！疤镆啊边�
意味著縮影；人類學(xué)對(duì)于困境中的“社會(huì)縮影論”的省思及其實(shí)踐，
重新梳理了“小地方與大社會(huì)關(guān)系”，不但使社會(huì)史的社群研究獲得
了理論支撐，也明晰了從地域中國(guó)到全盤中國(guó)的具體考察路徑。
【關(guān)鍵詞】地域；社會(huì)史；田野工作
絕對(duì)一點(diǎn)說，歷史研究中的地域化傾向一直存在于史學(xué)史。當(dāng)社會(huì)史學(xué)者視線下移，轉(zhuǎn)向底層百姓和日常生活，地域社會(huì)隨之進(jìn)入他們的視野；一個(gè)簡(jiǎn)單邏輯是，地域是民眾生活的日�？臻g。近來有學(xué)者提醒：作為整體社會(huì)史意義上的“區(qū)域史研究”與研究中的“區(qū)域化取向”不是一回事。緊接著的問題是，做出來的是不是社會(huì)史?怎么做才可能是社會(huì)史?我的體會(huì)是，如果旁顧一下相鄰的人類學(xué)范式，對(duì)地域社會(huì)史研究的深入是有益的。甚至有民族史家這樣說：歷史學(xué)必須在人類學(xué)或一無(wú)是處之間作出選擇。說這話的雖說是治民族史學(xué)者，但社會(huì)史，尤其是與人類學(xué)同樣留意空間的地域社會(huì)史，理應(yīng)對(duì)人類學(xué)更加垂青才是。
人類學(xué)實(shí)踐的單位被稱為“田野”，他們所做的也就是所謂“田野工作”，“田野”的地位如此重要，“日益成為人類學(xué)傳統(tǒng)唯一用于區(qū)分人類學(xué)與其他學(xué)科的組成要素”，在重新思考人類學(xué)與其他學(xué)科的邊界，以及研究它們的內(nèi)容時(shí)不能不面對(duì)“田野”這個(gè)概念。有意借鑒人類學(xué)思想和方法的歷史學(xué)者，不妨也來到“田野”，聞一聞另一股清新的氣息，吐故納新，相信這是有益于地域社會(huì)史健康發(fā)展的。
需要指出的是，在人類學(xué)的眾多學(xué)派中，(結(jié)構(gòu))功能主義對(duì)中國(guó)的影響至大，以此觀照地域中國(guó)的成果也最有影響。作為反(人類學(xué))進(jìn)化論學(xué)派的產(chǎn)物，功能主義的共時(shí)性框架，因其在某種程度上漠視了社群制度的歷史以及人的能動(dòng)作用，從其誕生后不久，便受到來自學(xué)科內(nèi)外的詬病。不過，在我看來，以分析整體的底層社群結(jié)構(gòu)一功能見長(zhǎng)的功能學(xué)派對(duì)于并不缺少歷史性的地域社會(huì)史來說，更有借鑒價(jià)值；至于如何克服功能主義的歷史清淡，無(wú)論歷史學(xué)本身，還是“功能派”的反思，甚至人類學(xué)內(nèi)部“反功能派”的批評(píng)，都是地域社會(huì)史可資享用的思想資源。
一、概念中國(guó)與地域中國(guó)
歷史特別關(guān)注時(shí)間，對(duì)空間素來含糊。在古今中外汗牛充棟的史學(xué)論著中，冠以民族一國(guó)家的敘述大多是個(gè)虛幻的概念，沒有多少人較真其空間所指，所謂“以點(diǎn)帶面”其實(shí)就是以偏概全。對(duì)此，人們熟視無(wú)睹，習(xí)以為常，認(rèn)為不值一提。接觸到人類學(xué)，讓我們汗顏。與大多數(shù)學(xué)科不同，人類學(xué)家把社會(huì)文化的差異視為研究前提，沿著他們的視線，多姿多彩的生活在各個(gè)層次的空間中得到淋漓盡致的展現(xiàn)；“田野”原本就帶有濃烈的空間底色。
那么，且看人類學(xué)的空間，并就地省思它對(duì)地域社會(huì)史的意義。
最初，人類學(xué)家并沒有說一定要去哪兒才能實(shí)現(xiàn)自己的學(xué)術(shù)目標(biāo)，只是一般地感覺，那應(yīng)該是異域，但后來發(fā)現(xiàn)，他們的田野似乎有了一個(gè)約定俗成。首先，那是一個(gè)遠(yuǎn)離都市的地方————資本主義競(jìng)爭(zhēng)時(shí)期的工業(yè)化都市，下“田野”就意味著到農(nóng)區(qū)、草原或者“荒野”等地方去，也許是被耕作過的地點(diǎn)，但不會(huì)太遠(yuǎn)離自然。其次，那是一個(gè)與“家鄉(xiāng)”不同的地方：研究者的“家鄉(xiāng)”被認(rèn)為是文化雷同之地，不易覺察差異，因而不適合做人類學(xué)的研究……
P14-15
|
