不爭(zhēng)兩字見(jiàn)平生，全部工夫鑄史成。
——潘光旦（1899—1967）
他走進(jìn)教室，摘下那頂舊呢帽放在臺(tái)子角上，一枚�；绽鲜堑共逶谏厦�，他真沒(méi)工夫管這些。你看他，喘著氣，臉上的紅潮還來(lái)不及退，他就在黑板上寫(xiě)了一個(gè)“戰(zhàn)國(guó)之社會(huì)經(jīng)濟(jì)”，信口講了下去，講來(lái)又是那么的輕快、流利、生動(dòng)，使歷史上一個(gè)個(gè)人物都活了起來(lái)，一件件事都在墻壁上來(lái)回地撞……
——《教授印象記》（《清華暑期周刊》第九卷第八期，1934年）
1934年我考入清華大學(xué)讀書(shū)，必修課中有中國(guó)通史，教師是雷海宗先生。我還記得第一次上課時(shí)的情景。我們將近一百人的一年級(jí)學(xué)生坐在生物館的階梯教室里，氣氛極其安靜，又稍有一些緊張，等待講課的雷先生。上課的鐘聲還沒(méi)有響，一位衣著樸素的先生走進(jìn)教室，把幾支粉筆放到講桌上。他沒(méi)有帶書(shū)，也沒(méi)有講稿，和藹但又有些嚴(yán)肅地看了看學(xué)生們，首先說(shuō)了學(xué)習(xí)祖國(guó)歷史的重要意義，就開(kāi)始講課。他講話(huà)聲音不高，極有條理，我們都全神貫注地聽(tīng)著寫(xiě)筆記。最使我們敬佩的是，一次講課有許多人名、地名、年代，他記得那樣準(zhǔn)確，那樣熟練。全年講課都是如此。入學(xué)時(shí)間長(zhǎng)了，接觸三、四年級(jí)同學(xué)，才知道雷先生學(xué)識(shí)淵博，對(duì)歐洲中世紀(jì)史的研究造詣很深，對(duì)中國(guó)古代史，特別是對(duì)秦漢史的研究，也造詣很深，是貫通中西史學(xué)的學(xué)者。我們都為能聽(tīng)到他的教誨而感到高興。
——王永興（北京大學(xué)歷史系教授）
我在1932－1933年聽(tīng)中國(guó)上古史，1936－1937年聽(tīng)中國(guó)通史……在我聽(tīng)中國(guó)通史時(shí)，先生已編有《中國(guó)通史講義》930葉，分訂七冊(cè)，供同學(xué)課下閱讀�！紫壬^世界各民族文化只有一大周，獨(dú)中國(guó)文化有兩大周，現(xiàn)在向第三周邁進(jìn)。在1932－1933年“中國(guó)上古史”課上，以西晉滅亡為下限，至1936－1937年“中國(guó)通史”課上，則以淝水之戰(zhàn)為第一周和第二周的界限。可見(jiàn)雷先生的觀(guān)點(diǎn)是逐漸明晰的。雷先生說(shuō)第一周是純?nèi)A夏民族的古典中國(guó)，第二周是胡漢混合、梵華同化的綜合中國(guó)。第一周，除所謂史前期外，分五個(gè)時(shí)代。第二周也分五個(gè)時(shí)代。茲列簡(jiǎn)表如下：
第一周第二周
一封建時(shí)代（前1300－前771年）南北朝、隋唐、五代（383－960）
二春秋時(shí)代（前770－前473年）宋代（960－1279）
三戰(zhàn)國(guó)時(shí)代（前473－前221年）元明（1279－1528）
四帝國(guó)時(shí)代（前221－88年）晚明盛清（1528－1839）
五帝國(guó)衰亡與古典文化沒(méi)落時(shí)代（88－383年）清末中華民國(guó)（1839－ ）
雷先生謂：“第一周的時(shí)代各有專(zhuān)名，第二周的時(shí)代只以朝代為名。這并不是偶然的事。第二周的各代之間仍是各有特征，但在政治社會(huì)方面一千五百年間可說(shuō)沒(méi)有什么本質(zhì)的變化，大體上只不過(guò)保守流傳秦漢帝國(guó)所創(chuàng)設(shè)的制度而已……只在文物方面，如宗教、哲學(xué)、文藝之類(lèi)，才有真正的演變�！�
雷先生說(shuō)，華夏民族，在世界民族勉強(qiáng)，已創(chuàng)建了唯一的歷史第二周。只是最近百年來(lái)，外力入侵，中國(guó)文化遭受極大沖擊，第二周已快到結(jié)束的時(shí)候。我們能不能再創(chuàng)造第三周，就靠全國(guó)人民齊心協(xié)力去爭(zhēng)取了。我們應(yīng)該有這個(gè)信心。
——卞僧慧（天津社科院研究員）
我通檢《國(guó)立西南聯(lián)合大學(xué)史料》“教學(xué)科研卷”，發(fā)現(xiàn)1938－1939年錢(qián)穆的中國(guó)通史列為甲組，雷的通史列為乙組；自1939－1940年起吳晗授甲組中國(guó)通史，雷師的通史列為乙組；1942－1943年，吳晗、孫毓棠、雷海宗分別講授甲、乙、丙三組中國(guó)通史。當(dāng)時(shí)的理由是甲組較詳于史實(shí)與制度，最適合人文社科學(xué)生的需要，乙組史實(shí)及制度稍為簡(jiǎn)略，宏觀(guān)視野及分析綜合比較適合理工及不以歷史為專(zhuān)業(yè)學(xué)人的需要。
當(dāng)時(shí)雷先生為歷史系主任，始終踐履先人后己的原則。在此之前他早已解釋過(guò)何以他在中國(guó)通史故意略于制度：“著者前撰‘中國(guó)的兵’，友人方面都說(shuō)三國(guó)以下所講的未免太簡(jiǎn)，似乎有補(bǔ)充的必要。這種批評(píng)著者個(gè)人也認(rèn)為恰當(dāng)。但二千年來(lái)的兵本質(zhì)的確沒(méi)有變化。若論漢以后兵的史料正史中大半都有‘兵志’，正續(xù)《通考》中也有系統(tǒng)的敘述，作一篇洋洋大文并非難事。但這樣勉強(qiáng)敘述一個(gè)空洞的格架去湊篇幅，殊覺(jué)無(wú)聊。反之，若從側(cè)面研究，推敲二千年來(lái)的歷史有甚么特征，卻是一個(gè)意味深長(zhǎng)的探求。”
對(duì)歷代宰相制度、內(nèi)廷外廷、宦官等等，雷師也采取類(lèi)似的簡(jiǎn)化處理。再加上采用施本格勒的形態(tài)文化史觀(guān)把國(guó)史分成兩大“周”，當(dāng)然不免引起少數(shù)同仁的明譏暗諷。
但可喜者有三。
一、當(dāng)時(shí)聯(lián)大助教學(xué)生求知若渴，胸懷開(kāi)朗，決無(wú)門(mén)戶(hù)之見(jiàn)。例如1939年秋我初抵昆明，丁則良學(xué)長(zhǎng)即興奮地告我，年前錢(qián)穆先生的中國(guó)通史，尤以唐宋間經(jīng)濟(jì)重心之南移，甚為精彩，其《國(guó)史大綱》即將問(wèn)世，不可不讀。錢(qián)氏之長(zhǎng)無(wú)傷于我們對(duì)雷氏通史的服膺。我們那時(shí)吸取各家之長(zhǎng)還來(lái)不及，怎會(huì)盡先去挑剔老師們的短處。
二、當(dāng)時(shí)助教、學(xué)生中不少人相信欲知中國(guó)文化的特征，多少必須略知人類(lèi)史上其他文化的同異與盛衰興亡的各個(gè)段落，否則難免井蛙之識(shí)。翁同文早在六十年代初在巴黎期間即接受我的請(qǐng)求，對(duì)雷師的通史作一扼要憶評(píng)。他強(qiáng)調(diào)指出雷師為介紹當(dāng)時(shí)風(fēng)彌世界的文化形態(tài)史觀(guān)“到中國(guó)之第一人。雖形態(tài)史觀(guān)之價(jià)值尚無(wú)定論，且施本格勒、湯因比（Arnold Toynbee）諸人原著因篇幅巨大亦尚無(wú)譯本，但開(kāi)風(fēng)氣之功，實(shí)舍雷先生莫屬”。再則，“雷先生本人中西史講義既依形態(tài)史觀(guān)架構(gòu)編制，其影響及于清華聯(lián)大后學(xué)之任歷史教席者必不在少數(shù)。就所知丁則良學(xué)兄授西洋史即沿其體制，弟去國(guó)前濫竽授中國(guó)史亦復(fù)循其規(guī)�！比嗄旰髴�(yīng)該補(bǔ)充的是武漢大學(xué)吳于廑教授。我個(gè)人在海外講授中國(guó)通史四十余年，亦大多采取雷師的看法，因早在三十年代他已糾正施本格勒對(duì)兩漢以后中國(guó)文化長(zhǎng)期停滯，喪失生命力的錯(cuò)誤看法。甚至當(dāng)時(shí)聯(lián)大學(xué)生方面，歷史系最優(yōu)秀的劉廣京和任以都都是選雷師的乙組通史�！�
三、盡管六七十年前雷師以施本格勒《西方的沒(méi)落》理論架構(gòu)應(yīng)用于國(guó)史，引起一些不可避免的評(píng)譏，但經(jīng)雷師修正以后的文化形態(tài)史觀(guān)，確頗有裨于中國(guó)通史的宏觀(guān)析論。蓋兩河（巴比倫）、埃及、印度、中國(guó)、希臘—羅馬、回教、歐西七大文化各有其不同的特征與風(fēng)格，此即所謂的形態(tài)之異；但以上七大文化亦標(biāo)示彼此之間確有類(lèi)似的發(fā)展階段、歷程，以及最后大一統(tǒng)之出現(xiàn)、崩潰、沒(méi)落的共同之處，此即所謂的形態(tài)之同。因此，僅置中、西兩文化于一個(gè)視景（perspective）之下，本已是加深洞悉中、西文化特征及其同異的最有效方法。遍觀(guān)二十世紀(jì)治史或論史對(duì)象最“大”的史家，施賓格勒外，如英國(guó)的湯因比，德國(guó)的雅斯貝斯（Karl Jaspers），中國(guó)之雷海宗，美國(guó)與我同僚及學(xué)術(shù)關(guān)系久而且深的麥克尼爾（W. H. McNeill）等無(wú)一不預(yù)覺(jué)到世界之進(jìn)入“大一統(tǒng)”局面，無(wú)一敢深信這行將一統(tǒng)世界的大帝國(guó)（及其盟屬）能有最低必要的智慧、正義、不自私、精神、理想和長(zhǎng)期控御無(wú)情高科技的力量而不為高科技力量所控御。今后全球規(guī)模大一統(tǒng)帝國(guó)繼續(xù)發(fā)展演化下去，是否能避免以往各大文化的最后沒(méi)落與崩潰，正是關(guān)系全人類(lèi)命運(yùn)不能預(yù)卜的最大問(wèn)題。治中國(guó)通史不能僅憑傳統(tǒng)經(jīng)史的訓(xùn)練，必須具有近現(xiàn)代世界眼光是無(wú)可否認(rèn)的事實(shí)。
回憶清華和聯(lián)大的歲月，我最受益于雷師的是他想法之“大”，了解傳統(tǒng)中國(guó)文化消極面之“深”。當(dāng)時(shí)我對(duì)國(guó)史知識(shí)不足，但已能體會(huì)出雷師“深”的背后有血有淚，因?yàn)橹挥姓嬲龕?ài)國(guó)的史家才不吝列陳傳統(tǒng)文化中的種種弱點(diǎn)，以試求解答何以會(huì)造成千年以上的“積弱”局面，何以堂堂華夏世界竟會(huì)屢度部分地或全部地被“蠻”族所征服，近代更受西方及日本欺凌。
——何炳棣（美國(guó)哥倫比亞大學(xué)歷史系教授）
雷先生畢生從事于中國(guó)史和世界史的研究和講學(xué)，故能從世界歷史的背景觀(guān)察中國(guó)歷史，并醞釀出了自己的思想體系。這求之于當(dāng)代史學(xué)界，是頗為罕見(jiàn)的。他的歷史理論脫胎于斯賓格勒的歷史形態(tài)論，而加以自己的改造，即每一種歷史文化都有一個(gè)生命周期，但唯獨(dú)中國(guó)的歷史有兩個(gè)周期，他期待著中國(guó)迎接自己第三期的歷史文化。他的這一文化形態(tài)史觀(guān)，可能為許多歷史學(xué)家所不同意，但他對(duì)中國(guó)歷史文化提出的許多新穎而獨(dú)到的見(jiàn)解是啟人深思的。例如，他從中國(guó)的“兵”的角度來(lái)界說(shuō)中國(guó)歷史文化的特點(diǎn)；又如，他從君臣關(guān)系的演變來(lái)觀(guān)察中國(guó)皇權(quán)專(zhuān)制制度的不斷加強(qiáng)與惡化；二戰(zhàn)期間，他還介紹了當(dāng)時(shí)西方流行的地緣政治學(xué)。無(wú)論讀者同意作者的見(jiàn)解與否，大概都不會(huì)不同意百花齊放、百家爭(zhēng)鳴是學(xué)術(shù)和思想進(jìn)步的最重要的保證。以雷先生為代表的文化形態(tài)史學(xué)派，要不失為20世紀(jì)中國(guó)歷史學(xué)園地中不可忽視的一家。
——何兆武（清華大學(xué)歷史系教授）
1992年，我在美國(guó)做訪(fǎng)問(wèn)學(xué)者時(shí)因研究洛克菲勒基金會(huì)與中國(guó)的關(guān)系，曾到洛氏基金會(huì)檔案館查檔案，忽然發(fā)現(xiàn)幾份饒有興味的文件。
1943至1944年間，中國(guó)抗戰(zhàn)最艱苦的年月，時(shí)任美國(guó)駐華使館文化官員的著名中國(guó)通費(fèi)正清與清華大學(xué)美國(guó)教授溫德聯(lián)名給洛克菲勒基金會(huì)寫(xiě)信，大意謂，中國(guó)最著名的一些人文社會(huì)科學(xué)教授現(xiàn)在生活陷于極端困境，連溫飽和健康都難以保證(其中提到聞一多罹患肺病等等)，為搶救這批對(duì)中國(guó)的復(fù)興極為寶貴的知識(shí)精莢，建議洛氏基金會(huì)有選擇地分批資助一些教授赴美講學(xué)，既可以對(duì)他們改善生活不無(wú)小補(bǔ)，又可以加強(qiáng)美國(guó)的中國(guó)學(xué)。由于中國(guó)知識(shí)分子自尊心很強(qiáng)，直接由基金會(huì)出面，他們可能不肯接受，因此建議由美國(guó)國(guó)務(wù)院出面與中國(guó)政府談，作為兩國(guó)文化交流項(xiàng)目，中美雙方共同協(xié)商決定名單，再由洛氏基金會(huì)撥款給美國(guó)有興趣的大學(xué)，由他們出面聘請(qǐng)對(duì)等學(xué)科的教授。這一方案果然付諸實(shí)施，名單分A、B兩批，A是被認(rèn)為不但著名而且最有創(chuàng)造力的學(xué)者，雷海宗在這一名單上。其他有聞一多、費(fèi)孝通、馮友蘭、梁思成、羅常培等十幾位教授，多數(shù)都應(yīng)邀成行，利用這一機(jī)會(huì)，在學(xué)術(shù)上成績(jī)斐然。例如費(fèi)孝通的《鄉(xiāng)土中國(guó)》(英文原著)就是在此期間完成的，馮友蘭也是在這一年中開(kāi)始與卜德教授合作翻譯他的《中國(guó)哲學(xué)史》。雷海宗先生卻婉拒不就，理由是現(xiàn)在正是學(xué)校最困難時(shí)期，西南聯(lián)大需要他，他不能在這個(gè)時(shí)候離開(kāi)。梅貽琦校長(zhǎng)曾親自動(dòng)員他接受邀請(qǐng)，但是他留意已決，終于沒(méi)有去。這一情節(jié)見(jiàn)于基金會(huì)在華工作人員向總會(huì)匯報(bào)工作的信中，完全事務(wù)性一筆帶過(guò)，未加任何評(píng)論。而這幾句話(huà)給我留下很深的印象，引起我很大的心靈震撼。
——資中筠（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究員）
先生生活在20世紀(jì)上半期苦難的中國(guó)，大氣蓬勃的愛(ài)國(guó)精神和民族文化自覺(jué)是先生思想的“大本大原”。他以世界史的眼光治中國(guó)史，給予中國(guó)史新的解釋?zhuān)枋鲋袊?guó)歷史文化既往歷程，寄希望于未來(lái)的開(kāi)展，從而為當(dāng)下注入精神動(dòng)力；其研究有意側(cè)重中外比較的觀(guān)察角度，但絕非盲從外國(guó)史的觀(guān)念和理論，而是始終保持民族文化獨(dú)立的警覺(jué)。
——?jiǎng)⒐鹕ㄇ迦A大學(xué)歷史系教授） 作者簡(jiǎn)介
雷海宗（1902—1962），字伯倫，河北省永清縣人，中國(guó)現(xiàn)代著名史學(xué)家，兼治世界史與中國(guó)史。1919—1922年，就讀清華學(xué)校高等科。后赴美留學(xué)，1927年于芝加哥大學(xué)歷史研究所獲哲學(xué)博士學(xué)位。回國(guó)后，先后任中央大學(xué)、金陵女子大學(xué)歷史系、金陵大學(xué)、武漢大學(xué)教授。1932年返回母校清華大學(xué)任教，歷任清華及西南聯(lián)大歷史系教授、系主任、代理文學(xué)院院長(zhǎng)，直至1952年院系調(diào)整。清華執(zhí)教二十年，授課以中國(guó)史為主。1952年調(diào)任南開(kāi)大學(xué)歷史系教授，1962年后病逝于南開(kāi)。
|
