黃種人真的是“黃色”的嗎？為什么皮膚白皙的我們，卻被稱為“黃種人”？為什么中國人接受成為“黃種人”，日本人卻始終抗拒？ 你有沒有曾經(jīng)注視過鏡中的自己，雖然皮膚不算白皙卻應(yīng)該怎樣也稱不上是黃，然而東亞人長久以來卻都被稱為“黃種人”，這種說法顯然不是在客觀描述我們的膚色，而是沖著西方“白種人”而被“發(fā)明”出來的�！ ∫敶髮W(xué)博士，臺(tái)灣大學(xué)教授。畢業(yè)于耶魯大學(xué)文藝復(fù)興系，專長文藝復(fù)興與巴洛可時(shí)代比較文學(xué)，目前任教于臺(tái)灣大學(xué)外文系。著作包括《性感的莎士比亞：贗品、著作權(quán)及肖像畫》(2001)；《虛假的亞洲：18世紀(jì)喬治?薩馬納扎的福爾摩沙騙局》(2004)；《石碑的故事：<大秦景教流行中國碑>及其拓片在西方的流傳，1625-1916》(2008)等�！ � 黃色的善與惡/ 在這個(gè)問題上最優(yōu)秀的著作之一當(dāng)屬瓦爾特·戴爾默爾（WalterDemel）[瓦爾特·戴爾默爾（1953-），奧地利人，早年在慕尼黑大學(xué)學(xué)習(xí)歷史、日耳曼文學(xué)和法學(xué)，現(xiàn)任教于慕尼黑大學(xué)。其研究領(lǐng)域比較廣泛，主要集中于18世紀(jì)、19世紀(jì)初期的巴伐利亞和德國內(nèi)政問題。撰有AlsFremdeinChina.DasReichderMitteimSpiegelfrühneuzeitlichereurop?ischerReiseberichte。——譯者注]的文章《中國人如何變成黃種人》（WiedieChinesengelbwurden），它為現(xiàn)在的研究提供了一個(gè)很好的起點(diǎn)，同時(shí)也將這個(gè)問題擴(kuò)展到了意大利。魯騰·康納（RotemKowner）[魯騰·康納，現(xiàn)為以色列海法大學(xué)亞洲研究系教授，主要研究方向?yàn)槿毡練v史與文化。代表著作有：TheRusso-JapaneseWar:TheConflictthatShapedtheTwentiethCentury、HistoricalDictionaryoftheRusso-JapaneseWar等。——譯者注]也在關(guān)于日本人皮膚是“比黃色更淺”的顏色這一問題上留下了很多具有啟發(fā)性的文字。孟德衛(wèi)（DavidMungello）的《中國遭遇西方》[孟德衛(wèi)（1943－），美國漢學(xué)家，現(xiàn)為美國貝勒大學(xué)教授。主要研究領(lǐng)域?yàn)橹袣W關(guān)系史、天主教在中國的接納、儒學(xué)在歐洲的接納等。主要著作有TheSpiritandtheFleshinShandong,1650–1785（中譯本為潘琳譯：《靈肉之爭中的山東（1650-1785）》，鄭州：大象出版社，2009年）、CuriousLand:JesuitAccommodationandtheOriginsofSinology（中譯本為陳怡譯：《奇異的國度：耶穌會(huì)適應(yīng)政策及漢學(xué)的起源》，鄭州：大象出版社，2010年）、TheGreatEncounterofChinaandtheWest（中譯本為江文君等譯：《1500-1800中西方的偉大相遇》，北京：新星出版社，2007年）等。——譯者注]（TheGreatEncounterofChinaandtheWest）一書中也有“中國人如何從白種人變?yōu)辄S種人”一節(jié)。除了題目讓人滿懷希望之外（很抱歉，我自己的題目也是這樣），這些作者發(fā)現(xiàn)試圖追溯黃種人概念的直接發(fā)展軌跡根本就是徒勞的，因?yàn)榫拖裎覀兗磳⒃诒緯谝徽轮锌吹降�，與許多其他形式的種族成見一樣，這一概念不能用簡單的時(shí)間序列加以歸納，而通常是生理差異、文化傳統(tǒng)和人種學(xué)特征的模糊和混亂的雜糅產(chǎn)物�！ ∪欢�，這種（無可否認(rèn)是過于簡單化的）敘述存在著大量的誤解。首先，伯尼并沒有說東亞人是黃種人；他把他們的膚色稱為“真正的白色（véritablementblanc）”。他唯一描述為黃種人是印度人中的一種——特別是女性，而且也并未與某一地理上的單元完全聯(lián)系起來。漏句ImmanuelKant,alsosometimesinvokedasasourceinthisregard,agreedthatIndianswerethe“trueyellow”people.其次，我們可以確信，林奈是首先把黃種人與亞洲聯(lián)系起來的，但我們需要對(duì)此進(jìn)行細(xì)致的考察，因?yàn)樗畛醯奶岱ㄊ�，亞洲人是fuscus（暗色的），僅在1758-59年的第十版中將這個(gè)詞匯改為了luridus（淺黃色，蒼白的，慘白的）。而且，他所談?wù)摰氖钦麄�(gè)亞洲而非專指遠(yuǎn)東。而在布盧門巴赫的學(xué)說中，他明確地把東亞人定義為黃種人（他使用的拉丁詞是gilvus，也是根據(jù)fuscus而來的），但是他同時(shí)也從種族類別的意義上認(rèn)為他們是蒙古人種，而新發(fā)明的蒙古性（mongolianness）一詞卻在研究中被人們忽視了�！ ‰S著人類學(xué)在19世紀(jì)中期逐漸盛行，物理測量過程變得更為復(fù)雜，并且擴(kuò)展為對(duì)整個(gè)身體極其細(xì)致的量化研究。此時(shí)的代表人物是白洛嘉（PaulBroca）[白洛嘉（1824-1880），法國人，內(nèi)科醫(yī)生、解剖學(xué)家、人類學(xué)家。曾任巴黎醫(yī)學(xué)院教授，他于1859年在巴黎創(chuàng)建了人類學(xué)學(xué)會(huì)。他在體質(zhì)人類學(xué)，特別是科學(xué)的測量人體方面作出了突出貢獻(xiàn)。——譯者注]，他在1880年去世前一共發(fā)明了20余種專門的儀器設(shè)備以更好地測量人體。而鮮為人所知的是他對(duì)膚色鑒定的巨大影響，就像我們即將看到的，他試圖設(shè)計(jì)出一個(gè)膚色表格，以便與研究對(duì)象的膚色進(jìn)行對(duì)比，從而找出最為接近的類型。其他人也嘗試通過對(duì)不同色彩范圍進(jìn)行試驗(yàn)或引入不同的工具，對(duì)這一非常繁冗和主觀的表格加以補(bǔ)充完善，比如做一張玻璃的或是油畫的表格。19世紀(jì)晚期。到了19世紀(jì)末，最為流行的是一種木制陀螺，上面放置數(shù)張紙質(zhì)的顏色盤，它們的顏色會(huì)隨著木頭的旋轉(zhuǎn)而混合。被測量者將手臂放在離這個(gè)旋轉(zhuǎn)的陀螺很近的桌子上，研究者們將顏色盤與手臂膚色進(jìn)行對(duì)比，直到找到最為匹配的顏色為止。在今天看來，這樣的方法也許有點(diǎn)離奇可笑，但是人類學(xué)家們當(dāng)時(shí)卻是以非常嚴(yán)肅的態(tài)度來對(duì)待，并且經(jīng)常將其應(yīng)用于世界各地。不過，令我特別感興趣的是，這種方法是如何用新穎且看似科學(xué)的驗(yàn)證方式來涵蓋那些預(yù)設(shè)的舊有種族的。顏色圖表上的色澤并不是武斷地加以選擇和組織的，顏色陀螺則主要采用白色、黑色、紅色和黃色的顏色盤，盡管在事實(shí)上，一些其他的顏色組合也能夠被用來復(fù)制組成人類膚色的有限色調(diào)。這并不像早期研究者們所宣稱的，是因?yàn)槟菐追N顏色真實(shí)地存在于人類的皮膚中，而是因?yàn)榘咨⒑谏�、紅色和黃色是最初假定的“人類四大種族”的顏色。當(dāng)研究者開始對(duì)“蒙古人種”的膚色加以量化研究時(shí)，得出的結(jié)論是，它是界于白色和黑色之間的某種顏色，而當(dāng)顏色被小心翼翼地疊加在一起時(shí)，就像在顏色陀螺中的那樣，東亞人的膚色最終變成了黃色�！ �“黃禍”很明顯是一個(gè)非常寬泛的概念，它可以指代中國、日本或其他“黃色”的國家，也可以指稱人口過剩、“異教”、經(jīng)濟(jì)競爭、社會(huì)或政治退化，等等。但是我們也會(huì)看到，西方已經(jīng)開始向東亞輸出它們所謂不證自明的黃種人和蒙古人種的概念，而這種傳播并不是簡單的和直接的。對(duì)于將黃色看作古老和文明象征的中國而言，西方人的黃種人概念只是一種愉快的巧合，與其說這是一種種族歧視，倒不如說是被轉(zhuǎn)化成了一種驕傲的自我認(rèn)同。并且，這也不是一種簡單的文化符號(hào)，而是真正中國人的非西方、非白色的膚色。而“蒙古人種”則與非漢族的“蠻族”聯(lián)系在一起，他們在歷史上是同西方一樣擾亂中國的禍害，并一直受到排擠。另一方面，日本人則否認(rèn)自己是黃種人以及蒙古人種，認(rèn)為這些術(shù)語是描述其他亞洲人，特別是中國人的符號(hào)。許多日本人認(rèn)為自己屬于更接近強(qiáng)有力的白人的種族，而非低等的黃種人，而許多西方人也對(duì)此表示認(rèn)同。然而，無論在中國還是在日本，西方的人種范式都廣泛流行，以至于即使黃種人是一個(gè)帶有侮辱性質(zhì)的詞匯，他們也只能不情愿地承認(rèn)自己的膚色是與白種人不同的�！ 冻蔀辄S種人》是一則引人入勝的故事，講述了科學(xué)如何收到人為操作，以將一個(gè)不適當(dāng)?shù)念伾自趤喼廾褡迳砩�。奇邁可考差了數(shù)世紀(jì)的歐洲文獻(xiàn)，證明學(xué)者的偏見根本左右搖擺，種族理論的科學(xué)論據(jù)受到偶發(fā)事件影響的程度也大于事實(shí)的呈現(xiàn)。 所有種族類別都是人為建構(gòu)的，但沒有任何一個(gè)類別的建構(gòu)過程像東亞人所屬的“黃種人”那般，如此大費(fèi)周章。這本博學(xué)又啟迪人心的著作梳理了橫跨六個(gè)世紀(jì)的相關(guān)文獻(xiàn)，訴說了東亞人由“白”變“黃”（以及許多介于中間的顏色）和他們被歸類為“蒙古人種”的故事。奇邁可利用旅行見聞、醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)以及地理學(xué)、人類學(xué)與自然史著作，揭露出關(guān)于亞洲與亞洲人形象發(fā)展，一段復(fù)雜且令人驚奇的歷史�！冻蔀辄S種人》一書為種族思想領(lǐng)域做出了一番不凡貢獻(xiàn)。——大衛(wèi)?豪威爾（DavidL.Howell），哈佛大學(xué)日本史教授 《成為黃種人》一書將在后殖民、種族與文化研究等領(lǐng)域中立下難以磨滅且深具啟發(fā)性的模范，也將吸引極為多樣化的龐大讀者。在廣大的當(dāng)代后殖民研究中，本書在文學(xué)與歷史學(xué)術(shù)領(lǐng)域中取得了一席之地�！ ‘�(dāng)古代歐洲作家嘗試描述其他大陸的居民時(shí)，對(duì)于后者的膚色，很少能達(dá)成一致意見。部分原因是，在18世紀(jì)晚期之前，還沒有根據(jù)我們現(xiàn)在所稱的種族來劃分人類的要求。其實(shí)，在西方思想中具有根據(jù)各種方法對(duì)與已知人類不同的人加以區(qū)分的悠久傳統(tǒng)，其中也包含對(duì)膚色的模糊界定。然而宗教信仰、語言、服裝、習(xí)俗等可資區(qū)分的因素，看起來都比或明或暗的膚色更重要、更有意義，而后者，總的來說，常常只被歸為氣候、性別以及社會(huì)等級(jí)共同作用的結(jié)果。人類的“黑色”（blackness）在早期是與骯臟或邪惡相關(guān)聯(lián)的概念（撒旦被認(rèn)為是唯一真正擁有黑皮膚的個(gè)體），在更廣泛的意義上，它也是常常被用做描述罪惡、邪神崇拜、非基督教的文明的形容詞。在歐洲之外（或在歐洲邊境）的任何人都被貼上了諸如“暗色”（dark）或“黑色”（black）一類的標(biāo)簽。而這卻并非現(xiàn)代意義上的種族區(qū)分[Hodgen,EarlyAnthropologyintheSixteenthandSeventeenthCenturies;DevisseandMollat,TheImageoftheBlackinWesternArt;Hahn,“TheDifferencetheMiddleAgesMakes”;Bartlett,“Medieva landModernConceptsofRaceandEthnicity”.]。在更早的時(shí)候，在希臘-羅馬時(shí)代，雖然東方的印度大陸常常會(huì)與奇跡、巨大的財(cái)富、各種各樣的人或非人的怪物聯(lián)系在一起[Snowden,BeforeColorPrejudice;Hall,EthnicIdentityinGreekAntiquity;Isaac,TheInventionofRacisminClassicalAntiquity;Wittkower,AllegoryandtheMigrationofSymbols,45-92;Friedman,TheMonstrousRacesinMedieva lArtandThought.]，但膚色的意義卻似乎是微乎其微的�！ �15世紀(jì)末期開始，當(dāng)旅行者們（首先是伊比利亞人）航行過非洲南端，進(jìn)入印度洋時(shí)，他們欣慰地發(fā)現(xiàn)亞洲人的皮膚并不都是深色的。這成了另一種中世紀(jì)的成見（就像塞維利亞的伊西多爾的《詞源》中一樣），即印度大陸的居民都因?yàn)檫^分炎熱的天氣而“染上各種顏色”（tincticoloris）[Isidore,Etymologiae,82:497.一個(gè)近期的英文譯本將這一短語翻譯為“有色的人”（peopleofcolor），這是一個(gè)會(huì)引起誤解的現(xiàn)代術(shù)語（Etymologies,286）。伊西多爾編輯《詞源》的主要材料是索利努斯（Solinus）的作品，其寫作于公元3世紀(jì)，將居住在東亞的人描述為“被比其他地區(qū)的人們經(jīng)受的更高的熱度灼傷”，他們的膚色“是由氣候所決定的”（Collectanearerummemorabilium,186）。]。這種想法也跟另一種古老的傳說聯(lián)系在一起，傳說中認(rèn)為在阿拉伯世界的另一邊，生活著由祭司王約翰（PresterJohn）領(lǐng)導(dǎo)的“迷失的”基督教（并且可能是“白色的”）群體。1164年，有人曾假借祭司王約翰之名給羅馬教皇寫信，請(qǐng)求教皇支援自己抵抗阿拉伯的軍隊(duì)。早期前往亞洲的探險(xiǎn)家甚至都被看作癡迷于尋找祭司王約翰的人，而隨著他們不斷發(fā)現(xiàn)新的處女地，尋找的區(qū)域也不斷發(fā)生著變化[Zarncke,“DerPriesterJohannes”;Ross,“PresterJohnandtheEmpireofEthiopia”;Letts,“PresterJohn”;Slessarev,PresterJohn;Rachewiltz,PresterJohnandEurope’sDiscoveryofEastAsia.]�！ ∥覀儾恢肋_(dá)伽馬和他的隊(duì)員真正聽到的是什么，但肯定會(huì)猜測，首先，與日耳曼人的比較僅僅是這個(gè)傳說在西方視角下被接受或復(fù)述的方式之一；第二，認(rèn)定這些人是基督教徒，也是歐洲人的一種推斷，因?yàn)樵跀?shù)百年以前，他們就已將白人與基督教徒畫上了等號(hào)。此外，整個(gè)故事已經(jīng)至少被轉(zhuǎn)述了兩三次，并且直到1507年才被正式出版，距離吉羅拉莫返回里斯本已經(jīng)有一段時(shí)間了。然而，人們還是振振有詞地爭論，因?yàn)猷嵑驮?435年去世以前建立起中國人對(duì)整個(gè)印度洋地區(qū)海上貿(mào)易的統(tǒng)治權(quán)，在其后的數(shù)十年時(shí)間里，中國人一直保持著對(duì)海上貿(mào)易的控制，直到葡萄牙人到達(dá)后，他們才幾乎全部（正式地）退回去，所以“白色基督教徒”事實(shí)上是中國人，是鄭和龐大航�；顒�(dòng)中的成員。而卡利卡特的印度人起初之所以歡迎葡萄牙人，恰恰是因?yàn)閷⑺麄冨e(cuò)當(dāng)成了中國人[Needham,ScienceandCivilizationinChina,4:3:508.]�！ 】ɡㄌ氐挠《热藷o法或壓根沒有興趣區(qū)分兩種膚色同樣淺淡的人種，在這種情況下，吉羅拉莫和卡蒙斯都擅自預(yù)設(shè)歐洲人是世界上唯一的白人，來自唯一的基督教文明國家。暗色皮膚的人可能會(huì)說阿拉伯語，也精通航行技術(shù)，但是如果東方真的還有白人，那么一定是像他們一樣的歐洲人，如果他們是北非人，那么他們應(yīng)該也擁有相對(duì)白皙的膚色，但是他們當(dāng)然就不是“白人”了。換句話說，雖然我們不能確定這些所謂的白人是不是中國人（這方面的證據(jù)似乎主要是根據(jù)他們手持的武器），但歐洲人對(duì)于這個(gè)新消息的反應(yīng)，是立即根據(jù)預(yù)想的、依靠膚色區(qū)分的人類種族來加以判斷，這是西方人憑借自己帶有優(yōu)越感的預(yù)設(shè)而誤讀其他人群的力證。
|
