《晚清對外交涉中的國際法運用》探討晚清外交中的國際法本土化運用，將國際法納入晚清外交轉(zhuǎn)型的宏大背景中，從較長時段的諸多外交案例中考察國際法本土化運用，從中觀測國際法如何進入晚清外交當中，不同外交情境和利益考量中的清政府在何種程度、如何理解和采擇國際法，并對國際法之于晚清外交轉(zhuǎn)型之重大問題提出了探討。
目錄：
導言
第一章借法異域：1874年臺灣漂民案中的國際法話語建構
第一節(jié)天朝版圖與王化差序：清代前期對臺灣的治理
第二節(jié)臺灣漂民案肇始與國際法意識發(fā)軔
第三節(jié)對日中立與對華援助：清政府的中立訴求
第四節(jié)對峙期的國際法運用：仲裁、拒賠與護僑
第五節(jié)以子之矛攻子之盾：中日對國際法話語權的爭奪
小結
第二章“執(zhí)盟府之成書援萬國之公法”：中法戰(zhàn)爭前宗藩關系的合法性建構
第一節(jié)“自主之國”與“保護之權”：中法兩國關于越南地位的歧見
第二節(jié)公法中用：中越宗藩關系的合法性建構
第三節(jié)歧見與挑戰(zhàn)：來自國際公法的沖擊
小結
第三章宗藩為體西法中用：中法戰(zhàn)爭期間清政府的國際法運用
第一節(jié)背約肇釁據(jù)地索賠：觀音橋事件中對法國違背公法的指責導言
第一章借法異域：1874年臺灣漂民案中的國際法話語建構
第一節(jié)天朝版圖與王化差序：清代前期對臺灣的治理
第二節(jié)臺灣漂民案肇始與國際法意識發(fā)軔
第三節(jié)對日中立與對華援助：清政府的中立訴求
第四節(jié)對峙期的國際法運用：仲裁、拒賠與護僑
第五節(jié)以子之矛攻子之盾：中日對國際法話語權的爭奪
小結
第二章“執(zhí)盟府之成書援萬國之公法”：中法戰(zhàn)爭前宗藩關系的合法性建構
第一節(jié)“自主之國”與“保護之權”：中法兩國關于越南地位的歧見
第二節(jié)公法中用：中越宗藩關系的合法性建構
第三節(jié)歧見與挑戰(zhàn)：來自國際公法的沖擊
小結
第三章宗藩為體西法中用：中法戰(zhàn)爭期間清政府的國際法運用
第一節(jié)背約肇釁據(jù)地索賠：觀音橋事件中對法國違背公法的指責
第二節(jié)作為“義務”的公開宣戰(zhàn)和保護外僑
第三節(jié)兩歧的中立：局外國對法中立與對華援助
第四節(jié)“虛聲封禁
小結
第四章在宗藩體制與國際公法之間：晚清中朝秩序的重新建構
第一節(jié)“合作”與“沖突”：宗藩體制和國際公法的兩歧關系
第二節(jié)朝鮮通商均勢與宗主國權力擴張：國際法對宗藩關系的權力補給
第三節(jié)主權與屬權：朝鮮商約章程對宗藩體制與國際公法的兼容
第四節(jié)不古不今的屬國駐外使臣制度：宗藩體制與國際法的交錯雜糅
小結
第五章“據(jù)公法廢約改議”：甲午戰(zhàn)敗后拒割臺灣的國際法運用
第一節(jié)“讓地為紳士不允其約遂廢”：拒割臺灣的國際法理據(jù)
第二節(jié)坐實割臺無效：繁復歧出的公法輿論
小結
第六章1902—1903年中美商約談判：力爭主權平等的公法實踐
第一節(jié)加免足抵恤商保權：清政府對修改商約的立場與籌措
第二節(jié)在加稅與免厘之間：財稅主權的守護
第三節(jié)平等、互惠與主權：解構知識產(chǎn)權條款的“天經(jīng)地義”
第四節(jié)管轄傳教士：司法權與行政權的伸張
第五節(jié)訴諸主權和平等：取消治外法權、互派使節(jié)與口岸權利互惠
小結
第七章從“公開中立”到“隱秘參戰(zhàn)”：日俄戰(zhàn)爭期間清政府“局外中立”實踐
第一節(jié)在“參戰(zhàn)”與“中立”中游移：清政府在滿洲危機中的困境
第二節(jié)知識演練與“步障自蔽”：清政府局外中立的文本表達
第三節(jié)欲求中立而不可得：左支右絀下的局外中立
第四節(jié)從“不偏不倚”到“適度卷入”：走向自破的局外中立
小結
第八章晚清國人對近代國際局勢與國際公法的比附
第一節(jié)古今國際局勢之比附
第二節(jié)中西國際法律之比附
第三節(jié)他山攻錯：從本土智識中建構近代外交模式
小結
結語
參考文獻最引人注目的是，李鶴年首先根據(jù)國際法，鄭重聲明中國對臺灣擁有屬地權以及對“生番”擁有屬人權。“查《萬國公法》云：凡疆內(nèi)植物、動物、居民，無論生斯土者、自外來者，按理皆當歸地方律法管轄。又載發(fā)得耳云：各國之屬物所在，即為其土地。又云：各國屬地或由尋覓、或由征服遷居，既經(jīng)諸國立約認之，即使其間或有來歷不明，人皆以此為掌管既久，他國即不應過問。又云：各國自主其事，自任其責。”據(jù)此各條例，臺灣為中國疆土，生番定歸中國隸屬，無須別國越俎代謀。其次，又按照國際法判定日本出兵臺灣顯違公法。臺灣全地素屬中國，而日本卻未經(jīng)與總理衙門協(xié)商就徑行命將統(tǒng)兵前往，“既與《萬國公法》違背，亦與同治十年所換和約內(nèi)第一、第三兩條不合。”總之，臺灣屬在中國，“應由中國自辦，毋庸日本國代謀”。
當時，一些東南沿海地方官也主張援用公法捍衛(wèi)主權。臺灣道夏獻綸擔心此前美國“羅妹”事件中，前臺灣鎮(zhèn)劉明燈和前臺灣道吳大廷所謂番地“不隸版圖、為王化所不及”的敷衍之詞恐為日方利用，以致“反添枝節(jié)”，于是也主張用國際法捍衛(wèi)臺灣番地主權，“查萬國公法內(nèi)開：人皆以此國掌管既久，他國即不應過問，此為定例”，據(jù)此，“無論生番人版圖與否，皆為我所掌管”。更何況瑯嶠十八社歸鳳山縣管轄，“年納番餉，載在府志，確有可憑”，清政府對日交涉中“必須坐實此層”。
|
