值清帝遜位與民國肇建一百周年到來之際，中國人民大學(xué)清史研究所組織召開了專題國際學(xué)術(shù)研討會，圍繞這兩個事件，就有關(guān)歷史問題展開討論，以期進(jìn)一步推動辛亥革命史、清-民轉(zhuǎn)換史的研究。本書收入的文章，正是基于這次會議提交的論文選編而成。這些文章對這一時期政治轉(zhuǎn)型、經(jīng)濟(jì)變革、社會改造、人物活動、思想轉(zhuǎn)變等多個層面都進(jìn)行了探討，深入發(fā)掘了這一變局中“變”與“不變”的各種面相，從而不僅有助于從更為整全的視角來理解清末民初的變局，也有助于從更為完整的歷史進(jìn)程來認(rèn)識和把握辛亥革命的意義，以及辛亥革命和清朝留下的雙重歷史遺產(chǎn)。本書收錄的文章從2012年“清帝遜位與民國肇建”國際學(xué)術(shù)研討會收到的論文中遴選而來，對清末民初政治轉(zhuǎn)型、社會改造、人物活動、思想轉(zhuǎn)變等多個層面進(jìn)行了探討，深入發(fā)掘了該進(jìn)程中“變”與“不變”的各種面相，不僅有助于從更為全面的視角來理解清末民初的變局，也有助于從更為完整的歷史進(jìn)程來理解辛亥革命的意義，以及辛亥革命和清朝留下的雙重歷史遺產(chǎn)。 兩種聯(lián)邦制的區(qū)分與“中央集權(quán)—鄉(xiāng)邑自治”的結(jié)合 張翔則以康有為的論述為中心，從反向角度展示了共和觀念對中國社會的深遠(yuǎn)影響。他指出，康有為主要以1904～1908年海外游歷為基礎(chǔ)，對共和革命思潮的強(qiáng)烈沖擊做出了系列回應(yīng)。特別是康有為在處理“封建—郡縣”問題上的復(fù)雜思路，是其以中國、歐美及其他國家為對象，對國家分合與現(xiàn)代社會的產(chǎn)生、中央集權(quán)與地方自治等問題做出的辯證思考，甚至包含著質(zhì)詢、批判與影響共和革命的主張。雖其核心是要尋找一種可能性的道路來回應(yīng)共和革命浪潮，而這種回應(yīng)最終也嵌入了革命進(jìn)程之中，成為富有價值的思想資源。
與張翔的視點(diǎn)幾乎相反，李愛軍所揭示的是共和觀念對康有為造成的正面沖擊。李愛軍認(rèn)為，學(xué)界對于康有為在武昌起義爆發(fā)至清帝遜位期間提出的“虛君共和”說，并非是其君主立憲主張的翻版，而是存在很強(qiáng)的張力。在辛亥革命期間，盡管這種“虛君共和”主張面臨理論和實(shí)踐的雙重詰難，而且最終它并沒有被歷史所選擇而作為中國的道路，但康有為之所以敢于提出并宣揚(yáng)它，與當(dāng)時“共和”概念自身的模糊性是分不開的。而依據(jù)“共和”國體與政體的內(nèi)涵，康有為的失敗似乎也不在于“虛君”，或可以說名在“虛君”，而實(shí)在“共和”。
左玉河以楊度為例，揭示了民初知識人在政治理念上進(jìn)行艱難選擇的心路歷程與思想變化。文中提出，辛亥前后楊度雖發(fā)生了從主張君主立憲向贊同民主立憲的急劇轉(zhuǎn)變，但這只是一種暫時性的策略，并不是其政治主張的根本改變，更不能說他放棄了孜孜追求的君主立憲理想而傾向民主共和�？傮w上看，楊度仍然是君主立憲的信奉者，贊同共和制度只是權(quán)宜之計(jì)，只是為了適應(yīng)辛亥之后君主立憲的“君統(tǒng)”需要的再造。也正是抱定借“君主”以實(shí)現(xiàn)立憲的思路，楊度才會為袁世凱復(fù)辟帝制大造輿論。
另外四篇文章皆從實(shí)踐的角度出發(fā)，揭示了清末民初立憲共和活動中一些富有認(rèn)知價值的內(nèi)容。
郭雙林分析了清末立憲運(yùn)動中駐外使領(lǐng)所起的作用，認(rèn)為駐外使領(lǐng)作為近代中國新知識群體之一，不僅率先發(fā)出了要求清廷實(shí)行憲政的呼吁，且在清廷仿行立憲后又以飽滿的熱情投入其中。盡管在近代中國的環(huán)境下，這些使領(lǐng)的活動不可能不以悲劇落幕，但同時也在近代中國憲政史上寫下了濃重的一筆。
董叢林通過重新檢視“灤州兵諫”與“十九信條”的關(guān)系，認(rèn)為張紹曾等人在兵諫中提出的政綱“十二條”，大多被“十九信條”所采納。因此，就“灤州兵諫”而言，它直接促使清廷“十九信條”的出臺，這是既定事實(shí)，也是兵諫既定目標(biāo)基本達(dá)到的標(biāo)志。通常的“灤州兵諫”失敗之說，似與基本史實(shí)抵牾。
尚小明根據(jù)新發(fā)現(xiàn)的一些原始資料，對有賀長雄在民初制憲活動中的幾件重要史事進(jìn)行了辨析，糾正了以往通行說法中的一些不清不實(shí)之處。如有賀長雄受到袁世凱看重，與其在此之前發(fā)表的《觀奕閑評》一書有密切關(guān)系，因該書提出了有利于袁世凱的“國權(quán)授受”說及“超然內(nèi)閣制”主張。而有賀長雄所作的、歷來被視為為袁世凱復(fù)辟帝制制作輿論的《共和憲法持久策》，實(shí)際早在1913年10月就正式發(fā)表了，且其內(nèi)容并沒有鼓吹帝制的意思，而是針對1915年秋天出臺的“天壇憲草”第一稿而發(fā)，是草憲過程中總統(tǒng)制與內(nèi)閣制兩種主張斗爭的產(chǎn)物。
唐啟華則通過探討北洋時期“宣布共和南北統(tǒng)一紀(jì)念日”形成、轉(zhuǎn)變及消失的歷程，試圖打破“革命史觀”對辛亥詮釋權(quán)的壟斷，從北洋派的視角闡明共和問題所具有的另一條實(shí)踐脈絡(luò)。他認(rèn)為，從北洋派的角度看，清朝與北洋政府的傳承性很強(qiáng)，故北京政府是繼承清朝統(tǒng)治的正統(tǒng)政權(quán)。因此，北洋派眼中辛亥的重要性在于建立共和而非革命，共和是北洋派之功，2月12日被定為“宣布共和南北統(tǒng)一紀(jì)念日”，亦是為了強(qiáng)調(diào)“共和”與清帝遜位的關(guān)聯(lián)，強(qiáng)調(diào)北洋派對建立“共和”、維護(hù)“共和”之貢獻(xiàn)。
四清末民初的政治認(rèn)同與國家認(rèn)同
眾所周知，傳統(tǒng)歷史敘事所使用的革命與反革命框架，根本不能展現(xiàn)清末民初所經(jīng)歷的劇烈且復(fù)雜的社會分化態(tài)勢。不過，落實(shí)在經(jīng)驗(yàn)研究的層面，學(xué)界迄今對于這一態(tài)勢的探討并不充分。而在本次會議上，幾位學(xué)者都從具體的經(jīng)驗(yàn)研究出發(fā)，以各自不同的角度觸及了清末民初的政治認(rèn)同與國家認(rèn)同問題，從而為如何把握此際的社會分化態(tài)勢做出了有益的嘗試。尤為可貴的是，本組文章中較多把目光投向了一向被視為反革命陣營的滿蒙權(quán)貴群體，并揭示了該群體在認(rèn)同取向上的糾結(jié)態(tài)勢。
馬勇對一批被稱為“晚清太子黨”的皇族權(quán)貴在清末變局中的貢獻(xiàn)與局限進(jìn)行了剖析，指出這批人在新政、立憲等一系列政治改革運(yùn)動中始終走在前列，是晚清政治改革的先鋒和主力。但“保中國不保大清”始終是他們的心頭之患，基于這樣的政治認(rèn)同，才會一方面出現(xiàn)皇族內(nèi)閣，另一方面，當(dāng)改革陷入困境，革命不得不發(fā)生時，他們就很自然地從政治改革倡導(dǎo)者、推動者淪為反革命，而后來的所謂宗社黨其實(shí)也是沿著這樣一條政治認(rèn)同的思想軌跡發(fā)展起來的。
孫燕京、周增光從更大范圍檢視了滿蒙權(quán)貴集團(tuán)在辛壬之際的情緒表達(dá)與政治心態(tài)，認(rèn)為棄王朝保身家是旗籍權(quán)貴最典型的政治行為，隱忍不發(fā)、處之泰然是他們最典型的政治心態(tài)。而旗籍權(quán)貴之所以“背信棄義”“不死君”，其近因在于他們對大勢的基本認(rèn)知和“家”大于“國”、“錢”大于“權(quán)”的基本價值取向，遠(yuǎn)因則蟄伏于清政府的體制內(nèi)，即長期實(shí)行優(yōu)待滿族的政策，勢必形成體制內(nèi)的深刻矛盾，特別是宣統(tǒng)朝少壯派權(quán)貴當(dāng)政后，打破了原有權(quán)力的平衡，構(gòu)成政治體制的最大危機(jī)。
何瑜、黃煦明則集中探討了滿洲親貴對清帝退位的進(jìn)程與形式所起到的重要作用，認(rèn)為他們的態(tài)度與作為均有著深厚的政治背景。具體而言，慈禧太后生前的一系列人事安排，造成了親貴專權(quán)的局面，而矛盾的制度設(shè)計(jì)又導(dǎo)致了親貴陷入難以達(dá)成政治認(rèn)同的權(quán)力紛爭，從而激化了清政府的內(nèi)部矛盾，造成宣統(tǒng)朝的短命與清帝退位的結(jié)局。
劉平、孫昉從政治、生活兩個層面入手，探討了清帝遜位后的紫禁城小朝廷這一特殊群體的生存面貌。文章認(rèn)為，雖然皇室優(yōu)待條件明文規(guī)定“皇族具有與國民同等的權(quán)利”，但小朝廷并無意爭取憲政體制內(nèi)的合法權(quán)利，基本游離于憲政體制之外。可以說，民國政府與小朝廷之間其實(shí)并未達(dá)成政治認(rèn)同。因此，小朝廷始終無法真正融入世俗社會之中，而民國政府也沒有制定出一個遏制清室復(fù)辟的具體方案。至于1924年馮玉祥驅(qū)逐溥儀出宮，既非辛亥革命反清事業(yè)的繼續(xù)，也無助于反復(fù)辟斗爭，反而使小朝廷重新燃起復(fù)辟的希望。
張永江從民族意識和國家認(rèn)同的視角出發(fā)，對蒙古旗人升允在清朝覆亡前后的系列政治活動進(jìn)行了解讀。他認(rèn)為，升允和他所處的時代都是復(fù)雜多變的，不應(yīng)該簡單地將其力圖復(fù)興清朝之舉斥作“頑固保守”。其所尋求的民族認(rèn)同、地域認(rèn)同和道義認(rèn)同，顯然不同于一般意義上的基于共同文化、情感和心理意義上的認(rèn)同，而是以追求最高的政治認(rèn)同為前提的，是達(dá)至其心目中的政治—文化認(rèn)同的手段。作為八旗蒙古人的一個代表，升允的思想和行為體現(xiàn)著這一支蒙古族裔由民族認(rèn)同到文化認(rèn)同，包括政治上國家認(rèn)同的這一歷史過程。
在另幾篇文章中，張昭軍通過對武昌首義后中國在日留學(xué)生的反應(yīng)與活動的考察，展示了留日學(xué)生群體中在認(rèn)同上迅速分化的態(tài)勢。具體而言，滿族學(xué)生加入了維護(hù)清政權(quán)的行列，或回國參加政府軍，或組織暗殺團(tuán)，參與鎮(zhèn)壓革命。漢族學(xué)生通過組織留學(xué)生大會、派遣赤十字醫(yī)療救援隊(duì)等方式支援革命。不過，當(dāng)時出現(xiàn)留日學(xué)生歸國潮的主要原因，并非基于是否認(rèn)同革命，而是國內(nèi)戰(zhàn)爭使更多的人無法收到匯款，以致拖欠學(xué)費(fèi)、生計(jì)無著，故歸國實(shí)乃不得已的選擇，這也成為中國留學(xué)史上曲折的一頁。
李帆以劉師培為個案，力圖對辛亥時期的民族國家建構(gòu)問題加以闡發(fā)。他認(rèn)為，劉師培的民族國家認(rèn)同理念，既反映了中國固有的“夷夏之辨”觀念，又有西方近代民族主義的因素，呈現(xiàn)出中西交匯的特色。但在這種交匯中，文化與種族的內(nèi)在矛盾并未消弭，只不過是以現(xiàn)實(shí)需要為由將一方暫時擱置，由此亦有助于理解革命黨人何以在清亡后便放棄了基于種族之別的民族國家認(rèn)同理念，轉(zhuǎn)而倡導(dǎo)以“文化”為認(rèn)同基點(diǎn)的“五族共和”。
俞祖華對于從帝國到民國嬗替之際國家觀念變遷狀況的梳理，在一定程度上亦展現(xiàn)了民族國家建構(gòu)和國家認(rèn)同意識在此過程中的變化。他認(rèn)為，現(xiàn)代國家學(xué)說和觀念的傳播促進(jìn)了從傳統(tǒng)國家到現(xiàn)代國家的制度變革，同時清帝退位與民國肇建所體現(xiàn)的國家制度變革又為現(xiàn)代國家觀念被國人更深入的認(rèn)知提供了契機(jī)與推力。不過，民初政治人物與廣大國民的現(xiàn)代國家意識和觀念的欠缺，又制約著現(xiàn)代國家制度的確立，以致在北洋軍人的主導(dǎo)下從“帝國”蛻變而來的“民國”成了空招牌。
五清末民初的權(quán)勢結(jié)構(gòu)及其變化
借用年鑒學(xué)派的說法，要把握清帝遜位和民國肇建這類屬于歷史表層的“事件”，必須深入了解位于其下一層的“情勢”或“結(jié)構(gòu)”。置于清末民初的中國情境下，以國家與社會、中央與地方等方面的關(guān)系為重心的權(quán)勢結(jié)構(gòu)及其變化，早已是長期以來備受關(guān)注的問題。而此次會議上圍繞該主題的數(shù)篇論文，從不同的具體領(lǐng)域出發(fā)，闡發(fā)了不少富有新意的認(rèn)知。
羅志田對清末民初國家與社會之間關(guān)系的整體演進(jìn)態(tài)勢進(jìn)行了勾勒。他指出，大致就在辛亥革命前十年，近代中國興起了一個可謂“國進(jìn)民退”的持續(xù)傾向，即國家（state）的責(zé)任和功能大幅度擴(kuò)展，而民間則一再退縮。小政府向大政府的轉(zhuǎn)變，對社會形成了巨大沖擊，由各種公共會社構(gòu)成的公共領(lǐng)域，在“國進(jìn)”勢頭下被迫淡出，而很多以往由民間承擔(dān)的社會責(zé)任，亦逐漸轉(zhuǎn)化為政府職能，由此又使得國民也面臨著從臣民到公民的轉(zhuǎn)型，不能不重新定位其與國家、社會的相應(yīng)關(guān)系。
李細(xì)珠重新考察了清末中央與地方督撫之間的權(quán)力格局問題，反駁了學(xué)界長期信奉“外重內(nèi)輕”說。他認(rèn)為，庚子事變后，鑒于地方督撫權(quán)勢之重，清廷力圖收束地方督撫的權(quán)力，預(yù)備立憲則是清廷加強(qiáng)中央集權(quán)與地方督撫干政影響力減弱的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。不過，清廷中央集權(quán)的實(shí)際效力并不顯著，反而隨著統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部矛盾的激化而有消弱之勢，由此便形成“內(nèi)外皆輕”的權(quán)力格局。也正是在武昌起義前夕地方督撫權(quán)力明顯削弱，而清廷中央集權(quán)尚未強(qiáng)固之時，革命爆發(fā)，從而給予了清王朝致命一擊。
曹新宇利用從英國外交密檔中新發(fā)現(xiàn)的資料，對久為人知的1909年載灃罷袁事件重新加以考察，細(xì)致揭示了清末各種勢力幕后政治與公眾輿論的變相，以及其中蘊(yùn)含的復(fù)雜權(quán)力關(guān)系。他認(rèn)為，袁氏的暫時倒臺，一度弱化了他保皇黨人和革命派分子首要敵人的形象，為其復(fù)出后與革命派和談提供了一定的輿論鋪墊。另外，列強(qiáng)的干涉，保護(hù)了袁系班底的實(shí)力，挫敗了載灃最初的除袁計(jì)劃。這場斗爭進(jìn)一步把載灃等皇族貴胄推向孤立，對外更加依靠日本，在某種程度上也加速了清朝覆亡的歷史進(jìn)程。
顏軍通過對清末地方自治改革取向的考察，反思了以往學(xué)界有關(guān)此次改革的定性。他分析了1906年直隸《試辦天津縣地方自治公決草案》和1909年清政府《城鎮(zhèn)鄉(xiāng)地方自治章程》兩份地方自治章程，認(rèn)為這場改革的基本取向，是在官方的監(jiān)督之下，通過分權(quán)制衡的方式組織地方人力，并在不影響官方稅收的前提下籌集民間資金，承辦官府本應(yīng)承擔(dān)之事，其實(shí)是一種“助官治之不足”的自治，最終也成為激化矛盾的導(dǎo)火索。
楊鵬程以立憲運(yùn)動中湖南諮議局與巡撫的關(guān)系為研究對象，展現(xiàn)了官民關(guān)系在地方社會層面的具體演化狀況。他認(rèn)為，1909年成立的湖南諮議局原本被官府定位為參謀咨詢機(jī)構(gòu)或準(zhǔn)議會機(jī)構(gòu)，在客觀上為立憲派提供了合法的政治舞臺。但因官府對立憲運(yùn)動的拖延、疑懼和壓制，使湖南諮議局與官府的關(guān)系很快從“官民合力”變?yōu)榉值罁P(yáng)鑣、漸行漸遠(yuǎn)。最終，在湖南光復(fù)過程中，大多數(shù)諮議局議員和其他立憲派人士都站到革命派一邊，上演了一出種瓜得豆的戲劇。
吳滔、鐘祥宇從地方的視角出發(fā)，尋求對清末民初地方自治問題的擴(kuò)展性理解。他們以清末自治情況堪為模范的江蘇寶山縣為例，認(rèn)為縣級財(cái)政體制既延續(xù)了晚清時期的傳統(tǒng)，也發(fā)生了一些重要變化。尤其是預(yù)備立憲階段，由于省與州縣、縣與鄉(xiāng)鎮(zhèn)等底層財(cái)政的劃分混淆不清，故而在推行自治清理收支的過程中，很多原先的公款公產(chǎn)被納入地方財(cái)政系統(tǒng)中，引發(fā)了很多糾紛。但在這場轉(zhuǎn)變和博弈過程中，地方公營事業(yè)和財(cái)政系統(tǒng)都相應(yīng)得以調(diào)適，并為民國時期現(xiàn)代化分級財(cái)政體制的建立提供了鮮活的標(biāo)本。
華林甫、高茂兵、盧祥亮對清末民初政區(qū)變動狀況的探討，展示了中國政治結(jié)構(gòu)中一個更為深遠(yuǎn)的變化。他們認(rèn)為，清末民初所發(fā)生的政區(qū)變遷堪稱“劇變”：其一是從清代的四級制，經(jīng)過清末官制改革和民國初年廢道存府、府縣同級、裁府留縣等諸多實(shí)踐，形成了省直管縣的二級制；其二是民國初年對政區(qū)專名進(jìn)行了大規(guī)模更改，特別是解決了長期造成困擾的地名重名問題；其三是部分政區(qū)通名退出歷史舞臺。此外，作者還提出有關(guān)中國政區(qū)變遷兩千年來經(jīng)歷兩次大循環(huán)的假說，并主張將清末以來百年政區(qū)變遷置入此假說內(nèi)加以理解。
六清末民初社會經(jīng)濟(jì)的延續(xù)與轉(zhuǎn)折
一般說來，社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)發(fā)生變化需要較長時間，并且與政治進(jìn)程的步調(diào)往往不一致。以往教科書式的通行說法，認(rèn)為辛亥革命和清—民鼎革對中國社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的沖擊十分有限。此次會議上有關(guān)社會經(jīng)濟(jì)方面的一組論文則表明，清末民初社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中的延續(xù)與轉(zhuǎn)折，不僅與政治進(jìn)程密切關(guān)聯(lián)，且皆富含極為復(fù)雜的內(nèi)容，從而有助于重思“事件”與“結(jié)構(gòu)”之間的互動關(guān)系。
朱蔭貴討論了辛亥革命前后中國經(jīng)濟(jì)的延續(xù)與變遷問題，指出辛亥革命后中國經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中雖然有沒有變化和變化不大的部分，但變化的部分更明顯，并且預(yù)示和標(biāo)志著新的發(fā)展方向和前景推動了中國近代市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，而這些變化正是革命推翻清朝、建立民國后才得以迅速興起和實(shí)現(xiàn)的。因此，可以認(rèn)定辛亥革命帶來了一次“經(jīng)濟(jì)突變”，只不過這個“突變”不像政治突變那樣在短時段里表現(xiàn)明顯，它更多表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)性質(zhì)發(fā)生的變化上。
戴鞍鋼探討了清末民初政治變革對民間資本銀行業(yè)發(fā)展的影響，指出中國民間資本銀行業(yè)雖起步于清末新政期間，但步履蹣跚，進(jìn)展甚微，而自1912年以后，歷年設(shè)立的銀行中均是商辦銀行遙遙領(lǐng)先。他認(rèn)為，這種狀況是與當(dāng)時國內(nèi)民間資本實(shí)業(yè)自辛亥革命爆發(fā)，尤其是清帝遜位和民國肇建以后的持續(xù)發(fā)展相聯(lián)系的，也從一個側(cè)面清晰地展現(xiàn)了清末民初巨大的政治變革對中國民間資本銀行業(yè)發(fā)展的有力推動。
堀地明詳細(xì)梳理了從1898年到1913年中國和日本之間展開的中國對日本出口大米解禁問題的外交談判，以及中國大米向日本出口的實(shí)際問題。他指出，1890年以后，日本由于工業(yè)化的發(fā)展而導(dǎo)致糧食不足，且認(rèn)為進(jìn)口中國大米來解除這種不足狀況是很有必要的，故而從1898年起開始要求清朝就解除米谷出口禁令進(jìn)行談判。但無論是在清末還是進(jìn)入民國時期，中國的民間和官方都對中國大米對日出口持有強(qiáng)烈的反對意見，從而在客觀上拒絕了為日本資本主義的發(fā)展充當(dāng)糧食生產(chǎn)地的角色。
馬俊亞則以鼎革前后淮北地區(qū)的社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)為中心，為深入了解封建性延續(xù)問題提供了一個具體例子。他認(rèn)為，就淮北而言，辛亥革命后，盡管推翻了封建朝廷，但這個地區(qū)的封建結(jié)構(gòu)并沒有發(fā)生實(shí)質(zhì)性的變化，封建形態(tài)仍然是這個社會的主要特征。該地區(qū)的大地主多集各種權(quán)力于一身，成為各種各樣的封建土皇帝。其根源則在于政治變革對底層社會的影響并不十分明顯，社會財(cái)富的分配原則不但沒有趨于公平、優(yōu)化，反而更加不合理。
朱滸通過探討辛亥革命時期的江皖大水與華洋義賑會的發(fā)展問題，提出了有關(guān)認(rèn)識近代中國賑災(zāi)事業(yè)發(fā)展脈絡(luò)的思考。他認(rèn)為，中外社會人士針對江皖水災(zāi)合作發(fā)起的華洋義賑會，在清政府、南京臨時政府和袁世凱政府三方政權(quán)急劇轉(zhuǎn)換的動蕩時局中，始終專注于開展賑務(wù)，在一定程度上補(bǔ)充了三個政權(quán)的賑災(zāi)投入都嚴(yán)重不足的狀況，對此次水災(zāi)沒有引發(fā)大型的社會風(fēng)潮發(fā)揮了一定的作用。而要正確把握這一時期華洋義賑會的發(fā)展脈絡(luò)，則既要顧及本土化和國際化兩個維度，也要重視當(dāng)時中國社會變遷進(jìn)程所造就的特殊發(fā)展契機(jī)。
池子華對民國肇建與中國紅十字會轉(zhuǎn)型之間關(guān)系的探討，亦有助于進(jìn)一步認(rèn)識近代中國公益事業(yè)的發(fā)展脈絡(luò)問題。他指出，作為創(chuàng)始于清末、以博愛恤兵為宗旨的人道救助團(tuán)體，中國紅十字會在民國建立后主動求變，基本完成了自身的轉(zhuǎn)型，實(shí)現(xiàn)了平穩(wěn)過渡，完成了由官辦回歸民辦、由依附于舊制度的政府組織向新政權(quán)下的非政府組織的身份轉(zhuǎn)換。也正是這種求新求變的轉(zhuǎn)型使中國紅十字會獲得了社會各界廣泛信任與支持，為其后來的迅速發(fā)展打下了基礎(chǔ)。
焦?jié)櫭鲗τ谕砬鍟r期東北鼠疫應(yīng)對期間行業(yè)防疫法規(guī)建設(shè)的探討，在很大程度上牽涉了中國近代衛(wèi)生防疫體制的起源問題。他指出，為應(yīng)對東北鼠疫，清廷及東北地方政府制定了較為詳盡的防疫法規(guī)，形成了近代中國第一次大規(guī)模防疫法規(guī)建設(shè)高潮。尤其是有針對性地制定的行業(yè)規(guī)則，是其中極具代表性的防疫法規(guī)，這些行業(yè)防疫法規(guī)既反映了當(dāng)時中國防疫法規(guī)建設(shè)的水平，也為后來的相關(guān)法規(guī)建設(shè)提供了寶貴經(jīng)驗(yàn)。
七清末民初思想觀念的變與不變
以往研究早已表明，清末民初的思想觀念結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出一派異常蕪雜的新陳代謝局面，從最激進(jìn)的到最保守的，變與不變的因素始終互相雜糅，難以斷然分為兩途。但相對而言，以往此類探討更多聚焦于思想觀念本身，對知識社會史的關(guān)注尚顯不足。這一狀況隨著近年來“新文化史”的興起而得到改善，特別是本次會議上有關(guān)形象建構(gòu)、歷史書寫等問題的文章，亦可謂對此種狀況的呼應(yīng)。
劉世龍?jiān)敿?xì)分析了四川保路運(yùn)動中一直被稱為“趙屠戶”的趙爾豐的形象建構(gòu)及其演變問題。他認(rèn)為，趙爾豐的“趙屠戶”諢號在保路運(yùn)動前已有，但在官場語境中是與“能臣”形象相聯(lián)系的。而在保路運(yùn)動之初，保路報刊和保路話語一度將之譽(yù)稱為“福星”而建構(gòu)出一副“愛民”形象。趙爾豐在受清廷逼壓而制造成都血案后，仍力圖重建其“愛民”形象，以致在擁有重兵的情形下同意四川獨(dú)立，但最終仍因當(dāng)過“屠戶”的血賬而被殺，其“愛民”形象的自我重建遂告徹底失敗。
馬忠文探討了一個撲朔迷離的人物即“烈宦”寇連材的形象，如何從晚清到民國被持續(xù)建構(gòu)的過程。他指出，甲午戰(zhàn)后太監(jiān)寇連材被慈禧處死之事迄今不能得到澄清，而由此衍生出來的故事和情節(jié)，最終樹立起一位在宮廷斗爭中正義凜然的“烈宦”形象。特別是經(jīng)過梁啟超的謳歌，寇氏在近代史的敘述譜系中始終以支持維新的正面人物形象出現(xiàn)。然而，從寇氏被殺后京城清流士大夫的贊譽(yù)，到戊戌政變后康、梁出于�；柿龅男麚P(yáng)，再到民國時期大量野史、掌故和文藝作品對其事跡的激情創(chuàng)作，寇氏的歷史形象其實(shí)經(jīng)歷了一個不斷構(gòu)建的過程。
徐有威、吳樂楊以民初時期《申報》和《大公報》上的評論為中心，探討了社會輿論對于當(dāng)時匪患的關(guān)注與認(rèn)知，以期再現(xiàn)一種“思想—社會”互動的歷史場景，同時以此考察民國時期中國民間傳媒的關(guān)注所在。他們認(rèn)為，盡管對民初匪患的觀察與反思透露出近代報紙濃厚的“文人論政”風(fēng)氣，但最終亦只能流為空談。不過兩報所代表的輿論界精英對匪情的即時描述以及對土匪的界定，相對于后世學(xué)者的研究，其呈現(xiàn)的土匪形象或許更加直觀和感性。
徐躍考察了清末民初張謇在對待佛教問題上的思想轉(zhuǎn)變，從一個側(cè)面展現(xiàn)了時人主觀意識中的糾結(jié)狀態(tài)。他認(rèn)為，國家存亡是張謇在清末的基本關(guān)懷，由于受到新思潮與反傳統(tǒng)思想的影響，張謇一度認(rèn)為佛教阻礙了中國的進(jìn)步，從價值上否定了中國宗教對近代國家民族的意義而排詆佛教。但到民國初年，在傳統(tǒng)文化與政治秩序的基本結(jié)構(gòu)崩潰之后，社會秩序、道德規(guī)范、人心維系等問題逐漸成了張謇的基本關(guān)懷，由此轉(zhuǎn)而提倡佛教，不自覺地否定了自己晚清時期的反傳統(tǒng)思想而回歸傳統(tǒng)。
闞紅柳對清末最后一次欽定正史活動經(jīng)過的梳理，在某種意義上也展示了知識與權(quán)力在中國特定語境下的互動關(guān)系。她認(rèn)為，從歷史背景來看，清末欽定正史植根于清帝遜位、民國肇建的歷史環(huán)境之中，欽定正史未成，王朝統(tǒng)治的危機(jī)隨之接踵而至，昭示了欽定正史的政治色彩。從學(xué)術(shù)環(huán)境來看，清末民初的正史觀念展現(xiàn)出前所未有之變局，倡導(dǎo)正史者與批判正史者各有陣營，意味著與王朝政治體系相伴而生的欽定正史模式經(jīng)歷著前所未有的沖擊。
瞿駿通過對商務(wù)印書館民初陸續(xù)出版的《共和國教科書》的分析，認(rèn)為清末新式學(xué)堂制度的確立與“印刷資本主義”的興起，為當(dāng)時特殊混成教育結(jié)構(gòu)的形成提供了強(qiáng)大推動力，辛亥革命的發(fā)生更是大大強(qiáng)化了此種教育結(jié)構(gòu)。而此一教育結(jié)構(gòu)的核心即教科書在民初童蒙教育轉(zhuǎn)型中扮演了重要角色，其編寫過程與形式、內(nèi)容的復(fù)雜性與豐富性反映了民初童蒙教育變與不變的多重面相，并由此折射出現(xiàn)代中國轉(zhuǎn)型的獨(dú)特歷程。事實(shí)上，民初教育從結(jié)構(gòu)到理念的豐富性與復(fù)雜性讓當(dāng)時的讀書人無不具備“變”之一面，卻也無不含有“不變”之另一面。
楊劍利立足于“國家建構(gòu)”的議題，重新考察了清末民初有關(guān)婦女解放的話語問題。她認(rèn)為，清末民初婦女解放的許多觀念來自西方，而西方觀念向中國的移植又涉及中西語境的轉(zhuǎn)換，以致婦女主體性和主導(dǎo)權(quán)的缺失被廣泛認(rèn)為是中國婦女解放的“瓶頸”。事實(shí)上，以國家建構(gòu)的主題為線索，可以發(fā)現(xiàn)以西方觀念為標(biāo)桿的“瓶頸論”在婦女解放問題上持有一種“性別對立”意識，而這種意識與清末民初婦女解放事實(shí)上呈現(xiàn)出來的“性別合作”特征適相背離。清末民初的婦女解放由于既是歷史本身，又是歷史書寫的背景，因此歷史書寫的語境問題比范式問題更為重要。
最后應(yīng)該說明的是，本次會議另有一些反映前述各亞主題的佳作，但或因有些文章在雜志發(fā)表時間與本書出版計(jì)劃有沖突，或因作者另有隱衷，或因作者精益求精而本書無法再等，以致最終未能收入，編者亦深以為憾。另外，清史所博士生陳鵬、韓祥、張公政接受本次會議委托，特地撰就《百年“清帝遜位”問題研究綜述》一文，對了解本書主題頗有助益，故作為附錄收入，順帶言明。
|
