本書簡介：
《孤軍》一書乃家族個案史與王朝興衰史緊密結(jié)合的典范之作。全書以八旗貴族費(fèi)英東的子嗣，即蘇完瓜爾佳氏觀成（約1790-1843年）、鳳瑞（1824-1896年）、金梁（1878-1962年）這一家三代人為主線，揭示出該家族百余年浮沉消息的“小歷史”，并適時而巧妙地牽引出清王朝興盛衰亡的“大歷史”，并在此研究基礎(chǔ)上，對“族群認(rèn)同”等重大理論問題作出回應(yīng)和闡釋。書中主角之一金梁，生于杭郡，仕于京師，后又寓于津門。而近年來，譯者時獲機(jī)緣，踏訪三地，尋金梁之故跡，冀與遺文互參。然所惜者，故跡非湮沒無存，即舊顏已改。天津重慶道上之金梁舊居，今已成各式店肆。而金梁出生之杭州新龍巷、觀書之文瀾閣、交友之詁精經(jīng)舍，亦非昔日之象。每游西湖孤山，見山石上醒目之“孤”字，便會不禁然想起本書命名之所由，亦會念及杭郡金梁“孤傲”之性，“孤忠”之志，及其“孤寂”之余生。杭人有諺：“斷橋未斷，孤山不孤。”旨哉斯言！歷史之引橋，因史家之筆，未斷而存續(xù)；域外之名山，藉譯者之勞，不孤而有鄰�？聥裳嗯坎晦o辛勞，探賾索隱，鉤深致遠(yuǎn)，金梁家族之細(xì)故，得以展布于世。今人亦能由此，窺王朝之興衰，察民族之奧義。曾幾何時，“新清史”之論，鳴議不止，而《孤軍》一書，乃其典范，長期以來，未得譯本，寂寞深山，良有憾也。吾人篤信，對話起于了解，獨(dú)學(xué)而無友，孤陋而寡聞。史家之原作，吾人之譯注，意在古今彼我間，架設(shè)津梁，豎立鏡像，以憑溝通與對望。
作者簡介：
著者簡介：柯嬌燕（PamelaKyleCrossley），美國達(dá)特茅斯學(xué)院歷史學(xué)教授，主要研究領(lǐng)域?yàn)榍迨�、比較歷史與全球史，是美國“新清史”學(xué)派的代表性學(xué)者。曾獲古根海姆學(xué)者獎、美國亞洲研究協(xié)會列文森獎。其重要著作有：《孤軍》、《半透明之鏡：清帝國意識形態(tài)中的“歷史”與“身份”》、《什么是全球史》等。譯者簡介陳兆肆，安徽和縣人，中國人民大學(xué)清史研究所史學(xué)博士，浙江省“之江青年社科學(xué)者”，現(xiàn)為杭州師范大學(xué)人文學(xué)院副教授，主要從事清史、中國法律史的研究。先后參與翻譯《過失殺人、市場與道德經(jīng)濟(jì)——18世紀(jì)中國財產(chǎn)權(quán)的暴力糾紛》、《世界學(xué)者論中國傳統(tǒng)法律文化》、《中國與十七世紀(jì)危機(jī)》等書，著有《清代私牢研究》等書，發(fā)表專業(yè)論文十余篇。一鳴議不休的“新清史”
近年來，“新清史”在國內(nèi)學(xué)界引起廣泛關(guān)注，可謂鳴議不止，批判者有之，追捧者亦有之，而以嚴(yán)謹(jǐn)學(xué)理待之者卻甚少。一些學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)及學(xué)人，舉辦研討，出版論集，本意在于進(jìn)行一場嚴(yán)肅的“學(xué)術(shù)討論”，然而所帶來的結(jié)果是“學(xué)術(shù)的目的并沒有達(dá)成，反而招來更多非學(xué)術(shù)性的評論”[1]盡悉近年相關(guān)論戰(zhàn)之顛末，西人將“政治問題學(xué)術(shù)化”，而吾人卻常將“學(xué)術(shù)問題政治化”。其間，動輒大棒揮舞、標(biāo)簽亂貼者，一則源于先入為主之執(zhí)念使然，一則源于對西人原著本甚隔膜但又不甘寂寞，對“新清史”中的重要概念及運(yùn)思缺乏準(zhǔn)確的了解，便率爾立論。因此一些名之曰“與新清史對話”的文字，多少有些自話自說甚有虛設(shè)靶心之嫌，借用臺灣學(xué)者王成勉教授所言，這是一場“沒有交集的對話”。[2]更可嘆者，近幾年，因南北媒體強(qiáng)勢而蓄意之介入和撩撥，“新清史”幾變成了一個“傳播學(xué)”意義上的熱點(diǎn)問題。學(xué)術(shù)問題一變?yōu)檩浾摻裹c(diǎn)所在，則本身的學(xué)術(shù)性難免為之驟降，有時更要滑入不假思索的意氣之爭。
對話應(yīng)起于了解，本是常識，但遺憾處在于“為舊清史吶喊”者并未“懂得舊清史”，而“為新清史辯護(hù)”者亦更未能“懂得新一鳴議不休的“新清史”近年來，“新清史”在國內(nèi)學(xué)界引起廣泛關(guān)注，可謂鳴議不止，批判者有之，追捧者亦有之，而以嚴(yán)謹(jǐn)學(xué)理待之者卻甚少。一些學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)及學(xué)人，舉辦研討，出版論集，本意在于進(jìn)行一場嚴(yán)肅的“學(xué)術(shù)討論”，然而所帶來的結(jié)果是“學(xué)術(shù)的目的并沒有達(dá)成，反而招來更多非學(xué)術(shù)性的評論”[1]盡悉近年相關(guān)論戰(zhàn)之顛末，西人將“政治問題學(xué)術(shù)化”，而吾人卻常將“學(xué)術(shù)問題政治化”。其間，動輒大棒揮舞、標(biāo)簽亂貼者，一則源于先入為主之執(zhí)念使然，一則源于對西人原著本甚隔膜但又不甘寂寞，對“新清史”中的重要概念及運(yùn)思缺乏準(zhǔn)確的了解，便率爾立論。因此一些名之曰“與新清史對話”的文字，多少有些自話自說甚有虛設(shè)靶心之嫌，借用臺灣學(xué)者王成勉教授所言，這是一場“沒有交集的對話”。[2]更可嘆者，近幾年，因南北媒體強(qiáng)勢而蓄意之介入和撩撥，“新清史”幾變成了一個“傳播學(xué)”意義上的熱點(diǎn)問題。學(xué)術(shù)問題一變?yōu)檩浾摻裹c(diǎn)所在，則本身的學(xué)術(shù)性難免為之驟降，有時更要滑入不假思索的意氣之爭。 對話應(yīng)起于了解，本是常識，但遺憾處在于“為舊清史吶喊”者并未“懂得舊清史”，而“為新清史辯護(hù)”者亦更未能“懂得新清史”。漢文世界的學(xué)人意欲對話于新清史，首須基于對原著的了解，而在并非人人能讀原始英文文獻(xiàn)的背景下，準(zhǔn)確譯介西方相關(guān)原著的工作，則顯得彌足重要。誠然，即已譯介成中文的“新清史”論著，熟讀深思者有多少，亦未可知。近幾年，美國新清史的代表著作，如歐立德（孤軍：滿人一家三代與清帝國的終結(jié)“孤軍”是個常見詞匯，用以形容在戰(zhàn)斗中沒有掩護(hù)或缺乏充足補(bǔ)給的情況下，仍然頑強(qiáng)抵抗的軍隊(duì)。① “孤”字與英文中“ｆｏｒｌｏｒｎｈｏｐｅ”（意為“無望”）一詞的語義同符合契。不過，“孤”字所展現(xiàn)出的孤獨(dú)寂寥的意象，卻與西湖文人產(chǎn)生了獨(dú)特而頗具浪漫色彩的共鳴。“孤山”高聳于西湖風(fēng)景之中，越發(fā)映襯出岳飛頑強(qiáng)不屈的形象，而在關(guān)于整個西湖和杭州地區(qū)的詩作中，充滿了對孤山的描寫。自宋洎明，詩人們對“孤”字情有獨(dú)鐘。② １６４４ 年夏，杭州文人劉宗周全身心地投入保衛(wèi)杭州、抗擊滿人的計劃之中（最終徒勞無功），他在向南京晚明朝廷的陳情中，自稱是“草莽孤臣”。③ 當(dāng)然，除鄉(xiāng)土情感外，戰(zhàn)爭英雄的浪漫化，甚或與岳飛之間的靈異關(guān)系，均驅(qū)策著金梁對岳飛的故事著迷。實(shí)際上，在金梁出生前的一個半世紀(jì)里，清廷便不斷地提升對岳飛的膜拜；官府出資建立廟宇，祀奉這位戰(zhàn)神，僅西湖附近就建有四座。此外，還不時地對岳飛的后裔加以封賞。１８ 世紀(jì)中葉，清廷已決意超越文化上是忠漢還是忠金的狹隘性，而強(qiáng)調(diào)忠誠的絕對價值。朝廷希望所有優(yōu)秀的旗人，對這一帝國意旨奉行不渝，當(dāng)然同時亦要遵從許多與此相抵牾的其他旨令。 金梁一家在滿洲旗營中，擁有一定的地位和財富，但隨著１８６４ 年太平天國戰(zhàn)爭的結(jié)束，該旗營面臨著法律特權(quán)地位的喪失、生活水平的急劇下降，以及被北京清廷的拋棄。然而，在當(dāng)時，族屬身份的此疆彼界尚未完全泯滅。戰(zhàn)時的暴力和損失，以及隨后為救濟(jì)孀居和無家可歸的旗人所進(jìn)行的請愿活動，都強(qiáng)化了旗人之間的既有聯(lián)系，并且在某些方面逼使他們鑄造出一種新的共有關(guān)系（ｃｏｍｍｕｎａｌｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐ）。與此同時，昔日駐防旗營中的這支孤軍，顯然難以維系，甚至連時為幼童的金梁，亦有此認(rèn)識。那些因世襲或功業(yè)而成為精英的人，忙于救濟(jì)，并對實(shí)務(wù)中的方方面面，施以改良計劃；而地位遠(yuǎn)為卑微 ①如《欽定八旗通志》，卷５，第６１ 頁上（明瑞和孟溪）。 ②姚悔盦在《西湖寺院題韻沿革考》中所列吳延楨（第 １２８頁、“孤塔”）、許渾（第 １３６頁，“孤帆”）、鄭巢（第 １９４ 頁，“孤鶴”）、潘閬（第 １９５ 頁，查此人詩中未提及“孤”字，但該詩之左處“蘇軾”詩中有“孤煙”句———譯者注）、嚴(yán)繩孫（第 １９９ 頁，查該人詩作中未言及“孤”字，但此詩之左處“孫雄飛”詩中有“孤笛”句———譯者注）、鄧林（第２０７ 頁，“孤?lián)?rdquo;）、崔顥（第２２１ 頁，“孤頂”）、姚鏞（第２３２ 頁，查該人詩作中未提及“孤”字，但此詩之左處“許渾”詩中有“孤舟”句———譯者注）、葉向高（第２６１ 頁，“孤龕”）等人的詩中，都有這樣的反映。③魏斐德：《洪業(yè)：清朝開國史》，第 ３５７ 頁。 ２、１９ 世紀(jì)后期的滿人都共同具有一系列獨(dú)特的行為風(fēng)貌，并共同面臨著一些特有的難題。許多滿人對曾在太平天國戰(zhàn)爭中威脅過他們生命或財產(chǎn)的漢人鄰居們，心懷疑慮。大多數(shù)滿人痛苦地意識到，他們當(dāng)下的貧窮與其往昔崇高地位的不相稱，使得他們成為當(dāng)時大眾娛樂活動冷嘲熱諷的對象。在滿人中，癮君子為數(shù)甚多。一些滿人冀望外國傳教士能帶給其精神上的慰藉，抑或冀望獲得外國資本家的雇用。大多數(shù)滿人則沉迷在對昔日光輝歲月的懷舊之中。對善于表達(dá)且具民族認(rèn)同的滿人精英而言，開始生發(fā)出這樣的一種意識：縱使?jié)M漢之間，法律上的藩籬最終被清除，駐防八旗的城墻最終坍塌，滿人認(rèn)同的外在遺跡消失殆盡，但是無法消解的滿漢有別之源仍將存續(xù)。如同經(jīng)歷了所在社會的政治現(xiàn)代化的其他傳統(tǒng)少數(shù)民族一樣，中國滿人開始有了族裔意識（ａｓｅｎｓｅｏｆｅｔｈｎｉｃｉｔｙ），而這在金梁的成年時代，是以“滿族”（Ｍａｎｃｈｕｒａｃｅ）這個新名詞來表達(dá)的。 對滿人而言，這種種族身份意識（ｓｅｎｓｅｏｆｒａｃｉａｌｉｄｅｎｔｉｔｙ）是相對新鮮的事物。實(shí)際上，滿人的歷史尤為典型地闡明，那種認(rèn)為本質(zhì)上存在甚或永遠(yuǎn)存在“種族”的觀點(diǎn)，根本不足憑信；對滿人而言，真實(shí)情況是：受到政治、文化以及心理力量的形塑建構(gòu)，“種族”特性才開始逐漸浮現(xiàn)出來。① 努爾哈赤 （１５５９ —１６２６［１６１６ —１６２６ 年在位］）②的八旗軍隊(duì)在１７ 世紀(jì)之初即已形成， 而在當(dāng)時八旗軍賴以形成的東北文化圈里，文化只與地理和外在表征相關(guān)。已有漢人遷徙到遼東邊界，尤其是在明朝，并且這些漢人已然將入鄉(xiāng)隨俗視為必需。許多東北的土著民（特別是一些滿人的先輩———女真人），卻沿相反的方向遷到明朝邊境的市鎮(zhèn)；游走于他們中間的則是一些商人，他們販賣馬匹、人參、松子、皮毛以及其他搶手的東北貨。努爾哈赤所建立的后金政權(quán)，忽視 ①我在別的地方，已對這個基本上是被建構(gòu)起來的“種族”進(jìn)行過探討，同時對種族之于意識形態(tài)建構(gòu)的重要意義（特別是在乾隆朝及以后時期）作過論述。參見《〈滿洲源流考〉與滿洲傳統(tǒng)的構(gòu)建》以及《乾隆朝對漢軍八旗的反思》。 ②努爾哈赤是愛新覺羅氏族的創(chuàng)建者，是后金的第一位汗，也是第一位清帝皇太極的父親。參見閻崇年：《努爾哈赤傳》，載《清代名人傳略》，第５９４ —５９９ 頁。 ３ 孤軍：滿人一家三代與清帝國的終結(jié)已居于城鎮(zhèn)的女真人與他們治下部落村莊居民之間譜系上的關(guān)聯(lián)，而將后者一并歸入“尼堪”（即后來的漢軍）之列。而這些居于明朝所轄的遼東地區(qū)的“尼堪”，到底是漢人、女真人，抑或是朝鮮人，常常無從分曉。１７ 世紀(jì)初，這些人來到女真營地之中，或出于自愿，或系為女真劫掠者虜獲而來。１６０１ 年，“八旗”開始形成。此后，那些融入八旗者，被劃分為滿洲八旗、蒙古八旗、漢軍八旗。這種劃分是基于他們文化上的親和程度，與他們各自的祖先關(guān)聯(lián)并不大。盛世之時，清廷大大改變了有關(guān)身份問題的設(shè)想。１８ 世紀(jì)的皇帝，尤其是乾隆帝弘歷（１７３６ —１７９５ 年在位），開始強(qiáng)調(diào)譜系的重要性，同時鼓勵滿人保持或恢復(fù)對一些知識的了解。在他看來，這些知識對于滿人文化的健康發(fā)展和良好精神的保持，是必需的。具有諷刺意味的是，１８ 世紀(jì)的清廷在強(qiáng)調(diào)種族應(yīng)該決定文化的同時，已開始朝著清朝征服早期時那些反清學(xué)者們所贊成的哲學(xué)主張邁進(jìn)。盡管乾隆皇帝對種族身份觀念的支持，可能產(chǎn)生了至深至遠(yuǎn)的影響，然而有證據(jù)表明，他打造滿人種族純粹性和文化一致性的做法，在總體上是失敗的。在真正形塑滿人身份意識方面，起到更為關(guān)鍵作用的是太平天國運(yùn)動（１８５０ —１８６４）。在此期間，許多邊緣旗人永遠(yuǎn)地脫離了旗營，那些仍留在旗營之內(nèi)的人，則被迫做出忠清抑或背叛的抉擇。一些欣然以旗人自居的人，在遭受漢本土主義者的威脅乃至毀滅性的打擊的同時，實(shí)又受到他們所極力鼓吹的種族有別言論的影響。同時，戰(zhàn)爭經(jīng)歷以及隨后的官方遺棄、經(jīng)濟(jì)貧困，成為滿人種族和文化自覺意識滋生的母體；由此產(chǎn)生的滿人的族群意識（ｅｔｈｎｉｃｃｏｎｓｃｉｏｕｓｎｅｓｓ），在辛亥革命及隨后的年歲中，得到了強(qiáng)化。
|
