《滿(mǎn)洲實(shí)錄》成書(shū)于天聰年間，是清代記述滿(mǎn)族崛起和努爾哈齊時(shí)期史事的重要官修史書(shū)�，F(xiàn)存《滿(mǎn)洲實(shí)錄》滿(mǎn)、漢、蒙三體文本中，滿(mǎn)、漢文的內(nèi)容并不完全對(duì)應(yīng)，說(shuō)明漢文本不是滿(mǎn)文的直接譯寫(xiě)，學(xué)界普遍認(rèn)為滿(mǎn)文《滿(mǎn)洲實(shí)錄》的史料價(jià)值更高。本次譯編出版，是在對(duì)滿(mǎn)文部分進(jìn)行重譯的基礎(chǔ)上，將滿(mǎn)文（轉(zhuǎn)寫(xiě)方式）、原存漢文、新譯漢文對(duì)照排印，以便于學(xué)界更好地了解三者之間的異同，充分發(fā)掘和利用《滿(mǎn)洲實(shí)錄》的史料價(jià)值。
作者簡(jiǎn)介：
祁美琴，鄂爾多斯蒙古族，1964年生。歷史學(xué)博士，中國(guó)人民大學(xué)清史研究所教授、博士生導(dǎo)師。主要研究方向?yàn)榍宕问贰⑦吔褡迨�。著作有《清代�?nèi)務(wù)府》、《清代榷關(guān)制度研究》，近兩年的代表性論文有《清代蒙旗社會(huì)喇嘛教信仰問(wèn)題研究》、《包衣身份再辨》、《清代君臣語(yǔ)境下“奴才”稱(chēng)謂的使用及其意義》、《清代宗教與國(guó)家關(guān)系簡(jiǎn)論》等。
強(qiáng)光美，安徽蕪湖人，1988年生。中國(guó)人民大學(xué)清史研究所博士研究生，研究方向?yàn)榍宕问�、邊疆民族史。碩士學(xué)位論文為《清代內(nèi)務(wù)府大臣研究》；攻讀博士學(xué)位期間，在《歷史檔案》、《滿(mǎn)族研究》、《北京檔案史料》等期刊發(fā)表學(xué)術(shù)論文數(shù)篇。
目錄：
前言
卷一
卷二
卷三
卷四
卷五
卷六
卷七
卷八前言
在清朝歷代皇帝實(shí)錄中，清太祖努爾哈齊實(shí)錄版本最多，流傳下來(lái)的有《滿(mǎn)洲實(shí)錄》、《太祖武皇帝實(shí)錄》和《太祖高皇帝實(shí)錄》三部。其中，尤以《滿(mǎn)洲實(shí)錄》最為特殊，它不似其他實(shí)錄滿(mǎn)、漢、蒙三種文字各成一部，而是三體文合璧，且附帶插圖，形式上獨(dú)樹(shù)一幟，成書(shū)上也疑點(diǎn)頗多。正因?yàn)槿绱�，從《滿(mǎn)洲實(shí)錄》被發(fā)現(xiàn)那一刻起，對(duì)它的討論就從未中止過(guò)。以?xún)?nèi)藤虎次郎、山本守、神田信夫、今西春秋、松村潤(rùn)為代表的日本學(xué)者在該書(shū)的研究上建樹(shù)頗豐，并一度取得領(lǐng)先地位。在中國(guó)，臺(tái)灣學(xué)者也不甘落后，陳捷先、莊吉發(fā)等都是該領(lǐng)域的專(zhuān)家；在大陸，對(duì)《滿(mǎn)洲實(shí)錄》的研究也不乏其人，早在民國(guó)時(shí)期，孟森、方甦生、徐中舒、單士元等，就對(duì)該問(wèn)題予以關(guān)注，20世紀(jì)80年代以后，王鐘翰、秦國(guó)經(jīng)、鄭天挺、薛虹、郭康松、齊木德道爾吉、達(dá)力扎布、喬治忠、謝貴安、楊勇軍等人先后發(fā)表了不同見(jiàn)解，將《滿(mǎn)洲實(shí)錄》以及清實(shí)錄的研究推向了新的高度。
一、《滿(mǎn)洲實(shí)錄》成書(shū)問(wèn)題
1.《滿(mǎn)洲實(shí)錄》與《太祖實(shí)錄圖》的關(guān)系
《太祖實(shí)錄圖》早已不存，最早對(duì)其進(jìn)行記錄的是《舊滿(mǎn)洲檔》，據(jù)天聰九年（1635）八月八日記載：“tereinenggisurekan，nenehegenggiyenkaniyabuhakoolibithebejuwehowajanjangjiyan，jangingkuidenirusemeafabuhaweilebenirumewajihasainsemejangjiyandeemujuruniyalma,emuihan,jangingkuideemujuruniyalmaangnaha.”《舊滿(mǎn)洲檔》第九冊(cè)，臺(tái)北影印本，4415頁(yè)。漢譯為：“是日，淑勒汗交付二畫(huà)工張儉、張應(yīng)魁據(jù)先祖英明汗行事典例書(shū)繪制圖畫(huà)的工作，很好地繪制完成了，賞張儉人一對(duì)、牛一頭，張應(yīng)魁人一對(duì)。”《太宗文皇帝實(shí)錄》也有相似記載，天聰九年（1635）八月乙酉：“畫(huà)工張儉、張應(yīng)魁恭繪《太祖實(shí)錄戰(zhàn)圖》成，賞儉人口一戶(hù)、牛一頭，應(yīng)魁人口一戶(hù)。”《太宗文皇帝實(shí)錄》卷24，天聰九年八月乙酉。
目前學(xué)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，《太祖實(shí)錄圖》（或稱(chēng)《太祖實(shí)錄戰(zhàn)圖》）乃《滿(mǎn)洲實(shí)錄》之原本。最早得出此結(jié)論的是日本學(xué)者內(nèi)藤虎次郎，1905年他發(fā)現(xiàn)了深藏盛京崇謨閣的《滿(mǎn)洲實(shí)錄》，后介紹于世，并根據(jù)《太宗文皇帝實(shí)錄》天聰九年八月乙酉條的記載及《滿(mǎn)洲實(shí)錄》末尾《敬題重繪太祖實(shí)錄戰(zhàn)圖八韻》詩(shī)注“實(shí)錄八冊(cè)，乃國(guó)家盛京時(shí)舊本”，通過(guò)二者的結(jié)合、對(duì)應(yīng)，進(jìn)而認(rèn)為二張所繪《太祖實(shí)錄圖》就是《滿(mǎn)洲實(shí)錄》的原本。今西春秋指出《國(guó)朝宮史續(xù)編》、《開(kāi)國(guó)方略聯(lián)句詩(shī)》的注釋和《滿(mǎn)洲實(shí)錄》末尾注釋有大致相同的記述，支持了內(nèi)藤的說(shuō)法。
國(guó)內(nèi)學(xué)者也大都贊同此觀點(diǎn)。徐中舒在20世紀(jì)30年代就曾說(shuō)過(guò)“漢文《太祖實(shí)錄圖》又稱(chēng)《滿(mǎn)洲實(shí)錄》，成于天聰九年八月”徐中舒：《再述內(nèi)閣大庫(kù)檔案之由來(lái)及其整理》，見(jiàn)《歷史語(yǔ)言研究所集刊》第3本第4分，轉(zhuǎn)引自喬治忠：《中國(guó)官方史學(xué)與私家史學(xué)》，182頁(yè)，北京，北京圖書(shū)館出版社，2008。的話。20世紀(jì)80年代，單士元在整理清代實(shí)錄時(shí)說(shuō)：“皇太極（清太宗）天聰九年曾為其父努爾哈赤（清太祖）編纂一部有圖有文記錄開(kāi)國(guó)事跡和其他事跡的實(shí)錄，題名《滿(mǎn)洲實(shí)錄》。”單士元：《整理清代實(shí)錄記》，載《故宮博物院院刊》，1984（3）。秦國(guó)經(jīng)等在介紹清太祖實(shí)錄纂修過(guò)程時(shí)說(shuō)：“天聰元年（1627），太宗命額爾德尼等修太祖實(shí)錄，歷時(shí)八載，至天聰九年（1635）八月畫(huà)工張儉、張應(yīng)魁始將合繪的太祖實(shí)錄圖告成，名《滿(mǎn)州實(shí)錄》。”秦國(guó)經(jīng)、胡啟松：《清代的實(shí)錄》，載《歷史檔案》，1989（4）。另外，白壽彝、郭康松、瞿林東、薛虹、喬治忠等也都在不同場(chǎng)合闡述了《太祖實(shí)錄圖》與《滿(mǎn)洲實(shí)錄》是同一部書(shū)的觀點(diǎn)。這一看法已成定論，似無(wú)疑義。
但是，2002年，對(duì)清實(shí)錄研究頗有心得的日本學(xué)者松村潤(rùn)發(fā)表《清太祖實(shí)錄研究》一文，對(duì)《滿(mǎn)洲實(shí)錄》重繪自《太祖實(shí)錄圖》一說(shuō)提出質(zhì)疑。經(jīng)他考證，《太祖實(shí)錄圖》只是圖畫(huà)本，不可能是《滿(mǎn)洲實(shí)錄》的原本，《滿(mǎn)洲實(shí)錄》是據(jù)崇德初纂《太祖太后實(shí)錄》重繪的，沿襲了其滿(mǎn)文本八卷八冊(cè)的樣式，但并沒(méi)有照錄其內(nèi)容，而是完全依據(jù)順治重修本的內(nèi)容繪寫(xiě)。參見(jiàn)［日］松村潤(rùn)：《清太祖實(shí)錄研究》，載《蒙古學(xué)信息》，2002（1）。
其實(shí)，早在20世紀(jì)70年代末，臺(tái)灣學(xué)者陳捷先就通過(guò)滿(mǎn)文清實(shí)錄的研究，發(fā)現(xiàn)《滿(mǎn)洲實(shí)錄》的滿(mǎn)文部分與順治本《太祖武皇帝實(shí)錄》的滿(mǎn)文內(nèi)容幾乎一致的事實(shí)，他從而推論，《滿(mǎn)洲實(shí)錄》的附圖部分來(lái)源于天聰末葉成書(shū)的《太祖實(shí)錄圖》無(wú)疑，但文字部分卻是取自順治本武皇帝實(shí)錄。參見(jiàn)陳捷先：《滿(mǎn)文清實(shí)錄研究》，160頁(yè)，臺(tái)北，大化書(shū)局，1978。
2012年，華東師范大學(xué)古籍研究所博士生楊勇軍在松村潤(rùn)、陳捷先等人的研究基礎(chǔ)上，進(jìn)一步指出《滿(mǎn)洲實(shí)錄》不是重繪自《太祖實(shí)錄圖》，而是乾隆朝官方偽造的最后一本努爾哈齊實(shí)錄，成書(shū)晚至乾隆四十六年（1781）。在他看來(lái)，《太祖實(shí)錄戰(zhàn)圖》只是一本沒(méi)有文字的圖冊(cè)，《滿(mǎn)洲實(shí)錄》中清高宗題詩(shī)注文所言“實(shí)錄八冊(cè)”為《太祖實(shí)錄戰(zhàn)圖》八冊(cè)，而非后世學(xué)者以為的《滿(mǎn)洲實(shí)錄》八卷。他同意陳捷先提出的該書(shū)內(nèi)容照抄《太祖武皇帝實(shí)錄》之觀點(diǎn)，但是圖畫(huà)部分則“是在‘重繪’77幅《太祖實(shí)錄戰(zhàn)圖》的基礎(chǔ)上還補(bǔ)繪了關(guān)于滿(mǎn)洲起源神話的6幅圖”楊勇軍：《〈滿(mǎn)洲實(shí)錄〉成書(shū)考》，載《清史研究》，2012（2）。。
不過(guò)，長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)界雖然普遍認(rèn)同《太祖實(shí)錄圖》就是《滿(mǎn)洲實(shí)錄》的原本，但是對(duì)其名稱(chēng)，各人又有不同看法。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，天聰九年（1635）完成的插圖本，初名《滿(mǎn)洲實(shí)錄》，如單士元曾說(shuō)：“天聰年間繪圖本，原來(lái)只題滿(mǎn)洲實(shí)錄，亦未稱(chēng)太祖實(shí)錄�！眴问吭骸墩砬宕鷮�(shí)錄記》，載《故宮博物院院刊》，1984（3）。郭康松認(rèn)為，《太祖實(shí)錄戰(zhàn)圖》之名是乾隆時(shí)才有的，因?yàn)樵摃?shū)附有插圖，所以乾隆帝題為此名。參見(jiàn)郭康松：《淺議〈清實(shí)錄〉的編纂及價(jià)值》，載《咸寧師專(zhuān)學(xué)報(bào)》，1997（1）。
更多的學(xué)者則認(rèn)為，《滿(mǎn)洲實(shí)錄》之名是乾隆朝重繪時(shí)所取。
白壽彝先生主編的《中國(guó)史學(xué)史》稱(chēng)，《滿(mǎn)洲實(shí)錄》原名《太祖實(shí)錄戰(zhàn)跡圖》，乾隆四十六年（1781）第四部繪寫(xiě)本成書(shū)時(shí)，才改題現(xiàn)名。參見(jiàn)白壽彝主編：《中國(guó)史學(xué)史》第五卷，254頁(yè)，上海，上海人民出版社，2006。瞿林東在《中國(guó)史學(xué)史綱》中也采用此觀點(diǎn)。參見(jiàn)瞿林東：《中國(guó)史學(xué)史綱》，400頁(yè)，北京，北京師范大學(xué)出版社，2010。
薛虹亦表示《滿(mǎn)洲實(shí)錄》之名是乾隆朝重繪時(shí)所取，但是他提出該實(shí)錄原名既不是《滿(mǎn)洲實(shí)錄》，也不是所謂《太祖實(shí)錄戰(zhàn)圖》，而應(yīng)稱(chēng)為《太祖實(shí)錄圖》才對(duì)。并且，《太祖實(shí)錄圖》也不是正式名稱(chēng)，只是對(duì)實(shí)錄圖文并茂的形象描述語(yǔ)而已，早期實(shí)錄藍(lán)本沒(méi)有正式名稱(chēng)，“其實(shí)，從重繪《滿(mǎn)洲實(shí)錄》時(shí)稱(chēng)之為‘開(kāi)國(guó)實(shí)錄’、‘太祖實(shí)錄戰(zhàn)圖’等等，也可見(jiàn)原并非正式定名為‘太祖實(shí)錄圖’，無(wú)非是太祖的實(shí)錄的圖的意思罷了！”薛虹：《清太祖實(shí)錄的史料學(xué)研究》，載《東北師大學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1988（2）。至于乾隆時(shí)期為何摒棄《太祖武皇帝實(shí)錄》，突然重繪《太祖實(shí)錄圖》，并改稱(chēng)《滿(mǎn)洲實(shí)錄》，作者表示難以理解。他對(duì)此次重繪改名的原因給出了可能的解釋?zhuān)瑢⑵渫∷氖辏?777）纂修《滿(mǎn)洲源流考》聯(lián)系起來(lái)，認(rèn)為此舉可能是為了突出滿(mǎn)洲稱(chēng)謂。參見(jiàn)薛虹：《清太祖實(shí)錄的史料學(xué)研究》，載《東北師大學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1988（2）。
與薛虹一樣，喬治忠也指出“太祖實(shí)錄圖”不是一個(gè)正式名稱(chēng)�！短谖幕实蹖�(shí)錄》中的“太祖實(shí)錄圖”字樣，只是后來(lái)對(duì)該圖的一種稱(chēng)謂，天聰年間并無(wú)此稱(chēng)。乾隆朝對(duì)《太祖武皇帝實(shí)錄》的稱(chēng)謂有多種，如“開(kāi)國(guó)實(shí)錄”、“太祖實(shí)錄戰(zhàn)圖”、“圖本”、“太祖戰(zhàn)圖實(shí)錄”等，直到重繪寫(xiě)本時(shí)才正式定名“滿(mǎn)洲實(shí)錄”。不過(guò)，在“滿(mǎn)洲實(shí)錄”正式定名的時(shí)間問(wèn)題上，他與薛虹發(fā)生分歧。薛虹認(rèn)為《滿(mǎn)洲實(shí)錄》定名于乾隆四十六年，而喬治忠則認(rèn)為，正式定名《滿(mǎn)洲實(shí)錄》最早也應(yīng)是乾隆四十八年之后的事了。參見(jiàn)喬治忠：《清太祖一朝實(shí)錄的纂修與重修》，原載《南開(kāi)學(xué)報(bào)》，1992（6），轉(zhuǎn)引自喬治忠：《中國(guó)官方史學(xué)與私家史學(xué)》，172~187頁(yè)。
筆者亦認(rèn)為，從《舊滿(mǎn)洲檔》的記載來(lái)看，只是太宗讓畫(huà)工根據(jù)“genggiyenkaniyabuhakoolibithe”（英明汗行事典例書(shū)）繪制圖冊(cè)而已，并沒(méi)有提到該書(shū)的名稱(chēng)，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)還沒(méi)有命名。至于《太宗文皇帝實(shí)錄》中出現(xiàn)的《太祖實(shí)錄戰(zhàn)圖》之名，想必是后來(lái)所取。從上述多數(shù)學(xué)者的研究成果看，《太祖實(shí)錄圖》極有可能就是《滿(mǎn)洲實(shí)錄》初纂本。
2.《太祖實(shí)錄圖》與《太祖武皇帝實(shí)錄》的關(guān)系
與《太祖實(shí)錄圖》密切相關(guān)的是另一部努爾哈齊實(shí)錄——《太祖武皇帝實(shí)錄》，二者之間關(guān)系如何，也是學(xué)界討論的熱點(diǎn)，同時(shí)也存在較多分歧。
以徐中舒等為代表的學(xué)者，認(rèn)為《太祖實(shí)錄圖》與《太祖武皇帝實(shí)錄》是兩部不同的書(shū)，二者之間沒(méi)有直接聯(lián)系。徐中舒說(shuō)：“漢文《太祖實(shí)錄圖》又稱(chēng)《滿(mǎn)洲實(shí)錄》，成于天聰九年八月�！短嫖浠实蹖�(shí)錄》成于崇德元年十一月。這兩部實(shí)錄，都成于沈陽(yáng)朝廷�！毙熘惺妫骸对偈鰞�(nèi)閣大庫(kù)檔案之由來(lái)及其整理》，見(jiàn)《歷史語(yǔ)言研究所集刊》第3本第4分，1933。將它們稱(chēng)為兩部實(shí)錄。孫文良曾稱(chēng)贊皇太極統(tǒng)治時(shí)期“編撰的《清太祖武皇帝實(shí)錄》和《滿(mǎn)洲實(shí)錄》，是清朝的建國(guó)史，也是成文的滿(mǎn)族勃興史”孫文良：《〈滿(mǎn)洲源流考〉辨析》，載《社會(huì)科學(xué)輯刊》，1987（3）。�？梢�(jiàn)，他也是將這兩部書(shū)當(dāng)成不同的實(shí)錄對(duì)待。郭康松在《淺議〈清實(shí)錄〉的編纂及價(jià)值》一文中也判定《滿(mǎn)洲實(shí)錄》八卷成書(shū)于太宗天聰九年（1635），與《太祖實(shí)錄戰(zhàn)圖》是一回事，隨后又介紹《太祖武皇帝實(shí)錄》于太宗崇德元年（1636）初纂，并沒(méi)有說(shuō)二者之間存在淵源關(guān)系。參見(jiàn)郭康松：《淺議〈清實(shí)錄〉的編纂及價(jià)值》，載《咸寧師專(zhuān)學(xué)報(bào)》，1997（1）。齊木德道爾吉的《滿(mǎn)文蒙古文和漢文〈清太祖實(shí)錄〉之間的關(guān)系》一文，細(xì)致梳理了太祖實(shí)錄的纂修過(guò)程，認(rèn)為崇德元年完成的本子初名《太祖太后實(shí)錄》，而不是《太祖武皇帝實(shí)錄》。到順治朝重修以后，才定名《太祖武皇帝實(shí)錄》。此外，他還提及，與《太祖武皇帝實(shí)錄》同時(shí)問(wèn)世的，還有漢文、滿(mǎn)文和蒙古文對(duì)譯的、帶有圖畫(huà)的《滿(mǎn)洲實(shí)錄》。但是沒(méi)有指出《滿(mǎn)洲實(shí)錄》的具體編纂過(guò)程和纂修時(shí)間，也沒(méi)有說(shuō)明《滿(mǎn)洲實(shí)錄》與《太祖武皇帝實(shí)錄》的關(guān)系。從作者的敘述中來(lái)看，似乎二者之間并不存在淵源、師承關(guān)系，應(yīng)是兩個(gè)獨(dú)立的版本體系。參見(jiàn)齊木德道爾吉：《滿(mǎn)文蒙古文和漢文〈清太祖實(shí)錄〉之間的關(guān)系》，載《內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版），2003（1）。
而包括孟森在內(nèi)的多數(shù)學(xué)者都認(rèn)同《太祖實(shí)錄圖》成書(shū)于《太祖武皇帝實(shí)錄》之前，二者之間存在師承關(guān)系，《太祖武皇帝實(shí)錄》是在《太祖實(shí)錄圖》的基礎(chǔ)上加工改編而成的。
孟森在《康熙重修太祖實(shí)錄跋》中有言：“清太祖第一次纂修實(shí)錄，在天聰九年。先成太祖戰(zhàn)跡之圖，每圖帶說(shuō)。既成，而又摘圖中之說(shuō)，別為一本。兩皆名之曰武皇帝實(shí)錄。”之所以稱(chēng)為實(shí)錄，是仿照“中土舊有之帝王體制”，但其實(shí)他們不知實(shí)錄為何物，故而文字、體例與歷代實(shí)錄不合，這就造成了早期的實(shí)錄與后來(lái)的實(shí)錄在文字、體例上的差異。參見(jiàn)孟森：《康熙重修太祖實(shí)錄跋》，見(jiàn)《明清史論著集刊》下冊(cè)，481頁(yè)，北京，中華書(shū)局，2006。從上述文字可知，孟森認(rèn)為，《太祖實(shí)錄圖》成于天聰九年（1635），《太祖武皇帝實(shí)錄》是《太祖實(shí)錄圖》成書(shū)后，剔除插圖而改編的純文字版本，二者同源，且當(dāng)時(shí)都稱(chēng)之為《太祖武皇帝實(shí)錄》。或者可以說(shuō)，《太祖實(shí)錄圖》是《太祖武皇帝實(shí)錄》的模本。孟森又講到，康熙時(shí)重修太祖實(shí)錄，謂之《太祖高皇帝實(shí)錄》，雍乾時(shí)期再加修改，為太祖實(shí)錄之定本。因?yàn)閹D本為孤本，乾隆帝恐其遭意外之損，所以摹繪了新本。新本有些許改動(dòng)，與初纂、再纂及定本皆不同。參見(jiàn)上書(shū)，482頁(yè)。可見(jiàn)，他認(rèn)為《太祖實(shí)錄圖》、《太祖武皇帝實(shí)錄》以及康熙重修本《太祖高皇帝實(shí)錄》、乾隆定本《高皇帝實(shí)錄》、乾隆重繪本《滿(mǎn)洲實(shí)錄》是一脈相承的。
單士元在整理實(shí)錄之札記中，師承導(dǎo)師孟森之說(shuō)，也認(rèn)為《太祖武皇帝實(shí)錄》是清太宗皇太極“將滿(mǎn)洲實(shí)錄中的圖畫(huà)撤去，整飭文字”，改編而成的。參見(jiàn)單士元：《整理清代實(shí)錄記》，載《故宮博物院院刊》，1984（3）。方甦生推測(cè)《太祖武皇帝實(shí)錄》的纂修是實(shí)錄圖成之后的事，“此本想是以太祖實(shí)錄圖去圖尊謚寫(xiě)成的”方甦生：《清太祖實(shí)錄纂修考》，載《輔仁學(xué)志》第7卷1—2期，1939。。莊吉發(fā)也持此觀點(diǎn)，因《太祖實(shí)錄圖》與歷代帝王實(shí)錄體例不合，所以太宗命人“以滿(mǎn)、蒙、漢三體文字改編實(shí)錄。崇德元年（一六三六）十一月，纂輯告成，題為《大清太祖承天廣運(yùn)圣德神功肇紀(jì)立極仁孝武皇帝實(shí)錄》，共四卷四冊(cè)，簡(jiǎn)稱(chēng)《太祖武皇帝實(shí)錄》，就是清太祖朝實(shí)錄的初纂本”莊吉發(fā)：《清史拾遺》，100頁(yè)，臺(tái)北，學(xué)生書(shū)局，1992。。
鄭天挺稱(chēng)《太祖武皇帝實(shí)錄》成書(shū)于崇
|
