著名學(xué)者謝泳對(duì)文壇掌故的刨根問(wèn)底本書(shū)是作者近年搜集史料并研究中國(guó)當(dāng)代歷史的專書(shū)，專注于新史料的發(fā)現(xiàn)和史料的應(yīng)用方法。作者曾有專門(mén)搜集中國(guó)當(dāng)代史史料的經(jīng)驗(yàn)，也有自覺(jué)總結(jié)史料方法的意識(shí)。本書(shū)內(nèi)容涉及中國(guó)當(dāng)代史的許多方面，除了眾多史料線索值得注意外，作者對(duì)史料的判斷也有很多發(fā)人深省之處，對(duì)諸如假材料在中國(guó)當(dāng)代史研究中的意義、內(nèi)部文獻(xiàn)在中國(guó)當(dāng)代史研究中的價(jià)值等問(wèn)題，均有深論。本書(shū)有較強(qiáng)的史料價(jià)值，也是一本具有史學(xué)方法意義的參考書(shū)。
作者簡(jiǎn)介：
謝泳，1961年出生，山西榆次人。1983年山西晉中師專英語(yǔ)專業(yè)畢業(yè)，后留校任�？庉�。1985年調(diào)入山西省作家協(xié)會(huì)，曾任《批評(píng)家》雜志編輯、《黃河》雜志副主編。2007年調(diào)入廈門(mén)大學(xué)人文學(xué)院任教授。主要從事中國(guó)知識(shí)分子史、中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史、中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料方向的研究。著有《儲(chǔ)安平與〈觀察〉》《西南聯(lián)大與中國(guó)現(xiàn)代知識(shí)分子》《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史研究法》《尋今典——陳寅恪晚年詩(shī)箋證》等書(shū)。
目錄：
1949年前相對(duì)論的傳播及對(duì)中國(guó)知識(shí)界的影響
Comdom中國(guó)傳播小史
魯迅研究的史料擴(kuò)展問(wèn)題
錢(qián)鍾書(shū)史料九題
試探唐筼書(shū)陳寅恪詩(shī)抄本之下落
偽材料在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史研究中的使用問(wèn)題
中國(guó)當(dāng)代史研究中史料的內(nèi)外互證問(wèn)題
中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史敘述中的史料拓展問(wèn)題
解讀一份關(guān)于胡風(fēng)事件的中央文件
胡風(fēng)事件的另類史料
《紅樓》雜志中所見(jiàn)林昭史料
思想改造運(yùn)動(dòng)的起源及對(duì)中國(guó)知識(shí)分子的影響
后記錢(qián)鍾書(shū)史料九題
一、徐志摩
錢(qián)鍾書(shū)和徐志摩有無(wú)交往？在兩人傳記中一般都沒(méi)有涉及，細(xì)部的考察我不好妄下結(jié)論，但大體可以判斷為錢(qián)徐之間沒(méi)有直接交往。我查了一下陸文虎編的《管錐編談藝錄索引》，沒(méi)有提到過(guò)徐志摩，但在《管錐編》第三冊(cè)談?wù)摗把暋睍r(shí)，提到《十日談》、《意大利人自述》、《渦堤孩》等小說(shuō)，錢(qián)鍾書(shū)雖然注釋說(shuō)明是從原文引述，但按習(xí)慣，應(yīng)該也了解《渦堤孩》的翻譯情況。這本書(shū)徐志摩譯過(guò)，1923年商務(wù)印書(shū)館出版。
我的朋友范世濤后來(lái)告訴我，《錢(qián)鍾書(shū)英文文集》中有早年錢(qián)鍾書(shū)評(píng)論吳宓詩(shī)時(shí)提到徐志摩的一段話：
Mr.WuhastwicecomparedhimselftothelateMr.HsuTse-moinhispomes.Asanartist,Mr.WuMiisfartooslovenlytobecomparedtothataccomplishedwriterofcharmingifsomewhatmincingverse.Butasacharacter,Mr.WuMiismuchmoreinterestingand-the-wordmustout-grand.HsuTse-mo,forallhisaestheticismandartiness,isstillababywhocanenjoyinnocentlythepleasuresoflife;hisfirstofunhappinessarethoseofaspoiledchildwhowailseitherbecausehehasnotgotenoughofsweetstoeatorbecausehehaseatenmorethanisgoodforhisstomach.
這段話的大意是說(shuō)，吳宓先生曾兩次在他的詩(shī)作中將自己與已故的徐志摩相比。作為一個(gè)藝術(shù)家，吳宓先生不很入流，根本無(wú)法與功成名就的、迷人的詩(shī)人相比，盡管吳宓不乏矯揉造作的詩(shī)品，但從個(gè)性上講，他比徐志摩更有趣，甚至必須指出(或恕我直言)也更自負(fù)。從審美和藝術(shù)氣質(zhì)上看，徐志摩好像仍處在孩童般天真地享受美好生活的階段。他主要的憂怨，就如同一個(gè)被寵壞的孩童，要么為了吃不夠糖果，要么因吃得太多肚子不舒服而鬧騰。
錢(qián)鍾書(shū)對(duì)徐志摩詩(shī)歌的評(píng)價(jià)顯然不是太高。徐志摩去世的時(shí)候，錢(qián)鍾書(shū)還在清華讀書(shū)，徐志摩大概不知道有錢(qián)鍾書(shū)，但錢(qián)鍾書(shū)肯定是知道徐志摩的。注意錢(qián)徐的關(guān)系，有可能幫助我們理解錢(qián)鍾書(shū)對(duì)新詩(shī)的判斷，這個(gè)判斷大體可以理解為錢(qián)鍾書(shū)對(duì)新詩(shī)的評(píng)價(jià)不高，而錢(qián)鍾書(shū)的這個(gè)態(tài)度，雖然我們一時(shí)見(jiàn)不到直接材料，但可以從錢(qián)鍾書(shū)父親錢(qián)基博《現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史》對(duì)中國(guó)新文學(xué)的評(píng)價(jià)中推測(cè)出來(lái)。錢(qián)氏父子的文學(xué)觀，相同處多于相異處，比如錢(qián)鍾書(shū)對(duì)《中國(guó)新文學(xué)的源流》的批評(píng)，與他父親的看法基本相同。我們甚至可以猜測(cè)，錢(qián)基博對(duì)中國(guó)新文學(xué)的評(píng)價(jià)，有許多是受到了錢(qián)鍾書(shū)的影響。
錢(qián)鍾書(shū)寫(xiě)《圍城》有一個(gè)習(xí)慣，就是喜歡把自己的文藝見(jiàn)解和對(duì)人物的評(píng)價(jià)，借小說(shuō)人物之口說(shuō)出來(lái)，這是熟讀《圍城》者基本認(rèn)同的一個(gè)看法，在這個(gè)意義上，我們可以認(rèn)為《圍城》是錢(qián)鍾書(shū)的自敘傳。《圍城》中有兩處提到徐志摩。
第一次是方鴻漸剛從國(guó)外回家省親，在當(dāng)?shù)貙W(xué)校里演講“西洋文化在中國(guó)歷史上的影響”，方鴻漸的觀點(diǎn)是“海通幾百年來(lái)，只有兩件西洋東西在中國(guó)社會(huì)里長(zhǎng)存不滅，一件是雅片，一件是梅毒……”，關(guān)于梅毒，方鴻漸說(shuō)假如沒(méi)有機(jī)會(huì)見(jiàn)到外國(guó)原本書(shū)，諸位“只要看徐志摩先生譯的法國(guó)小說(shuō)《戇第德》，就可略知梅毒的淵源”。這個(gè)細(xì)節(jié)完全真實(shí)。
第二次是在蘇文紈家，詩(shī)人董斜川和方鴻漸、蘇小姐談到近代的詩(shī)人。董斜川提到“我那年在廬山跟我們那位老世伯陳散原先生聊天，偶爾談起白話詩(shī)，老頭子居然看過(guò)一兩首新詩(shī)，他說(shuō)還算徐志摩的詩(shī)有點(diǎn)意思，可是只相當(dāng)于明初楊基那些人的境界，太可憐了。”這個(gè)細(xì)節(jié)取材于1935年錢(qián)鍾書(shū)在蘇州和陳衍的談話經(jīng)歷，不過(guò)那次臧否的多是近代文人。
《圍城》第一次提到徐志摩，有點(diǎn)諷刺意味，第二次提到就基本是一個(gè)評(píng)價(jià)性的判斷了，這也大體可以理解為錢(qián)鍾書(shū)對(duì)徐志摩的評(píng)價(jià)。1932年錢(qián)基博著《現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史》時(shí)，曾多次提及徐志摩，凡涉及對(duì)徐志摩的評(píng)價(jià)，基本與《圍城》里的判斷在一個(gè)層面上，也就是肯定中的否定。錢(qián)基博對(duì)中國(guó)新文學(xué)的評(píng)價(jià)不是很高，雖然他在自己的著作中較為系統(tǒng)地?cái)⑹隽诵挛膶W(xué)運(yùn)動(dòng)初期的作家，但語(yǔ)氣中時(shí)常流露否定的判斷，錢(qián)基博著書(shū)的習(xí)慣是多引別人的見(jiàn)解為自己的斷識(shí)。一次在引述了章士釗對(duì)新文學(xué)的評(píng)價(jià)后敘述到：“縱有徐志摩之富于玄想，郭沫若之回腸蕩氣，謝冰心之親切動(dòng)人，王統(tǒng)照之盡情歡笑”，但“中國(guó)新詩(shī)，至今未上軌道”。
對(duì)當(dāng)時(shí)的新文學(xué)，錢(qián)基博先述胡適對(duì)白話文的提倡，再評(píng)價(jià)魯迅的文體，他認(rèn)為魯迅的文體是“以歐化國(guó)語(yǔ)為建設(shè)”，錢(qián)基博引述周作人的觀點(diǎn)來(lái)敘述：“中國(guó)散文，適之、仲甫，清新明白，長(zhǎng)于說(shuō)理講學(xué)。平伯、廢名，澀如青果。志摩、冰心，流麗清脆�！卞X(qián)基博對(duì)新文學(xué)的總體評(píng)價(jià)是“一時(shí)景附以有大名者，周樹(shù)人以小說(shuō)，徐志摩以詩(shī)，最為魁能冠倫以自名家。
而樹(shù)人著小說(shuō)，工為寫(xiě)實(shí)，每于瑣細(xì)見(jiàn)精神，讀之者哭笑不得。志摩為詩(shī)，則喜堆砌，講節(jié)奏，尤貴震動(dòng)，多用疊句排句，自謂本之希臘；而欣賞自然，富有玄想，亦差似之；一時(shí)有詩(shī)哲之目。樹(shù)人善寫(xiě)實(shí)，志摩喜玄想，取徑不同，而皆揭‘平民文學(xué)’四字以張大。后生小子始讀之而喜，繼而疑，終而詆曰：‘此小資產(chǎn)階級(jí)文學(xué)也，非真正民眾也�！瘶�(shù)人頹廢，不適于奮斗。志摩華靡，何當(dāng)于民眾。志摩沉溺小己之享樂(lè)，漠視民之慘沮，唯心而非唯物者也。”錢(qián)基博的結(jié)論是：“而周樹(shù)人、徐志摩，則以文藝之右傾，而失熱血青年之希望。”
1932年，就在《現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史》出版前后，錢(qián)基博給錢(qián)鍾書(shū)的信中曾有“我望汝為諸葛公、陶淵明；不喜汝為胡適之、徐志摩”的告誡，對(duì)父親的告誡，錢(qián)鍾書(shū)雖然未必完全認(rèn)同，但這個(gè)判斷在事實(shí)上影響了錢(qián)鍾書(shū)的一生。錢(qián)鍾書(shū)后來(lái)無(wú)論是寫(xiě)《人·獸·鬼》還是《圍城》，他的主要諷刺對(duì)象基本是“新月”和“京派”文人群體，錢(qián)鍾書(shū)的這個(gè)習(xí)慣有他真實(shí)的生活感受，但也可能與他對(duì)當(dāng)時(shí)中國(guó)自由主義思潮的評(píng)價(jià)有關(guān)，這就涉及錢(qián)鍾書(shū)對(duì)自由主義思想的認(rèn)同問(wèn)題，他似乎對(duì)中國(guó)自由主義知識(shí)分子的生活和思想始終保持一種警惕，注意這個(gè)視角，對(duì)于深入研究錢(qián)鍾書(shū)可能有所幫助。
|
