法國大革命真的有文化起源嗎？是啟蒙主義、革命書籍、出版和印刷的發(fā)展等等催化了革命氛圍，進(jìn)而引發(fā)了大革命嗎？法國年鑒學(xué)派代表人物、歷史認(rèn)知論與歷史編纂學(xué)專家羅杰·夏蒂埃，對托克維爾、泰納等人的既有觀點(diǎn)一一進(jìn)行質(zhì)疑與分析，對法國大革命的文化起源提出顛覆性假設(shè)。本書總結(jié)了自1939年以來歷史學(xué)家對法國大革命起源的看法，重點(diǎn)從啟蒙思想與革命的關(guān)系、公眾輿論的影響、革命書冊的出版與傳播、宗教變革、王權(quán)衰落等方面探討了法國大革命的文化起源，并對既有的結(jié)論一一進(jìn)行質(zhì)疑與分析，提出了究竟是文化引發(fā)了大革命，還是大革命催生了與之有關(guān)的文化這一命題，為革命史研究提供了新的可能。
作者簡介：
羅杰·夏蒂埃（1945—）法國年鑒學(xué)派第四代的重要人物，主要研究領(lǐng)域?yàn)閳D書史、出版史與閱讀史，同時(shí)在歷史編纂學(xué)與歷史認(rèn)知論方面頗有建樹。著有《書籍的秩序：14至18世紀(jì)的書寫文化與社會(huì)》、《通信：19世紀(jì)信件之用》、《法國舊制度下的閱讀與閱讀者》等。
目錄：
引言第1章啟蒙與革命；革命與啟蒙第2章公共領(lǐng)域和公眾輿論第3章印刷的方式第4章書籍制造了革命？第5章非基督教化與世俗化第6章去神圣化的國王第7章一種新的政治文化第8章革命有文化起源嗎？結(jié)語注釋拓展閱讀指南索引前言引言
法國大革命的文化起源，或今天何以撰寫一本業(yè)已存在的書
半個(gè)多世紀(jì)前，《法國革命的思想起源》在1933年出版時(shí)，丹尼埃爾·莫爾內(nèi)難道沒有一勞永逸地列出問題，并給出各種可能的回答？像逐行逐字地重寫《堂吉訶德》(Quichotte)的皮埃爾·梅納爾·德·波爾日（PierreMénarddeBorges）那般，歷史學(xué)家只能進(jìn)行對莫爾內(nèi)行文和結(jié)論一模一樣的重述？
針對這些疑義，我們可以給出兩種應(yīng)答。首先，我們掌握的知識已不再，或不僅僅是50年前的那個(gè)樣子了，如今，足以支持全局性判斷的專題研究數(shù)量眾多，扎實(shí)可靠。其次引言法國大革命的文化起源，或今天何以撰寫一本業(yè)已存在的書半個(gè)多世紀(jì)前，《法國革命的思想起源》在1933年出版時(shí)，丹尼埃爾·莫爾內(nèi)難道沒有一勞永逸地列出問題，并給出各種可能的回答？像逐行逐字地重寫《堂吉訶德》(Quichotte)的皮埃爾·梅納爾·德·波爾日（PierreMénarddeBorges）那般，歷史學(xué)家只能進(jìn)行對莫爾內(nèi)行文和結(jié)論一模一樣的重述？針對這些疑義，我們可以給出兩種應(yīng)答。首先，我們掌握的知識已不再，或不僅僅是50年前的那個(gè)樣子了，如今，足以支持全局性判斷的專題研究數(shù)量眾多，扎實(shí)可靠。其次，即便我們假定，無論問題還是答案均沒有變化，我們對革命起源問題的敘述，也不再用莫爾內(nèi)及其同代人熟悉的語匯來進(jìn)行，就像梅納爾的《堂吉訶德》不是塞萬提斯（Cervantès）的《堂吉訶德》，因?yàn)樗膫�(gè)世紀(jì)分開了他們相同的文本。歷史學(xué)在因果關(guān)系設(shè)定方面變得更加審慎。革命事件的致命興起很難歸之于合理的類型，以及歷史發(fā)展不能被想像為在某種確定不移的終極目的主導(dǎo)下的必然進(jìn)程，都教導(dǎo)歷史學(xué)家要謹(jǐn)慎和懷疑。我們想，是不是可以用一個(gè)詞匯取代另一個(gè)詞匯，用“文化的”替代“思想的”，避開回溯性預(yù)測的危險(xiǎn)，再度闡明這起遽然降臨的事件？顯然，這種改變，讓我們能夠回應(yīng)最近二三十年來的史學(xué)發(fā)展軌跡，史學(xué)的這種新發(fā)展撇開傳統(tǒng)的觀念史范式，更多地強(qiáng)調(diào)文化社會(huì)學(xué)研究。文化社會(huì)學(xué)是一種研究路徑，它認(rèn)為，最強(qiáng)有力的和最非凡的觀念變革，在尚未形成清晰的思想之前，首先發(fā)生于控制和主導(dǎo)思想建構(gòu)的集體決定當(dāng)中。但它首先標(biāo)示的是研究本身的轉(zhuǎn)變：它不再想去了解，革命事件是否已經(jīng)存在于宣告之、預(yù)示之或召喚之的觀念當(dāng)中，而是想探察讓舊社會(huì)政治秩序如此迅速而徹底毀滅變得可辨識和可接受的信仰和情感的變化。從這個(gè)意義上來說，研究大革命的“文化起源”，決不是要確定它的種種原因，而是要辨明使之發(fā)生變得可能的一些前提條件。最后說一句。這本小書既非綜論亦非概要，它是作為一篇論文來構(gòu)思和撰寫的，其意圖不是總結(jié)我們已有的知識，而是恰恰相反，針對廣為接受的各種既存的假說和清晰易懂的原則提出疑問與質(zhì)疑。以對單個(gè)文本的闡釋為基礎(chǔ)——無論古代的或現(xiàn)代的，端賴近些年來史學(xué)家們的工作，極大地改變了我們理解18世紀(jì)法國人行為思想的方式，本書擬議的進(jìn)展，僅祈望針對一個(gè)老生常談的問題提出些許新的視角。因此，我這里不是重寫莫爾內(nèi)，而是如讀者們期望的那樣，不揣淺陋大膽地提出一些他沒有想到的問題。這部重要著作言簡意賅且一針見血地對既有共識提出質(zhì)疑：托克維爾、泰納、莫爾奈等人認(rèn)為，啟蒙文學(xué)家及其作品對法國大革命的發(fā)生具有毋庸置疑的決定性影響，鑒于今天我們對大革命資料的掌握和社會(huì)學(xué)認(rèn)知都與當(dāng)年不可同日而語，這樣的結(jié)論是否仍然適用？由此產(chǎn)生了一個(gè)悖論：究竟是文化引發(fā)了革命，還是革命催生了文化？然而無論你同意本書的結(jié)論與否，都無損這部作品的邏輯之嚴(yán)密、論證之有力�！▏抖匆姟冯s志閱讀史與歷史認(rèn)知論專家羅杰夏蒂埃的這本著作，為二百余年來尚無定論的法國大革命的起源提供了全新的、原創(chuàng)性的視野。夏蒂埃顛覆性地提出大革命促成了啟蒙運(yùn)動(dòng)的假設(shè)，描述了公眾輿論與新的政治文化的形成，分析了當(dāng)時(shí)法國社會(huì)拋棄基督教信仰、褻瀆王權(quán)的現(xiàn)象，并思考了書籍在革命醞釀過程中的影響。作者在我們對歷史事件的感知中引入了懷疑與探尋，成功地厘清了大革命得以成功的部分必要條件，而非建立起簡單的因果關(guān)系。——艾爾維瑪祖萊爾印刷：枷鎖與解放截至18世紀(jì)末，圖書行業(yè)的管理者所建立的旨在阻撓這個(gè)市場全面發(fā)展的一些障礙已經(jīng)變得讓人難以忍受。在博馬舍《費(fèi)加羅的婚禮》最后一幕中，費(fèi)加羅著名的獨(dú)白就是證據(jù)之一。出版行業(yè)在博馬舍為其喜劇人物構(gòu)想的職業(yè)中占據(jù)相當(dāng)重要的位置，費(fèi)加羅前后當(dāng)過阿爾馬維瓦公爵的貼身男仆和阿居亞-弗萊斯卡城堡的看門人。在虛構(gòu)的西班牙人身份的掩護(hù)下，他抨擊了整個(gè)朝廷的審查制度和對出版業(yè)的監(jiān)控。他小時(shí)候被吉普賽人綁架，在他們當(dāng)中度過了童年（這個(gè)細(xì)節(jié)為第3幕中的相認(rèn)埋下了伏筆，馬斯琳娜原來是他的母親，巴托洛原來是他的父親）。從少年時(shí)代開始算起，他先后從事過五種職業(yè)，其中三種與寫作有關(guān)。他起先是名外科醫(yī)生，但沒有獨(dú)立行醫(yī)的希望，只能成為一名獸醫(yī)。庇護(hù)制度讓他感到幻滅，因?yàn)樗]達(dá)到他的期望（“我學(xué)過化學(xué)、醫(yī)學(xué)和外科知識，但是一位偉大的主公的全部影響力也沒能讓我當(dāng)上獸醫(yī)”）后來他決定為劇場寫劇本，但是審查官們?yōu)榱巳偰潞蹦碌碌耐踝觽�，禁止演出他的劇本，一出“諷刺貧民窟的生活”的喜劇�！拔业膽騽”贿B根拔起�！彼拊V道。他的劇本與《費(fèi)加羅的婚禮》這部劇本的命運(yùn)一樣。該劇寫于1775年，先后遞交給六位審查官，在宮廷的演出遭禁，但最終于1783年9月在阿爾圖瓦伯爵的一個(gè)私人晚會(huì)上演出，1784年4月在巴黎王朝王室戲劇團(tuán)演出了該劇，四年前他們就接受了該劇。一場關(guān)于財(cái)富性質(zhì)的公共爭論開始了，既然一個(gè)人在爭論時(shí)不需要什么，甚至可以一無所有，那我就寫金錢和利益。這里他諷刺的是當(dāng)時(shí)的政治經(jīng)濟(jì)狀況，因?yàn)橹厣讨髁x者、重農(nóng)主義者和自由派人士總是矛盾重重，費(fèi)加羅因此成了一個(gè)針砭時(shí)弊的宣傳手冊作者，但是威脅作家命運(yùn)的不是審查官：“我很快發(fā)現(xiàn)自己上了一輛馬車，它前面就是監(jiān)獄的吊橋，希望和自由全在車后。”劇本在這里用到了一個(gè)扎根于18世紀(jì)讀者集體意識中的形象，那就是巴士底獄——遭人唾棄的專制制度的象征。當(dāng)時(shí)譴責(zé)王室監(jiān)獄的可怕的書籍最暢銷。1782至1784年間，正當(dāng)博馬舍的戲劇演出之際，一個(gè)名叫莫夫蘭的禁書銷售商在特魯瓦一處就賣出了30本蘭蓋的《巴士底回憶錄》（MémoiresurlaBastille，1783），21本米拉波的《論逮捕密札與國家監(jiān)獄》（Deslettresdecachetetdesprisonsd'tat，1778），18本杜佩萊的《巴士底城堡歷史考和軼聞錄》（RemarqueshistoriquesetanecdotiquessurlechteaudelaBastille，1774），21本米拉波的《國家監(jiān)獄記聞》（Mémoiresurlesmaisonsdeforce）。這些宣傳手冊和其他類似的書籍宣傳了對國王獨(dú)斷專橫的憎恨�！皩Ｖ票┚辉谖�4天”，正如費(fèi)加羅所說，就把責(zé)任推到大臣們身上，就想方設(shè)法阻撓個(gè)人的合法權(quán)力和一定的言論自由。這些作品鍛造了一系列強(qiáng)有力的形象，讓皇家監(jiān)獄成為酷烈的專制權(quán)力、野蠻的壓迫和殘暴的酷刑令人憎惡的巢穴。文學(xué)表現(xiàn)并非毫無事實(shí)依據(jù)，1750年到1779年間，因?yàn)椤俺霭孀镄小北魂P(guān)進(jìn)巴士底獄的人數(shù)達(dá)到最多。1659年至1789年期間，因?yàn)檫@樣的官司糾紛被關(guān)押的941位書商、印刷商、熟練工人、小商販和作家中，有383位被關(guān)押在這個(gè)國家監(jiān)獄（占總?cè)藬?shù)的40%，每十年有一百多個(gè)這樣的犯人）。而在這三十年間，作家（宣傳冊作者，小說家，報(bào)紙專欄作家）占了總?cè)藬?shù)（383位中的
|
