★2010年度全國優(yōu)秀圖書排行榜總榜**名
★國家圖書館文津圖書獎(jiǎng)推薦圖書
★作者三度修訂，內(nèi)容更為翔實(shí)精彩，讀者翹首以待
★本書提出的一系列創(chuàng)新觀點(diǎn)：諸如“官無封建、吏有封建”、“國家組織能力”、戰(zhàn)爭國債與資本主義體制、琉球及恰克圖貿(mào)易對(duì)于中國發(fā)展的長遠(yuǎn)意義等，在黨政干部、海內(nèi)外學(xué)術(shù)界及廣大讀者中產(chǎn)生了強(qiáng)烈反響，列2010年度全國優(yōu)秀圖書排行榜?總榜**名（《新聞出版報(bào)》），并入選《中國高層領(lǐng)導(dǎo)薦書集萃》（山西人民出版社，2010年）和2010年度國家圖書館文津圖書獎(jiǎng)推薦圖書。本書運(yùn)用歷史唯物主義觀點(diǎn)，以“基層組織”、“財(cái)政金融”、“世界大勢(shì)”為三個(gè)支點(diǎn)，重新審視了公元1500年以來的世界歷史進(jìn)程，從地緣政治的變動(dòng)、財(cái)政金融體制和政治變革的角度，重新回答了“李約瑟之謎”——即“近代中國何以落伍”的問題，指出：理論與現(xiàn)實(shí)結(jié)合、政治與民眾結(jié)合、財(cái)政金融制度與生產(chǎn)發(fā)展和民生結(jié)合，乃是中國復(fù)興和中國道路的三個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)。
作者韓毓海是北大新銳學(xué)者，國內(nèi)鮮見的大知識(shí)分子，在思想文化界擁有廣泛的影響力。其現(xiàn)實(shí)關(guān)懷和價(jià)值取向，每每引起關(guān)心國家命運(yùn)、關(guān)注底層生活的讀者的強(qiáng)烈共鳴。作者行文有意針對(duì)時(shí)下熱點(diǎn)話題，把視野引向基層，引向世界，引向大歷史，從而讓大眾也能看清國際金融動(dòng)態(tài)，以及中國的應(yīng)對(duì)和走向。
作者簡介：
韓毓海：北京大學(xué)中文系教授，獲選教育部新世紀(jì)優(yōu)秀人才計(jì)劃、北京市社科理論百人工程、北京大學(xué)杰出青年人文學(xué)者計(jì)劃；曾獲第九屆北京市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)優(yōu)秀成果獎(jiǎng)、上海文學(xué)獎(jiǎng)、首屆郭沫若散文隨筆獎(jiǎng)。擔(dān)任編劇的《星火》、《毛岸英》獲五個(gè)一工程獎(jiǎng)、金鷹獎(jiǎng)和飛天獎(jiǎng)一等獎(jiǎng)。
目錄：
第三版序言
第二版序言
第一版序言
上篇：“漫長的16世紀(jì)”
導(dǎo)語
第一節(jié)“無發(fā)展的增長”與“科學(xué)發(fā)展”
第二節(jié)歷史與迷信
第三節(jié)“當(dāng)中國稱霸海洋”
第四節(jié)回首射雕時(shí)，萬里暮云平
第五節(jié)“隆慶元年”（1567），世界史的大轉(zhuǎn)折
第六節(jié)重寫《甲申三百年祭》
第七節(jié)黃仁宇為什么要講毛澤東的好話
第八節(jié)中國資產(chǎn)階級(jí)的歷史命運(yùn)
小結(jié)“中國道路”與世界史問題
下篇：“漫長的19世紀(jì)”第三版序言
第二版序言
第一版序言
上篇：“漫長的16世紀(jì)”
導(dǎo)語
第一節(jié) “無發(fā)展的增長”與“科學(xué)發(fā)展”
第二節(jié) 歷史與迷信
第三節(jié) “當(dāng)中國稱霸海洋”
第四節(jié) 回首射雕時(shí)，萬里暮云平
第五節(jié) “隆慶元年”（1567），世界史的大轉(zhuǎn)折
第六節(jié) 重寫《甲申三百年祭》
第七節(jié) 黃仁宇為什么要講毛澤東的好話
第八節(jié) 中國資產(chǎn)階級(jí)的歷史命運(yùn)
小結(jié) “中國道路”與世界史問題
下篇：“漫長的19世紀(jì)”
導(dǎo)語
第一節(jié) 重新思考19世紀(jì)
第二節(jié) 中國為什么被打��？
第三節(jié) 國債與資本
第四節(jié) 從康德到列寧
第五節(jié) 作為“中國方法”的《大同書》
第六節(jié) “出乎意料”的現(xiàn)代性及其后果 回眸歷史，橫看東西，本書揭示了500年世界大勢(shì)和中國“天下興亡”的關(guān)鍵。
——《人民日?qǐng)?bào)》，2010年4月27日韓毓海的研究證明：將貨幣政策牢牢控制在自己手中，對(duì)時(shí)下中國改革開放的健康發(fā)展意義重大。
——《華爾街日?qǐng)?bào)》，2010年5月22日毓海的這部書為中國明代以降五百年梳理出一條線索，既解釋了明清時(shí)期國內(nèi)經(jīng)濟(jì)的困境，也解釋了中國落后于西方的原因。他雖不是科班出身的經(jīng)濟(jì)史學(xué)家，但即使是以一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的眼光來看，毓海的這部書也是高水準(zhǔn)的。它的最精彩的部分，在于細(xì)致地描述了銀元短缺及其對(duì)國家財(cái)政的束縛。毓海的結(jié)論為李約瑟之謎提供了一個(gè)新的解釋，即銀元短缺造成長期的通貨緊縮，從而導(dǎo)致中國經(jīng)濟(jì)增長的停滯�！本┐髮W(xué)國家發(fā)展研究院副院長姚洋教授此書立意高遠(yuǎn)，氣勢(shì)恢宏，并且新論迭起，融會(huì)貫通。我亦邊注了不少批評(píng)或存疑，包括作者的基本思路。希望不久能拜讀下一卷，下兩卷。
——倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授 林春此書涉及“中國近代史的要害”，作者的思路值得我們多認(rèn)識(shí)。尤其是，作者拿《中國之命運(yùn)》與《新民主主義論》（或者《論聯(lián)合政府》）作對(duì)比觀之，便是一種令人折服的慧見。
——臺(tái)灣中央研究院研究院 錢永祥破解“李約瑟之謎”——?dú)W洲為什么會(huì)在19世紀(jì)后超越中國、領(lǐng)先世界？
《五百年來誰著史》第三版序言
韓毓海
現(xiàn)在交在讀者手上的第三版，主要對(duì)原書的理論部分做了增訂。特別是，下篇的第四節(jié)（《從康德到列寧》）、第五節(jié)（作為“中國方法”的《大同書》）中，原來只是略略提到的許多論點(diǎn)，現(xiàn)在都作了進(jìn)一步的闡述。
如同對(duì)待馬克思和列寧一樣，康德、黑格爾、康有為的著作，今天已被當(dāng)作了十分古舊的知識(shí)，人們懷疑它們與現(xiàn)實(shí)究竟有何關(guān)系、還能派上何等用場。實(shí)際上，這種懷疑，是從這些著作誕生伊始就存在著的。例如，黑格爾的《精神現(xiàn)象學(xué)》非但一直被批評(píng)為“文字粗拙晦澀、令人無法了解”，文德爾班甚至這樣說過：“能了解精神現(xiàn)象學(xué)的那一代人早已死絕了”。
在實(shí)用主義的時(shí)代，像一切不能直接變成錢的東西一樣，人們普遍地懷疑“理論”的價(jià)值、“理論”的用處，這本是再“正�！辈贿^的事情――當(dāng)年的左文襄公曾經(jīng)感慨說：“今之農(nóng)者，亦如今之學(xué)者，欲速見小，自誤以誤人。吾三十以后，讀書漸多，閱世漸深，知區(qū)區(qū)之存于心中，自以為是者，僅足以仿當(dāng)今無足指數(shù)之人，而于古之狂狷尚未逮也�！边@些話若換成今天通俗的說法就是：所謂實(shí)用主義學(xué)風(fēng)，便是“小農(nóng)經(jīng)濟(jì)”在思想、學(xué)術(shù)領(lǐng)域中的反映。它的表現(xiàn)，也就是左宗棠所說的“欲速見小，自誤誤人”，更進(jìn)一步說，它使得我們的發(fā)展沒有堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)、長遠(yuǎn)的眼光和持續(xù)的內(nèi)在動(dòng)力，更使得我們?nèi)諠u喪失了“理論”這個(gè)改造世界的有力武器。
馬克思曾經(jīng)這樣說到他自己所處的時(shí)代、說到那個(gè)時(shí)代的德國：“不僅苦于資本主義生產(chǎn)的發(fā)展，而且苦于資本主義生產(chǎn)的不發(fā)展。除了現(xiàn)代的災(zāi)難而外，壓迫我們的還有許多遺留下來的災(zāi)難”，“不僅活人使我們受苦，而且死人也使我們受苦。死人抓住了活人！”――實(shí)際上，馬克思所說的，也就是我們的時(shí)代和我們當(dāng)下的處境：今天，不僅肆虐全球的資本主義大危機(jī)使我們受苦，而且，舊的生產(chǎn)方式、舊的發(fā)展方式同樣也深深地束縛著我們、使我們受苦。馬克思的時(shí)代，其實(shí)離我們并不那么遙遠(yuǎn)，而上述那些被判為“古舊”的知識(shí)、那些“古之狂狷”者――康德、馬克思、康有為，他們的寫作所針對(duì)的，實(shí)際上也便是我們的現(xiàn)實(shí)，他們能夠告訴我們的，比當(dāng)下的時(shí)尚宣傳所能給予我們的，要多得多。
今天的人們似乎已經(jīng)忘記了：正是康德第一個(gè)指出，英國人率先發(fā)明的“戰(zhàn)爭國債”和戰(zhàn)爭金融制度，乃是現(xiàn)代歐洲思想錯(cuò)誤的結(jié)果、是西方思維最大的失誤；而黑格爾則認(rèn)為：推動(dòng)現(xiàn)代西方世界發(fā)展的兩個(gè)真正動(dòng)力，無非是戰(zhàn)爭與財(cái)富；尼采更一針見血地?cái)嘌裕骸皞鶆?wù)關(guān)系”，乃是資本主義制度的基礎(chǔ)；正是馬克思指出：在世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)之后，一切舊的經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)際上都已經(jīng)死亡了，因此，從今往后，我們需要一種完全不同的經(jīng)濟(jì)學(xué)；而列寧認(rèn)為：金融壟斷和跨國公司的壟斷是20世紀(jì)世界經(jīng)濟(jì)的主要特征；康有為則第一個(gè)提出了“大同”、“小康”之辯，他說：未來的“大同社會(huì)”，必定是以勞動(dòng)者為主體，以科技、思想和知識(shí)創(chuàng)新為動(dòng)力的社會(huì)，必然是“勞動(dòng)社會(huì)”和“創(chuàng)新型社會(huì)”。
這些被判為古舊的知識(shí)、這些晦澀的理論，恰恰是今天我們認(rèn)識(shí)、改造現(xiàn)存世界的最有力武器。
本書第一版面世不久，就有學(xué)者希望我談?wù)劇袄碚摂⑹觥迸c現(xiàn)實(shí)、歷史敘述的關(guān)系問題。因?yàn)樵谝恍┳x者看來，本書的“上篇”以歷史和現(xiàn)實(shí)的敘述為主體，而“下篇”則似乎更為側(cè)重于“理論”。而對(duì)這個(gè)問題，其實(shí)再也沒有人比馬克思闡述得更好了。在《資本論?第二版跋》中，他便深刻地談到了究竟應(yīng)該怎樣對(duì)待“理論”這個(gè)問題。馬克思談到了黑格爾的辯證法，談到了這個(gè)有史以來最大的“理論狂人”，他這樣說：在黑格爾那里，理論“是現(xiàn)實(shí)事物的造物主，而現(xiàn)實(shí)事物只是思維過程的外部表現(xiàn)”；與黑格爾不同，馬克思自己則是把理論當(dāng)作“材料”――或者更直率地說，就是“生產(chǎn)資料”。馬克思說：“研究必須充分地占有材料，分析它的各種發(fā)展形式，探索這些形式的內(nèi)在聯(lián)系。只有這項(xiàng)工作完成以后，現(xiàn)實(shí)的運(yùn)動(dòng)才能適當(dāng)?shù)財(cái)⑹龀鰜�。�?br/> 與一切“空頭理論家”不同，馬克思乃是一個(gè)在歐洲各地流亡、沒有“綠卡”的“知識(shí)民工”，正如建筑工人的勞動(dòng)離不開建筑材料一樣，知識(shí)勞動(dòng)也離不開特定的“材料”，馬克思反對(duì)將理論神秘化、反對(duì)理論的壟斷、反對(duì)“現(xiàn)實(shí)世界是理論和思維的產(chǎn)物”那種裝神弄鬼、顛三倒四的說法，而是平實(shí)地將理論視為“知識(shí)民工”勞動(dòng)所必須的“材料”；但是，我們同時(shí)還要記�。厚R克思更反對(duì)“束書不觀”的玄想、更鄙棄那種離開理論、離開知識(shí)材料，直接“從客觀現(xiàn)實(shí)”出發(fā)的幼稚的“唯物主義”思想貧困。
在馬克思那里，作為知識(shí)工作“材料”的“理論”，不過是物質(zhì)存在的一種特殊形式，或者說：物質(zhì)的世界凝結(jié)為知識(shí)的材料；物質(zhì)世界的運(yùn)動(dòng)，則造成了這些材料不同的發(fā)展形式、造成了這些形式的內(nèi)在聯(lián)系――正如只有通過樹的“年輪”才能去了解一棵大樹成長的軌跡一樣，馬克思說：“觀念的東西不外是移入人的頭腦并在人的頭腦中改造過的物質(zhì)的東西而已�！�
而這就是馬克思的辯證法，即我們所說的辯證唯物主義。
正如大樹的年輪一樣，理論是物質(zhì)世界的一種存在形式，所謂理論，只不過是以抽象的形式存在著的物質(zhì)世界。凝練的理論，則如短刀出鞘，是開啟物質(zhì)世界運(yùn)動(dòng)的鑰匙。因此，為了探索中國道路，我們必須全面地批判和繼承既有的人類思想遺產(chǎn)，必須像馬克思那樣，將這些理論遺產(chǎn)，理解為特定的“物質(zhì)形式”，將理論打造成建筑未來新世界大廈的“材料”，鍛造為通向未來道路的鋪路石�；蛘哒f――必須像當(dāng)年的毛澤東那樣，將哲學(xué)和理論，鍛造為人民群眾改造世界的有力武器。
長期領(lǐng)先于世界的中國，為什么在19世紀(jì)走向衰敗和落伍？長期戰(zhàn)亂分裂的歐洲，為什么會(huì)在19世紀(jì)后超越中國、領(lǐng)先世界？――這是一個(gè)極其重要的課題，在世界學(xué)術(shù)界，它被稱為“李約瑟之謎”。而本書的基本目標(biāo)之一，便是以上述辯證唯物主義方法，去回應(yīng)這一課題。
許多杰出的學(xué)者已在破解這個(gè)謎方面作出了重要貢獻(xiàn)。如麥迪遜（AngusMadison）的《世界經(jīng)濟(jì)千年史》（TheWorldEconomy:AMillennialPerspective），以及伊懋可（MarkElvin）關(guān)于“高度平衡陷阱”的重要論斷（ThePatternoftheChinesePast）。按照麥迪遜的統(tǒng)計(jì)：中國經(jīng)濟(jì)在公元一千年里一直保持持續(xù)增長，并在1820年左右達(dá)到了世界經(jīng)濟(jì)總量的三分之一；但是，盡管如此，中國經(jīng)濟(jì)的增長卻一直是依靠不斷增加勞動(dòng)力投入而維持的，而1500年之后，西方的增長則主要是依靠技術(shù)、生產(chǎn)方式的創(chuàng)新來實(shí)現(xiàn)的。如果說西方1500年之后的增長，體現(xiàn)為勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高的話，那么觀察同時(shí)期的中國，卻會(huì)發(fā)現(xiàn)：經(jīng)濟(jì)增長伴隨的乃是勞動(dòng)生產(chǎn)率的下降，這可以解釋：為什么人口很少的西方卻創(chuàng)造了越來越多的財(cái)富，并最后超越了中國。
麥迪遜和伊懋可的論斷，就“李約瑟之謎”給出了一個(gè)典范性的解釋模式，但是，他們的解釋也遭到了兩個(gè)方面的有力挑戰(zhàn)。一個(gè)挑戰(zhàn)就來自馬克思主義，馬克思主義認(rèn)為：西方的增長方式受資本積累這個(gè)基本目標(biāo)的制約，這使得科學(xué)技術(shù)的發(fā)展具有排斥人類勞動(dòng)的弊端。同時(shí)，西方在1500年之后的飛躍增長不僅是勞動(dòng)生產(chǎn)率提高的結(jié)果，也是近乎無償占有當(dāng)時(shí)還很廉價(jià)的世界資源的結(jié)果，這包括無償占有美洲、印度的農(nóng)產(chǎn)品、以及世界絕大部分礦產(chǎn)品，西方的增長帶有掠奪自然的特性，并與殘暴的殖民主義統(tǒng)治相聯(lián)系。因此，從排斥人類勞動(dòng)以及掠奪自然、殖民地統(tǒng)治這兩個(gè)方面來看，西方19世紀(jì)的增長方式也是不能持續(xù)的。
而第二個(gè)挑戰(zhàn)則是伴隨著1950年以來中國社會(huì)主義工業(yè)化道路的開辟、特別是1970年代以來，東亞經(jīng)濟(jì)的持續(xù)起飛而產(chǎn)生的，這個(gè)學(xué)派把新中國的發(fā)展，以及1970年代以來的東亞經(jīng)濟(jì)“奇跡”，解釋為東亞具有大量高素質(zhì)勞動(dòng)力的結(jié)果，是這些優(yōu)質(zhì)勞動(dòng)力通過建立合作型社會(huì)、創(chuàng)新西方單一競爭型模式的結(jié)果，他們認(rèn)為：這條以農(nóng)業(yè)為基礎(chǔ)，農(nóng)業(yè)、輕工業(yè)和重工業(yè)互相協(xié)調(diào)、促進(jìn)發(fā)展的道路，既接續(xù)了亞當(dāng)?斯密在《國富論》中所推崇的“世界經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展之路”（斯密認(rèn)為這條道路為英國的“工業(yè)革命”所中斷），更是對(duì)人類現(xiàn)代發(fā)展方式的創(chuàng)新。與排斥勞動(dòng)和就業(yè)、依靠自然資源的大規(guī)模耗散、通過掠奪殖民地謀增長的方式不同，前者是被稱為“勤勞革命”，后者被稱為“工業(yè)革命”。
因此，當(dāng)代西方學(xué)者傾向于從勞動(dòng)力的“質(zhì)”而非“量”的角度，來觀察中國的勞動(dòng)力優(yōu)勢(shì)在持續(xù)發(fā)展中的作用，他們認(rèn)為：“與普遍的看法相反，中華人民共和國對(duì)外資的主要吸引力并不是豐富的廉價(jià)勞動(dòng)力資源，而主要是這些勞動(dòng)力在健康、教育和自我管理能力上的高素質(zhì)”，而且，這種質(zhì)的優(yōu)越性與中國長期堅(jiān)持的社會(huì)主義道路分不開、與以農(nóng)業(yè)和民生為本的發(fā)展方式分不開。如薩米爾?阿明認(rèn)為：在中國，農(nóng)民與土地的直接結(jié)合使中國能夠創(chuàng)造新的發(fā)展模式，這種模式必然與只能用貧民窟和失業(yè)來解決經(jīng)濟(jì)危機(jī)的資本主義邏輯完全不同。
而本書的基本探索之一，就是對(duì)“李約瑟之謎”提出進(jìn)一步的、不同的解釋。這種解釋主要集中在以下三個(gè)方面：
一個(gè)方面是地緣政治性的。自公元十世紀(jì)以降，在中國的推動(dòng)下，逐步形成了橫跨歐亞大陸，聯(lián)絡(luò)東洋、西洋和南洋的貿(mào)易和金融流動(dòng)體系，其中，以恰克圖為核心、貫通“內(nèi)陸歐亞”的北方貿(mào)易體系，以及以琉球?yàn)楹诵�、�?lián)系西洋、東洋和南洋的海洋貿(mào)易體系，乃是以中國為中心的世界體系的兩個(gè)重要樞紐。16世紀(jì)中后期以降，隨著美洲白銀的輸入和帝國主義軍事擴(kuò)張的加劇，隨著世界地緣政治態(tài)勢(shì)的大變動(dòng)，最終導(dǎo)致了以中國為核心的世界貿(mào)易和貨幣流動(dòng)體系于19世紀(jì)走向瓦解。而中國的衰落，首先是上述世界地緣政治體系變動(dòng)的結(jié)果。
第二個(gè)解釋是金融性的，它基于一個(gè)簡單的事實(shí)：盡管在十世紀(jì)之后中國社會(huì)就開始進(jìn)入“近世”，但自宋、元、明、清到中華民國長達(dá)數(shù)百年的時(shí)間內(nèi)，由于長期實(shí)行經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的放任主義，中國都沒有自己的自主貨幣，宋代經(jīng)濟(jì)已經(jīng)依賴南洋、西洋舶來的白銀，而明隆慶之后，從美洲大量進(jìn)口白銀和銀元，更成為解決中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展與貨幣短缺矛盾的基本國策，從而使得中國經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展依賴于美洲白銀供給，這成為阻礙中國長期發(fā)展、實(shí)現(xiàn)革命性發(fā)展的重要瓶頸。
魏源早就深刻指出：“人知中國之銀出漏外洋，而不知自昔中國之銀大半來于外洋”，“而近數(shù)百年間，糧錢改銀以后，白金充布天下，謂非閩、粵番舶之來，何自而得之？”“銀之出于開采者十之三四，而來自番舶者十之六七”，“銀來番舶數(shù)千年，今復(fù)為番舶收去”，“中國爭用西洋之銀錢，昂于內(nèi)地之銀值，則中國銀幣行之?dāng)?shù)百年，亦必因時(shí)而變”。因此，魏源倡儀：中國欲求富強(qiáng)，必先從國家自鑄貨幣，驅(qū)逐西方銀元始。而近代中國改革的先驅(qū)者康有為上清帝的第一份奏折，就是《錢幣疏》，其中即提出中國四百年均沒有國家主權(quán)貨幣，指出貨幣供給依賴外洋所造成的“失名、失實(shí)、失用”，乃是“曠世之大弊”，康有為更首倡“廢兩改元”，即廢除銀兩，改行國家鑄造、發(fā)行的銀元為主權(quán)貨幣。中國革命的先驅(qū)者孫中山先生的革命目標(biāo)之一，也便是“貨幣革命”，但是，直到1935年，中國國民政府才力圖廢除白銀和銀元而發(fā)行國家貨幣――法幣，但是，法幣的發(fā)行由于沒有當(dāng)時(shí)中國經(jīng)濟(jì)的主體――農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的支撐，也難以深入中國的廣大農(nóng)村，故不得不以外幣為“準(zhǔn)備金”，法幣發(fā)行，既與英鎊匯率掛鉤，又以美國的“銀本位制”為基礎(chǔ)，這種在列強(qiáng)之間“左右逢源”的幣制設(shè)計(jì)，卻因獨(dú)將日本排除在外，竟成為日本帝國主義發(fā)動(dòng)侵華戰(zhàn)爭的重要借口。法幣發(fā)行，終至1940年代嚴(yán)重的通貨膨脹而陷入崩潰。
因此，與1500年以降的西方相比，中國經(jīng)濟(jì)的增長缺乏國家財(cái)政組織、金融戰(zhàn)略的支持，這是它陷入發(fā)展困境的又一個(gè)重要原因。
第三方面的解釋就是政治上的，具體說就是“國家組織能力”上的。宋代以降，經(jīng)濟(jì)和市場的不斷發(fā)展，與國家組織能力的持續(xù)下降這個(gè)矛盾現(xiàn)象，是我們觀察歷史得出的第三個(gè)基本結(jié)論。
中國政治史的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)告訴我們：宋代以降之所以出現(xiàn)了國家組織能力下降的問題，其根源就在于國家治理能力的全面下降，中國的士大夫階級(jí)，自那個(gè)時(shí)候起，就已經(jīng)不再能夠擔(dān)負(fù)起一個(gè)逐步近代化的國家的治理之責(zé)，即他們既沒有管理經(jīng)濟(jì)、財(cái)政、稅收、司法、軍事和金融的具體能力，也不再能夠擔(dān)負(fù)起組織人民、教育人民的責(zé)任。華而不實(shí)、日益腐化的士大夫階級(jí)，已日益成為中國社會(huì)近代發(fā)展的阻礙力量，而中國基層治理，早已經(jīng)落在了橫征暴斂的胥吏手中，即從那個(gè)時(shí)候起，中國其實(shí)已經(jīng)出現(xiàn)了管理者、治理者“缺位”的危機(jī)。
被列寧稱為“11世紀(jì)偉大的改革家”的王安石，在其政治名篇《上仁宗皇帝言事書》中，率先提出了中國面臨著嚴(yán)峻的政治危機(jī)這個(gè)重要課題。面對(duì)著經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展、社會(huì)結(jié)構(gòu)的巨大變化和強(qiáng)大的外敵入侵壓力等多重難局，宋王朝暴露出的核心問題并不是缺乏經(jīng)濟(jì)能力，而是整體上喪失了政治能力。
王安石指出：宋王朝沒有政治。這就是說，國家沒有真正的治理者。儒家文化的根本缺陷，在于其目標(biāo)是培養(yǎng)“圣賢”和文人，而非日益近代化的國家治理者，儒家學(xué)說作為政治學(xué)是不合格的，因此，在這種思想文化體系中培養(yǎng)出來的官員，作為“治理者”也都是不合格的。王安石的文章開篇即痛陳中國“沒有人才”，而他所謂的人才，并不是指文人，而是指治理者，并不是指儒家意義上的“圣賢”，而是指政治家――即治國理政的人才。他認(rèn)為儒家文化培養(yǎng)出來的，只能是口吐蓮花的文人和獨(dú)善其身的“賢達(dá)”，而不是治理者，這就是他所謂：從造就治理者的角度看，儒家學(xué)說之于人才的“教、養(yǎng)、取、任”，皆不得法，甚至可以說是一塌糊涂。
王安石之所以被稱為中國政治改革的第一人，就是因?yàn)樗岢隽伺囵B(yǎng)、選拔、約束和監(jiān)督治理者的一整套辦法，即他力圖將治理者從“文人”和“圣賢”中剝離出來，造成一個(gè)職業(yè)化的治理者隊(duì)伍，從今天的角度來說，他的這一舉措可以被稱之為“政治的理性化”。
王安石希望造就一支職業(yè)化的治理者隊(duì)伍，以此加強(qiáng)宋的國家能力，然而，在與龐大的士大夫階級(jí)的對(duì)抗中，他失敗了。
象中國此后進(jìn)行的一系列改革一樣，王安石的改革也是自上而下的改革，這種改革無一例外地不能觸動(dòng)中國基層，尤其不能觸動(dòng)長期把持中國基層稅收、司法、財(cái)政和軍事的基本力量――胥吏階級(jí)。
胥吏是從唐代的“役法”中演變而來的，按照役法，基層的事務(wù)是由人民輪流擔(dān)任的，國家并不發(fā)給俸給，而唐中期以降，基層事務(wù)已由專任的事務(wù)員來把持，他們的收入不是來自國家，而是來自辦事獲得的“好處費(fèi)”，而這種把持基層的事務(wù)員，也就是胥吏。
實(shí)際上，國家治理者的缺位，其造成的最為深刻的弊端，尚不在困擾著王安石的“上層”，而在基層政治的瓦解、或者在于胥吏之害，它導(dǎo)致的結(jié)果就是所謂“官無封建、吏有封建”。
南宋的改革家葉適說：“何謂‘胥吏之害’？從古患之，非直一日也。今為甚者。蓋自崇寧極于宣和，士大夫之職業(yè)，雖皮膚蹙淺者亦不復(fù)修治，而專從事于奔走進(jìn)取，其薄書期會(huì)，一切惟胥吏是聽。而吏人根固窟穴，權(quán)勢(shì)熏炙、濫恩橫賜、自占優(yōu)比。渡江之后，文字散逸，舊法往例，盡用省記，輕重予奪，惟意所出。其最驕橫者，三省樞密院，吏部七司戶刑，故今世號(hào)為‘公人世界’，又以為‘官無封建而吏有封建’者，皆指實(shí)而言也。”
我們要理解葉適上面這些話，其實(shí)只要讀讀《水滸傳》――甚至是只需認(rèn)清其中宋公明這個(gè)人物的真實(shí)面目就足夠了。研究中國政治史，我們竟然發(fā)現(xiàn)，宋代其實(shí)主要有兩種干部：一部分是王安石所謂無能、無為的“三門干部”，一部分就是葉適所謂胥吏式的“江湖老大式干部”，前者的代表是朱熹，后者的代表就是宋江�；蛟唬貉耪咧熳�，俗者宋江，前者無為，后者胡為，而且又正是前者的無為，造就了后者的胡為。
宋江者，鄆城縣押司也，負(fù)責(zé)案卷的起草和管理，是個(gè)公職人員，屬于葉適所說的“公人世界”里面的人物。這個(gè)人“刀筆精通，吏道純熟”，“自小為吏，結(jié)識(shí)英雄輩”。不過，宋江這級(jí)干部，在宋代是沒有國家正式工資的，雖然經(jīng)過王安石、蘇轍等人的呼吁，朝廷六部里的胥吏（即葉適所謂“最為驕橫者”）算是有了工資，但地方州縣還是基本沒有，――這不是因?yàn)樨?cái)政困難發(fā)不出去，而是由于胥吏所擔(dān)任的工作牽扯千家萬戶、人命關(guān)天，搞錢是根本不困難的。王安石批評(píng)士大夫出身的官員沒有真本身，如此才放任了胥吏，而他的政治對(duì)立面司馬光，則把批判矛頭主要對(duì)準(zhǔn)了胥吏，司馬光以為胥吏“以啖民為生”，此所謂“是以百姓破家壞產(chǎn)者，非縣官賦役能使之然也，大半盡于吏家也”，這就是說：中國歷史上最為腐敗、驕橫而激發(fā)民怨、民變者，即是基層的事務(wù)員。如宋江這種人，由于沒有正常收入，又沒有升遷的希望，當(dāng)然要通過包攬?jiān)V訟大發(fā)橫財(cái)，他那個(gè)“及時(shí)雨”的稱號(hào)，也就是靠著“仗義疏財(cái)”獲得的，而宋江盡管并不是柴進(jìn)那種天皇貴胄，可他倒是比柴大官人還出手大方，宋江錢從何來呢？――比如他給晁蓋通風(fēng)報(bào)信，讓晁蓋趕緊逃跑，后者馬上就讓劉唐拿一百兩黃金酬謝他，可見，宋江已經(jīng)到了不必索賄，而是有人感激涕零給他送黃金、稱他為“及時(shí)雨”的地步，這個(gè)人代表了胥吏階級(jí)的最高境界。而宋江這種人成為國家行政的基石，掌握了真正的“事權(quán)”，這說明宋代的無政府狀態(tài)達(dá)到了什么程度、國家能力下降到何等程度。
葉適說：如果士大夫出身的官員不能干事，不愿干事、不會(huì)干事，那就不能從根本上避免胥吏胡作非為、什么事都敢干了，在這個(gè)意義上，恰恰正是“平日袖手看文件”的朱熹，造就了官場上黑白通吃的“江湖老大”宋公明。而既然沒有一套培養(yǎng)、選拔、監(jiān)督和約束管理者的辦法，于是官員的進(jìn)退自然沒有什么切實(shí)標(biāo)準(zhǔn)可依，那么官員要升遷，除了奔走之外，沒有別的辦法。既然儒家培養(yǎng)士大夫的標(biāo)準(zhǔn)如此脫離治國理政之實(shí)際，那么標(biāo)準(zhǔn)越多、條文越細(xì)，就越不能執(zhí)行，唯一的結(jié)果是行政變成了文牘，變成了以開會(huì)落實(shí)開會(huì)，以文件落實(shí)文件。實(shí)際上，是連起草文件的事，又都交給了胥吏。官員忙于奔走，更把基層的實(shí)際事務(wù)交給地方上的能人“胥吏”去操辦，這樣官員等于浮在上面，于是一切都成為表面文章，胥吏成為操持地方的黑社會(huì)勢(shì)力，而國家沒有了他們卻竟然無法在基層辦事。――宋代對(duì)外不能抗擊遼金，對(duì)內(nèi)不能制止社會(huì)陷入無政府的江湖狀態(tài)，即使它經(jīng)濟(jì)和商業(yè)搞得即使再好，也難以避免亡國的命運(yùn)，我們所謂“弱宋”，也就是指其國家能力的衰弱。
對(duì)于王安石改革的失敗，葉適更曾有別開生面的總結(jié)，他在《民事》篇中這樣說：即使王安石成功將士大夫階級(jí)改造成有富國強(qiáng)兵真本事的“邊才”和“吏才”，即使他能解決宋王朝國家能力下降的問題，但王安石的辦法，卻不能應(yīng)對(duì)和解決宋王朝內(nèi)部此起彼伏的社會(huì)問題，王安石的方案足以“強(qiáng)國”，但卻不足以“安民”。因?yàn)橥醢彩^的有富國強(qiáng)兵能力的“人才”，與士大夫階級(jí)一樣，同是精英階級(jí)，區(qū)別只在于前者是有能力的精英，而后者乃是袖手空談的精英，而在脫離基層老百姓這一點(diǎn)上，他們則是相同的。
葉適以為：王安石理想中的“專家型人才”乃是“干大事”的，而基層社會(huì)和普遍百姓面對(duì)的卻是日常小事。而今天我們不也常說：“老百姓的事無小事”、“百姓的事情大如天”嗎？實(shí)際上，確如葉適當(dāng)年所一針見血地指出的：“老百姓的事”卻主要便是“小事”、“細(xì)事”和“碎事”，對(duì)老百姓來說，“富國強(qiáng)兵”固然重要，但更重要的卻是娃娃上學(xué)、老人看病、家長里短，乃至誰比誰多拿了五十文大錢這種“分配不公”；而以專家決策為主體的科層制度，在制定規(guī)劃、舉全民之力“辦大事”方面具有優(yōu)越性，但它所針對(duì)的，卻并非鄰里打架釀成的“群體事件”，更容易忽略“五十文大錢的差別”造成的基層“分配不公”，忽視恰是這種小小的“不公”，乃是釀成“社會(huì)戾氣上升”之根源。重讀葉適的文章，我們不禁要感喟：以精英、專家為主體的“民主決策”之“先天不足”，實(shí)際也便在于此，即在于處理“細(xì)事”、“小事”、“碎事”方面的捉襟見肘。
而當(dāng)年的葉適，只是把希望寄托在空虛飄渺的“三代之治”上，他以為“三代之治官非官”，即那時(shí)的“官”，只不過是立足于井田制上的基層民眾召集人和跑腿者，充其量不過是個(gè)基層群眾領(lǐng)袖而已，其作用就在調(diào)解和解決基層社會(huì)共同體中的小事和碎事；而后世的官員，最優(yōu)秀者是有治國理政本事的專家，其余則為袖手清談的混混，等而下之則是騎在老百姓頭上作威作福的貴族與豪族，指望他們深入基層，為老百姓解決“細(xì)事”，那是不可能的，所謂“古者君與民為一體，后世君與民為二本”，葉適的這句話，道出了中國傳統(tǒng)的政治的死結(jié)。
由此我們可以看到：從三皇五帝到國民黨，中國政治最大的弊端，就是理論與實(shí)際脫節(jié)、政治與基層民眾脫節(jié)、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)與國家財(cái)政金融脫節(jié)，而歷代統(tǒng)治者想出來的辦法，竟是主張放棄基層，并放手讓土豪劣紳、黑社會(huì)和非正式的“包稅人”控制和魚肉基層。蔣介石在《中國之命運(yùn)》一書中，更把放棄基層看作中國政治的最好傳統(tǒng)，即他認(rèn)為：基層靠那些土豪劣紳和黑社會(huì)去“自治”：“可以舉修齊的實(shí)效，而不待法令的干涉。其互助的道德，可以謀公眾的福利，而不待政府的督促。言教育則有鄉(xiāng)校和鄉(xiāng)學(xué)，言賑濟(jì)則有義田和義莊。言積谷備荒則有社倉的儲(chǔ)蓄。言防盜緝奸則有保甲的連坐。乃至堤防溝洫，道路河川，無不由鄉(xiāng)社的群力從事于修筑和疏�！薄６Y介石的上述夢(mèng)話，掩蓋了所謂“役法”，實(shí)則早于唐末便已徹底崩潰的事實(shí)，而所謂胥吏，亦自那時(shí)起，由組織基層人民從事公益事業(yè)的事務(wù)員，變成了魚肉基層和鄉(xiāng)里的贏利階級(jí)，他的上述說法，簡直是把長期由土豪劣紳和黑社會(huì)把持的中國基層說得如同天堂一般，但恰暴露出國民黨政權(quán)脫離民眾、無力組織和動(dòng)員基層的痼疾。
而中國共產(chǎn)黨最大的政治成就之一，就是深入基層，在基層與人民群眾建立起了血肉聯(lián)系，把土豪劣紳和黑社會(huì)掠奪的剩余奪取，一方面用于改善廣大基層群眾的民生，一部分有組織地用于國家的發(fā)展與建設(shè)，從而一舉結(jié)束了國將不國的“江湖”局面。歷史的經(jīng)驗(yàn)告訴我們：基層建設(shè)是我們的立國之基，與基層人民群眾的血肉聯(lián)系是我們黨的執(zhí)政之本，基層是中國政治的最大舞臺(tái)，我們不去占領(lǐng)，土豪劣紳黑社會(huì)和會(huì)道門勢(shì)力就會(huì)去占領(lǐng)。
歷史的經(jīng)驗(yàn)告訴我們：理論與實(shí)際結(jié)合、政治與民眾結(jié)合、國家財(cái)政金融制度與生產(chǎn)發(fā)展及改善民生結(jié)合――這便是中國共產(chǎn)黨扭轉(zhuǎn)“數(shù)千年未有之大變局”的勝利之道，是人間正道。
中國歷代變法之所以均不能成功，究其根本原因，就在居于治理者地位的士大夫階級(jí)，他們與廣大人民群眾（主要是農(nóng)民）的根本利益是完全對(duì)立的；宋代的宰相文彥博，曾一語道盡了中國傳統(tǒng)政治的本質(zhì)，在回答宋神宗關(guān)于“新法雖使士大夫稍不悅，然與百姓有何不便”的質(zhì)詢時(shí)，文彥博斷然對(duì)宋神宗說道：“殿下為士大夫治天下，非與百姓治天下也”。提及這一節(jié)，連梁啟超也不禁感慨：“吾請(qǐng)正告天下后世讀史者曰：荊公當(dāng)時(shí)之新法，無一事焉非以利民，亦無一事焉非不利于士大夫；彼士大夫之利害與人民相沖突者也�！彼鼞嵢恢赋馕膹┎┑纳鲜雒洌骸笆遣蚶茄砸�，稍有人心者何忍出諸口”；然而，兩千多年來，中國所有的王朝實(shí)質(zhì)上無不是如此。只不過到了國民黨統(tǒng)治后期，卻連士大夫階級(jí)也被通貨膨脹搞得一貧如洗，只好去吃“嗟來之食”――美國人的救濟(jì)糧了。于是他們方才第一次同情共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的人民革命，并逐步在這場革命中發(fā)現(xiàn)了“大我”。
中國歷史數(shù)千年，何以都不能解決國家組織能力問題？這里的要害就在于，無論是儒家的士大夫精英政治，還是法家積極有為的官僚政治，均不能面對(duì)中國政治改造的核心：即如何從根本上調(diào)動(dòng)人民的積極性。而自皇帝到基層，層層復(fù)雜的國家機(jī)構(gòu)，如果不靠人民積極的有所作為，也就不能充分發(fā)揮組織能力。而幾千年來，人民逃避壓迫剝削，其實(shí)質(zhì)也就是逃避政治、逃避組織，其消極的方式是逃避賦役、消極怠工，而積極的抵抗便是造翻起義、落草為寇。
在漫長的中國歷史上，惟有近代以來的中國革命者方才深刻地了解到：學(xué)問與實(shí)際脫節(jié)、政治與民眾脫節(jié)、國家財(cái)政金融制度與生產(chǎn)和民生脫節(jié)，這便是中國社會(huì)組織能力持續(xù)衰弱之根本原因，從而，方才把理論聯(lián)系實(shí)際、密切聯(lián)系群眾，將“軍隊(duì)向前進(jìn)，生產(chǎn)長一寸；加強(qiáng)紀(jì)律性，革命無不勝”作為一切行動(dòng)之指南，更專心致志、全心全意致力于改造基層，從基層入手教育人民、組織人民和發(fā)動(dòng)群眾。
在“為有犧牲多壯志”的革命斗爭年代，在篳路藍(lán)縷、一窮二白的共和國大廈破土動(dòng)工的建設(shè)時(shí)期，中國共產(chǎn)黨人沒有、也不可能有什么物質(zhì)資源、黃金美鈔去激勵(lì)和動(dòng)員人民和勞苦大眾，之所以能夠“喚起工農(nóng)千百萬，同心干”者，就在于共產(chǎn)黨人能夠使得中國人民心悅誠服地覺悟和相信：“天下者，我們的天下，國家者，我們的國家，社會(huì)者，我們的社會(huì)；我們不說，誰說，我們不干，誰干”。就在于共產(chǎn)黨人有辦法啟發(fā)人民覺悟和相信：每個(gè)中國人自己就是革命的主體，每一個(gè)老百姓都是新中國的新主人。
諷刺的是，在當(dāng)今精英們“民主”、“憲政”的高調(diào)里，“人民”往往在“民粹”的釋義里成了反義詞，在他們鼓吹、設(shè)計(jì)的“市民社會(huì)”中，底層勞動(dòng)大眾和人民政府，則成了貶義詞。既然漠視人民，那又何談民主？即使確有文化大革命時(shí)代群眾專制、群氓哄起，即使確有現(xiàn)時(shí)代“公德淪喪”的悲哀，但倘若睜了眼睛看，任何不持偏見者，都不能不承認(rèn)：在中國的普通百姓身上，始終肩負(fù)著民族的希望，忍辱負(fù)重、勤勞善良的中國勞苦大眾，在面對(duì)地震、洪水的奮勇救災(zāi)中，表現(xiàn)出的同甘共苦的毅力、救苦救難的情懷，感天動(dòng)地、氣壯山河。歷史反復(fù)證明，也只有他們才能在實(shí)踐中去不斷發(fā)現(xiàn)、發(fā)明新的民主形式。
法制即是民主，這是個(gè)基本的誤解。因?yàn)槊裰鞯臉?biāo)志，乃是人民成為法律的制定者和社會(huì)的主人。而當(dāng)天下大事、國家大事成為少數(shù)精英、專家和治理者的私事，當(dāng)“為人民公天下”成為官面文章，實(shí)則卻是回到“民可使由之而不可使知之”的封建主義老路，那么，即使干部再辛苦、再操勞、再敬業(yè)，人民群眾依然還是會(huì)困惑不滿、依然還是會(huì)怨聲載道，而這就是由于人民群眾的主人翁意識(shí)被消弱，黨的群眾路線的工作作風(fēng)被消弱，遂使民眾不再心悅誠服地相信：國家者我們的國家、天下者我們的天下，遂使民眾不再相信：五星紅旗上的每一片光彩、人民政府的每一個(gè)成就與失誤，對(duì)每一個(gè)中國人而言，皆是人人有份的。甚而是相反――遇事皆把好處留給自己，而把一切問題推給國家、留給政府。
思想政治工作是黨的生命線。這句話的核心就是指：必須深入基層、組織和教育基層人民，全心全意地密切聯(lián)系基層群眾，而絕不是“全心全意地密切聯(lián)系精英”，更不是以“市場放任”的名義，把關(guān)乎千家萬戶、生老病死的基層事務(wù)，“承包”給各類贏利性組織、“贏利型經(jīng)紀(jì)”。中國共產(chǎn)黨90年奮斗的歷程表明：凡把思想政治教育、思想路線問題的討論放在基層，凡是思想路線在普通勞動(dòng)者中普及、展開的時(shí)候，我們的事業(yè)就會(huì)成功、就會(huì)興旺發(fā)達(dá)，相反，凡思想政治路線與基層脫節(jié)的時(shí)候，我們的事業(yè)一定會(huì)遇到挫折乃至失敗。
凡以為思想教育、組織工作的核心在于“密切聯(lián)系精英”，而以為“民可由之，不可使知之”，我們便又回到了傳統(tǒng)政治失敗的圈套之中，無論今天還是過去，正反兩個(gè)方面，都證明了這一點(diǎn)。
中國歷代的問題是：皇帝久居深宮，治理依賴精英，于是統(tǒng)治者聽到的，都是精英的聲音，而精英們最不希望的事情，也就是老百姓知道國家大事。共產(chǎn)黨發(fā)明了種種方式：報(bào)紙、期刊、廣播經(jīng)常分析最高領(lǐng)導(dǎo)的政策意旨，報(bào)告各地建設(shè)、政情和民隱，至于成千上萬大字報(bào)、連篇累牘互聯(lián)網(wǎng)，更是人民主動(dòng)發(fā)表意見的媒體創(chuàng)舉，而文藝作品，亦無不以最基層、草根的普通百姓、工農(nóng)兵中之先進(jìn)人物為主角，以他們喜聞樂見、全心接受仿效為鵠的。凡此諸端，無不在于促進(jìn)上令下申，民情上達(dá)，從而才極大增加國家組織能力，增強(qiáng)十幾億人戮力同心建設(shè)新中國。而其中的要害之一，更在于繞過精英、官僚，徹底摧毀把持基層事務(wù)、敲詐勒索的各類黑社會(huì)組織，而使得政策可以直達(dá)基層。
當(dāng)今之時(shí)，如果聽了某些不學(xué)無術(shù)者們的宣傳，則中國似乎已經(jīng)國將不國，除非改制換人、卷旗繳槍，讓某些“高等華人”上臺(tái)，心無掛礙的跟著美國走，最好能成為美國的一個(gè)州。但如果肯聽老百姓的聲音，那么其中頭幾條便是：當(dāng)今精英禍國、律師謀財(cái)、“贏利型經(jīng)紀(jì)”黑白通吃，面對(duì)著為富不仁者，某些干部官員竟不作為乃至沆瀣一氣，而相當(dāng)一部分媒體、小報(bào)記者卻專打便宜拳。
當(dāng)此世變之亟，政治工作到底該抓哪頭，究竟應(yīng)該聯(lián)系誰、打擊誰，以誰為宣傳對(duì)象、服務(wù)對(duì)象，應(yīng)該以誰為主角，這就取決于共產(chǎn)黨的屁股是否真正坐在最基層的老百姓那一邊，這就取決于共產(chǎn)黨是實(shí)行“三進(jìn)三同”（即干部進(jìn)基層、進(jìn)村子、進(jìn)農(nóng)戶，與群眾同吃、同住、同勞動(dòng)），還是在沙龍里與精英們閉門思過、云山霧罩地開學(xué)術(shù)思想討論會(huì)。
變民風(fēng)易，變仕風(fēng)難，變仕風(fēng)易，變士風(fēng)難，變士風(fēng)易，變文風(fēng)難。文風(fēng)變，氣象新也。自王安石、張居正、王陽明以來，歷代改革家之所以推崇“尚質(zhì)省文、反薄歸厚”的文風(fēng)，之所以把“改造文風(fēng)”當(dāng)作政治改革的要?jiǎng)?wù)，這就是由于文風(fēng)敗壞，乃是治理者脫離現(xiàn)實(shí)、脫離實(shí)際之作風(fēng)敗壞的集中表現(xiàn)。魏源曾這樣批判中國士大夫作風(fēng)和文風(fēng)之?dāng)模?br/> 工騷墨之士，以農(nóng)桑為俗務(wù)；而不知俗學(xué)之病人更甚于俗吏。托玄虛之理，以政務(wù)為粗才，而不知腐儒之無用更甚于異端??????自古有不王道之富強(qiáng)，無不富強(qiáng)之王道。??????使其口心性，躬禮儀，動(dòng)言萬物一體，而民瘼之不求，吏治之不習(xí)，國計(jì)邊防之不問，一旦與人家國，上不足制國用，外不足靖疆圉，下不足蘇民困，舉平日胞與民物之空談，至此無一事可效諸萬民，天下亦安用此無用之王道哉！
什么叫做王道？所謂王道，也就是理論與實(shí)際相結(jié)合，政治與民眾相結(jié)合，國家財(cái)政金融與生產(chǎn)和民生相結(jié)合。王者，往也，政者，正也。解民于倒懸，方才能民心所向，與民同心，斯即為大同。中國共產(chǎn)黨人何以能夠改造舊中國和舊文明呢？這就是因?yàn)橹袊伯a(chǎn)黨是一支以為人民服務(wù)為宗旨的、紀(jì)律嚴(yán)明的戰(zhàn)斗隊(duì)、宣傳隊(duì)和工作隊(duì)。有了這樣一支隊(duì)伍，中國社會(huì)組織能力的長期瓦解，才得到了制止，中國人民方才煥發(fā)出改天換地的能力，中華文明的腐敗病根才得到了醫(yī)治，中國傳統(tǒng)方才在革命中得到了更新。這是歷史的結(jié)論。
相反，如果現(xiàn)代中國最強(qiáng)大的組織力量――中國共產(chǎn)黨不能克服“精神懈怠、能力不足、脫離群眾和消極腐敗”的病癥，中國社會(huì)的組織能力就將會(huì)被再次瓦解，中國歷史就將可能再次陷入悲劇性的循環(huán)之中去。而這同樣絕非是危言聳聽。
古人云：
人情耽于逸樂。當(dāng)無事之時(shí)，覺眼前無可復(fù)慮，耳目口體之欲日盛，而德慧術(shù)智消亡。
遇不如意事，見不如意人，讀蹈厲奮發(fā)書，斯可驗(yàn)平素之道力。
愿為飲冰茹蘗之勞臣，不為腸肥腦滿之達(dá)官，而任事以勇猛精進(jìn)者，嗚呼，此所以舍命不渝，而能視死如歸也！
當(dāng)今之世，果天下無事之時(shí)乎？當(dāng)今之士，果飲冰茹蘗之臣哉？索諸八荒，任事以勇猛精進(jìn)者，安在！
愿以此卷，與讀者諸君共思之。
2011年8月11日，于北京。
|
