眾所共認(rèn)，儒家思想及其道德體系的意義是20世紀(jì)文化論爭(zhēng)的核心性問題。對(duì)文化保守主義的研究表明，現(xiàn)代對(duì)于儒家思想的有分析的肯定并不是出于對(duì)社會(huì)改革的排斥，也并不主要基于民族精神或文化認(rèn)同的要求，而更是出于對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中倫理秩序的破壞的關(guān)注和對(duì)儒家德性倫理普遍價(jià)值的認(rèn)知。
正因?yàn)槿鍖W(xué)的價(jià)值世界與現(xiàn)代世界的相關(guān)性并沒有因傳統(tǒng)社會(huì)的巨變而消失為無，也因此，在20世紀(jì)中國(guó)的社會(huì)文化變遷中，儒學(xué)仍然是一個(gè)不斷受到關(guān)注的問題。而社會(huì)每處于道德危機(jī)時(shí)對(duì)傳統(tǒng)價(jià)值的呼聲愈高。所以辛亥以后，不僅有康有為等堅(jiān)持孔學(xué)的價(jià)值，即使在新文化運(yùn)動(dòng)中也有梁漱溟這樣要為孔子作發(fā)揮的人。40年代賀麟對(duì)儒家禮教和三綱五常的詮釋和張揚(yáng)，在“五四”時(shí)代是很難想象的，而馮友蘭不僅在40年代對(duì)“中體西用”作了新詮釋，在50年代依然堅(jiān)持主張“抽象繼承”的意義。尤當(dāng)指出，近年來王元化歷經(jīng)深思熟慮，在深刻檢討文化激進(jìn)主義的同時(shí)，肯定儒家倫理道德作為民族精神確實(shí)可以繼承，體現(xiàn)出我們這個(gè)時(shí)代思想家的真正本色。
有關(guān)儒家價(jià)值體系的爭(zhēng)議一直是文化論爭(zhēng)的中心之一。不僅“五四”前后是如此，80年代“文化熱”的中心課題依然是如此。而理解這一現(xiàn)象，現(xiàn)有的20世紀(jì)中國(guó)文化研究的模式，無論是“革新與復(fù)古”、“啟蒙與救亡”、“激進(jìn)與保守”都尚未能恰當(dāng)?shù)貞?yīng)用于20世紀(jì)的儒學(xué)論爭(zhēng)，對(duì)理解20世紀(jì)儒學(xué)論爭(zhēng)的深刻根源多只具有形式上的意義�！拔幕J(rèn)同”或“文化心理結(jié)構(gòu)”的提法注重文化心理而忽略了客觀性的社會(huì)需求。事實(shí)上，如果仔細(xì)體察20世紀(jì)處于弱勢(shì)而始終不屈的維護(hù)儒學(xué)價(jià)值的呼聲，便可理解，儒家倫理所以在近代社會(huì)轉(zhuǎn)型后仍每每處于焦點(diǎn)話題乃是理有必然的，其必然性植根于現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型過程中“道德性”與“現(xiàn)代性”的分裂以及對(duì)克服此種分裂的要求。因此，20世紀(jì)歷程中儒學(xué)價(jià)值的不斷被肯定，本質(zhì)上并不是所謂后殖民話語在中國(guó)的一種表現(xiàn)，更不是什么全球資本主義霸權(quán)話語或?qū)τ谫Y本主義現(xiàn)代化的意識(shí)形態(tài)意義的肯定，而是理論上對(duì)多元文化價(jià)值的肯認(rèn)和實(shí)踐上對(duì)現(xiàn)代化過程的治療，是對(duì)價(jià)值理性和精神文明深切關(guān)懷的表達(dá)，對(duì)理想人生與理想人格鍥而不合的追求的體現(xiàn)。在中國(guó)還是對(duì)民族文化認(rèn)同的強(qiáng)烈要求，同時(shí)也是對(duì)啟蒙敘事的道德的人文反思。
作者簡(jiǎn)介：
陳來，1952年生于北京，哲學(xué)博士。清華大學(xué)國(guó)學(xué)研究院院長(zhǎng)、清華大學(xué)哲學(xué)系教授、北京大學(xué)哲學(xué)系教授。曾擔(dān)任哈佛大學(xué)、東京大學(xué)、香港科技大學(xué)、臺(tái)灣中央大學(xué)等�？妥淌�、國(guó)際中國(guó)哲學(xué)學(xué)會(huì)副執(zhí)行長(zhǎng)�，F(xiàn)任全國(guó)中國(guó)哲學(xué)史學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)、教育部社會(huì)科學(xué)委員會(huì)委員，以及多所大學(xué)
目錄：
緒言：人文主義的視界
中國(guó)近代思想的回顧與前瞻
化解“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”的緊張——“五四”文化思潮的反思
“五四”思潮與現(xiàn)代性
20世紀(jì)文化運(yùn)動(dòng)的激進(jìn)主義
現(xiàn)代中國(guó)文化與儒學(xué)的困境
梁漱溟早期的東西文化觀
馮友蘭文化觀的建立與發(fā)展
新理學(xué)與現(xiàn)代性思維的反思
儒家思想與現(xiàn)代東亞世界
儒家倫理與中國(guó)現(xiàn)代化
現(xiàn)代化理論視野中的東亞傳統(tǒng)
困境意識(shí)與相互依賴
梁漱溟與馬克斯·韋伯的中國(guó)文化觀
價(jià)值、權(quán)威、傳統(tǒng)與中國(guó)哲學(xué)緒言：人文主義的視界
中國(guó)近代思想的回顧與前瞻
化解“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”的緊張——“五四”文化思潮的反思
“五四”思潮與現(xiàn)代性
20世紀(jì)文化運(yùn)動(dòng)的激進(jìn)主義
現(xiàn)代中國(guó)文化與儒學(xué)的困境
梁漱溟早期的東西文化觀
馮友蘭文化觀的建立與發(fā)展
新理學(xué)與現(xiàn)代性思維的反思
儒家思想與現(xiàn)代東亞世界
儒家倫理與中國(guó)現(xiàn)代化
現(xiàn)代化理論視野中的東亞傳統(tǒng)
困境意識(shí)與相互依賴
梁漱溟與馬克斯·韋伯的中國(guó)文化觀
價(jià)值、權(quán)威、傳統(tǒng)與中國(guó)哲學(xué)
90年代步履維艱的“國(guó)學(xué)”研究——“國(guó)學(xué)熱”與傳統(tǒng)文化研究的問題
中國(guó)文化傳統(tǒng)的價(jià)值與地位
跋語：世紀(jì)之交話傳統(tǒng)
修訂版后記
“陳來學(xué)術(shù)論著集”后記中國(guó)近代思想的回顧與前瞻
一沖擊與回應(yīng)
近代史學(xué)者曾習(xí)慣應(yīng)用“西方?jīng)_擊一中國(guó)回應(yīng)”的模式描述鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后的近代中國(guó)發(fā)展。近幾十年，一些學(xué)者對(duì)此提出異議。這不僅因?yàn)闇虮龋═oynbee）的挑戰(zhàn)回應(yīng)理論不斷受到批判審查，而且因?yàn)榻倌陙碇袊?guó)歷史的課題不能歸結(jié)為對(duì)西方代表的近代文明作外在的回應(yīng)，而是要通過自身的現(xiàn)代化解決彼此的沖突。然而，就宏觀文化的角度而言，處于前現(xiàn)代的中國(guó)文化如何對(duì)現(xiàn)代化的西方文化作出創(chuàng)造性的回應(yīng)，一直是近代中國(guó)文化的一大課題�；旧�，根于深厚的精神一文化傳統(tǒng)的文化保守主義的頑強(qiáng)的文化認(rèn)同，與出于對(duì)現(xiàn)代化急迫關(guān)切而產(chǎn)生的反傳統(tǒng)意識(shí)，這兩個(gè)方面的起伏交叉構(gòu)成了近代中國(guó)文化的基本格局。
早在350年前儒學(xué)傳統(tǒng)即曾與西方基督教發(fā)生接觸，但只是到19世紀(jì)中葉才真正受到西方文化的強(qiáng)烈沖擊與逼迫。自此，儒教中國(guó)的文化發(fā)展一直與以某種強(qiáng)大壓力為形式的西方文化結(jié)下不解之緣。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后，魏源提出“師夷之長(zhǎng)技”，馮桂芬也主張向西方學(xué)習(xí)。他們相信只要掌握了西方的軍工技術(shù)，傳統(tǒng)的儒教中國(guó)仍能保持中央大國(guó)的地位。后來徐壽、李善蘭提出學(xué)習(xí)西方的船堅(jiān)炮利必先學(xué)習(xí)幾何、數(shù)學(xué)和物理，此后與洋務(wù)運(yùn)動(dòng)相伴，辦學(xué)校、設(shè)議院、工商立國(guó)等主張相次出現(xiàn)，這表明19世紀(jì)后半期的中國(guó)人通過科技、實(shí)業(yè)、民主幾個(gè)環(huán)節(jié)對(duì)整個(gè)西方近代文明有了逐步深入的了解。然而，且不說魏源“制夷”的提法，馮桂芬、王韜都主張“器變道不變”，鄭觀應(yīng)也講“中學(xué)為本，西學(xué)為末”。張之洞著名的“中學(xué)為體，西學(xué)為用”幾乎為整個(gè)洋務(wù)派所接受，成了一種相當(dāng)有代表性的普遍意識(shí)。另一方面，洪秀全、康有為以及孫中山，這三個(gè)革命家的空想社會(huì)主義似乎也都表現(xiàn)出與中國(guó)傳統(tǒng)文化的儒家社會(huì)主義（Confuciansocialism）的聯(lián)系，特別在康有為的大同思想中表現(xiàn)得更為明顯。
所有這些也都顯示出一種中國(guó)文化的民族主義。在帝國(guó)主義和民族解放的時(shí)代，文化的民族主義與政治的民族主義是交叉的。近代一位極著名的學(xué)者王國(guó)維曾把他“愛所不信，信所不愛”的心態(tài)描述得淋漓盡致，列文森認(rèn)為這相當(dāng)有代表性地反映出早期近代中國(guó)知識(shí)分子理性上承認(rèn)西方文化長(zhǎng)處，但在感情上排拒它；在感情上愛戀傳統(tǒng)文化而在理性上排斥它的矛盾心理。但這種心理只有在政治民族主義與文化保守主義兩方面才能徹底理解。從這點(diǎn)來看，中國(guó)在近代選擇了西方政治文化中最激烈的批判思想——馬克思主義，即使在文化上，也是有理由的，因?yàn)樗容^契合以“實(shí)質(zhì)合理性”為內(nèi)容的儒學(xué)社會(huì)主義的精神傳統(tǒng)，又能使受到強(qiáng)力壓迫的文化民族主義得到滿足。
就文化本身來說，近年一些學(xué)者鑒于西方文化一百多年來進(jìn)入中國(guó)人精神世界的困難，提出中國(guó)傳統(tǒng)思想與西方文化的融合可能需要幾百年時(shí)間，正如中國(guó)人接受、消化源于印度文化的佛教曾經(jīng)歷經(jīng)數(shù)百年一樣。確實(shí)，中國(guó)傳統(tǒng)文化第一次與外來文化的撞擊約始于公元4世紀(jì)，雖然有文獻(xiàn)提到東漢時(shí)佛教已傳人中國(guó)，但佛教真正生根中國(guó)是在魏晉南北朝，而佛教變?yōu)檎嬲袊?guó)化的佛教則在七八世紀(jì)即華嚴(yán)、天臺(tái)和禪宗幾支中國(guó)佛教流派形成時(shí)才完成。那時(shí)的中國(guó)人也是把佛教的產(chǎn)地印度稱為“西方”的。我所要補(bǔ)充的是，這個(gè)例證并非表明所有不同文化的融合都需要幾百年，毋寧說顯示了中國(guó)文化由于它的深厚傳統(tǒng)和輝煌發(fā)展滋養(yǎng)了一種堅(jiān)固的文化民族主義，從而決定了它對(duì)外來文化的真正吸收需要一個(gè)較為長(zhǎng)期的過程，并且不可能輕易放棄文化的主體性。
基于此點(diǎn)，一個(gè)徹頭徹尾的西方哲學(xué)能真正支配中國(guó)人的精神生活，是難以想象的。唐代佛教中完全印度化而受政府大力支持的唯識(shí)宗壽命最短，而真正中國(guó)化的禪宗大行其道，便是最好的例子。11世紀(jì)開始發(fā)展的新儒學(xué)（宋明理學(xué)）是對(duì)源于印度、化于中國(guó)的佛教思想挑戰(zhàn)的一個(gè)創(chuàng)造性回應(yīng)。宋明理學(xué)雖然吸收了佛教文化的精神營(yíng)養(yǎng)，但延續(xù)并發(fā)展了古典儒學(xué)傳統(tǒng)，并進(jìn)而成為“東亞文明的共同體現(xiàn)”。佛教盡管滲入中國(guó)及東亞文化的各個(gè)層面，中國(guó)仍被稱為儒教中國(guó)，中國(guó)人的“文化心理結(jié)構(gòu)”依然基本上是儒家的，人們并不認(rèn)為工業(yè)東亞是佛教文化圈，而稱之為“后儒家文化地區(qū)”。當(dāng)然，沒有佛教也就沒有支配中國(guó)人精神生活八百年之久并對(duì)東亞產(chǎn)生巨大影響的宋明理學(xué)。正是為了對(duì)佛教思想的挑戰(zhàn)作出回應(yīng)，新儒家發(fā)展了古典儒家未能充分發(fā)展的本體論、心性論和修養(yǎng)論，從而使儒學(xué)本身得到新的發(fā)展。從這點(diǎn)來看，中國(guó)文化可能無捷徑可走，面對(duì)西方文化的挑戰(zhàn)，只有歷經(jīng)了像理學(xué)對(duì)佛教的揚(yáng)棄和批判那樣，深入消化吸收西方文化的營(yíng)養(yǎng)，又能對(duì)其弊病加以批判和否棄，同時(shí)創(chuàng)造地轉(zhuǎn)化固有文化的優(yōu)秀精神傳統(tǒng)，中國(guó)文化或儒學(xué)的“第三期發(fā)展”才可能到來。
因而，消化西方哲學(xué)的結(jié)果必須產(chǎn)生出有中國(guó)特色的新哲學(xué)。正像宋明儒者，“出入于釋老”，仍要“歸本于孔孟”。傳統(tǒng)與創(chuàng)新已成為當(dāng)代世界各民族生活的共同主題。回顧近代中國(guó)文化和哲學(xué)的發(fā)展，雖然“五四”時(shí)代全盤西化的思潮盛行一時(shí)，但反傳統(tǒng)主義在“五四”以后的三十年間對(duì)學(xué)術(shù)界影響十分微弱。1919年至1949年的中國(guó)杰出學(xué)者所做的哲學(xué)工作都是把傳統(tǒng)思想與西方思想加以結(jié)合，如馮友蘭用新實(shí)在主義重新詮釋朱子哲學(xué)以建立“新理學(xué)”，賀麟從德國(guó)唯心主義的觀點(diǎn)闡釋陽明心學(xué)以建立“新心學(xué)”，即使是金岳霖也仍力求某種“中國(guó)味”，熊十力的“中國(guó)特色”更為明顯�，F(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)中有成就的哲學(xué)家都是對(duì)西方哲學(xué)加以吸收改造并與傳統(tǒng)哲學(xué)相結(jié)合。甚至毛澤東本人的哲學(xué)不僅與傳統(tǒng)哲學(xué)的理事、知行、兩一思想有繼承關(guān)系，而且也一貫強(qiáng)調(diào)把馬克思主義與中國(guó)具體實(shí)際相結(jié)合，這個(gè)具體實(shí)際當(dāng)然也包括思想文化傳統(tǒng)作為既定前提的事實(shí)。甚至在某一意義上，毛澤東思想（包括劉少奇、周恩來）也可以說是批判吸取了儒家積極思想的馬克思主義。無論是“文革”前的“為人民服務(wù)”、“毫不利己、專門利人”，還是“文革”中的“斗私”、“破私立公”，對(duì)一般的中國(guó)民眾來說，毛澤東的教導(dǎo)與傳統(tǒng)儒家的圣賢教導(dǎo)亦有共同之處，毛澤東的《語錄》和劉少奇的《修養(yǎng)》都提示出毛澤東思想在倫理功能上被中國(guó)社會(huì)用以替代傳統(tǒng)儒學(xué)的意義。馬克思主義的這種意義上的不自覺的中國(guó)化，與近代中國(guó)文化發(fā)展的主體性趨向是一致的。
二傳統(tǒng)與現(xiàn)代
1911年的辛亥革命結(jié)束了兩千年的封建制度，但直到“五四”前后的思想解放運(yùn)動(dòng)，中國(guó)傳統(tǒng)思想的全面危機(jī)才真正到來。從純粹學(xué)術(shù)的觀點(diǎn)看，新文化運(yùn)動(dòng)對(duì)傳統(tǒng)文化的全面抨擊多失之激烈與偏頗，但“五四”的反傳統(tǒng)思潮真實(shí)地反映了一個(gè)事實(shí)，大多數(shù)的青年知識(shí)分子確認(rèn)固有的傳統(tǒng)文化對(duì)于復(fù)興偉大民族的目的不能有所貢獻(xiàn)反而造成阻礙，而擺脫列強(qiáng)壓迫、復(fù)興中華民族，成了知識(shí)分子面臨的急迫任務(wù)。由此來看，不論“五四”前的“中學(xué)為體”，還是“五四”時(shí)的“全盤西化”，源出于一個(gè)共同的民族主義意識(shí)。這真是一個(gè)“吊詭”，激烈否定民族文化傳統(tǒng)正是基于強(qiáng)烈要求復(fù)興民族國(guó)家的危機(jī)意識(shí)。這種心理幾乎支配著從“五四”到今天的每一代青年知識(shí)分子，激動(dòng)著他們的熱血和激情。發(fā)展中的第三世界國(guó)家中，很少有像當(dāng)代中國(guó)知識(shí)分子具有的那種民族生存前景的危機(jī)感和對(duì)民族振興與現(xiàn)代化的急迫關(guān)切。
然而，并非20世紀(jì)以來每一時(shí)期的知識(shí)分子都把注意力集中在使國(guó)家現(xiàn)代化上面，這是由于他們常常不得不面對(duì)一些更急切的內(nèi)外問題。近代中國(guó)的軍閥混戰(zhàn)、饑荒流行、經(jīng)濟(jì)混亂和外部侵略，以及由此導(dǎo)致的人民生活的痛苦不堪，使得知識(shí)分子首要考慮的是謀求結(jié)束國(guó)內(nèi)混亂、外來侵略的有效途徑，而不是如何建立起一個(gè)走向現(xiàn)代化的良性政治經(jīng)濟(jì)制度。反對(duì)“內(nèi)憂外患”的“救國(guó)救民”成了近代知識(shí)分子的首要責(zé)任。若從“現(xiàn)代化”的角度看，長(zhǎng)期以來中國(guó)人的現(xiàn)代化觀念是比較褊狹的，認(rèn)為現(xiàn)代化或趕上西方就是在國(guó)家軍力上趕上西方。1949年以后，國(guó)家的主要關(guān)切還是如何建立一個(gè)強(qiáng)大的獨(dú)立國(guó)家，這是近代中國(guó)受屈辱受欺負(fù)的歷史遺留下來的國(guó)家意識(shí)。
誠(chéng)然，建設(shè)強(qiáng)大獨(dú)立國(guó)家的愿望在“中國(guó)人民從此站起來了”的宣告之后已基本實(shí)現(xiàn)。50年代中期、60年代中期及70年代中期，政府也都提出過現(xiàn)代化建設(shè)的任務(wù)，但是當(dāng)時(shí)的領(lǐng)導(dǎo)人與多數(shù)知識(shí)分子對(duì)西方國(guó)家的現(xiàn)代化進(jìn)展還十分陌生，對(duì)他們來說，鋼鐵和糧食的產(chǎn)量足以代表經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的一切。直到1978年以后，中國(guó)站在“文革”的廢墟上大力推行改革開放政策，走出封閉的國(guó)門，走向已十分陌生的世界，當(dāng)我們驚訝地面對(duì)一個(gè)遠(yuǎn)非“水深火熱”的現(xiàn)代化西方世界時(shí)，人們才開始了解“現(xiàn)代化”所包含的廣泛而又深刻的含義。同時(shí)，沉重地、痛苦地意識(shí)到中國(guó)在社會(huì)發(fā)展方面與現(xiàn)代西方國(guó)家的巨大差距，和由此產(chǎn)生的危機(jī)感與生存壓力，雖然不是來自八國(guó)聯(lián)軍的船堅(jiān)炮利，卻絲毫不比19世紀(jì)弱一點(diǎn)，相反，它的普遍性卻是19世紀(jì)無法相比的。80年代北大學(xué)生提出的“振興中華”，與社會(huì)達(dá)爾文主義傳人中國(guó)時(shí)的圖強(qiáng)口號(hào)在內(nèi)容上已有很大的不同，包含著要使整個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與人民生活以及政治結(jié)構(gòu)、文化觀念趕上西方先進(jìn)國(guó)家�！艾F(xiàn)代化”——這個(gè)近代中國(guó)歷史的主題終于被大多數(shù)中國(guó)人意識(shí)到了，并第一次成為知識(shí)群體的自覺，這也是當(dāng)代中國(guó)改革和文化運(yùn)動(dòng)的大背景。
對(duì)現(xiàn)代化的急迫要求，導(dǎo)致了以青年知識(shí)分子為主體的反傳統(tǒng)的情緒。在文化上，一方面是具有較深文化素養(yǎng)的學(xué)者認(rèn)同傳統(tǒng)的
文化保守主義，另一方面是青年知識(shí)分子強(qiáng)烈地全盤反傳統(tǒng)以促進(jìn)現(xiàn)代化的急功近利主義，兩方面構(gòu)成的復(fù)雜相互關(guān)系是近代中國(guó)文化的一個(gè)值得注目的現(xiàn)象�！拔逅摹睍r(shí)期的激進(jìn)派站在急功近利主義立場(chǎng)上對(duì)儒學(xué)與傳統(tǒng)文化進(jìn)行文化批判，而這種批判就其本質(zhì)上說并非從西方學(xué)術(shù)立場(chǎng)上作出的深刻剖視，只是把整個(gè)文化傳統(tǒng)看成與現(xiàn)代改革完全對(duì)立的巨大歷史包袱，要傳統(tǒng)文化對(duì)中國(guó)的落后負(fù)全責(zé)，以為經(jīng)過簡(jiǎn)單激烈的決裂才能對(duì)中國(guó)面臨的問題作出貢獻(xiàn)。在傳統(tǒng)思想中儒學(xué)是遭受批判最嚴(yán)厲的一家。然而，從思想上說，這種因急于促進(jìn)振興民族國(guó)家的現(xiàn)代化進(jìn)程所導(dǎo)致的對(duì)儒學(xué)的猛烈批判，又正是批判者深受儒家憂國(guó)憂民天下思想的影響。如果沒有儒家這種把民族和社會(huì)關(guān)切視為最高道德義務(wù)思想的影響，他們對(duì)儒家的批判就不會(huì)那么激烈�！拔逅摹蔽幕械幕酒г谟冢环矫姘血M隘功利主義引入文化領(lǐng)域并作為評(píng)判文化價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)，一切與富國(guó)強(qiáng)兵無直接關(guān)聯(lián)的人文價(jià)值均遭排斥；一方面不能了解價(jià)值理性在文明發(fā)展中的連續(xù)性，把價(jià)值傳統(tǒng)當(dāng)作與現(xiàn)代完全對(duì)立必加去除的垃圾。遺憾的是，這些偏失不僅未能得到認(rèn)真重視，而且仍然是近年新的文化批判運(yùn)動(dòng)的歷史回聲。
近年來的文化批判在許多方面與“五四”時(shí)期相似，反映出文化近代化運(yùn)動(dòng)的一些共同特征。但新的文化批判更多地著眼于社會(huì)批判，這使得他們的批判具有一些含混不清的特點(diǎn)。一些有影響的理論活動(dòng)家也加入了批判傳統(tǒng)思想的行列，他們激烈批判現(xiàn)代封建主義固然言之成理，但把政治生活中的弊病統(tǒng)統(tǒng)或僅僅歸結(jié)為傳統(tǒng)思想的殘余影響，其結(jié)果不但容易把現(xiàn)實(shí)問題轉(zhuǎn)移為傳統(tǒng)問題，把制度問題變換為思想或文化問題，而且在“封建主義”的籠統(tǒng)觀念下無法區(qū)分意識(shí)形態(tài)與人文價(jià)值，再加上一種缺乏遠(yuǎn)見的急功近利的文化政策和這種政策下造成的文化迷失，中國(guó)文化的發(fā)展將面臨內(nèi)在的危機(jī)。像中國(guó)這樣一個(gè)具有幾千年深厚文明傳統(tǒng)的國(guó)家，傳統(tǒng)的根本遺失是不可能的。在“造翻有理”風(fēng)行的時(shí)代，實(shí)際上卻沒有人真正考慮傳統(tǒng)文化的批判與繼承，傳統(tǒng)的危機(jī)只是來自外在的破壞力；今天則不同了，改革所遇到的困難，對(duì)現(xiàn)代化的迫切要求，以毛澤東為代表的一個(gè)思想文化時(shí)代的過去，全盤西化思想的影響，這一切使得“五四”以來的一個(gè)新的反傳統(tǒng)思潮正在發(fā)展。自覺的反傳統(tǒng)意識(shí)，如果不是情結(jié)的話，也支配著當(dāng)代中國(guó)大部分優(yōu)秀的青年知識(shí)分子。而一種盲目的、沖動(dòng)的、普遍的反傳統(tǒng)思潮，不僅是對(duì)任何試圖復(fù)興傳統(tǒng)思想努力的最大挑戰(zhàn)，由此引起的傳統(tǒng)、文化、價(jià)值和權(quán)威的全面失落，是十分危險(xiǎn)的，對(duì)現(xiàn)代化及改革本身也是不利的。
|
