一般觀點(diǎn)認(rèn)為，馬克思是一個深受啟蒙思想影響、追求對世界之理解的科學(xué)化、力圖建立科學(xué)的理論體系的思想家，人們當(dāng)以自然科學(xué)理論體系的模式來理解他。
在《普羅米修斯的束縛》中，作者維塞爾不否認(rèn)這個觀點(diǎn)，但他將馬克思的科學(xué)思想與古典思想中的神話傳統(tǒng)加以比照對觀，進(jìn)而分析馬克思的科學(xué)思想所具有的古典思想中神話傳統(tǒng)的結(jié)構(gòu)特征，在這一系列精彩推進(jìn)的理論分析中，作者又顯示出了其對馬克思思想、德國浪漫派和德國古典哲學(xué)以及古典詩學(xué)和神話傳統(tǒng)的精準(zhǔn)把握與對相關(guān)原始文獻(xiàn)的熟悉。作者主張，馬克思的科學(xué)思想不僅僅有著現(xiàn)代自然科學(xué)的表面特征，其中關(guān)鍵結(jié)構(gòu)的生成和整體的實(shí)質(zhì)，依然深受古典思想中神話傳統(tǒng)的影響。
作者簡介：
作者維塞爾（LeonardP.Wessell）美國科羅拉多大學(xué)的德國語言文學(xué)教授，文藝?yán)碚摷遥瑥V泛涉獵17-19世紀(jì)歐陸美學(xué)、哲學(xué)研究，尤其是德國浪漫主義和馬克思主義美學(xué)，已出版學(xué)術(shù)專著《馬克思與浪漫派的反諷》、《席勒美學(xué)的哲學(xué)背景》、《萊辛思想再釋》（均已有中文譯本）、《普羅米修斯的束縛》等。
譯者李昀，2007于中山大學(xué)外國語學(xué)院獲文學(xué)博士學(xué)位，現(xiàn)為華南理工大學(xué)外國學(xué)院副教授，主要從事當(dāng)代西方哲學(xué)、文藝?yán)碚�、英美文學(xué)研究。著有《“否定性辯證法”視域中的“女性”主體性重構(gòu)》、譯有《分析的和辯證的馬克思主義》（合譯）等。
譯者萬益，1972年出生，中國翻譯協(xié)會專家會員，國際翻譯家聯(lián)盟譯員，意大利圣安娜大學(xué)和法國格勒諾布爾管理學(xué)院博士候選人，廣東機(jī)電職業(yè)技術(shù)學(xué)院副教授。
目錄：
致謝第一章神話與邏各斯
第二章普羅米修斯神話
第三章哲人普羅米修斯
第四章工人階級是被縛的普羅米修斯
第五章普羅米修斯式經(jīng)濟(jì)學(xué)的劇中人
第六章解放了的普羅米修斯神話：一個理論問題什么是神話？什么構(gòu)成了神話學(xué)？更重要的是，神話思維與現(xiàn)代人的科學(xué)思維有何聯(lián)系？這類問題打開了一個問題叢生的潘多拉之盒，因?yàn)楦緹o法給神話下一個簡單明確、又能得到普遍認(rèn)可的定義。從某種意義上講，任何理論家對神話的定義都會帶有局限性，包括筆者的解釋。但這并不意味著任何定義都是武斷的，至少在下列情況下還不至如此：只要理論家深研相關(guān)文獻(xiàn)，而且，其建構(gòu)的神話理論，基本脫胎于迄今為止公認(rèn)是體現(xiàn)了神話諸特征的材料。
轉(zhuǎn)向弗里（JandeVries）的神話學(xué)學(xué)科史，就能立即明白問題的復(fù)雜性。我們來掃視一下他分析的20世紀(jì)的神話理論。他在著作中，把有關(guān)20世紀(jì)思想的章節(jié)，劃分為經(jīng)典語文學(xué)、民族學(xué)、心理學(xué)、印度日耳曼神話學(xué)四條途徑，以及一般的神話思維理論。筆者并不想一一綜述各種不同原則下的理論。但是弗里所研究的作者，幾乎全都帶有兩種基本的方法論和理論預(yù)設(shè)。首先，所有研究者都是從同一條路徑進(jìn)入問題的。筆者稱之為人類-歷史學(xué)途徑，其中研究者研究原始人類的神話，并嘗試建構(gòu)一種理論去詮釋它們。唯一未選擇這一路徑的是心理學(xué)的立場。它以一種關(guān)于人類心理的一般理論為根據(jù)，所建構(gòu)的有關(guān)神話思維和需求的理論視野更開闊。然而，這一例外意義卻不大，因?yàn)樾睦韺W(xué)的神話理論，通常需要探究更原始和/或創(chuàng)始期的人類心靈的幽深處，而原始人的心理表達(dá)比較樸素自然，不像現(xiàn)代人有著發(fā)達(dá)的智力武器。
就對馬克思主義進(jìn)行神話分析而言，人類-歷史學(xué)的方法制造了諸多難題。從弗里對神話學(xué)的簡明定義中，可以看出這一點(diǎn)：神話是關(guān)于神的故事，討論神話的人也必須討論神。由此可以得出：神話學(xué)這一學(xué)科是宗教學(xué)科的一部分。因此，關(guān)于神的傳說和關(guān)于神的教義的見解是直接聯(lián)系在一起的。如果神話意味著關(guān)于“神”的故事，那么馬克思主義顯然不會通向任何神話。馬克思的理論決不會構(gòu)成通常意義上的“神的教義”。而且，原始和/或創(chuàng)始期人類的奇特用語，也不是精深復(fù)雜、學(xué)識淵博的馬克思的術(shù)語。簡而言之，如果材料和意圖都完全局限于解釋原始人類的“神話”，那么任何神話理論都不能奠定雄厚的基礎(chǔ)，足以撐起一種適合最近兩三百年來“科學(xué)的”人的神話理論。
然而，對于許多20世紀(jì)的研究者而言，有一點(diǎn)非常明顯：現(xiàn)代人——即便是最“科學(xué)的”人——與原始人的思維之間并不存在天淵之別，好像神話-神學(xué)術(shù)語和科學(xué)術(shù)語之間表面的膚淺對照一樣。它們之間有著高度的一致性，而且是結(jié)構(gòu)和功能上的相似性，而不是淺層表達(dá)上的相似性。在總結(jié)或許是20世紀(jì)神話研究者最重要的教訓(xùn)時，弗里寫道：“我們不僅看到[原始人]是遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于我們的人類，還發(fā)現(xiàn)他們與我們同類，我們也與他們同類�！痹既撕同F(xiàn)代人思維之間具有相似性，這種認(rèn)識構(gòu)成了研究神話的第二種主要方法的基礎(chǔ)。準(zhǔn)確地說，這一方法還不成熟，我們可以稱之為普遍-結(jié)構(gòu)途徑。它認(rèn)為人類心理中存在一種基本結(jié)構(gòu)，普遍出現(xiàn)在處于不同歷史時期和文化發(fā)展中的人類中。人類思維雖存在著表面的差異，卻隱藏著深度的相似，足以構(gòu)成科學(xué)時代的神話思維的基礎(chǔ)。
于是出現(xiàn)了一個關(guān)鍵問題：上述兩條途徑的關(guān)系如何？它們不一定是對立的。相反，很難完全清晰地區(qū)分兩者。如果“神話思維”內(nèi)在于人類的心理結(jié)構(gòu)，那么20世紀(jì)的人類就應(yīng)該擁有自己的神話表達(dá)方式，擁有自己的“現(xiàn)代”神話。或者反過來說，我們不能斷定原始-創(chuàng)始期的人類神話思維是唯一的神話思維形式。至少有一種更廣義的神話思維理論，可以同時解釋20世紀(jì)的神話和原始人的神話。相應(yīng)地，這種廣義理論的根據(jù)就不應(yīng)該只考慮原始神話，還應(yīng)該包含現(xiàn)代人的神話模式。然而，這種理論尚未出現(xiàn)。也曾有理論家，提出了一些涉及20世紀(jì)人類思維的廣義神話理論，但大多數(shù)人的觀點(diǎn)，幾乎完全建立在對原始-創(chuàng)始期的人類神話的思考上。這讓問題變得更加復(fù)雜，至少會出現(xiàn)用語混亂。
很明顯，現(xiàn)代或“科學(xué)的”人的神話，絕不同于原始人的神話，用原始神話解釋現(xiàn)代神話，只會陷入歧途而且有欠充分。一種充分的理論，應(yīng)該調(diào)和人類-歷史和結(jié)構(gòu)-普遍兩種途徑。它必須成功地參透歷史地產(chǎn)生的原始人類神話特有的象征表達(dá)形式，發(fā)掘其中的普遍-結(jié)構(gòu)因素。這些因素同樣可以適用于20世紀(jì)的人類思維。一旦完成此項任務(wù)，理論家就既能確定20世紀(jì)的和早期神話時代的神話思維之間的相似性，又能洞悉普遍的神話內(nèi)核的不同表達(dá)方式之間的差異。
20世紀(jì)的人堅信，只有“科學(xué)”包含著認(rèn)識現(xiàn)實(shí)的鑰匙。這突出了調(diào)和兩種途徑讓其成為研究馬克思主義的神話-神學(xué)結(jié)構(gòu)的先決條件的必要性。在其對“神話思維”的權(quán)威分析中，卡西爾（ErnstCassirer）把神話思維和科學(xué)思維做了對比，認(rèn)為這兩種認(rèn)識世界的方式根本無法調(diào)和。最近，蘭茲伯格（PaulL.Landsberg）又?jǐn)喽ǎ荷裨捤季S是前邏輯的心智導(dǎo)致的飄忽幻想，所以，神話和理性各屬于兩個相互排斥的領(lǐng)域。
如果我們認(rèn)定卡西爾和蘭茲伯格的分析具有絕對權(quán)威性，那么從結(jié)構(gòu)上講，神話思維與科學(xué)思維永遠(yuǎn)沒有相容的可能性。那么，像馬克思這般科學(xué)的人，怎么會把神話融入自己對世界的理論思考，就成了難解之謎。這樣，馬克思的神話思維變成了走火入魔。這或多或少印證了默勒若對馬克思主義的神話之維的看法。從這一角度看去，神話和理性就只能由“和”聯(lián)系起來，“和”表示，這只是把兩種完全相反的心智活動偶然并列在一起。但筆者堅信，廣義的神話理論，一定能夠解釋神話和邏各斯何以而且如何能夠被整合在一起，至少可以向現(xiàn)代“信奉者”展現(xiàn)一種邏輯可能性。
廣義的神話理論，此問題又涉及另一問題：如何尋找通往神話的人類-歷史和普遍-結(jié)構(gòu)兩種途徑之間的理論中介。筆者認(rèn)為：要闡明此中介，應(yīng)該首先從文學(xué)-戲劇的角度入手研究神話。至少筆者想嘗試一下。弗里忽略了這個角度。具體地說，作為一種探索方案，筆者將簡要地討論一下亞里士多德在《詩學(xué)》里運(yùn)用的神話一詞。亞里士多德從戲劇學(xué)的角度探討神話。筆者堅信，本書對此的分析，可以從結(jié)構(gòu)上確定發(fā)展廣義的神話理論所需的理論因素。這種理論，可以公平地對待現(xiàn)有的古代神話，以及現(xiàn)代人存留的神話思維。在開始對亞里斯多德的探索之旅之前，筆者得強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)：我們不是要做全面的分析，而是要以亞里士多德的理論為工具，闡明某些原則。一旦得到明確地闡述，這些原則就會為筆者所用——而不是為亞里士多德所用。
……
|
