一般觀點(diǎn)認(rèn)為，馬克思是一個(gè)深受啟蒙思想影響、追求對(duì)世界之理解的科學(xué)化、力圖建立科學(xué)的理論體系的思想家，人們當(dāng)以自然科學(xué)理論體系的模式來(lái)理解他。
在《普羅米修斯的束縛》中，作者維塞爾不否認(rèn)這個(gè)觀點(diǎn)，但他將馬克思的科學(xué)思想與古典思想中的神話(huà)傳統(tǒng)加以比照對(duì)觀，進(jìn)而分析馬克思的科學(xué)思想所具有的古典思想中神話(huà)傳統(tǒng)的結(jié)構(gòu)特征，在這一系列精彩推進(jìn)的理論分析中，作者又顯示出了其對(duì)馬克思思想、德國(guó)浪漫派和德國(guó)古典哲學(xué)以及古典詩(shī)學(xué)和神話(huà)傳統(tǒng)的精準(zhǔn)把握與對(duì)相關(guān)原始文獻(xiàn)的熟悉。作者主張，馬克思的科學(xué)思想不僅僅有著現(xiàn)代自然科學(xué)的表面特征，其中關(guān)鍵結(jié)構(gòu)的生成和整體的實(shí)質(zhì)，依然深受古典思想中神話(huà)傳統(tǒng)的影響。
作者簡(jiǎn)介：
作者維塞爾（LeonardP.Wessell）美國(guó)科羅拉多大學(xué)的德國(guó)語(yǔ)言文學(xué)教授，文藝?yán)碚摷�，廣泛涉獵17-19世紀(jì)歐陸美學(xué)、哲學(xué)研究，尤其是德國(guó)浪漫主義和馬克思主義美學(xué)，已出版學(xué)術(shù)專(zhuān)著《馬克思與浪漫派的反諷》、《席勒美學(xué)的哲學(xué)背景》、《萊辛思想再釋》（均已有中文譯本）、《普羅米修斯的束縛》等。
譯者李昀，2007于中山大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院獲文學(xué)博士學(xué)位，現(xiàn)為華南理工大學(xué)外國(guó)學(xué)院副教授，主要從事當(dāng)代西方哲學(xué)、文藝?yán)碚�、英美文學(xué)研究。著有《“否定性辯證法”視域中的“女性”主體性重構(gòu)》、譯有《分析的和辯證的馬克思主義》（合譯）等。
譯者萬(wàn)益，1972年出生，中國(guó)翻譯協(xié)會(huì)專(zhuān)家會(huì)員，國(guó)際翻譯家聯(lián)盟譯員，意大利圣安娜大學(xué)和法國(guó)格勒諾布爾管理學(xué)院博士候選人，廣東機(jī)電職業(yè)技術(shù)學(xué)院副教授。
目錄：
致謝第一章神話(huà)與邏各斯
第二章普羅米修斯神話(huà)
第三章哲人普羅米修斯
第四章工人階級(jí)是被縛的普羅米修斯
第五章普羅米修斯式經(jīng)濟(jì)學(xué)的劇中人
第六章解放了的普羅米修斯神話(huà)：一個(gè)理論問(wèn)題什么是神話(huà)？什么構(gòu)成了神話(huà)學(xué)？更重要的是，神話(huà)思維與現(xiàn)代人的科學(xué)思維有何聯(lián)系？這類(lèi)問(wèn)題打開(kāi)了一個(gè)問(wèn)題叢生的潘多拉之盒，因?yàn)楦緹o(wú)法給神話(huà)下一個(gè)簡(jiǎn)單明確、又能得到普遍認(rèn)可的定義。從某種意義上講，任何理論家對(duì)神話(huà)的定義都會(huì)帶有局限性，包括筆者的解釋。但這并不意味著任何定義都是武斷的，至少在下列情況下還不至如此：只要理論家深研相關(guān)文獻(xiàn)，而且，其建構(gòu)的神話(huà)理論，基本脫胎于迄今為止公認(rèn)是體現(xiàn)了神話(huà)諸特征的材料。
轉(zhuǎn)向弗里（JandeVries）的神話(huà)學(xué)學(xué)科史，就能立即明白問(wèn)題的復(fù)雜性。我們來(lái)掃視一下他分析的20世紀(jì)的神話(huà)理論。他在著作中，把有關(guān)20世紀(jì)思想的章節(jié)，劃分為經(jīng)典語(yǔ)文學(xué)、民族學(xué)、心理學(xué)、印度日耳曼神話(huà)學(xué)四條途徑，以及一般的神話(huà)思維理論。筆者并不想一一綜述各種不同原則下的理論。但是弗里所研究的作者，幾乎全都帶有兩種基本的方法論和理論預(yù)設(shè)。首先，所有研究者都是從同一條路徑進(jìn)入問(wèn)題的。筆者稱(chēng)之為人類(lèi)-歷史學(xué)途徑，其中研究者研究原始人類(lèi)的神話(huà)，并嘗試建構(gòu)一種理論去詮釋它們。唯一未選擇這一路徑的是心理學(xué)的立場(chǎng)。它以一種關(guān)于人類(lèi)心理的一般理論為根據(jù)，所建構(gòu)的有關(guān)神話(huà)思維和需求的理論視野更開(kāi)闊。然而，這一例外意義卻不大，因?yàn)樾睦韺W(xué)的神話(huà)理論，通常需要探究更原始和/或創(chuàng)始期的人類(lèi)心靈的幽深處，而原始人的心理表達(dá)比較樸素自然，不像現(xiàn)代人有著發(fā)達(dá)的智力武器。
就對(duì)馬克思主義進(jìn)行神話(huà)分析而言，人類(lèi)-歷史學(xué)的方法制造了諸多難題。從弗里對(duì)神話(huà)學(xué)的簡(jiǎn)明定義中，可以看出這一點(diǎn)：神話(huà)是關(guān)于神的故事，討論神話(huà)的人也必須討論神。由此可以得出：神話(huà)學(xué)這一學(xué)科是宗教學(xué)科的一部分。因此，關(guān)于神的傳說(shuō)和關(guān)于神的教義的見(jiàn)解是直接聯(lián)系在一起的。如果神話(huà)意味著關(guān)于“神”的故事，那么馬克思主義顯然不會(huì)通向任何神話(huà)。馬克思的理論決不會(huì)構(gòu)成通常意義上的“神的教義”。而且，原始和/或創(chuàng)始期人類(lèi)的奇特用語(yǔ)，也不是精深復(fù)雜、學(xué)識(shí)淵博的馬克思的術(shù)語(yǔ)。簡(jiǎn)而言之，如果材料和意圖都完全局限于解釋原始人類(lèi)的“神話(huà)”，那么任何神話(huà)理論都不能奠定雄厚的基礎(chǔ)，足以撐起一種適合最近兩三百年來(lái)“科學(xué)的”人的神話(huà)理論。
然而，對(duì)于許多20世紀(jì)的研究者而言，有一點(diǎn)非常明顯：現(xiàn)代人——即便是最“科學(xué)的”人——與原始人的思維之間并不存在天淵之別，好像神話(huà)-神學(xué)術(shù)語(yǔ)和科學(xué)術(shù)語(yǔ)之間表面的膚淺對(duì)照一樣。它們之間有著高度的一致性，而且是結(jié)構(gòu)和功能上的相似性，而不是淺層表達(dá)上的相似性。在總結(jié)或許是20世紀(jì)神話(huà)研究者最重要的教訓(xùn)時(shí)，弗里寫(xiě)道：“我們不僅看到[原始人]是遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于我們的人類(lèi)，還發(fā)現(xiàn)他們與我們同類(lèi)，我們也與他們同類(lèi)�！痹既撕同F(xiàn)代人思維之間具有相似性，這種認(rèn)識(shí)構(gòu)成了研究神話(huà)的第二種主要方法的基礎(chǔ)。準(zhǔn)確地說(shuō)，這一方法還不成熟，我們可以稱(chēng)之為普遍-結(jié)構(gòu)途徑。它認(rèn)為人類(lèi)心理中存在一種基本結(jié)構(gòu)，普遍出現(xiàn)在處于不同歷史時(shí)期和文化發(fā)展中的人類(lèi)中。人類(lèi)思維雖存在著表面的差異，卻隱藏著深度的相似，足以構(gòu)成科學(xué)時(shí)代的神話(huà)思維的基礎(chǔ)。
于是出現(xiàn)了一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題：上述兩條途徑的關(guān)系如何？它們不一定是對(duì)立的。相反，很難完全清晰地區(qū)分兩者。如果“神話(huà)思維”內(nèi)在于人類(lèi)的心理結(jié)構(gòu)，那么20世紀(jì)的人類(lèi)就應(yīng)該擁有自己的神話(huà)表達(dá)方式，擁有自己的“現(xiàn)代”神話(huà)�；蛘叻催^(guò)來(lái)說(shuō)，我們不能斷定原始-創(chuàng)始期的人類(lèi)神話(huà)思維是唯一的神話(huà)思維形式。至少有一種更廣義的神話(huà)思維理論，可以同時(shí)解釋20世紀(jì)的神話(huà)和原始人的神話(huà)。相應(yīng)地，這種廣義理論的根據(jù)就不應(yīng)該只考慮原始神話(huà)，還應(yīng)該包含現(xiàn)代人的神話(huà)模式。然而，這種理論尚未出現(xiàn)。也曾有理論家，提出了一些涉及20世紀(jì)人類(lèi)思維的廣義神話(huà)理論，但大多數(shù)人的觀點(diǎn)，幾乎完全建立在對(duì)原始-創(chuàng)始期的人類(lèi)神話(huà)的思考上。這讓問(wèn)題變得更加復(fù)雜，至少會(huì)出現(xiàn)用語(yǔ)混亂。
很明顯，現(xiàn)代或“科學(xué)的”人的神話(huà)，絕不同于原始人的神話(huà)，用原始神話(huà)解釋現(xiàn)代神話(huà)，只會(huì)陷入歧途而且有欠充分。一種充分的理論，應(yīng)該調(diào)和人類(lèi)-歷史和結(jié)構(gòu)-普遍兩種途徑。它必須成功地參透歷史地產(chǎn)生的原始人類(lèi)神話(huà)特有的象征表達(dá)形式，發(fā)掘其中的普遍-結(jié)構(gòu)因素。這些因素同樣可以適用于20世紀(jì)的人類(lèi)思維。一旦完成此項(xiàng)任務(wù)，理論家就既能確定20世紀(jì)的和早期神話(huà)時(shí)代的神話(huà)思維之間的相似性，又能洞悉普遍的神話(huà)內(nèi)核的不同表達(dá)方式之間的差異。
20世紀(jì)的人堅(jiān)信，只有“科學(xué)”包含著認(rèn)識(shí)現(xiàn)實(shí)的鑰匙。這突出了調(diào)和兩種途徑讓其成為研究馬克思主義的神話(huà)-神學(xué)結(jié)構(gòu)的先決條件的必要性。在其對(duì)“神話(huà)思維”的權(quán)威分析中，卡西爾（ErnstCassirer）把神話(huà)思維和科學(xué)思維做了對(duì)比，認(rèn)為這兩種認(rèn)識(shí)世界的方式根本無(wú)法調(diào)和。最近，蘭茲伯格（PaulL.Landsberg）又?jǐn)喽ǎ荷裨?huà)思維是前邏輯的心智導(dǎo)致的飄忽幻想，所以，神話(huà)和理性各屬于兩個(gè)相互排斥的領(lǐng)域。
如果我們認(rèn)定卡西爾和蘭茲伯格的分析具有絕對(duì)權(quán)威性，那么從結(jié)構(gòu)上講，神話(huà)思維與科學(xué)思維永遠(yuǎn)沒(méi)有相容的可能性。那么，像馬克思這般科學(xué)的人，怎么會(huì)把神話(huà)融入自己對(duì)世界的理論思考，就成了難解之謎。這樣，馬克思的神話(huà)思維變成了走火入魔。這或多或少印證了默勒若對(duì)馬克思主義的神話(huà)之維的看法。從這一角度看去，神話(huà)和理性就只能由“和”聯(lián)系起來(lái)，“和”表示，這只是把兩種完全相反的心智活動(dòng)偶然并列在一起。但筆者堅(jiān)信，廣義的神話(huà)理論，一定能夠解釋神話(huà)和邏各斯何以而且如何能夠被整合在一起，至少可以向現(xiàn)代“信奉者”展現(xiàn)一種邏輯可能性。
廣義的神話(huà)理論，此問(wèn)題又涉及另一問(wèn)題：如何尋找通往神話(huà)的人類(lèi)-歷史和普遍-結(jié)構(gòu)兩種途徑之間的理論中介。筆者認(rèn)為：要闡明此中介，應(yīng)該首先從文學(xué)-戲劇的角度入手研究神話(huà)。至少筆者想嘗試一下。弗里忽略了這個(gè)角度。具體地說(shuō)，作為一種探索方案，筆者將簡(jiǎn)要地討論一下亞里士多德在《詩(shī)學(xué)》里運(yùn)用的神話(huà)一詞。亞里士多德從戲劇學(xué)的角度探討神話(huà)。筆者堅(jiān)信，本書(shū)對(duì)此的分析，可以從結(jié)構(gòu)上確定發(fā)展廣義的神話(huà)理論所需的理論因素。這種理論，可以公平地對(duì)待現(xiàn)有的古代神話(huà)，以及現(xiàn)代人存留的神話(huà)思維。在開(kāi)始對(duì)亞里斯多德的探索之旅之前，筆者得強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)：我們不是要做全面的分析，而是要以亞里士多德的理論為工具，闡明某些原則。一旦得到明確地闡述，這些原則就會(huì)為筆者所用——而不是為亞里士多德所用。
……
|
