知識與權(quán)力的直接結(jié)合是19世紀(jì)發(fā)展起來的“時代精神”。19世紀(jì)中晚期的歐洲，主流史學(xué)傳統(tǒng)的基本意識無不透露出某種進(jìn)步論訴求，而馬克思的《歷史學(xué)筆記》，則否定了任何具有普遍性的意向，只凸顯偶然事件在時間和空間中的暴力碰撞，成為鮮明的反潮流存在。
本書作者以19世紀(jì)中晚期歐洲史學(xué)傳統(tǒng)中認(rèn)識論和方法論上的重大變遷為軸線，探討了馬克思《歷史學(xué)筆記》借以緣起的時代精神和政治—?dú)v史—經(jīng)濟(jì)背景。通過和當(dāng)時不同潮流的“世界觀”和歷史研究方法的比較與對照，為《歷史學(xué)筆記》在19世紀(jì)中晚期的歐洲史學(xué)傳統(tǒng)中做出了定位，同時也探討了自19世紀(jì)中晚期開始一直持續(xù)至今的對馬克思思想體系的割裂式解讀的弊端。
作者簡介：
林國榮，男，執(zhí)教于西南政法大學(xué)，專著有《羅馬史隨想》《帕那薩斯山來信》等，以古代希臘—羅馬歷史與法律思想、近現(xiàn)代政治哲學(xué)思想等為治學(xué)旨趣。
目錄：
第一章緒論
第二章《歷史學(xué)筆記》的工作背景和條件
第一節(jié)經(jīng)濟(jì)生活
第二節(jié)心理?xiàng)l件
第三節(jié)辯證法的沒落和“世界觀”的崛起
第三章哲學(xué)與歷史
第一節(jié)哲學(xué)的消亡
第二節(jié)19世紀(jì)的“史前史”敘事與《歷史學(xué)筆記》的現(xiàn)身
第三節(jié)《歷史學(xué)筆記》的認(rèn)識論和方法論定位：比較與闡釋
第四章結(jié)語第一章緒論——民主與19世紀(jì)中晚期歐洲史學(xué)中的方法論和認(rèn)識論問題卡洛?安東尼（CarloAntonio）在評價19世紀(jì)的歐洲思想狀況時，這樣寫道：“人們把19世紀(jì)稱為‘歷史學(xué)的世紀(jì)’�！\然，18世紀(jì)也有偉大的歷史學(xué)家，但19世紀(jì)的歷史學(xué)家與這些前輩有明顯的區(qū)別，因?yàn)樗麄兦宄䴕v史的當(dāng)下價值。他們不只培育出一種著述類型，而且提出了他們民族生活中的問題。他們意識到歷史發(fā)展的連續(xù)性，在這一點(diǎn)上，他們超越了激進(jìn)革命的抽象觀念，特別重要的是，他們知道如何從幾百年的歷史遺產(chǎn)中開掘出活躍的現(xiàn)實(shí)性——不管這種現(xiàn)實(shí)性是好是壞。所有這些人都是熱情的愛國者，他們從歷史研究走向政治生活，進(jìn)入政府。在18世紀(jì)，塑造公共輿論的是‘哲人’；在19世紀(jì)，繼承這一職責(zé)的是歷史學(xué)家，他們的著作通常就是宣言書。撰寫一部偉大的歷史著作通常足以使人有資格成為政府首腦，而重要的政治黨派通常又與重要的歷史學(xué)派是同一的�！怯捎跉v史學(xué)意識到自己的使命，我們才稱這個世紀(jì)為歷史學(xué)的世紀(jì)。”［1］19世紀(jì)同樣也是工業(yè)革命在全歐洲收獲廣泛成果的世紀(jì)，事實(shí)上，自法國七月王朝建立之后，“1789觀念”就已經(jīng)開始淡化為黨派性議會政治的日常憲政操作，呈現(xiàn)為一系列純粹技術(shù)性的問題，喪失了傳統(tǒng)的理想主義和自然法訴求；換言之，在工業(yè)革命的巨大成果之中，法國大革命已經(jīng)不再是困擾整個歐洲的核心問題。真正的核心關(guān)注是在切實(shí)的現(xiàn)代意義上如何推動發(fā)展，讓民族和國家同迅猛發(fā)展的經(jīng)濟(jì)、科學(xué)和技術(shù)保持一致。18世紀(jì)由哲學(xué)家們宣布的基于自然法理想的進(jìn)步觀念，在19世紀(jì)為一種更務(wù)實(shí)的觀念所繼承，這就是實(shí)證主義和達(dá)爾文的進(jìn)化論所激發(fā)起來的社會進(jìn)步觀念。另一方面，1848年席卷歐洲的革命浪潮，盡管帶有雨果式的浪漫主義成分，但也給歐洲的19世紀(jì)歷史圖景留下沉重的傷痛；同一時期的英格蘭憲章運(yùn)動盡管以純粹政治權(quán)利方面的收獲而告終，但運(yùn)動中提出的嚴(yán)厲而不失理由的經(jīng)濟(jì)要求，也同樣使英格蘭的開明統(tǒng)治階層蒙受著社會良心的巨大譴責(zé)。盡管發(fā)生在19世紀(jì)中葉的上述兩場大規(guī)模社會—政治運(yùn)動都失敗了，但毫無疑問，以工人和農(nóng)民為主體的歐洲社會底層在質(zhì)疑著19世紀(jì)的社會結(jié)構(gòu)，特別是當(dāng)這種質(zhì)疑是基于歷史理由，而非自然法理由的時候，就不能不引起人們嚴(yán)肅的反思；而且，這種質(zhì)疑有著恒久的力量。正如馬克思理論的基本思考所論斷的那樣，當(dāng)形式無法再容納內(nèi)容的時候，形式本身只能被攻破。佩里?安德森（PerryAnderson）為19世紀(jì)中晚期歐洲的基本社會結(jié)構(gòu)勾勒出一副出色的總體圖景，他寫道：“從歷史上說，資本總是限制死了工黨主義所掌控的領(lǐng)域�！y(tǒng)治者們表面上一直采取守勢，但從19世紀(jì)后半期起他們就不再這樣做了，而是理性地整個把工人階級要么看成是一種巨大的威脅，要么看成是十分的無助。當(dāng)工黨在20世紀(jì)將其基本的政治主張具體化時，國家的統(tǒng)治者們大體上對它還是持歡迎態(tài)度的，并不夠理性地認(rèn)為它本質(zhì)上是安全的，潛在地說還是有益的——就像它在1914年匆匆表白的那樣。因?yàn)�，這種天性恭順的、可敬的政治主流文化所缺乏的，正是一種真正的獨(dú)立精神。因此，最終鑄就了今天這種類型的社會和國家的改革，也極少是它主動爭取的結(jié)果。最典型的是，這些改革或者是某個折中方案，即特權(quán)階級之所以接受這些改革，是因?yàn)樗鼈儽ＷC了作出妥協(xié)抑或是從該階級開出的條件中作出了選擇；或者是某種防御性措施，即代表特權(quán)階級的政黨已經(jīng)調(diào)過味道的或者出于同情而采取的措施�！保�2］顯然，在這種看似凝固的社會狀態(tài)之下，有著難以盡數(shù)的暗流在涌動。歷史學(xué)在1848年之后也褪去了蘭克（LeopoldevonRanke）、麥考萊（ThomasBabingtonMacaulay）以及基佐（FrancoisPierreGuillaumeGuizot）早年通過其作品而表現(xiàn)出的那種樂觀和自信，并發(fā)生了天翻地覆的逆轉(zhuǎn)，盡管這一切都是悄悄地進(jìn)行的。這一逆轉(zhuǎn)的根本特征就在于，19世紀(jì)中晚期突然間大量涌現(xiàn)出以長時段為主題的史學(xué)作品，這些作品要么關(guān)注一個特定民族數(shù)百年的發(fā)展規(guī)律，要么關(guān)注非政治性的主題，其中文化史、文明史、經(jīng)濟(jì)—社會史以及基于循環(huán)論的形態(tài)史學(xué)吸引了絕大部分第一流史學(xué)頭腦的全部精力。相形之下，蘭克所開創(chuàng)的政治史學(xué)則因?yàn)槠鋵Χ虝r段和具體事件的特殊關(guān)注，而在19世紀(jì)中晚期悄然走上末路，這個過程之迅速著實(shí)令人吃驚和困惑�？�?安東尼提供了一種解釋，他認(rèn)為其中原因在于“在各大民族完成統(tǒng)一后，在歷史中尋找行動動力的任務(wù)已不再那么緊迫了”。［3］這無疑是出自一個意大利人的本能的應(yīng)激性解釋，但這種解釋勢必是表面性的。民族統(tǒng)一確實(shí)是馬基雅維利以來意大利史學(xué)的中心議題，但這并不意味著對其他歐洲國家同樣如此，就史學(xué)自身而論，民族統(tǒng)一顯然也并非必然就是核心問題，有太多的問題，或者說，凡是涉及人類自身在時間當(dāng)中的命運(yùn)的問題，皆在史學(xué)的重大主題范圍之內(nèi)，而民族統(tǒng)一不過是一個特殊的19世紀(jì)問題。馬克思無論是作為《資本論》和《共產(chǎn)黨宣言》的作者，還是作為參與這一過程并為這一過程付出全部心力的民主斗士、報(bào)刊編輯或者記者，都與這一過程是不可分割的。他的歷史哲學(xué)首先被人們稱為歷史唯物主義，人們也往往將他視為一派教義的首領(lǐng)，仿佛馬克思本人對歷史進(jìn)程的參與不過是人們所理解的某種教義在行動上的反映。但人們卻一直未能注意到馬克思?xì)v史理論的復(fù)雜性，這種復(fù)雜性在《共產(chǎn)黨宣言》身上表現(xiàn)得已經(jīng)非常集中和明顯，而他的一系列為現(xiàn)實(shí)斗爭而作的新聞性質(zhì)的評論則更是突出了一個史學(xué)天才的多樣性頭腦�！稓v史學(xué)筆記》是馬克思留給后世的最大篇幅的作品，馬克思在這部作品中也展現(xiàn)出一個純粹的歷史學(xué)家的現(xiàn)實(shí)感和看待問題的透徹度，而非一個歷史哲學(xué)家的思辨性和教條性�！稓v史學(xué)筆記》出現(xiàn)在19世紀(jì)中晚期這樣一個時刻，是一樁徹頭徹尾的“反潮流”的大事件，這是因?yàn)檫@部作品始終展現(xiàn)的是對短時段和個體性的政治—軍事事件的全心關(guān)注。此種敘史方法與蘭克的史學(xué)傳統(tǒng)存在表面上的類似，但顯然馬克思并沒有蘭克那樣的虔信派宗教信念，也不會抱有任何天定和諧的樂觀精神。嚴(yán)格地說，作為《歷史學(xué)筆記》的作者的馬克思在這部作品中呈現(xiàn)為一個徹頭徹尾的現(xiàn)實(shí)、老辣同時又不乏滄桑感和反諷氣質(zhì)的歷史事件旁觀者、參與者以及創(chuàng)造者；換言之，《歷史學(xué)筆記》中的馬克思顯然是馬基雅維利、伏爾泰和蘭克的綜合體，而完全沒有了《資本論》和《共產(chǎn)黨宣言》中的那種理想主義精神和熱情。這一切都使得衡量《歷史學(xué)筆記》在19世紀(jì)中晚期歐洲史學(xué)總體圖景中的地位成為一個特別吸引人的問題。究竟發(fā)生了什么致使19世紀(jì)中晚期的歐洲史學(xué)發(fā)生如此巨大而又迅速的變化呢？究竟出于什么原因致使馬克思寫出了他平生最大篇幅的純史學(xué)作品《歷史學(xué)筆記》呢？本文嘗試以19世紀(jì)中晚期歐洲史學(xué)中的方法論和認(rèn)識論問題為軸線，對上述問題提出一種具有內(nèi)在合理性的解釋，而不是那種盡管帶有善意但卻是純形式化的解釋，當(dāng)然這絕不意味著本文作者否認(rèn)后一種解釋方法的價值�！�
|
