德意志法哲學(xué)系列之一
本書(shū)簡(jiǎn)介：
內(nèi)容簡(jiǎn)介本書(shū)詳細(xì)闡明了康德的思想，對(duì)于當(dāng)代的法律哲學(xué)和政治哲學(xué)理論具有重大的貢獻(xiàn)。利普斯坦深入淺出地解讀了康德的法律哲學(xué)和政治哲學(xué)，他指出，康德思想貫穿著兩個(gè)核心觀點(diǎn)：第一，法律制度并非對(duì)人類的有限性或處境的簡(jiǎn)單回應(yīng)；實(shí)際上，即便不考慮人類的愛(ài)好和缺陷，對(duì)正義的需求也是顯而易見(jiàn)的。第二，康德主張某種獨(dú)特的道德原則，該原則將強(qiáng)力的合法使用限制在平等自由的制度體系之內(nèi)。除了詳細(xì)擺出對(duì)康德觀點(diǎn)的各種誤解之外，利普斯坦表明，直到今天，康德思想仍然保持著強(qiáng)大的概念上的力量和道德上的魅力。通過(guò)考察法律的若干實(shí)際領(lǐng)域——私人法權(quán)，憲法，警察權(quán)力和懲罰，利普斯坦堅(jiān)決地捍衛(wèi)了平等自由的觀念。
作者簡(jiǎn)介：
毛安翼，西南政法大學(xué)法學(xué)士、法學(xué)碩士，武漢大學(xué)哲學(xué)博士生，主要研究領(lǐng)域：康德哲學(xué)、伽達(dá)默爾解釋學(xué)以及法律解釋學(xué)，師從何衛(wèi)平教授。
目錄：
緣起/ⅰ
“德意志古典法學(xué)叢編”出版說(shuō)明/ⅰ
中譯本說(shuō)明/ⅰ
中文版序/ⅰ
英文版序/ⅰ
第1章康德論法律與正義：概論/
第2章人性中的內(nèi)在法權(quán)/
第3章私人法權(quán)Ⅰ：取得的法權(quán)/
第4章私人法權(quán)Ⅱ：所有權(quán)/
第5章私人法權(quán)Ⅲ：契約與同意/
第6章自然狀態(tài)的三個(gè)缺陷/
第7章公共法權(quán)Ⅰ：自我立法/
第8章公共法權(quán)Ⅱ：通往自由之路/
第9章公共法權(quán)Ⅲ：再分配與機(jī)會(huì)平等/
第10章公共法權(quán)Ⅳ：懲罰/緣起/ⅰ“德意志古典法學(xué)叢編”出版說(shuō)明/ⅰ中譯本說(shuō)明/ⅰ中文版序/ⅰ英文版序/ⅰ第1章康德論法律與正義：概論/第2章人性中的內(nèi)在法權(quán)/第3章私人法權(quán)Ⅰ：取得的法權(quán)/第4章私人法權(quán)Ⅱ：所有權(quán)/第5章私人法權(quán)Ⅲ：契約與同意/第6章自然狀態(tài)的三個(gè)缺陷/第7章公共法權(quán)Ⅰ：自我立法/第8章公共法權(quán)Ⅱ：通往自由之路/第9章公共法權(quán)Ⅲ：再分配與機(jī)會(huì)平等/第10章公共法權(quán)Ⅳ：懲罰/第11章公共法權(quán)Ⅴ：革命與人類自身的法權(quán)/附錄“不可能得到進(jìn)一步證明的懸設(shè)”/索引/譯后記/前言本書(shū)作者亞瑟·李普斯坦（Arthur Ripstein），自加拿大馬尼托巴大學(xué)本科畢業(yè)后，即赴耶魯大學(xué)修習(xí)法學(xué)，此后轉(zhuǎn)戰(zhàn)著名的匹茲堡大學(xué)攻讀哲學(xué)并獲博士學(xué)位。他如今本書(shū)作者亞瑟·李普斯坦（ArthurRipstein），自加拿大馬尼托巴大學(xué)本科畢業(yè)后，即赴耶魯大學(xué)修習(xí)法學(xué)，此后轉(zhuǎn)戰(zhàn)著名的匹茲堡大學(xué)攻讀哲學(xué)并獲博士學(xué)位。他如今身兼兩職，既是多倫多大學(xué)法律與哲學(xué)教授，又是哲學(xué)系的教授，研究和教學(xué)領(lǐng)域包括侵權(quán)法、刑法，尤專于法學(xué)理論和政治哲學(xué)。除了在法學(xué)理論和政治哲學(xué)方面發(fā)表大量論文以外，他的主要成果還有：《強(qiáng)力與自由：康德的法哲學(xué)與政治哲學(xué)》（ForceandFreedom:Kant?sLegalandPoliticalPhilosophy,Harvard,2009）、《平等、職責(zé)與法律》（Equality,ResponsibilityandtheLaw,Cambridge，1999），主編或合編《法律與道德性》（LawandMorality,Toronto1996；第2版，2001；第3版，2007）、《實(shí)踐合理性與偏好》（PracticalRationalityandPreference,Cambridge,2001）等，目前正著手撰寫侵權(quán)法哲學(xué)。值得一提的是，李普斯坦教授還是德沃金專家，是論文集《羅納德·德沃金》（RonaldDworkin,Cambridge,2007）的編者。除了專注于學(xué)問(wèn)，他還是《哲學(xué)與公共事務(wù)》（PhilosophyandPublicAffairs）的副編輯，并曾擔(dān)任多家法學(xué)理論和哲學(xué)刊物的編輯。本書(shū)是李普斯坦教授研究康德法政哲學(xué)的代表作，亦是英語(yǔ)世界50多年來(lái)解讀康德法政哲學(xué)的優(yōu)秀作品。此書(shū)最大的貢獻(xiàn)在于，闡釋融貫貼切、結(jié)構(gòu)分明、邏輯清晰，有利于讀者整體把握康德法政哲學(xué)的基本思路和整體框架。作者通過(guò)少數(shù)幾個(gè)站點(diǎn)式的關(guān)鍵概念，清晰勾勒出康德法政哲學(xué)的大綱略圖：康德的法政哲學(xué)以實(shí)現(xiàn)個(gè)體的平等的自由為鵠的。為此，他以普遍法權(quán)原則懸設(shè)及其蘊(yùn)含的內(nèi)在法權(quán)概念為起點(diǎn)，逐次向私人法權(quán)和公共法權(quán)拓展。如同上帝、自由和靈魂不死，普遍的法權(quán)原則也是一個(gè)具有道德確定性的懸設(shè)，該懸設(shè)為人性中的內(nèi)在法權(quán)奠基。但由于內(nèi)在法權(quán)只包含每個(gè)人享有的對(duì)自己人身力量的權(quán)利，因而如果要完滿地實(shí)現(xiàn)獨(dú)立性（或個(gè)體的平等的自由），還必須享有私人法權(quán)。然而，由于自然狀態(tài)存在諸種缺陷，以致私人法權(quán)的取得只是暫時(shí)的、不確定的，因而有必要進(jìn)入合法權(quán)狀態(tài)，如此公共法權(quán)才應(yīng)運(yùn)而生。作者開(kāi)闊的視域在本書(shū)中展現(xiàn)得淋漓盡致。本書(shū)并非就康德論康德，而是旁征博引，結(jié)合古今諸多思想流派（如為人熟知的洛克、羅爾斯、阿倫特，最近幾年才升溫的約瑟夫·拉茲，以及國(guó)內(nèi)學(xué)界目前了解還不多但具有較大影響的約翰·西蒙斯、托馬斯·博格等），與康德思想對(duì)參比較，互為鏡鑒，凸顯康德法政哲學(xué)的獨(dú)特之處和若干學(xué)者的理論得失。例如，盡管在正義的論證上，羅爾斯繼承了康德的規(guī)范主義進(jìn)路，但李普斯坦教授指出，康德堅(jiān)持把基于道德形而上學(xué)的規(guī)范主義進(jìn)路貫徹到底，始終反對(duì)把正義與利益和義務(wù)的公平分配聯(lián)系起來(lái)，羅爾斯則回歸以邊沁和穆勒為代表的經(jīng)驗(yàn)主義和功利主義傳統(tǒng)，在某種意義上把正義放在利益和義務(wù)的公平分配中來(lái)考量。最后，值得一提的是，在沉寂近200年之后，康德的法政哲學(xué)于20世紀(jì)中興絕非偶然。根據(jù)某些學(xué)者的診斷，當(dāng)今時(shí)代最嚴(yán)重的問(wèn)題可以概括為“欲望主義”“技術(shù)主義”和“虛無(wú)主義”。此三大主義正以雷霆萬(wàn)鈞之勢(shì)席卷全球，無(wú)論西方自身、中國(guó)還是面臨西方現(xiàn)代科技文明（確切的說(shuō)，應(yīng)當(dāng)是科學(xué)主義思潮）嚴(yán)峻挑戰(zhàn)的其他文化圈，近期或遠(yuǎn)期似乎都難以幸免。在這個(gè)思想大背景下，方興未艾的功利主義也越來(lái)越成為法政哲學(xué)思想的主流。因此，我們希望通過(guò)譯介康德的法律思想乃至整個(gè)德國(guó)古典法學(xué)思想，引進(jìn)一條思考法政問(wèn)題的不同進(jìn)路，以期對(duì)深受“功利主義”影響的學(xué)人有所啟發(fā)。能為我的《強(qiáng)力與自由：康德的法哲學(xué)與政治哲學(xué)》Cambridge，Mass?，HarvardUniversityPress，1999.一書(shū)的中譯本作序是一件令人愉快的事情。近年來(lái)，英語(yǔ)世界再度對(duì)康德的政治思想提起了興趣。讓我感到高興的是，本書(shū)有望對(duì)中國(guó)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目档抡軐W(xué)研究做出貢獻(xiàn)。我希望《強(qiáng)力與自由》既是一部哲學(xué)史著作，又有益于當(dāng)代的爭(zhēng)論。在這份簡(jiǎn)短的序言中，我想強(qiáng)調(diào)的是在道德哲學(xué)與政治哲學(xué)的問(wèn)題上康德所采取的獨(dú)特路徑。人們有時(shí)以為政治哲學(xué)是受如下問(wèn)題推動(dòng)的，這些問(wèn)題要么與目的有關(guān)，要么與利益和責(zé)任相互制衡的恰當(dāng)原則有關(guān)�？档聟s認(rèn)為，政治哲學(xué)根本上與自由相關(guān)。自由可以是政治生活的有機(jī)觀念，而在晚近的作品中，此一主張?jiān)匐y獲得人們的支持。批評(píng)者們要么指責(zé)說(shuō)，不同自由之間是相互沖突的，它們僅由于它們所要保護(hù)的利益才顯得至關(guān)重要；要么指責(zé)說(shuō)，自由不過(guò)是諸多價(jià)值中的一種價(jià)值�？档碌奶幚矸绞斤@得獨(dú)具特色，因?yàn)樗棺杂沙闪撕诵牡�、有機(jī)的價(jià)值�？档率歉鶕�(jù)獨(dú)立性這種特別方式來(lái)理解自由的，所謂獨(dú)立性就是每個(gè)人獨(dú)立于其他任何人的任意。這個(gè)自由觀念（conception）開(kāi)啟了某種方式，按照這種方式，他構(gòu)造了法哲學(xué)和政治哲學(xué)的基本問(wèn)題，與此同時(shí)，該觀念還開(kāi)啟了回應(yīng)這些問(wèn)題的形式。每個(gè)人都享有對(duì)自由的道德法權(quán)，此觀點(diǎn)激活了法哲學(xué)和政治哲學(xué)上許多常見(jiàn)的問(wèn)題。政治上早熟的孩童偶爾會(huì)向雙親提問(wèn)：“為什么由你們來(lái)制定規(guī)則？”哲人們?cè)噲D理解這個(gè)政治合法性問(wèn)題：某人如何能夠享有統(tǒng)治其他人的法權(quán)，或者一個(gè)團(tuán)體如何能對(duì)其成員享有權(quán)威呢？康德主張每個(gè)人都是“suiiuris”［他自己的主人］，上述問(wèn)題正是從這個(gè)主張所表達(dá)的思想那里獲得力量的。假如人們像農(nóng)奴和奴隸那般擁有主人的話，那么這個(gè)問(wèn)題——主人如何對(duì)自己的管理本就尊享權(quán)威——則無(wú)須其他回答了。準(zhǔn)確來(lái)說(shuō)，因?yàn)椴淮嬖谧匀坏闹魅�，一切形式的�?quán)威，包括財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人對(duì)那些希望使用財(cái)產(chǎn)的人所享有的權(quán)威、父母對(duì)子女的權(quán)威、雇主對(duì)雇員的權(quán)威以及國(guó)家對(duì)公民的權(quán)威，就有說(shuō)明的必要。值得一提的是，康德認(rèn)為，某人如何能夠管理他人，對(duì)這個(gè)問(wèn)題唯一完滿的解釋必須這樣來(lái)處理該問(wèn)題，即依據(jù)該問(wèn)題得以自我呈現(xiàn)的條件：僅當(dāng)管理他人在某種程度上與每個(gè)人作為自己的主人相協(xié)調(diào)時(shí)，管理他人才是合法權(quán)的�？档碌幕卮鹗窃诓煌瑢哟紊贤七M(jìn)的，它表明為了許多人共同享有他們的自由，為什么就要求政治權(quán)威，以及為什么要約束政治權(quán)威——該權(quán)威是為了創(chuàng)立平等的自由體系才施加的——的運(yùn)行。我在《強(qiáng)力與自由》中力圖闡明康德理解道德哲學(xué)和政治哲學(xué)問(wèn)題所采用的獨(dú)特策略，闡明這些問(wèn)題所依據(jù)的條件正是這些問(wèn)題據(jù)以自我呈現(xiàn)的條件。本書(shū)詳細(xì)討論了政治哲學(xué)的常見(jiàn)主題——物權(quán)的本質(zhì)、國(guó)家征稅和救助窮人的權(quán)力、懲罰、革命以及某些不太常見(jiàn)的主題（例如交通法），這些主題并非那些不相關(guān)的各種主題的雜燴，我們根據(jù)平等的自由體系理念最容易理解它們。斯坦福大學(xué)哲學(xué)教授希爾（DavidHills）曾言，哲學(xué)回答的是孩童自然提出的問(wèn)題，其工具卻是律師自然使用的。康德政治哲學(xué)所回答的孩童的問(wèn)題是：“為什么由你們來(lái)制定規(guī)則？”而他援用的最基本的工具是：法權(quán)。為使我的著作能獲得更廣泛的讀者，譯者毛安翼付出了辛勤的汗水，對(duì)此我謹(jǐn)致以誠(chéng)摯的謝意。
|
