德意志法哲學(xué)系列之一
本書簡介：
內(nèi)容簡介本書旨在探究格勞修斯（Grotius）、霍布斯（Hobbes）和普芬道夫（Pufendorf）等人精心構(gòu)筑的自然法理論對德國早期啟蒙階段的影響。當(dāng)把“影響”的概念適用于較長的時(shí)間跨度和人數(shù)眾多的著者時(shí)，它就易于退化為表面上相似原則的相互聯(lián)系，除非同時(shí)還存在著范圍廣泛的資料來源，它們有意識地討論著當(dāng)代實(shí)踐與過去成就的關(guān)系。對于本書的主題而言，這類材料來源以“道德的歷史”系列形式存在，它們在法國和德國大約出版于1680年到1750年之間。這些著作或者是單獨(dú)的作品，或者是近期自然法理論著作的編輯導(dǎo)論。它們的明確目的是為了解釋十七世紀(jì)在自然法主題上所取得的成就如何得以逐步精煉和修正，普芬道夫?qū)Υ素暙I(xiàn)卓越，同時(shí)將這一成就與基督徒和經(jīng)典作家對自然法的前期討論關(guān)聯(lián)起來。通過對這些歷史的研究，我們可以了解在巴洛克德意志文化中自然法理論倡導(dǎo)者之間的強(qiáng)烈理論分歧，并因此得以前后連貫地恢復(fù)爭論的范圍，這對于孤立地看待文本的方法是不可能的。本書據(jù)此著手描述并分析這一為人忽視的史學(xué)風(fēng)格，試圖用它對“現(xiàn)代”自然法傳統(tǒng)的評價(jià)更為精確地追溯這一傳統(tǒng)如何以及為何在啟蒙早期受到高度的評價(jià)。但是，除了可以作為一種啟蒙的解釋工具之外，這些歷史同樣有資格要求被視為首要的公認(rèn)的政治思想史，并因此值得以其自身的頭銜加以分析和研究。
作者簡介：
楊天江，北京大學(xué)法史學(xué)博士生。主要研究領(lǐng)域：法律實(shí)證主義，神學(xué)自然法。通德文和英文，初通拉丁文，即將出版《阿奎那論律法》（商務(wù)印書館《法意》輯刊第四輯），承譯《阿奎那與自然法傳統(tǒng)》（商務(wù)印書館，2013），師從徐愛國教授。
目錄：
緣起/ⅰ
“德意志古典法學(xué)叢編”出版說明/ⅰ
英文版序/ⅰ
第一章導(dǎo)論：自然法及其在早期啟蒙中的歷史/
1?1概要/
1?2自然法與歷史/
1?3“道德史”與折中主義/
1?4對折中主義的解釋/
1?5自然法理論與大學(xué)改革/
第二章社會(huì)性與自然法史：普芬道夫的《自然法與萬民法》
的辯護(hù)/
2?1《爭議典型》的背景/
2?2普芬道夫的思想發(fā)展/
2?3博伊恩伯格通信/緣起/ⅰ “德意志古典法學(xué)叢編”出版說明/ⅰ英文版序/ⅰ第一章導(dǎo)論：自然法及其在早期啟蒙中的歷史/1?1概要/1?2自然法與歷史/1?3“道德史”與折中主義/1?4對折中主義的解釋/1?5自然法理論與大學(xué)改革/第二章社會(huì)性與自然法史：普芬道夫的《自然法與萬民法》的辯護(hù)/2?1《爭議典型》的背景/2?2普芬道夫的思想發(fā)展/2?3博伊恩伯格通信/2?4《自然法與萬民法》中的斯多亞主義和折中主義/2?5首部“道德史”/第三章唯意志論和道德認(rèn)識論：萊布尼茨與普芬道夫的比較/3?1萊布尼茨對普芬道夫自然法理論的批判/3?2普芬道夫的道德認(rèn)識論/3?3普芬道夫思想中的心靈修養(yǎng)與契約/3?4萊布尼茨與普芬道夫的道德神學(xué)/第四章克里斯琴·托馬修斯與普芬道夫自然法學(xué)的發(fā)展/4?1托馬修斯實(shí)踐哲學(xué)的背景/4?2托馬修斯對普芬道夫的解釋/4?3托馬修斯與折中主義/4?4托馬修斯自然法理論中的危機(jī)及其修復(fù)/4?5托馬修斯與“道德史”/4?6托馬修斯的影響：從古德寧到海納修斯/第五章自然法理論及其在克里斯琴·沃爾夫時(shí)代的歷史編纂/5?1布迪烏斯與托馬修斯之后的哈勒大學(xué)/5?2沃爾夫自然法理論的結(jié)構(gòu)/5?3布魯克的歷史編纂的綜合/5?4沃爾夫自然法理論的實(shí)際影響/5?5克魯修斯與對沃爾夫的最后虔敬主義者批判/第六章結(jié)論：“道德史”在德國的終結(jié)/6?1折中主義與大眾哲學(xué)/6?2康德、策特里茨與《系科之爭》/6?3康德、自然法與哲學(xué)史/6?4施陶林的道德哲學(xué)史/6?5康德哲學(xué)與哲學(xué)史/參考文獻(xiàn)/ 索引/前言這部著作開始是作為對某種體裁的“道德史”的一個(gè)敘述，這些“道德史”以德文和法文形式創(chuàng)作于早期啟蒙時(shí)期，是典型的政治思想史。我原本希望表明這部著作開始是作為對某種體裁的“道德史”的一個(gè)敘述，這些“道德史”以德文和法文形式創(chuàng)作于早期啟蒙時(shí)期，是典型的政治思想史。我原本希望表明，17世紀(jì)末最先作為對倫理和政治史的傳統(tǒng)理解進(jìn)行徹底重寫的一種體裁是如何成功地把自己確立為一種新的正統(tǒng)的。換言之，從某個(gè)層面上來講，這是一個(gè)關(guān)于思想史運(yùn)用的個(gè)案研究。這種運(yùn)用為那些政治思想家群體提供合法化和自我辯護(hù)的論據(jù)，他們部分或全部被排除于對當(dāng)時(shí)正統(tǒng)的參與，隔離于高階政治和官方高等教育的既定結(jié)構(gòu)之外。基于這個(gè)立場，這里要考慮的最大問題涉及歷史在自然法討論中的功能問題（在一個(gè)不同的方向上接受列奧·施特勞斯［LeoStrauss］的論點(diǎn)），以及歷史著作在“學(xué)界”作為一種文學(xué)的、學(xué)術(shù)的和辯論的工具運(yùn)用問題。借此，我希望對早期啟蒙與所謂“世俗化”進(jìn)程提出一個(gè)比通常所描述的更為合理的關(guān)系。
隨著若干年來在這個(gè)項(xiàng)目上的研究和寫作的深入發(fā)展，我逐漸清晰地意識到，歷史的作用遠(yuǎn)比這個(gè)復(fù)雜，它也深刻地牽涉唯意志論者（普芬道夫［Pufendorf］和托馬修斯［Thomasius］）以及唯理論者（萊布尼茨［Leibniz］和沃爾夫［Wolff］）對于自然法理論關(guān)鍵概念的重新定義的形成問題。因此，在第一份歷史編纂性敘述之外，我又試圖講述另一個(gè)故事。它圍繞著折中主義概念組織起來，其中對那種哲學(xué)史的全新歷史認(rèn)識的全部影響都在德國自然法理論的學(xué)說發(fā)展中得到揭示。我決定重點(diǎn)對唯意志論傳統(tǒng)和唯理論傳統(tǒng)之所以分道揚(yáng)鑣的原因作一個(gè)更為詳盡的說明，這就使得我必須延長本書的年代范圍，從而把康德(Kant)及其早期的追隨者涵蓋其中。但是，與此同時(shí)，也讓我感到有些遺憾的是，我不得不更加專注德國文本和敘事，從而略去對法語“道德史”以及與其相連的保護(hù)區(qū)（Refuge）的胡格諾作家們所創(chuàng)作的理論著作的細(xì)致思考。雖然這種比較的視角——即使算不上是世界性的視角——或許是有益的，但它最終被德國和法國作者的神學(xué)和政治背景的根本差異蓋過了，這些差異也凸顯了他們實(shí)質(zhì)貢獻(xiàn)的特征。
因此，我期望以一份獨(dú)立的研究說明離散的胡格諾教徒為良心權(quán)利優(yōu)先的自然法理論的發(fā)展所作出的杰出貢獻(xiàn)。其中尤其要關(guān)注貝爾（Bayle）、巴貝拉克（Barbeyrac）、布爾拉瑪基（Burlamaqui）及其同伴。他們既帶來了對格勞修斯（Grotius）、普芬道夫和馬勒伯朗士（Malebranche）的極富想象力的閱讀，也在南特敕令（EdictofNantes）廢止之后以自然法理論的獨(dú)特適應(yīng)性去解釋和正當(dāng)化他們自己的獨(dú)特天道（providence）。通過那些尚待厘清的方式，他們把對哲學(xué)史和當(dāng)時(shí)歐洲史的解釋與自然法理論創(chuàng)造性地融合到一起，這既有助于成熟的法國啟蒙的塑造，也有助于法國法律和高等教育的官方渠道的形成。
在一部同時(shí)涉及英語、拉丁語、德語和法語文本研究的著作中，我應(yīng)當(dāng)從一開始就清楚交代我的翻譯情況。除非特別說明，所有的翻譯都是我自己的。在使用已有的翻譯時(shí)，我會(huì)盡量采納一個(gè)盡可能接近原著時(shí)期的版本，除非是一種較為現(xiàn)代的翻譯（由于其精確性的緣故）明顯值得選擇。在籌備和雕琢我的翻譯時(shí)，我從胡果·塔克（HugoTucker），尤其是英格麗德·德·斯邁特（IngridDeSmet）那里受益匪淺，他們指導(dǎo)我爭取連貫性，擺脫某種特別令人生厭的、辭藻華麗的巴洛克式拉丁語風(fēng)格。
最后還要感謝許多人，他們在本書的漫長寫作過程中以自己的建議、才學(xué)和友誼為作者提供了慷慨的幫助。理查德·塔克（RichardTuck）的著作最先啟發(fā)我去嘗試這一領(lǐng)域的研究，而且他自始至終都對我具有重要的影響，他不僅是我的博士論文指導(dǎo)老師，也是此后激勵(lì)和建議的不斷源泉。昆汀·斯金納（QuentinSkinner）總是在關(guān)鍵時(shí)刻給予我極大的支持和莫大的安慰�？伺�·哈孔森（KnudHaakonssen）在大大小小的問題上都提出了非常有益的建議。我從帕特里克·萊利（PatrickRiley）、伊斯特凡·洪特（Istv?nHont）和約翰·羅伯遜（JohnRobertson）的細(xì)致評論中受益良多，后二位還是我的博士論文評閱人。還要感謝劍橋大學(xué)出版社，理查德·費(fèi)舍爾（RichardFisher）一直是一位極富耐心、辦事高效和充滿同情心的編輯。我也很高興能夠承認(rèn)希拉里·斯坎內(nèi)爾（HilaryScannell）作為文字編輯的目光敏銳的警覺。我非常幸運(yùn)能在一些最為有益的研究環(huán)境中工作，對此優(yōu)待，我應(yīng)當(dāng)感謝基督圣體學(xué)院（CorpusChristiCollege）和劍橋唐寧學(xué)院（DowningCollege，Cambridge）的院長和同仁、英國研究院（theBritishAcademy）（博士后資助），以及卡萊爾研究員（CarlyleResearchFellowship）的選舉團(tuán)成員，那是我在牛津基布爾學(xué)院（KebleCollege）獲得的職位。在倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院我也必須記下對兩位形成鮮明對比但卻同樣犀利的監(jiān)督者的感激：米婭·羅德里格斯·薩爾加多（MiaRodríguez?Salgado），她對著作提出了強(qiáng)勁的、建設(shè)性的評價(jià)；以及珍妮特·科爾曼（JanetColeman），在我們在歷史研究協(xié)會(huì)聯(lián)合召開的政治思想史研討會(huì)中，她委婉地提出了相同的看法。在我的同輩研究者中，我要特別感謝喬恩·帕金（JonParkin）、彼得·施羅德（PeterSchr?der）和托馬斯·阿納特（ThomasAhnert），他們的批評與友情同等重要。雖然對于那些曾經(jīng)在具體問題的透徹分析或者更佳理解上有助于我的各位同事和朋友無法一一盡表，有時(shí)甚至或許都沒有意識到這種幫助的存在，但是他們一定包括：德里克·比爾斯（DerekBeales）、盧卡斯·范·貝克（LucasvanBeeck）、約翰·鄧恩（JohnDunn）、查爾斯·哈普姆（CharlesHarpum）、伊恩·哈里斯（IanHarris）、約翰·哈徹（JohnHatcher）、伊恩·亨特（IanHunter）、克里斯·勞爾森（ChrisLaursen）、戴維·拉文（DavidLaven）、卡道克·萊頓（CadocLeighton）、邁克爾·羅班（MichaelLobban）、彼得·瑪賽厄斯（PeterMathias）、保羅·米利特（PaulMillett）、哈里·芒特（HarryMount）、卡特琳·莫特爾（CatherineMoutell）、戴維·帕洛特（DavidParrott）、阿西妮·賴斯（AtheneReiss）、里奇·羅伯遜（RitchieRobertson）、拉里·西登托普（LarrySiedentop）、喬納森·斯坦伯格（JonathanSteinberg）、馬修·斯特里克蘭（MatthewStrickland）和西蒙尼·楚布根（SimoneZurbuchen）。對于文中疏漏、不準(zhǔn)確與不當(dāng)之處，我應(yīng)承全責(zé)。獻(xiàn)辭所記乃我最大受益之處。
霍赫斯特拉瑟（HochstrasserT?J?)隨著若干年來在這個(gè)項(xiàng)目上的研究和寫作的深入發(fā)展，我逐漸清晰地意識到，歷史的作用遠(yuǎn)比這個(gè)復(fù)雜，它也深刻地牽涉唯意志論者（普芬道夫［Pufendorf］和托馬修斯［Thomasius］）以及唯理論者（萊布尼茨［Leibniz］和沃爾夫［Wolff］）對于自然法理論關(guān)鍵概念的重新定義的形成問題。因此，在第一份歷史編纂性敘述之外，我又試圖講述另一個(gè)故事。它圍繞著折中主義概念組織起來，其中對那種哲學(xué)史的全新歷史認(rèn)識的全部影響都在德國自然法理論的學(xué)說發(fā)展中得到揭示。我決定重點(diǎn)對唯意志論傳統(tǒng)和唯理論傳統(tǒng)之所以分道揚(yáng)鑣的原因作一個(gè)更為詳盡的說明，這就使得我必須延長本書的年代范圍，從而把康德(Kant)及其早期的追隨者涵蓋其中。但是，與此同時(shí)，也讓我感到有些遺憾的是，我不得不更加專注德國文本和敘事，從而略去對法語“道德史”以及與其相連的保護(hù)區(qū)（Refuge）的胡格諾作家們所創(chuàng)作的理論著作的細(xì)致思考。雖然這種比較的視角——即使算不上是世界性的視角——或許是有益的，但它最終被德國和法國作者的神學(xué)和政治背景的根本差異蓋過了，這些差異也凸顯了他們實(shí)質(zhì)貢獻(xiàn)的特征。
|
