一個你認(rèn)為頗有價值的決定在別人眼里可能一文不值，一個人眼中的恐怖分子可能是另一個人心中的自由戰(zhàn)士——為什么人與人、群體、黨派、政府與民眾、宗教派別、甚至國家之間總是存在不可調(diào)和的矛盾？雖然人類社會被劃分為不同的道德陣營，但人們真的就不能好好相處嗎?
美國當(dāng)代最偉大的心理學(xué)家、紐約大學(xué)商學(xué)院教授、TED演講人喬納森海特認(rèn)為，我們并非像自以為的那么理性和正義，正義之心凝聚人心，但也具有盲目性�！暗赖隆庇袝r會是制造紛爭的根源，因為人人都以為自己是正義的化身，這讓我們輕易去批評、厭惡、甚至干涉相異于己的信念，這也正是造成人與人之間隔閡和沖突的原因。
在《正義之心》中，海特教授從道德的社會直覺模型講到道德的6個基礎(chǔ)，繼而詳細(xì)闡述我們具有群體歸屬性的正義之心，書中立足于詳盡的科學(xué)研究回答了人們該如何跨越宗教與政治分歧，從而達(dá)成互相理解以促成合作型社會的建立這一目標(biāo)。這是一本令人驚奇又極富挑戰(zhàn)性和說服力的經(jīng)典著作，讀者會在閱讀過程中瞠目結(jié)舌，最后恍然大悟、心服口服。
作者簡介：
全球百大思想家、道德心理學(xué)的革命者喬納森海特（JonathanHaidt）
2012年被《外交政策》(ForeignPolicy)評選為“全球百大思想家”之一
2013年被《展望》雜志(Prospect)評選為“世界頂級思想家”
他在TED大會上的演講點擊量超過300萬次
1992年獲得賓夕法尼亞大學(xué)心理學(xué)博士學(xué)位,在弗吉尼亞大學(xué)任教16年,獲得由州長頒發(fā)的弗吉尼亞州杰出教授獎、洛克菲勒客座教授杰出教學(xué)獎。
積極心理學(xué)的先鋒派領(lǐng)袖，2001年獲得坦普爾頓積極心理學(xué)獎。
2011年,加入紐約大學(xué)，任斯特恩商學(xué)院教授，主攻道德心理學(xué)、商業(yè)倫理以及復(fù)雜社會系統(tǒng)。
他和幾位科學(xué)家一起創(chuàng)辦了YourMorals.org網(wǎng)站,通過對道德與政治心理學(xué)的研究,幫助人們認(rèn)識道德心理學(xué),促進(jìn)不同群體間的相互理解。全球百大思想家、道德心理學(xué)的革命者喬納森海特（JonathanHaidt）
2012年被《外交政策》(ForeignPolicy)評選為“全球百大思想家”之一
2013年被《展望》雜志(Prospect)評選為“世界頂級思想家”
他在TED大會上的演講點擊量超過300萬次
1992年獲得賓夕法尼亞大學(xué)心理學(xué)博士學(xué)位,在弗吉尼亞大學(xué)任教16年,獲得由州長頒發(fā)的弗吉尼亞州杰出教授獎、洛克菲勒客座教授杰出教學(xué)獎。
積極心理學(xué)的先鋒派領(lǐng)袖，2001年獲得坦普爾頓積極心理學(xué)獎。
2011年,加入紐約大學(xué)，任斯特恩商學(xué)院教授，主攻道德心理學(xué)、商業(yè)倫理以及復(fù)雜社會系統(tǒng)。
他和幾位科學(xué)家一起創(chuàng)辦了YourMorals.org網(wǎng)站,通過對道德與政治心理學(xué)的研究,幫助人們認(rèn)識道德心理學(xué),促進(jìn)不同群體間的相互理解。
他的研究引發(fā)了美國民主黨和共和黨人的廣泛關(guān)注，著名脫口秀節(jié)目《科爾伯特報告》曾邀請他做嘉賓，《金融時報》、《人物》、《紐約時報》、《華爾街日報》、《科學(xué)》等知名媒體對他以及他的研究都進(jìn)行了大篇幅報道。
目錄：
贊譽(yù)I
中文版序當(dāng)我們談?wù)摰赖聲r我們說些什么VII
序言我們?yōu)槭裁床荒芎煤孟嗵嶺I
第一部分道德心理學(xué)第一原則直覺在先,策略性推理在后
我們的“心”是頭放任的大象,我們的“智”是具備掌控能力的騎象人。騎象人的工作就是服務(wù)大象。騎象人是有意識的論證、推理,而大象就是自發(fā)的精神過程,它發(fā)生在我們的意識之外,卻實際操控著我們的大部分行為。當(dāng)我們跌跌撞撞地試圖尋找人生的意義和關(guān)聯(lián)時,兩者往往意見相左。
第1章天生與后天習(xí)得道德的起源003
生而正義
別設(shè)定框框,讓道德自由發(fā)展
圖列爾的“yes”或“no”測試
超越理性主義的道德
文化不同,道德的范圍也不同
“惡心”和“不敬”關(guān)乎道德嗎
道德推理源于情感因素
小結(jié)道德并非推理得來贊譽(yù)I
中文版序當(dāng)我們談?wù)摰赖聲r我們說些什么VII
序言我們?yōu)槭裁床荒芎煤孟嗵嶺I
第一部分道德心理學(xué)第一原則直覺在先,策略性推理在后
我們的“心”是頭放任的大象,我們的“智”是具備掌控能力的騎象人。騎象人的工作就是服務(wù)大象。騎象人是有意識的論證、推理,而大象就是自發(fā)的精神過程,它發(fā)生在我們的意識之外,卻實際操控著我們的大部分行為。當(dāng)我們跌跌撞撞地試圖尋找人生的意義和關(guān)聯(lián)時,兩者往往意見相左。
第1章天生與后天習(xí)得道德的起源003
生而正義
別設(shè)定框框,讓道德自由發(fā)展
圖列爾的“yes”或“no”測試
超越理性主義的道德
文化不同,道德的范圍也不同
“惡心”和“不敬”關(guān)乎道德嗎
道德推理源于情感因素
小結(jié)道德并非推理得來第2章直覺之狗和理性之尾道德的兩種認(rèn)知過程027
道德直覺來源于進(jìn)化
情感是道德的基礎(chǔ)
人們的道德判斷是憑直覺快速做出的
“眼中認(rèn)出”與“腦中推理”
象與騎象人
改變道德觀念,要從他人的視角看問題
小結(jié)沒有了心靈,理性也失去動力
第3章大象的力量道德認(rèn)知的6大發(fā)現(xiàn)053
發(fā)現(xiàn)1:大腦的評判迅捷而持久
發(fā)現(xiàn)2:社會和政治判斷尤為發(fā)自直覺
發(fā)現(xiàn)3:我們的身體引導(dǎo)著判斷
發(fā)現(xiàn)4:精神變態(tài)者推理而不感覺
發(fā)現(xiàn)5:嬰兒感覺而不推理
發(fā)現(xiàn)6:情感反應(yīng)適時出現(xiàn)在大腦中的適當(dāng)之地
大象有時也會聽從理性
小結(jié) 我們的內(nèi)心更像律師而不是科學(xué)家第4章追求選票的政客格勞孔的5大實驗結(jié)論075
我們都是直覺式政客
結(jié)論1:我們癡迷于選票
結(jié)論2:我們內(nèi)心的新聞秘書自動辯解一切
結(jié)論3:我們以為自己是誠實的
結(jié)論4:推理(和谷歌)能帶你去任何向往之處
結(jié)論5:我們可以相信支持己方的任何東西
理性主義的妄想
小結(jié)走上直覺主義的道德路徑第二部分道德心理學(xué)第二原則道德的內(nèi)涵不僅止于傷害和公平
正義之心就像能感受6種味道的舌頭。西方世俗道德就像僅能激發(fā)一兩種味覺的菜系,它要么關(guān)注傷害或者受苦,要么在意公平以及不公——但是人們還有很多強(qiáng)烈的道德直覺,比如那些與自由、忠誠、權(quán)威和圣潔相關(guān)的。這6種味覺從何而來?它們又是怎樣成為世界上那么多道德風(fēng)味的基礎(chǔ)的呢?
第5章超越怪異道德疆域的多樣性101
“怪異”人群與“非怪異”人群的分歧
3種道德倫理
我是怎樣成為多元主義者的跨出矩陣
小結(jié)真理不止一個第6章走出真滋味餐廳正義之心的萌芽119
道德科學(xué)的誕生
道德哲學(xué)家的認(rèn)知光譜
邊沁和功利主義燒烤
康德和義務(wù)論晚餐
摒棄單一感官的道德
拓寬品味
道德基礎(chǔ)理論
小結(jié)道德風(fēng)味并不單一第7章自由和保守主義的本質(zhì)5大道德基礎(chǔ)137
先于經(jīng)驗的組織
道德基礎(chǔ)1:關(guān)愛/傷害
道德基礎(chǔ)2:公平/欺騙
道德基礎(chǔ)3:忠誠/背叛
道德基礎(chǔ)4:權(quán)威/顛覆道德基礎(chǔ)5:圣潔/墮落
小結(jié)多基的道德第8章與大象直接對話保守主義的優(yōu)勢165
衡量德行
是什么促使人們投票給共和黨
我遺漏了什么
第6種味道:自由/壓迫基礎(chǔ)
在對稱性意義上的公平3對6
小結(jié)激活每種味覺感官第三部分道德心理學(xué)第三原則道德凝聚人心,但具有盲目性
人類在90%的意義上是黑猩猩,10%是蜜蜂。人性源起于兩種同時進(jìn)行的自然選擇和競爭。在每一個群體中,個體之間都存在競爭,我們是擅長個體競爭的靈長類動物的子孫。這造成了人類天性中丑陋的一面。我們實在是自私的偽君子,嫻熟于偽善地作秀,甚至達(dá)到了自我欺騙的程度。
第9章我們自私,我們也無私支持群體選擇的證據(jù)203
還群體選擇一個清白
獲勝的部落一群跑得快的鹿
證據(jù)1:進(jìn)化的重大轉(zhuǎn)變
證據(jù)2:共享意向性
證據(jù)3:基因和文化的共同進(jìn)化
證據(jù)4:快速的進(jìn)化
戰(zhàn)爭不是全部
人類有著雙重天性第10章蜂巢開關(guān)投入群體的能力241
集體歡騰
開啟蜂巢開關(guān)的多種方式
蜂巢開關(guān)的生物學(xué)基礎(chǔ)
工作中的蜂巢組織
政治性蜂巢
群體歸屬性給了我們最大的快樂第11章善之力,還是惡之源對宗教的誤解267
孤獨的信徒
新無神論的解釋:副產(chǎn)品與寄生物
更好的解釋:副產(chǎn)品與文化群體選擇
涂爾干式解釋:副產(chǎn)品與五月柱
歸屬感而非信仰
黑猩猩、蜜蜂與神
道德終版的定義
宗教是一項團(tuán)隊運動第12章我們不能反對得更有建設(shè)性嗎政治的分歧297
意識形態(tài)的起源:從基因到道德陣營
自由主義與保守主義的宏大敘事
左派的盲點:道德資本
一陰兩陽
陰:自由主義的智慧
陽一:自由意志主義的智慧
陽二:社會保守主義的智慧
向公民政治進(jìn)軍
小結(jié)一個興盛的國家需要自由主義者、保守派和自由意志主義者結(jié)語開啟人類天性與歷史的旅程337
致謝341
參考文獻(xiàn)345
譯者后記381＂正義＂是人類在生存環(huán)境的各種力量沖突中相互妥協(xié)而達(dá)成的共容、共存的規(guī)則共識。追求正義之心生而有之；辨別正義之能后而育之；求得正義之解則需理性的反復(fù)論證；激情則是避免中途而廢和過度自信的動力。道德革命讓正義在善與惡之間搖擺。海特會給你一個全新的角度。
任志強(qiáng)
人類認(rèn)識自我本性里程碑似的著作......海特尋求的不僅僅是成功,還有智慧。正因為此,《正義之心》頗值一讀。
《紐約時報書評》|NewYorkTimesBookReview
這是一本頗具啟發(fā)性的暢銷書,其中隱藏著宏大的命題......它無疑是本年度最受熱議的著作之一。
《華爾街日報》|WallStreetJournal
這是一本絕妙好書,精心撰述且引人深思。它可能會極大地改變你的思考方式,以及對政治、宗教和人性的看法。
美國國家公共電臺|NPR
本書觀點新穎......海特這本著作為道德心理學(xué)帶來了新意和創(chuàng)造力,并且頗具挑戰(zhàn)意味。＂正義＂是人類在生存環(huán)境的各種力量沖突中相互妥協(xié)而達(dá)成的共容、共存的規(guī)則共識。追求正義之心生而有之；辨別正義之能后而育之；求得正義之解則需理性的反復(fù)論證；激情則是避免中途而廢和過度自信的動力。道德革命讓正義在善與惡之間搖擺。海特會給你一個全新的角度。
任志強(qiáng)
人類認(rèn)識自我本性里程碑似的著作......海特尋求的不僅僅是成功,還有智慧。正因為此,《正義之心》頗值一讀。
《紐約時報書評》|NewYorkTimesBookReview
這是一本頗具啟發(fā)性的暢銷書,其中隱藏著宏大的命題......它無疑是本年度最受熱議的著作之一。
《華爾街日報》|WallStreetJournal
這是一本絕妙好書,精心撰述且引人深思。它可能會極大地改變你的思考方式,以及對政治、宗教和人性的看法。
美國國家公共電臺|NPR
本書觀點新穎......海特這本著作為道德心理學(xué)帶來了新意和創(chuàng)造力,并且頗具挑戰(zhàn)意味。
《科學(xué)》|Science
本書實乃上佳之作......任何人,只要對政治觀點的形成過程抱有一絲興趣,都應(yīng)該讀一讀這本令人印象深刻的著作。
美國新銳新聞網(wǎng)站《每日野獸》|TheDailyBeast
明智的道德之音。
《書單》|Booklist
海特對自由主義者和保守主義者道德世界的論述架構(gòu)作了一次精彩的理論突破,令人備感震撼......《正義之心》為讀者提供了一份無價的道德指南。
《太平洋標(biāo)準(zhǔn)》雜志|PacificStandard.com
這是一場當(dāng)代道德心理學(xué)的博覽會......海特以令人信服的方式鋪陳出了道德世界的復(fù)雜性與潛在適應(yīng)性。應(yīng)該給喬納森海特引人入勝的著作《正義之心》貼上一張警示條:“書中內(nèi)容高度致癮”。作者的寫作是循循善誘、春風(fēng)拂面式的,但也包含了海量的社會科學(xué)、進(jìn)化生物學(xué)和心理學(xué)前沿研究的理論作支持。
《環(huán)球郵報》|TheGlobeandMail
《正義之心》之所以引人矚目,在于其對知識和趣味的融合,以及作者挑戰(zhàn)傳統(tǒng)智慧的旨趣......海特的核心論點簡單、精要:我們大部分的道德來自出生起所接受的灌輸,它將我們聯(lián)結(jié)在一起,同時也令我們一葉障目,看不到不同的道德結(jié)構(gòu)。
《衛(wèi)報》|TheGuardian
海特的著作與當(dāng)下社會十分貼近......他的視角有助于我們更好地理解自身的政治和宗教傾向。
《舊金山紀(jì)事報》|SanFranciscoChronicle
本書是涵蓋社會心理學(xué)、政治分析和道德推理的經(jīng)典著作,它匯聚了這些領(lǐng)域中最先進(jìn)的科學(xué),并進(jìn)一步驗證了人類天性中本有的正義和優(yōu)雅。
愛德華威爾遜|EdwardO.Wilson
美國生物學(xué)家、博物學(xué)家,“社會生物學(xué)”奠基人
海特是當(dāng)今世上最聰明、最具創(chuàng)造力的心理學(xué)家之一。他的新書《正義之心》是一部杰作,是對我們這個時代的重要主題勇敢、精彩、鏗鏘有力的探討。它將改變你看待自由主義者與保守派、無神論與宗教、善與惡的方式。這將會是一本被大眾熱議的著作。
保羅布盧姆|PaulBloom
耶魯大學(xué)認(rèn)知心理學(xué)家,暢銷書《快感》作者
《正義之心》是一本充滿智慧的杰作,它將達(dá)爾文主義運用到了日常政治的現(xiàn)實中。這本書文筆流暢,作為一本在理論上有著重大貢獻(xiàn)的著作,它還能引發(fā)讀者的閱讀熱情,這是相當(dāng)難得的。
克里斯托弗貝姆|ChristopherBoehm
南加州大學(xué)人類學(xué)教授,《道德起源》(MoralOrigins)作者
海特的研究是對道德心理學(xué)的一次革命。對于任何對政治、宗教或分裂現(xiàn)代社會的諸多爭議感興趣的人來說,這本出色的著作都有深遠(yuǎn)的意義。如果你想知道自己的道德信仰的緣由,想知道為什么很多人并不贊同你的信仰,就請讀讀這本書吧。
西蒙巴倫-科恩|SimonBaron-Cohen
劍橋大學(xué)心理學(xué)教授,《邪惡之科學(xué)》(TheScienceofEvil)作者
這是一本重要且及時的書......他的觀點具有爭議性,但能引發(fā)你的思考。
比爾莫耶斯|BillMoyers
美國知名電視訪談節(jié)目《莫耶斯和他的伙伴們》(Moyers&Company)主持人
《正義之心》駁斥了“新無神論者”,并表明了宗教是我們所繼承的道德遺產(chǎn)的核心部分。海特杰出的論證體系說明,基督徒們不必?fù)?dān)心進(jìn)化論范式,他們可以從中獲益良多。
邁克爾多德|MichaelDowd
《感謝上帝讓我們進(jìn)化》(ThankGodforEvolution)作者
作為一個天天都能聽到激烈的政治辯論的人,我為海特敏銳的洞察力所吸引,深受啟發(fā),甚至還被逗樂了。這本深入淺出的書將有助于任何讀者理解政治中的正義之心。
拉里薩巴圖|LarrySabato
弗吉尼亞大學(xué)政治學(xué)教授,《更完美的憲法》(AMorePerfectConstitution)作者
本書是對道德的各種心理學(xué)根源,以及道德如何引發(fā)政治沖突的一次深刻探討。相信這本書也有助于減少此類沖突。
理查德尼斯貝特|RichardE.Nisbett
密歇根大學(xué)社會心理學(xué)教授,《思維版圖》(TheGeographyofThought)作者
第1章
天生與后天習(xí)得
道德的起源
我先講一個小故事。讀完之后請停下來思考,判斷故事里的人是否做了不道德的事。
有一戶人家的狗在家門口被撞死了。他們聽說狗肉很香,所以就切碎了狗的尸體,煮了當(dāng)晚飯。沒人看到他們做這一切。
如果你和我的大多數(shù)研究對象一樣受過良好的教育,那么你會先感到一陣惡心,不過,在判定這家人的所作所為是不道德的之前,你會遲疑。畢竟,狗已經(jīng)死了,他們并沒有傷害它,是吧?而且這是他們自家的狗,他們有權(quán)按自己的意愿處理狗的尸體,不是嗎?如果我催著要你下結(jié)論,很可能你會給我一個曖昧的回答,比如“呃,我覺得這很惡心,我覺得他們應(yīng)該就把狗埋了,但我不會說這不道德�！�
下面是一個更具挑戰(zhàn)性的故事:
有個男人每周去超市買一只雞。但在烹調(diào)之前,他先和這只雞交媾,然后再煮了吃掉。
這一次同樣沒有誰受到傷害,也沒有別人知道,而且,我的一些研究對象還指出,和吃狗肉那家人的做法一樣,這算是一種循環(huán)利用,即高效地利用自然資源。但是,這一次的惡心感要強(qiáng)烈得多,這種舉動實在是......下流。所以,這件事是否就是不道德的?如果你是個受過教育,信仰政治自由主義的西方人,很可能你仍會給出一個曖昧的回答,承認(rèn)這男人有權(quán)做他想做的事,只要他不傷害任何人。
但是,如果不是信仰自由主義或自由意志主義的西方人,你很可能會認(rèn)為人和雞的尸體交媾后再把雞吃掉的行為是錯的,是不道德的。你和地球上的大多數(shù)人一樣,認(rèn)為道德是寬泛的。即便一些舉動沒有傷害任何人,它也是錯的。道德在世界各地,甚至在同一社會中都是有差異的,明白這一簡單的事實,是理解你自己的正義之心的第一步。第二步,則需要明白這么多道德是從哪里來的。
生而正義
我大學(xué)時的專業(yè)是哲學(xué),那時,我想要找出人生的意義。在看了太多伍迪?艾倫的電影后,我產(chǎn)生了一種錯覺,認(rèn)為哲學(xué)應(yīng)該有點用。但我也選了一些心理學(xué)課程,我喜歡這些課,所以就繼續(xù)修了下去。1987年,我被錄取為賓夕法尼亞大學(xué)的心理學(xué)研究生,我大概的計劃是做有關(guān)幽默心理學(xué)的試驗,我覺得整天徜徉在喜劇海洋里搞研究應(yīng)該很有趣。
到費城一周后,我和喬納森?拜倫(JonathanBaron),一位研究人類如何思考以及做決策的教授坐下來談了一次。我以(僅有的)一點哲學(xué)背景和他探討倫理學(xué),兩人相談甚歡。拜倫直截了當(dāng)?shù)貑栁?“道德思考與其他類型的思考有什么區(qū)別嗎?”我說,之所以有關(guān)道德問題的思考(比如“為什么墮胎是錯的”)似乎和對其他問題的思考不一樣(比如“晚上去哪兒吃晚飯”),是因為前者需要提供理由來向他人證明你的道德判斷是正當(dāng)?shù)?這一需求比后者強(qiáng)烈得多。拜倫對我的看法很感興趣,我們在實驗室里談到了一些將道德思考和其他類型的思考進(jìn)行比較的方式。這次談話給了我一些鼓勵,第二天我就請他做我的導(dǎo)師,開始研究道德心理學(xué)。
在1987年,道德心理學(xué)屬于發(fā)展心理學(xué)的一部分。研究者們關(guān)注兒童如何發(fā)展出對規(guī)則的認(rèn)識,尤其是對公平原則的認(rèn)識這一類問題。這個研究背后的大問題是:“兒童起初是如何知道對錯的?道德起源于何處?”
對此有兩個明顯的答案:先天具備或后天養(yǎng)成。如果你選擇先天,那么你就是個先天論者(nativist)。你認(rèn)為道德知識先天存在于我們的意識中。它是預(yù)載的,預(yù)載在人類由神所塑造的心靈中(如《圣經(jīng)》所言),或者在我們進(jìn)化出來的道德情感中(如達(dá)爾文所言)。
但是,如果你認(rèn)為道德知識是后天養(yǎng)成的,那么你就是個經(jīng)驗主義者(empiricist)。你認(rèn)為“孩子生下來幾乎是一塊白板”,如約翰?洛克(John
Locke)所言。既然道德隨地域和時代而變化,那它怎么會是天生的呢?無論成年人具有什么樣的道德,都是在童年時從自身的經(jīng)歷中學(xué)到的,其中包括大人告訴我們什么是對的什么是錯的。(經(jīng)驗主義的意思是“從觀察或從經(jīng)驗中得來”。)
然而,這道選擇題本身就是錯的。1987年,道德心理學(xué)幾乎全部聚焦于第三種答案,即理性主義(rationalism),它認(rèn)為是孩子們自己認(rèn)識到了道德。史上最偉大的發(fā)展心理學(xué)家讓?皮亞杰(JeanPiaget)最初是一名動物學(xué)家,在老家瑞士研究軟體動物和昆蟲起家。他癡迷于動物蛻變所經(jīng)歷的階段,比如由毛毛蟲變成蝴蝶。后來他的注意力轉(zhuǎn)移到了兒童身上,他把對發(fā)展階段的興趣帶了過去。皮亞杰想知道能力有限的兒童(不起眼的毛毛蟲)是怎樣生發(fā)出極其復(fù)雜精微的成年人思維的(意識的斑斕彩蝶)。
皮亞杰聚焦于孩子所犯的各類錯誤上。比如,他會將水倒入兩個一模一樣的玻璃杯里,讓孩子們告訴他杯子里是否裝了一樣多的水。接著他會將其中的一杯水倒入一個高而細(xì)的杯子里,讓孩子們比較這杯水和另一杯沒動過的水。不滿6歲或7歲的孩子通常會說高而細(xì)的杯子裝了更多的水,因為水面更高。他們不知道水被倒來倒去的時候總體積不變。他也發(fā)現(xiàn),大人向孩子解釋體積守恒是徒勞無功的。孩子沒到一定年齡(一定的認(rèn)知階段)、頭腦還沒準(zhǔn)備好時,是不可能懂這些道理的。而一旦他們準(zhǔn)備好了,只需要玩一玩裝水的杯子,他們就能夠自己明白了。
換句話說,對體積守恒的理解不是天生的,也不是向大人學(xué)來的。這是孩子自己明白的,條件是要他們的頭腦準(zhǔn)備好了,并且有了適當(dāng)?shù)捏w驗。
皮亞杰將這一認(rèn)知發(fā)展方式也應(yīng)用到了對兒童道德思考的研究上。他趴下來和兒童們玩彈球,有時候故意裝傻不守規(guī)則。兒童對他的錯誤作出反應(yīng),于是就展現(xiàn)出了他們不斷發(fā)展著的尊重規(guī)則、改變規(guī)則,以及輪流玩耍和解決紛爭的能力。兒童的認(rèn)知能力逐漸成熟,這一套不斷豐富著的知識也層層推進(jìn)。
皮亞杰認(rèn)為兒童對道德的理解和他們對水杯的理解一樣:我們不能說這是天生的,也不能說孩子們是直接從大人那里學(xué)來的。倒不如說這是他們和別的孩子玩耍時自我建構(gòu)(self-constructed)的。游戲中輪流玩耍就像把水在杯子里倒來倒去。無論你和3歲的小孩玩多少次,他們也沒法理解公平的概念,就像他們無法理解體積守恒一樣。然而,一旦長到五六歲,玩游戲、爭論以及合作共事將會幫助他們理解公平,這遠(yuǎn)比大人的說教有效。
這是心理理性主義(psychologicalrationalism)的本質(zhì):我們?nèi)缑x蛻變成蝴蝶一般地發(fā)展出了理性。如果毛毛蟲吃了足夠的葉子,它(最終)會長出翅膀。如果兒童獲得了足夠多的關(guān)于輪流玩耍、分享和公平游戲的體驗,他(最終)會成為一個道德生物,能夠運用他的理性能力解決更棘手的問題。理性是我們的天性,良好的道德推理則是發(fā)展的終點。
�。浴�
文化不同,道德的范圍也不同
人類學(xué)家寫到道德時,使用的語言似乎和我讀到的那些心理學(xué)家們用的完全不一樣。幫助我溝通了這兩個領(lǐng)域的先啟之作是菲斯克的前任導(dǎo)師,芝加哥大學(xué)的理查德?施韋德(RichardShweder)所發(fā)表的一篇論文。施韋德是一名心理人類學(xué)家,在印度東海岸的奧里薩邦(Orissa)居住和工作。他發(fā)現(xiàn),奧里薩人和美國人在看待人的個性和獨立性方面存在著巨大差異,而這些差異導(dǎo)致了他們在道德思考上的相應(yīng)差別。人類學(xué)家克利福德?格爾茨(CliffordGeertz)認(rèn)為,西方人將人類看作是一個個獨立的個體,這是十分不同尋常的,施韋德引用了他的論述:
將人看成一個有限的、獨一無二的、或緊密或松散聯(lián)結(jié)起來的動機(jī)和認(rèn)知的宇宙,一個動態(tài)的中心,由意識、情感、判斷和行動構(gòu)成的與眾不同的整體,與其他整體相對,與其社會和自然背景相對。這一觀念盡管對我們來說似乎是不可撼動的,但在世界其他各種文化中,它其實是十分罕見的。
對于為何不同文化中自我觀念的差異如此之大,施韋德為此提供了一個簡單的解釋:所有社會都必須解決組織社會的一系列問題,其中最重要的是怎樣平衡個體和群體的需求�；卮疬@個問題似乎只有兩大路徑:大多數(shù)社會選擇了社會中心主義的答案,將群體和組織的需求擺在第一位,將個人需求放在第二位。相比之下,個人主義的回答將個人放在中心,而社會是為個人服務(wù)的。社會中心主義的答案支配了多數(shù)的古代社會,但在啟蒙運動時期,個人主義的答案逐漸成為其強(qiáng)勁對手。20世紀(jì),隨著個人權(quán)利的迅速拓展,消費文化的傳播,以及西方世界對極端社會中心主義的法西斯所犯罪行的恐懼(在這個意義上,擁有強(qiáng)有力的社會安全網(wǎng)絡(luò)的歐洲國家并不屬于社會中心主義。它們只是在個體遭遇社會動蕩時做了很好的庇護(hù)工作),個人主義的答案極大地戰(zhàn)勝了群體主義的答案。
施韋德認(rèn)為,科爾伯格和圖列爾的理論是由個人主義文化中的人們制造的,也是為個人主義文化中的人們準(zhǔn)備的。他懷疑這些理論能否適用于奧里薩。在奧里薩,道德以社會為中心,個人之間相互依賴,道德準(zhǔn)則(用以禁止傷害)和社會慣例(用以規(guī)范行為,與傷害不直接相關(guān))之間沒有明確的界限。為了驗證他的想法,他和兩名同伴準(zhǔn)備好39個很短的故事,故事里講到有人做了某件無論在美國或是奧里薩都算違背規(guī)則的事情。接著,研究者就這些故事采訪了居住在海德公園(芝加哥大學(xué)附近的社區(qū))的180名兒童(5~13歲)和60名成年人。他們也在布巴內(nèi)斯瓦爾(奧里薩的一處古老的朝圣地)的婆羅門兒童及成年人中抽取相應(yīng)人數(shù)的樣本進(jìn)行了采訪,另外還采訪了120名來自低種姓的人(賤民)�？傆嬈饋�,這是個繁重的任務(wù)——在兩個大不相同的城市中做600個長時間的采訪。
施韋德的采訪在一定程度上使用了圖列爾的方法,但他所設(shè)計的故事情節(jié)中包含了很多圖列爾沒有涉及的行為。正如你將在表1—1上部看到的,在一些故事中,有人很明顯地傷害了別人,或不公正地對待了別人,兩個國家的受訪者都譴責(zé)了這些行為,指出他們錯了,這些行為不容置疑地錯了,這些行為在世界任何地方都算是錯的。但在其他一些情況中,某些行為(對美國人來說)一樣是明顯地涉及了傷害和不公(見表中部),但印度人卻不會去譴責(zé)。
|
