2020
書單
薦書人簡介
魏磊杰，法學(xué)博士，廈門大學(xué)法學(xué)院副教授，《廈大法律評論》《現(xiàn)代法治研究》常務(wù)副主編，《政治與法律評論》《法律書評》編委會成員，兼任重慶大學(xué)經(jīng)略研究院特聘研究員，研究興趣為國際法與國際政治、轉(zhuǎn)型中國的法律與國家治理。迄今，在《讀書》《國際政治研究》《學(xué)術(shù)月刊》《開放時代》《公共行政評論》《法律科學(xué)》《人民日報(bào)》（內(nèi)參版）等刊物上發(fā)表論文約50篇，出版專著1部，編/譯著18部，代表作品：《法律東方主義》（中國政法大學(xué)出版社2016版）、《大國協(xié)調(diào)及其反抗者》（北京大學(xué)出版社2018年版）以及《看得見與看不見的光：21人16國域外疫情觀察日記》（當(dāng)代世界出版社2020年版）。
題記
業(yè)已過去的二零二零年，注定將會是在歷史上留下諸多印痕的一年。上半年，或許與多數(shù)法律人一樣，大半時間隔離在家，然與多數(shù)法律人不一樣的是，其間既沒有造就太多論文，更沒有過多參與網(wǎng)絡(luò)空間中圍繞疫情而展開的各種爭辯，而是將多數(shù)精力放在《21人16國域外疫情觀察日記》一書的組織撰寫上。作為一部疫情時代的域外生活體驗(yàn)史與諸國疫情防控對比史，從十月中旬出版至今，此書引發(fā)的諸多關(guān)注，業(yè)已證明了在這一特殊時期中它的“橫空出世”所蘊(yùn)含的特殊的教育價(jià)值。下半年，國內(nèi)疫情和緩，在繁雜的工作與為學(xué)之余，方才真正有暇翻看幾本非“專業(yè)”的閑書，雖可謂東鱗西爪，但選擇閱讀之時潛意識中似乎仍具有鮮明的指向性：要么傳統(tǒng)中國，要么與當(dāng)代中國直接相關(guān)的國際政治議題。這場突如其來而又難言何時會真正終結(jié)的疫情，不僅很大可能不可逆轉(zhuǎn)地推動既有國際政治權(quán)力格局的更張，而且更大可能會永久性地影響甚至重塑域內(nèi)外諸多知識人的思維模式。未來二三十年，無論之于中國還是之于整個世界，都可能是一個孕育莫大變遷的時代，作為身處這一歷史時空的新士人，無論是能躬逢其盛，還是會遭逢更嚴(yán)酷之挑戰(zhàn)，通過閱讀，更為深入的了解并進(jìn)而理解生于斯長于斯的這片土地，或許都是必要且必需的。
魏磊杰的書單
《何謂中日戰(zhàn)爭？》
[日]纐纈厚 著，申荷麗 譯，商務(wù)印書館2012年版。
01
何謂中日戰(zhàn)爭？中日戰(zhàn)爭是怎么回事？在作者看來，日本晚近形成的中國觀，乃是解讀中日戰(zhàn)爭諸面向的一種另類但卻更具詮釋力的視角。在西勢東漸的大時代背景下，總體上，此等中國觀是日本士人將西方文明等級論在東亞的照搬與復(fù)制，而這進(jìn)而徑直決定了從甲午以降該國大陸擴(kuò)張政策的基本構(gòu)造：在深感與歐美對抗力不從心時，為了盡早消除相對于西方列強(qiáng)的劣勢感，日本需要對更“弱者”的亞洲諸國進(jìn)行侵略與殖民；只有確保這樣微妙的“對稱性”，日本才能努力維持“國民”精神上的平衡。
同樣，也只有主要立基于此等視角，才能更好地解釋日本為何一直不肯正視侵華戰(zhàn)爭歷史，一直篤信沒有“敗給”中國，而只是“投降”于美國的潛在促因。在本人看來，作者對此等促因的系統(tǒng)分析，最為出彩，也最具有說服力。雖然囿于抗日戰(zhàn)爭勝利后的“內(nèi)戰(zhàn)”與“冷戰(zhàn)”二元構(gòu)造使得彼時的中國喪失了對日本追責(zé)的機(jī)會進(jìn)而也相應(yīng)近乎永久擱置了清算日本軍國主義的機(jī)會，但時至今日日本仍舊拒絕認(rèn)真反思戰(zhàn)爭仍可主要?dú)w結(jié)于根深蒂固的國民心理：日本在近代化過程中形成了明顯的對中國的歧視感，使他們無論如何也不能接受敗給“弱者”中國這樣的現(xiàn)實(shí)；懾于美國的“強(qiáng)大”而投降這一看法，反而一直成為戰(zhàn)后日本人對美國的認(rèn)識�！皵〗o了美國”，是與肯定戰(zhàn)后的日本直接勾連在一起的，而對此加以否定，就會引發(fā)從根本上對戰(zhàn)后日本的發(fā)展方式持懷疑態(tài)度的立場。
《歐亞大陸與三大文明：王賡武談世界史》
黃基明 著，劉懷昭 譯，當(dāng)代世界出版社2020年11月版。
2
談世界史，繞不開歐亞大陸，更具體地說，繞不開沿著歐亞大陸的邊緣，三大延續(xù)而又顯著的文明：在西亞、北非和南歐這些相鄰地區(qū)率先發(fā)展起來的地中海文明，毗鄰印度洋并向東延伸到南中國海的印度文明以及處于這一大陸以東并波及太平洋邊日本諸島的中華文明。三大文明彼此之間不同的構(gòu)造，直接塑造了世界近代歷史的演進(jìn)軌跡。印度文明與中華文明，因幾千年來，一直缺乏海上對手與之抗衡，所以，其統(tǒng)治者往往立足于大陸踐行一種“自衛(wèi)性”的權(quán)力運(yùn)作模式，而幾千年來地中海主要海權(quán)力量之間展開的一場場無情的爭霸則孕育出了一種“進(jìn)犯性”文化，這種文化產(chǎn)生了要將其他陸地與海洋全部納入自己掌中的帝國。可以說，肇端于五百多年前的這場跨洋性擴(kuò)展徹底改變了三大文明之間的相互關(guān)系：當(dāng)斗爭從地中海擴(kuò)展到大西洋，使那里成為第二個地中海。歐美控制了這個地中海，而這個地中海又逐漸控制了整個世界。直到今天，地中海文明仍舊繼續(xù)為世界其他地區(qū)確立新的系統(tǒng)規(guī)范，整體上全球性仍是海洋性的。
序言開篇便呈現(xiàn)此等全球性框架，王賡武先生意在彰顯海權(quán)主要是美國式的“攻守兼?zhèn)洹毙秃?quán)之于全球霸權(quán)的重大意涵所在。英國之所以輸給美國人，是因?yàn)槿狈Υ箨懽鳛榭v深之地，純粹的海上力量永遠(yuǎn)難以為繼；而美國能夠贏得冷戰(zhàn)，也是通過將蘇聯(lián)牢牢限制在大陸之上令其窒息。當(dāng)歷史得到適當(dāng)詮釋時，過去能對我們?nèi)绾伟盐宅F(xiàn)狀產(chǎn)生莫大的影響。既然與美國一樣，中國亦為海陸兩棲國家，且業(yè)已成功地在陸上實(shí)現(xiàn)了強(qiáng)勢，既然中國是唯一可以提供且自身愿意提供另類選擇的地方，提供一種可以與現(xiàn)時盛行全球的地中海海洋文明相抗衡的政治文明，那么他客觀就需要在海上也要建立起自己在全球的一席之地。閱讀這本微言大義的小書，感悟很多，這或許是最深徹之感悟。
《從“天下”國家到民族國家：歷史中國的認(rèn)知與實(shí)踐》
王柯 著，上海人民出版社2020年3月版。
03
如果說趙汀陽的《天下體系》一書具有鮮明的現(xiàn)實(shí)指向性，它意在通過“重思中國”、激活傳統(tǒng)以建構(gòu)一種中國版的世界觀，讓“關(guān)于中國的思想發(fā)展成為關(guān)于世界的思想”，來最終解決“世界仍然是一個非世界”之問題，那么王柯這部《從“天下”國家到民族國家》則更多地著眼于“天下”在歷史中國的流變與實(shí)踐。前者在很大程度上側(cè)重于“新天下主義”之于未來中國乃至世界的必要性與可行性，側(cè)重于“論”，而后者則更多聚焦于“天下主義”對于傳統(tǒng)中國的影響與塑造，側(cè)重于“史”�！笆贰薄罢摗苯Y(jié)合，兩部著作接力閱讀，或許可望最大限度地理解“天下”——這一中國古典思想的最佳代表——之于古今的宏大意涵。
此書前后大體讀了三遍，感觸頗多，深刻處大體有三：其一，此書真正闡釋清楚了這一核心問題：中國的多民族國家思想究竟是一種歷史的必然，還是漢族這個中國最大的民族集團(tuán)后來的肆意解釋？其二，傳統(tǒng)中國的“帝國建構(gòu)”與“國家建構(gòu)”其實(shí)并行不悖。在“多重型天下體制”模式中，中華王朝盡管對“中國”以外民族集團(tuán)采取的政策皆以“羈縻”為主，但對進(jìn)入“中國”內(nèi)部的異族，則會制造各種條件，開始“夷狄華夏化”過程。前者造就了彼時天下秩序的穩(wěn)定，但卻為國家時代的邊疆危機(jī)埋下伏筆；后者當(dāng)時遭遇強(qiáng)烈抵抗，然卻為后續(xù)民族國家之鞏固奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。一個不可忽視的事實(shí)是，當(dāng)年實(shí)行“改土歸流”的西南地區(qū)，正是中國今天社會最為穩(wěn)定之民族地區(qū)。其三，遼、元、清之類的所謂“征服王朝”所以會建立“多元型帝國構(gòu)造”或“多元型天下體制”，乃是出于一種難以言明的政治需要。面對人口數(shù)量相差懸殊、文明差異巨大的事實(shí)，為對漢人進(jìn)行統(tǒng)治，征服王朝除了導(dǎo)入中華王朝傳統(tǒng)的方式以“華”治“華”外，都會將民族地區(qū)與“中國”隔離，實(shí)行他們本民族傳統(tǒng)的政治與文化制度，以期達(dá)到牽制漢人，進(jìn)而長久維持政權(quán)之目的。理解了這一點(diǎn)，便可有望更為全面與深入地理解晚近以來不斷出現(xiàn)于西北邊疆地區(qū)“認(rèn)同危機(jī)”之肇端。歷史往往充滿吊詭。“多元型天下體制”造就的廣土眾民，可謂清帝國“留下”的最大一筆政治遺產(chǎn)，然這也同時意味著，這筆遺產(chǎn)并非坐享之福那么簡單；承繼這筆遺產(chǎn)，就必須迎接一系列的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。
《阿拉伯“革命”隱藏的另一面》
[法]埃里克·德納賽 等著，王朔、周譚豪譯，中信出版集團(tuán)2020年5月版。
04
2011年春天，北非和中東爆發(fā)了大規(guī)模民眾示威，引發(fā)了一系列國家政權(quán)的崩潰，這便是事后為國際輿論所津津樂道的“阿拉伯之春”。然十年之后，連串示威或“革命”明顯未為區(qū)內(nèi)帶來更為繁榮和安定的社會環(huán)境。有的政權(quán)頻頻更替，有的陷入分裂、常年內(nèi)戰(zhàn)，還有的經(jīng)濟(jì)發(fā)展繼續(xù)緩慢，人權(quán)及民主狀況更惡于以往�！鞍⒗骸睘楹巫罱K淪為了“阿拉伯之冬”？如何看待這場歷史性跨國運(yùn)動的遺產(chǎn)及其所帶來的啟示？或許這本由8個國家23位學(xué)者通過實(shí)地調(diào)查合作完成的旨在揭示這場“革命”內(nèi)幕的著作，可為我們提供某些切中肯綮的答案。
“阿拉伯之春”淪為“阿拉伯之冬”，在一定程度可以說是失敗的民主實(shí)驗(yàn)。這并不是說民主不值得追求，也不是說阿拉伯文明與民主無緣，而是說這場所謂“革命”的經(jīng)驗(yàn)值得深刻反思。一方面，本國的民主條件：從馬格里布到馬什里克很多國家的國家能力相當(dāng)薄弱，許多社會底層由宗教組織或部落宗族控制，一旦發(fā)揮粘合劑作用的強(qiáng)人政治松動或垮臺，宗教派系或部族的沖突就會臺面化，加速國家的分裂，民主便更難以實(shí)現(xiàn)。另一方面，國際勢力的介入：這場風(fēng)暴的“自發(fā)性”、同時性和來自國外迅速堅(jiān)定的支持，彰顯出了誰才是主導(dǎo)這場涉及多國之“離岸革命”的幕后黑手。雖以推翻獨(dú)裁專制、輸出民主為名，然實(shí)際上只是在謀求本國的地緣政治利益，根本不是真正關(guān)心當(dāng)?shù)孛裰黧w制能否與何時建立。典型的例證是，這場“革命”僅僅涉足那些在憲法上自稱是“共和國”的國家，而對各君主國卻只造成了輕微影響。這不禁會令人產(chǎn)生如此疑問：難道那些阿拉伯君主國的人民，就不能和那些阿拉伯共和國的兄弟姐妹一樣，擁有享受“民主之春”的權(quán)利嗎？
Roberto Sirvent & Danny Haiphong, American Exceptionalism and American Innocence: A People’s History of Fake News—From the Revolutionary War to the War on Terror, Skyhorse Publishing 2019.
05
兩位作者開宗明義地指出，一個人如果在意識形態(tài)上堅(jiān)持信奉美國乃是世界上一種例外、優(yōu)越、文明、施行教化的有益力量，他就不可能再做一個堅(jiān)定的女權(quán)主義者、反種族主義者抑或追求和平的社會活動家。這是一本可謂驚世駭俗、擲地有聲的著作，一本剛剛問世便引發(fā)諸多熱議與好評的著作，一本意圖對主流敘事發(fā)起挑戰(zhàn)并欲求為建立一個更加公平的世界提供嶄新智識基礎(chǔ)的著作。兩位作者指出，從兩百多年前獨(dú)立戰(zhàn)爭直至晚近的反恐戰(zhàn)爭，假新聞是美利堅(jiān)帝國統(tǒng)治者傳播的唯一一種新聞。自從被告知美國是世界上一股為善的力量，人們就暴露在這種假新聞當(dāng)中。這種新聞聲稱，奴隸制是過去的事情，美國人民并不是真的生活在被盜竊的土地上，打仗是為了傳播自由和民主，監(jiān)獄能保證人民的安全，警察能服務(wù)和保護(hù)人民。因此，美利堅(jiān)帝國各式媒體渠道所報(bào)道過的“新聞”只有一種，即昭示美國例外主義和美國清白的新聞。而這本書將有望證明，這一切都是假的。
兩位作者的目的就是為了展示美國例外主義和美國清白論敘事如何協(xié)同運(yùn)作，深深嵌入本國經(jīng)濟(jì)、政治和文化生活諸種管理機(jī)構(gòu)的構(gòu)造之中，以服務(wù)于白人至上主義、帝國、資本主義以及美國戰(zhàn)爭機(jī)器的。他們想要為讀者裝備一套工具，以定位、批判和拆除美國例外主義和美國清白論這兩種意識形態(tài)，不能讓它們繼續(xù)蒙蔽歷史記憶、政治理解以及爭取社會正義的斗爭。雖然此等深刻的解構(gòu)主要是展示給美國本國讀者的，更多的是美國學(xué)者與社會活動家在遭逢種種嚴(yán)酷的現(xiàn)實(shí)而自發(fā)對“昭昭天命”神話與美國卓異論的自省與反思，但對于中國當(dāng)下的知識分子而言，此書蘊(yùn)含的教育與“除魅”意義可能更大。道理很簡單，西方中心主義與本土的自我東方主義往往是彼此強(qiáng)化的，東方的知識分子在同化他者過程中往往容易扮演西方共謀者的角色。而觀念之覺悟，乃不折不扣的最后覺悟之覺悟。
John Quigley, Soviet Legal Innovation and the Law of The Western World ,Cambridge University Press 2007.
06
目前比較法研究的現(xiàn)狀在多大程度上要?dú)w功于冷戰(zhàn)時期的政治需要？在兩極世界的余波中，一旦這樣的必要條件減少了，我們的學(xué)科會發(fā)生怎樣的變化？無論是20世紀(jì)50年代冷戰(zhàn)走向成熟之際，還是柏林墻倒塌后發(fā)展至今，比較法學(xué)者們關(guān)于冷戰(zhàn)對他們自身學(xué)科之影響的認(rèn)識都非常幼稚。比較法去政治化的后果尤其令人不安，因?yàn)槔鋺?zhàn)一直伴隨著以美國為代表的普通法傳統(tǒng)建立全球法律霸權(quán)的歷史時刻。有鑒于此，如果我們希望對自己的批判性理解保持一個可接受的水平，那么就有必要重新思考冷戰(zhàn)這一時代大背景對比較法產(chǎn)生的深刻影響。
在此書中，作者將冷戰(zhàn)視為一種更廣泛的知識生產(chǎn)體制，將比較法學(xué)科的變革理解為資本主義與其替代方案之間朝底競爭的結(jié)果：敵對雙方的對抗與碰撞，最終促發(fā)了法律的改進(jìn)與創(chuàng)新。本質(zhì)上，所謂“冷戰(zhàn)”就是兩大陣營在世界范圍內(nèi)展開的意識形態(tài)競爭。在此等“爭取人心”的時代構(gòu)造下，西方社會內(nèi)部諸多實(shí)質(zhì)性的法律改進(jìn)，并非（或主要不是）內(nèi)在自生的，而往往來自于所謂“敵對陣營”的“挑戰(zhàn)”：西方世界勞動法、刑法、國際法、家庭法、福利法等領(lǐng)域的變革，甚至美國廢除種族隔離，大體上皆可被歸因?yàn)樘K聯(lián)事先提供了強(qiáng)有力的替代方案而使其深受“刺激”甚至“倒逼”使然。
“冷戰(zhàn)”構(gòu)造幾乎深刻影響了晚近以來的歷史學(xué)、社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)以及人類學(xué)等諸多社會科學(xué)，從這個視角進(jìn)行“再政治化”的發(fā)掘與清理，西方學(xué)者業(yè)已貢獻(xiàn)了諸多成果。而奎格利教授這本聚焦冷戰(zhàn)對法律之影響的作品，可謂其中難得一見的翹楚之著。
Jedidiah J. Kroncke, The Futility of Law and Development: China and the Dangers of Exporting American Law, Oxford University Press 2016.
07
1738年，富蘭克林為《賓夕法尼亞公報(bào)》撰寫了一系列題為“孔子的道德箴言”的社論。在這些社論中，他頌揚(yáng)了儒家政治才能的各個方面，并聲稱中國的傳統(tǒng)道德哲學(xué)是“抵達(dá)智慧的完美巔峰所必需通過的大門”。與此同時，杰斐遜在構(gòu)想他對美國未來的愿景時，他希望從中國法律中發(fā)現(xiàn)“帝國穩(wěn)定的重大秘密”。對他們而言，中國的寶貴經(jīng)驗(yàn)值得美國正在形成的共和主義價(jià)值觀所借鑒。然而今天，中國可為美國法律改革提供借鑒的觀點(diǎn)如果不被嘲笑，也會招致懷疑。富蘭克林和杰斐遜認(rèn)為中國法律是知識和制度自我反思的潛在場域，而晚近以來的美國人，尤其是美國法律人，則認(rèn)為中國是完全相反：它只是美國法律輸出的潛在場域。被作為既定事實(shí)的是，美國法律不僅是美國成功的基礎(chǔ)，而且是所有國家能夠并且應(yīng)該接受的公理。簡言之，美國不會向其他國家學(xué)習(xí)：它只是甚至永遠(yuǎn)都是法律知識的輸出者。積極的法律東方主義為何最終轉(zhuǎn)向了消極的法律東方主義，正是此書的切入點(diǎn)與問題意識的促發(fā)點(diǎn)。
在作者鄺杰教授看來，這種堅(jiān)持不懈的傳教士式的布道“信念”，只是美國自我認(rèn)知的表達(dá)，此等認(rèn)知往往忽視甚至徑直忽略對其他法律輸出國的真正理解，進(jìn)而造就一系列徒勞無功的所謂的“美法東進(jìn)”運(yùn)動�！氨M管現(xiàn)代中國是個其未來與我們自己的未來交織在一起的復(fù)雜、不斷發(fā)展的國家，也許現(xiàn)在要比任何其他國家都更復(fù)雜，但當(dāng)唯一的問題是中國如何向或不向我們學(xué)習(xí)，而不是我們能向中國學(xué)到什么和如何學(xué)習(xí)時，這種復(fù)雜性就會屈從于簡單解釋�！贝说日摂�，與絡(luò)德睦《法律東方主義》一書的整體基調(diào)異曲同工�？梢哉f，縱觀全書，作者對于中美法律交往史的系統(tǒng)梳理以及最終論斷，本質(zhì)上依循的仍是一種法律東方主義觀念流變史的脈絡(luò)。不可否認(rèn)，有些段落的鋪排與論述，顯得過于瑣碎，理論的提煉與整合也稍欠精致，但同樣不可否認(rèn)的是，此書可為《法律東方主義》提供更多的知識背景鋪墊，兩本接力閱讀，可望最大限度地理解法律在形塑中美兩國彼此認(rèn)知過程中所扮演的核心角色，進(jìn)而可能獲取更大的智識增益。
|
